Peggy Knobloch

3THINKER schrieb:Nailaer Strasse liefen .
Es gab in Lichtenberg angeblich 2 Standorte für "Kaugummiautomaten.
Die Schulbushaltestelle und den Sportplatzweg.
Neulich wurde hier ein "Dossier" verlinkt,

Quelle:
https://www.zeit.de/2017/12/mord-peggy-maedchen-spurensuche-uwe-boehnhardt

was mit einer Skizze illustriert ist, aus der hervorgeht, dass P.K.nicht den Sportplatzweg entlang lief.

Jaska, kam meiner Antwort zuvor.
An der Skizze gibt es nichts zu deuten und sie zeigt klar den Weg ab Schulhaus über den Sportplatzweg Richtung Nailaer Strasse , wie von der Hausmeisterin beschrieben.
Außerdem hast Du beim Zitieren einen wichtigen Teil weggelassen, nämlich den, in dem ein Schülerzeuge, unabhängig von der Hausmeisterin diesen Weg beschrieb und auch dort die Sichtung der beiden Mädchen am Kaugummiautomaten hatte.

BigMäc schrieb:Der Kaugummiautomat an dem Peggy und ihre Heimwegfreundin gesehen wurden,dürfte in der Nailaer Strasse gewesen sein ,denn L& J schreiben dazu ,
die Hausmeisterin hätte den Mädchen noch nachgesehen wie sie den Spirtplatzweg Richtung Nailaer Strasse liefen .Zu dieser Zeit ! sah ein Schüler die Freundinnen an einen Kaugummiautomaten am Straßenrand stehen und 10 Minuten später erreichen die Mädchen das Wohnhaus von Peggys Freundin

Zu dieser Zeit !

Ich verstehe gerade nicht, weshalb Du die Sichtung Peggys am Kaugummiautomaten unbedingt an eine andere Stelle verorten möchtest als an die vom Zeugen benannte, die auch zur Wegbeobachtung der Hausmeisterin passt .

Original anzeigen (0,2 MB)

jaska schrieb:Im Gegenteil. In der Skizze ist eindeutig in braun der Weg von der Schule über den Sportplatzweg eingezeichnet:

Der Automatenstandort war aber angeblich bei der gesetzten Markierung.

Bildquelle: GOOGLE

@3THINKER
Ich hab keine Ahnung, was Du sagen magst...

Und wie in der Skizze eingezeichnet, gelangt man auch nicht in die Nailaer Strasse.
Das ist so nur in der Konstellation Schulstraße, Sportplatzweg, Birkenweg möglich.

jaska schrieb:Ich hab keine Ahnung, was Du sagen magst...

Ich will damit gar nichts sagen.
Ich bezweifle die Richtigkeit solcher Angaben.
Ob das auf die Reporter oder Zeugen zurückzuführen ist, weiss ich nicht.

3THINKER schrieb:Ich bezweifle die Richtigkeit solcher Angaben.

Und was bedeutet das jetzt im Hinblick auf den Mordverdacht gegen Manuel S.?

@3THINKER

3THINKER schrieb:Ich bezweifle die Richtigkeit solcher Angaben.

Und wir sollen Deine Zweifel vertreiben???

Christl schrieb: GeorgeThorne schrieb:
"Das Verbringen, aber auch die eigentliche Tat (Tötung) kann auch weit später erfolgt sein (dabei spreche ich nicht von Tagen oder Wochen, sondern von Stunden). Die Verbringung dagegen kann auch zeitnah noch in ein paar Tagen erfolgt sein, zumindest sehe ich nicht, was derzeit dagegen sprechen soll."


Darf ich fragen, welche Gedankengänge dich dazu veranlassen, explizit NICHT von Tagen oder Wochen oder gar länger zu sprechen?

Auch für den Zeitpunkt der Verbringung der sterblichen Überreste zum Fundort gibt es meines Wissen keine gesicherten Anhaltspunkte oder gar Beweise:

Das gefundene Skelett war nicht vollständig, es fehlten zudem Kleidungsstücke sowie jede Spur vom Schulranzen. ... Es ist ungeklärt, wie lange die Leiche am Fundort lag und wie lange Peggy Knobloch lebte; die gefundenen Knochen sind die einer Neunjährigen.

Wikipedia: Wikipedia: Fall Peggy Knobloch#Fund der Leiche im Juli 2016

Andante schrieb:"Inzwischen dürfte es Anhaltspunkte geben, nämlich die Aussage von MS. Wir wissen bloß nicht, was er zum Zeitpunkt und den weiteren Umständen der Verbringung ausgesagt hat."

Richtig. Wir wissen es nicht. Das sagte ich ja. Es gibt keine gesicherten Anhaltspunkte oder gar Beweise für den Zeitpunkt der Verbringung an den Fundort.

jaska schrieb:Der Bayreuther Oberstaatsanwalt Herbert Potzel hatte damals erklärt, dass der Zustand der Knochen zum Auffindezeitpunkt dem entsprachen, dass sie dort 15 Jahre der Witterung ausgesetzt waren.

Es gibt keinen Anhaltspunkt für die Ermittler von einer deutlich verzögerten Ermordung und Verbringung auszugehen. Warum so kompliziert?

Nachtrag:
Originalaussage Hr. Potzel in folgendem Video: https://www.welt.de/vermischtes/article156786162/Knochenreste-stammen-hoechstwahrscheinlich-von-Peggy.html

Danke. Das ist interessant, daß Herbert Potzel das ("Das Skelett ist in einem Zustand, das natürlich davon abhängt, daß es 15 Jahre im Wald gelegen ist.") damals (Zeitungsartikel vom 04.07.2016, Auffinden der Skelttteile am 02.07.2016) nach erster Inaugenscheinnahme erklärte und widerspricht demnach dem Inhalt des Wikipedia Artikels.

Wann wurde das Skelett forensisch untersucht und wann wurde das endgültige Ergebnis dieser Untersuchung veröffentlicht, weißt du das auch?

Das wird doch sicher etwas länger als 1-2 Tage gedauert haben vermute ich mal.

Und gegenüber von Birkenweg befand sich auch der Ausgang vom Schulgelände.

Bildquelle: GOOGLE
Original anzeigen (0,2 MB)

Christl schrieb:Danke. Das ist interessant, daß Herbert Potzel das ("Das Skelett ist in einem Zustand, das natürlich davon abhängt, daß es 15 Jahre im Wald gelegen ist.") damals (Zeitungsartikel vom 04.07.2016, Auffinden der Skelttteile am 02.07.2016) nach erster Inaugenscheinnahme erklärte und widerspricht demnach dem Inhalt des Wikipedia Artikels.

Das dürfte wohl weniger an der glaubwürdigen Aussage des Staatsanwalts liegen, als am Verfasser des Wikipediaartikels, der dort vielleicht seine ureigenste Theorie verewigt hat !?

jaska schrieb:Und wir sollen Deine Zweifel vertreiben???

Ihr braucht gar nichts vertreiben.
Nur was hat es für Sinn, die Seiten mit endlosen Betrachtungen, auf der Grundlage unzutreffender Medienberichte, zu füllen?
Macht Euch doch erst einmal mit den Tatsachen vertraut.

BigMäc schrieb:Das dürfte wohl weniger an der glaubwürdigen Aussage des Staatsanwalts liegen, als am Verfasser des Wikipediaartikels, der dort vielleicht seine ureigenste Theorie verewigt hat !?

Meinst du damit, daß die forensische Untersuchung der Skellettteile nach 1-2 Tagen abgeschlossen war?
Gibt es vielleicht eine Dokumentation dieser Untersuchung? Das wäre wirklich hilfreich. Danke.

@Christl

Christl schrieb:Danke. Das ist interessant, daß Herbert Potzel das ("Das Skelett ist in einem Zustand, das natürlich davon abhängt, daß es 15 Jahre im Wald gelegen ist.") damals (Zeitungsartikel vom 04.07.2016, Auffinden der Skelttteile am 02.07.2016) nach erster Inaugenscheinnahme erklärte und widerspricht demnach dem Inhalt des Wikipedia Artikels.

Potzel hat es doch nicht nötig, Wikipedia zu widersprechen. Da ist für mich die mit dem Fall betraute Oberstaatsanwaltschaft die zuverläsdigere Quelle...

Christl schrieb:Richtig. Wir wissen es nicht. Das sagte ich ja. Es gibt keine gesicherten Anhaltspunkte oder gar Beweise für den Zeitpunkt der Verbringung an den Fundort.

Wir wissen es nicht, da wir die Angaben von MS nicht kennen. Die Ermittler hingegen kennen alles, was MS zum Zeitpunkt der Verbringung ausgesagt hat. Also gibt es nur für uns keine gesicherten Anhaltspunkte.

Christl schrieb:Meinst du damit, daß die forensische Untersuchung der Skellettteile nach 1-2 Tagen abgeschlossen war?

Ich glaube, diese Untersuchung ist bis heute nicht abgeschlossen. Denn meines Wissens nach wurden die Knochen auch nicht freigegeben für eine Beerdigung.

Konjunktiv schrieb:Ich glaube, diese Untersuchung ist bis heute nicht abgeschlossen. Denn meines Wissens nach wurden die Knochen auch nicht freigegeben für eine Beerdigung.

Danke. Das hatte ich vermutet.

Andante schrieb:Es gibt aber auch die andere, nämlich den Beschuldigten MS. Dessen Anwalt wird die Ermittlungen gegen seinen Mandanten, und das völlig zu Recht, in der Luft zerreißen, wenn die schlampig bzw. unvollständig geführt worden sind. Und zu schlampigen und unvollständigen Ermittlungen gehört es, wenn die Ermittler Zeugen nicht hinreichend bzw. nicht persönlich befragt haben.

Das ist von der Theorie richtig. Aber wie ist die Realität?

Die Ermittler können die Vorkommnisse (die ursprüngliche Verurteilung des Sohnes, Beschuldigung des Vaters in mehrerer Hinsicht, U-haft etc.) doch einfach nicht ungeschehen machen. Das Vertrauensverhältnis ist hier zerstört und es ist Sache der Ermittler es wieder aufzubauen. Viellicht war die PK auch dazu ein Versuch, es hieß ja, man wollte Gerüchten etc. den Garaus machen. Zumindest der Verdacht der Verbringung durch den Vater ist dadurch fernliegend geworden. Aber die PK scheint das nicht wirklich erreicht zu haben, der Schuss ist eher nach hinten losgegangen. Bei vielen ist UK wieder in den Fokus geraten. Und da erwartet man unbedingte Zusammenarbeit von den Eltern?

Die Beispiel, welche Du und @BigMäc gebracht haben, sind doch nur Vermutungen. Was ihnen in Wirklichkeit durch die Aussage von MS den Eltern und vielleicht UK "blühen" könnte, weiß doch niemand. Da ist eben "Vorsicht ist die Mutter der Porzellankiste" angesagt. Ob überhaupt die Ermittler Anfragen haben, wissen wir doch auch gar nicht.

Wenn die Ermittler wirklich Fragen haben, dann müssen sie eben über die Anwälte gehen. das ist eben die Folge der früheren Ermittlungen.

emz schrieb:Ich sehe da nichts kritisch. Ich stelle nur fest, wenn jemand als Angehöriger die Aussage verweigert hat, was sein gutes Recht war, dann bleiben halt Fragen offen.
Diese offenen Fragen hätten die Ermittler halt jetzt gerne beantwortet.

Woher weißt Du das? War damals wirklich etwas offen geblieben, was heute etwa relevant sein sollte?
Und wenn Du mit dem Aussageverweigerungsrecht keine Probleme hast, dann brauchen wir darüber auch nicht weiter diskutieren.

jaska schrieb:Im Ermittlungsverfahren gegen Manuel S. sind die Kulacs keine Angehörigen mehr sondern Zeugen, falls die Ermittler sich von ihnen Auskünfte erhoffen.

Das kommt ganz darauf an, welche Person da MS genannt hat. Und wir sprechen hier doch von ungelegten Eiern, niemand weiß, ob die Ermittler überhaupt Fragen an die Eltern haben.

Christl schrieb:Meinst du damit, daß die forensische Untersuchung der Skellettteile nach 1-2 Tagen abgeschlossen war?
Gibt es vielleicht eine Dokumentation dieser Untersuchung? Das wäre wirklich hilfreich.

Das waren sie sicher nicht, aber ein erfahrener Forensiker kann dennoch seine ersten, für ihn offensichtlichen , Ergebnisse innerhalb dieser Zeit an die Ermittlungsbehörde weiterleiten .
Und eine Dokumentation gibt es unter Garantie,aber selbstredend nicht für die Öffentlichkeit .

@Kannitverstan
Laut dem Hausverbot hatte die Polizei doch an die Tür geklopft, um mit ihnen zu reden.

BigMäc schrieb:Das waren sie sicher nicht, aber ein erfahrener Forensiker kann dennoch seine ersten, für ihn offensichtlichen , Ergebnisse innerhalb dieser Zeit an die Ermittlungsbehörde weiterleiten .
Und eine Dokumentation gibt es unter Garantie,aber selbstredend nicht für die Öffentlichkeit .

Da gebe ich Dir recht. Soweit ich weiß, ließ man zumindest verlautbaren, dass eine längere Konservierung der Leiche (z.B. Aufbewahrung in einer Kühltruhe) nicht in Frage kommt. Auch sagte man klar, man fand das Skelett einer 9 jährigen. Dies schließt Szenarien, in denen Peggy über längere Zeit noch gelebt hat, vollkommen aus.
Verbringen einige Tage später könnte durch die Skelettfunde wohl kaum ausgeschlossen werden. Ich gehe aber von Zeitnähe (im Sinne von Stunden aber höchstens wenigen Tagen) aus.