Peggy Knobloch

margaretha schrieb:Der Vorwurf lautet ja laut der PK Mord, kann im Rahmen der Ermittlungen aus dem Mordverdacht noch Totschlag werden?

Ja klar. Selbst in einem etwaigen Strafprozess könnten die Richter noch von einem angeklagten Mord auf Totschlag "herunter gehen".

Ich sehe nur nicht, wie sich eine Totschagshandlung abgespielt haben könnte. Totschlag setzt vorraus, dass der Täter den Tod des Opfers herbeiführen wollte, dabei aber kein Mordmerkmal verwirklicht hat. Mordmerkmale sind z.B. Verdecken einer Straftat (ggf. auch einer Straftat, die ein Dritter begangen hat) oder auch Befriedigung des Geschlechtstriebs. Sollte beides hier nicht der Fall sein, sehe ich für den M.S. kein Mortiv, Peggy zu töten.

margaretha schrieb:ich weiß nur kein Motiv!

otternase schrieb:und was wäre das Motiv des MS? Und warum hat MS nicht die letzten 17 Jahre genutzt, sich eine bessere Story auszudenken?

Schon aufgrund eines vorherigen Missbrauchs oder Missbrauchsversuchs.

Ich halte es nicht für grundsätzlich ausgeschlossen, dass ein 9-jähriges Mädchen bei passenden Begleitumständen auch bei einem jungen Mann, der grundsätzlich nicht zur Pädophilie neigt, einen sexuellen Impulsdurchbruch auslösen kann.

Wohlgemerkt, 9-jährig ist nicht 3-jährig. Ich gehe davon aus, dass das Durchschnittsalter von missbrauchten Kindern eher unter 9 Jahren liegt.

Mit passenden Begleitumständen, meine ich z.B. die eventuell vorangegangene Prahlerei von U.K. bzgl. seiner Tat. Alkoholische Enthemmung kann an einem Geburtstag immer eine Rolle spielen.

Die Tatsache, dass M.S. Geburtstag hatte an sich, finde ich schon bemerkenswert. Viele nutzen doch so einen Tag, um über ihr Leben nachzudenken oder Pläne für das neue Lebensjahr zu schmieden. Da kann auch Frustration hochkochen. Gedanken wie: "Wieso fi.. die Dumpfbacke von U. mit der Peggy, während ich gerade wieder mal igrendwo abgeblitzt bin?"

Wenn wir eine solche Gemütslage bei M.S. einmal annehmen - beweisen wird man das nicht mehr können -, dann kann ich mir auch einen Implusdurchbruch vorstellen, aus dem heraus M. Peggy in sein Haus zerrt. Sie wehrt sich, will schreien, er hält ihr den Mund zu...

Auriele schrieb:In welchen Video´s kann ich mir das angucken?

Beitrag von emz (Seite 3.678)

Kannitverstan schrieb:Da kann man noch so viel Zeit haben sich eine Version auszudenken, der Täter muss befürchten, dass sie doch etwas haben, was nicht zu seiner Erzählung passt.

Das ist genau das, was ich hier bislang vergeblich versuche zu erklären.

behind_eyes schrieb:Von "zufällig an der Bushaltestelle" war nie die Rede und der Anschein wurde auch nicht erweckt.
Genau das hat er nicht. Lt. PK gab er an das man sich innerhalb Lichtenberg getroffen hat und dann die Übergabe an der BH stattfand.

https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-pressekonferenz-der-ermittler-am-freitag-21-09-2018/ ab Minute 7:00
Da wollen wir uns doch mal das Ganze wörtlich zu Gemüte führen:

Er war mit seinem Audi unterwegs, als ihn ein ... Mann ... angehalten haben soll. In einem Bushäuschen an der Poststraße, so gibt der Beschuldigte an, will er das leblose Mädchen von dem Mann übernommen haben. Manuel S. will noch versucht haben, das Mädchen zu beatmen.

@behind_eyes

https://www.polizei.bayern.de/oberfranken/news/presse/aktuell/index.html/285640

Im Zusammenhang mit den Ermittlungsmaßnahmen führten Ermittler die Vernehmung des Manuel S. durch. Hierbei gab er an, am Tag des Verschwindens von Peggy, mit seinem Audi 80 in Lichtenberg unterwegs gewesen zu sein, als ihn ein von ihm namentlich benannter Mann - zu dem im Hinblick auf die laufenden Ermittlungen derzeit keine näheren Angaben gemacht werden können - angehalten haben soll. In einem Bushäuschen in der Poststraße, so gibt der Beschuldigte an, will er das leblose Mädchen von dem Mann übernommen haben.

Wo ist das Problem?

margaretha schrieb:Wo ist das Problem?

Erster Anhalteort und Verladeort müssen nicht identisch sein.

margaretha schrieb:Wo ist das Problem?

Ich kann kein Problem erkennen. Die Aussage "er wurde an der Bushaltestelle angehalten" wurde nie getätigt. Das ist mir insofern wichtig als das man, wenn man das fälschlicherweise annimmt, das ins Lächerliche zieht nach dem Motto: nie und nimmer wird der an der BH angehalten, dort steht schon ulvi oder sein Vater mit der Leiche im BH - so wurde es hier getan.
Wenn man annimmt - die PK legt das nahe - das er in Lichtenberg angehalten wurde und man sich erst danach in der BH traf zum Zwecke der Übergabe - dann macht das schon viel eher Sinn.

Andante schrieb:Erster Anhalteort und Verladeort müssen nicht identisch sein.

Korrekt

emz schrieb:Er war mit seinem Audi unterwegs, als ihn ein ... Mann ... angehalten haben soll. In einem Bushäuschen an der Poststraße, so gibt der Beschuldigte an, will er das leblose Mädchen von dem Mann übernommen haben. Manuel S. will noch versucht haben, das Mädchen zu beatmen.

Wenn die Polizei das Wörtchen der Beschuldigte "WILL" ....anführt, glaubt die Polizei das nicht was er grad zum Besten gibt.

Waldkirch schrieb:Wenn die Polizei das Wörtchen der Beschuldigte "WILL" ....anführt, glaubt die Polizei das nicht was er grad zum Besten gibt.

Völlig übliche Aussprache vor einem Urteil.

Ich sehe den diskutierten Widerspruch nicht:

es passt doch alles zusammen:
- UK will mit Peggy sprechen, um ihr Schweigen zu vorangehendem Missbrauch zu erreichen
- sie läuft weg, UK überfällt sie, so wie im Geständnis vorgetragen
- das war nicht geplant, UK ist erstmal in Panik
- UK schafft das Mädchen erstmal vom Tatort weg und legt sie in das Bushäuschen, damit sie nicht offen sichtbar ist
- er läuft los, um Hilfe zu holen, vielleicht hat er erkannt, dass Peggy noch nicht tot ist und will sogar tatsächlich Hilfe für sie holen, er sucht jemanden, der er kennt, der ihm helfen kann
- vielleicht läuft er mit dem Ziel los, seine Eltern zu erreichen?
- auf dem Weg sieht er den Audi des MS, der dort zufällig entlang kommt, den er kennt, das passiert irgendwo im Ort, nicht zwingend in der Nähe zum Bushäuschen
- er hält MS an und schildert ihm die Lage
- MS kommt mit zum Bushäuschen und versucht Peggy wiederzubeleben, muss aber erkennen, dass es zu spät ist
- irgendwie erpresst UK nun MS, den Vorfall nicht zu melden, sondern Peggy wegzuschaffen. Vielleicht befürchtet MS, man würde ihm nicht glauben und UK würde sagen, dass es MS war, der den Mord beging, durch die Wiederbelebungsversuche sind schon viele Spuren von MS an Peggy, sodass dieser Schwierigkeiten hätte, seine Unschuld zu beweisen; oder UK weiss etwas von MS, zB. eine vorangehende Straftat, und sagt, wenn Du mir nicht hilfst, verrate ich Dich

OpLibelle schrieb:Ich halte es nicht für grundsätzlich ausgeschlossen, dass ein 9-jähriges Mädchen bei passenden Begleitumständen auch bei einem jungen Mann, der grundsätzlich nicht zur Pädophilie neigt, einen sexuellen Impulsdurchbruch auslösen kann.
Wohlgemerkt, 9-jährig ist nicht 3-jährig. Ich gehe davon aus, dass das Durchschnittsalter von missbrauchten Kindern eher unter 9 Jahren liegt.

Halten wir uns einfach daran, was Pädophilie bedeutet, ohne irgendwelche überflüssige Thesen zu einem Durchnittsalter aufzustellen. Bei pädophilen Neigungen geht es um Kinder vor dem Eintritt der Pubertät.

Andante schrieb:Erster Anhalteort und Verladeort müssen nicht identisch sein.

Also bitte .... Jemand soll den zufällig vorbeifahrenden M.S. im Ort angehalten haben, dann fuhr man mit 2 getrennten Autos zur Bushaltestelle, dort lud der Übergebende Peggy an dem nicht gerade versteckten Ort aus und brachte Peggy , anstatt ins Auto von M.S. erstmal in das Bushäuschen ?

behind_eyes schrieb:Das eine schließt das andere doch nicht aus.
Oder UK kam erst bei Sichtung MS auf die Idee...

Es geht mir nicht einfach um Möglichkeiten. K selber soll angegben haben, dass er nach MS telefoniert haben soll, also dass er eigentlich die naheliegende Möglichkeit verwendet hat. Dabei erzählt er schon eine konsistente Geschichte und relativ leicht nachvollziehbare, wenn man auch nicht weiß, warum MS dies überhaupt macht.

Warum erzählt Kulac gerade im wesentlichen Teil etwas anderes als MS? Ausgerechnet die Version, die jedenfalls für mich deutlich leichter nachzuvollziehen ist? Hatte man vielleicht über MS selber nachweisen können, dass K überhaupt nicht hätte telefonieren können? Warum erzählt dann K so einen Mist, wenn es nach Kröber für K viel einfacher ist die Wahrheit zu erzählen?

Je mehr ich darüber nachdenke, umso deutlicher wird mir, dass die Ermittler da wohl eher zu viel gelenkt haben.

@otternase
Kein Widerspruch, so könnte es gewesen sein.

Waldkirch schrieb:Wenn die Polizei das Wörtchen der Beschuldigte "WILL" ....anführt, glaubt die Polizei das nicht was er grad zum Besten gibt.

Die Polizei gibt wieder, was der Beschuldigte nach ersten Vernehmungen zu dem Thema gesagt hat, nicht mehr und nicht weniger.

Ob die Polizei das Gesagte glaubt oder nicht, lässt sich daraus nicht ableiten, zumal weitere Ermittlungen zur Behauptung des Beschuldigten noch nicht stattgefunden haben.

behind_eyes schrieb: Waldkirch schrieb:
Wenn die Polizei das Wörtchen der Beschuldigte "WILL" ....anführt, glaubt die Polizei das nicht was er grad zum Besten gibt.

Völlig übliche Aussprache vor einem Urteil.

Man kann "hier will er ... übernommen haben" oder auch "hier habe er ... übernommen" formulieren. Das sind sprachliche Feinheiten, die aber einen Unterschied in der Konnoation machen. Allerdings sollte man es vielleicht mit der semantischen Interpretation eines solchen Presseerklärung auch nicht übertreiben.

BigMäc schrieb:Also bitte .... Jemand soll den zufällig vorbeifahrenden M.S. im Ort angehalten haben, dann fuhr man mit 2 getrennten Autos zur Bushaltestelle, dort lud der Übergebende Peggy an dem nicht gerade versteckten Ort aus und brachte Peggy , anstatt ins Auto von M.S. erstmal in das Bushäuschen ?

Es gibt keinerlei Aussagen ob Peggy in einem Auto transportiert wurde z BH.
Hör dir doch bitte die PK mal erstmal an und trenne dann mal was wirklich gesagt wurde und was du nur so annimmst, aber nie gesagt wurde.

Waldkirch schrieb:Wenn die Polizei das Wörtchen der Beschuldigte "WILL" ....anführt, glaubt die Polizei das nicht was er grad zum Besten gibt.

Diese Ausdrucksweise hat lediglich rechtliche Gründe.
Von dir vermutete versteckte Informationen sind unzutreffend.

Septemberlouis schrieb:Wenn die Mutter nichts unternommen hätte, dann hätte die Frau das bestimmt getan. Aber Ulvis Mutter hat sich ja. gekümmert, sie hat ihn ja angezeigt, er kam in eine ambulante Therapie.

schon richtig, aber wäre ich Zeuge eines solchen Vorfalls, würde ich gar nicht erst abwarten, ob die Mutter des Täters sich kümmert oder nicht, ich würde sofort die Polizei rufen, vermutlich noch vor Ort über Notruf!

Mich erstaunt einfach die doch massive Rücksichtnahme im Dorf auf die Familie Kulac in einer Vielzahl von Dingen, die in einem so krassen Gegensatz dazu steht, wie mit Florian F und seiner Mutter und insbesondere wie mit der Mutter des Opfers, Frau Knobloch umgegangen wurde! Für mein Empfinden geht es da nicht mit rechten Dingen zu!

BigMäc schrieb:Also bitte .... Jemand soll den zufällig vorbeifahrenden M.S. im Ort angehalten haben, dann fuhr man mit 2 getrennten Autos zur Bushaltestelle, dort lud der Übergebende Peggy an dem nicht gerade versteckten Ort aus und brachte Peggy , anstatt ins Auto von M.S. erstmal in das Bushäuschen ?

Da wir nun mal die vollständigen Aussagen des MS nicht kennen, können wir nichts als gesichert oder als Unsinn annehmen. Ich jedenfalls halte es nicht für unmöglich, dass an den Angaben von MS was dran ist, dass er nur der Verbringer ist. Nach wie vor fehlt mir für ihn jedenfalls ein Mordmotiv.

behind_eyes schrieb:Ich kann kein Problem erkennen. Die Aussage "er wurde an der Bushaltestelle angehalten" wurde nie getätigt. Das ist mir insofern wichtig als das man, wenn man das fälschlicherweise annimmt, das ins Lächerliche zieht

Noch lächerlicher wirds doch , wenn man ein vorheriges Anhalten im Ort , ein gemeinsam zur Haltestelle fahren und ein Peggy erstmal ins Bushäuschen tragen reininterpretiert .
Es wurde in der PK auch nach keinem zweiten Fahrzeug gefragt , das man eventuell in Begleitung durch das Fahrzeug von M.S. in Richtung Bushäuschen durch den Ort fahren sah.
Wenn er irgendwo im Ort , vor der vorgeblichen Übergabe angehalten worden wäre, hätte der Übergeber in der Schilderung von M.S. sicher einen schön abgelegenen Ort für die Übergabe gewählt.