Peggy Knobloch

Christl schrieb:Wieso können die Ermittler "die hier abgebildeten Farben" nicht selbst "mit Renovierungsarbeiten in Lichtenberg in Zusammenhang bringen" ?

otternase schrieb:das ist in der Tat ein interessanter Punkt. Wenn die gefundenen Farbspuren etc. eineindeutig auf die damalige Baustelle des MS hindeuten würden, wäre die Frage total unsinnig. Es deutet also darauf hin, dass eben gerade nicht die damalige Baustelle Tatort oder Lagerungsort einer Leiche war...

Danke für deine Reaktion. Freut mich sehr, daß ich hier nicht ganz allein mit dieser Wahrnehmung, daß der Zeugenaufruf bzgl. Farben und Renovierungsarbeiten ganz außerordentlich seltsam, bedeutsam und bemerkenswert ist, dastehe :D

Alles, was dieser Zeugenaufruf aussagt ist, es werden Zeugen gesucht, die die Farben, die gezeigt werden, kennen und von Renovierungsarbeiten in Lichtenberg wissen, zu denen diese passen.

Das könnte bedeuten, daß die Farben, die mit den sterblichen Überresten von Peggy gefunden wurden, nicht zu den Renovierungsarbeiten und/oder dem Kofferaum/Auto von M. S. passen.

Oder was sonst? Gibt es noch eine weitere Möglichkeit? Welche?

Ermittlungstaktik? Wozu? Ich verstehe den Sinn beim besten Willen nicht.


@lle
Bitte nur logische nachvollziehbare Antworten und keine Fantasieelaborate al gusto. Danke.

Ich meine gelesen zu haben, dass er einer der Wenigen (oder gar der Einzige) war, der seine Aussage sehr sorgfälltig durchlas, bevor er unterschrieb.

Andante schrieb:Er hätte sich nicht aussuchen können, ob er vom Gericht als Zeuge geladen wird. Einfacher wäre es für diesen Fall doch gewesen, vor Gericht zu beschwören, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun habe anstatt vorher der Polizei schon mitzuteilen, dass er so etwas niemals beschwören werde.

Wenn M.S. die Aussage, mit dem Verschwinden Peggys nichts zu tun zu haben, macht und anschließend diese Änderung, "werde ich niemals vor Gericht beeiden" ins Vernehmungsprotokoll einbringt - muss man da als Ermittler nicht hellhörig werden? Müssen da nicht alle Alarmglocken läuten?

Hecast schrieb:Dass er Peggy vergraben hat, hat er nicht gesagt.

Sondern: er hätte die Peggy gefesselt, mit einem Stein beschwert und in den Fluss geworfen.

Laut Frankenpost (oben von margaretha verlinkt) hat er gesagt, er hätte Peggy vergraben.

WyattE schrieb:Ich meinte gelesen zu haben, dass er seine Aussage niemals *freiwillig* vor Gericht beeiden werde.

Das mag sein. Für mich wäre es kein sinnveränderndes Ergebnis.

Hecast schrieb:Wenn M.S. die Aussage, mit dem Verschwinden Peggys nichts zu tun zu haben, macht und anschließend diese Änderung, "werde ich niemals vor Gericht beeiden" ins Vernehmungsprotokoll einbringt - muss man da als Ermittler nicht hellhörig werden? Müssen da nicht alle Alarmglocken läuten?

Vielleicht - aber wenn man sonst nichts Belastbares hat, bekommt man allein für so eine Bemerkung am Schluss eines Vernehmungsprotokolls keinen Haftbefehl, zumal es einen Verdächtigen mit weitaus mehr Verdachtsmomenten gab.

Andante schrieb: Hecast schrieb:
Dass er Peggy vergraben hat, hat er nicht gesagt.

Sondern: er hätte die Peggy gefesselt, mit einem Stein beschwert und in den Fluss geworfen.

Laut Frankenpost (oben von margaretha verlinkt) hat er gesagt, er hätte Peggy vergraben.

Die Aussage: gefesselt, Stein beschwert, Fluss geworfen machte er bei dem von U.K. erwähnten Vatertagsausflug 2001

@Hecast
Das schließt ja nicht aus, dass er ein andermal unter Alkoholeinfluss gesagt haben könnte, er habe sie vergraben.

Andante schrieb:Profil anzeigen
Private Nachricht
Lesezeichen setzen

Peggy Knobloch
heute um 21:14
@Hecast
Das schließt ja nicht aus, dass er ein andermal unter Alkoholeinfluss gesagt haben könnte, er habe sie vergraben.

das könnte natürlich gut möglich sein.

Hecast schrieb:Wenn M.S. die Aussage, mit dem Verschwinden Peggys nichts zu tun zu haben, macht und anschließend diese Änderung, "werde ich niemals vor Gericht beeiden" ins Vernehmungsprotokoll einbringt - muss man da als Ermittler nicht hellhörig werden? Müssen da nicht alle Alarmglocken läuten?

Interessant ist gerade, das MS trotz der Gefahr, dass die Ermittler ihn weiter im Auge behalten könnten, das Vernehmungsprotokoll so unterschrieb. Er hätte es für sich unauffälliger machen können, wenn er unterschrieben hätte, dass er bereit sei, zu beeiden, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun hat. Aber genau das tat er nicht.

Christl schrieb:Das könnte bedeuten, daß die Farben, die mit den sterblichen Überresten von Peggy gefunden wurden, nicht zu den Renovierungsarbeiten und/oder dem Kofferaum/Auto von M. S. passen.

Oder was sonst? Gibt es noch eine weitere Möglichkeit? Welche?

eine andere Variante wäre -wohlgemerkt Spekulation-, dass die Farben nicht eindeutig den im Renovierungshaus gefundenen zugeordnet werden können, sondern beispielsweise nur die Übereinstimmung mit einem bestimmten Hersteller, ggf. einer bestimmten Charge möglich ist und diese in einem lokalen Baumarkt auch an andere Kunden als MS, aber auch aus Lichtenberg verkauft worden sein könnte.
Die Ermittler wollen möglicherweise eine Blamage verhindern, dass bei einem möglichen künftigen Prozess die Verteidigung von MS herausfindet, dass gleiche Farbe auch noch in x anderen Häusern in Lichtenberg Verwendung fand und daher gar nicht eindeutig auf MS hindeutet... Also prüfen sie jetzt bereits, wo die Farbe auch noch verwendet wurde und ob sie ggf. auch von diesem Ort stammen könnte...

Christl schrieb:Oder was sonst? Gibt es noch eine weitere Möglichkeit? Welche?

Beispielsweise manche Aussage von M. S.?
Wer kennt diese und kann daher auch sicher auf den Aufruf Rückschlüsse bilden?
Ich masse es mir nicht an. Man muss es einfach abwarten.

Andante schrieb: Hecast schrieb:
Wenn M.S. die Aussage, mit dem Verschwinden Peggys nichts zu tun zu haben, macht und anschließend diese Änderung, "werde ich niemals vor Gericht beeiden" ins Vernehmungsprotokoll einbringt - muss man da als Ermittler nicht hellhörig werden? Müssen da nicht alle Alarmglocken läuten?

Interessant ist gerade, das MS trotz der Gefahr, dass die Ermittler ihn weiter im Auge behalten könnten, das Vernehmungsprotokoll so unterschrieb. Er hätte es für sich unauffälliger machen können, wenn er unterschrieben hätte, dass er bereit sei, zu beeiden, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun hat. Aber genau das tat er nicht.

Warum tat er das? Er musste doch damals schon damit rechnen, dass in irgendeiner Art und Weise doch alles aufgedeckt werden könnte. Peggy früh gefunden wird, oder sich vielleicht doch noch Zeugen melden würden.
Er wusste, dass er gelogen hatte und wollte einem Meineid vorbeugen.
Du hat recht, unauffälliger wäre es gewesen, er hätte diese Änderung nicht gemacht.

Aber man sieht ja, dass die Änderung genauso unauffällig war.

Andante schrieb: Hecast schrieb:
Wenn M.S. die Aussage, mit dem Verschwinden Peggys nichts zu tun zu haben, macht und anschließend diese Änderung, "werde ich niemals vor Gericht beeiden" ins Vernehmungsprotokoll einbringt - muss man da als Ermittler nicht hellhörig werden? Müssen da nicht alle Alarmglocken läuten?

@Andante schrieb:

Vielleicht - aber wenn man sonst nichts Belastbares hat, bekommt man allein für so eine Bemerkung am Schluss eines Vernehmungsprotokolls keinen Haftbefehl, zumal es einen Verdächtigen mit weitaus mehr Verdachtsmomenten gab.

Selbst wenn das noch keinen Haftbefehl rechtfertig, man hätte ihn m.E. nach aber gerade deswegen doch im Auge behalten müssen. Das ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, warum man das nicht tat.

Andante schrieb:Interessant ist gerade, das MS trotz der Gefahr, dass die Ermittler ihn weiter im Auge behalten könnten, das Vernehmungsprotokoll so unterschrieb. Er hätte es für sich unauffälliger machen können, wenn er unterschrieben hätte, dass er bereit sei, zu beeiden, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun hat. Aber genau das tat er nicht.

Sinn machen würde es, wenn M.S. tatsächlich einen anderen Täter 17 Jahre gedeckt hat. Aber wen deckt man 17 Jahre lang ?

Hecast schrieb:Andante schrieb:
Hecast schrieb:
Wenn M.S. die Aussage, mit dem Verschwinden Peggys nichts zu tun zu haben, macht und anschließend diese Änderung, "werde ich niemals vor Gericht beeiden" ins Vernehmungsprotokoll einbringt - muss man da als Ermittler nicht hellhörig werden? Müssen da nicht alle Alarmglocken läuten?

Interessant ist gerade, das MS trotz der Gefahr, dass die Ermittler ihn weiter im Auge behalten könnten, das Vernehmungsprotokoll so unterschrieb. Er hätte es für sich unauffälliger machen können, wenn er unterschrieben hätte, dass er bereit sei, zu beeiden, dass er mit Peggys Verschwinden nichts zu tun hat. Aber genau das tat er nicht.
Warum tat er das? Er musste doch damals schon damit rechnen, dass in irgendeiner Art und Weise doch alles aufgedeckt werden könnte. Peggy früh gefunden wird, oder sich vielleicht doch noch Zeugen melden würden.
Er wusste, dass er gelogen hatte und wollte einem Meineid vorbeugen.
Du hat recht, unauffälliger wäre es gewesen, er hätte diese Änderung nicht gemacht.

Aber man sieht ja, dass die Änderung genauso unauffällig war.

Zu Beginn der Diskussion über diese durch M.S. vorgenommene Änderung wurde bereits erwähnt , dass er diese Änderung deshalb vornahm , weil er nach gründlichem Durchlesen wohl nicht mehr sicher war, dass die Niederschrift in Teilen genau dem entsprach, was bzw wie er es gesagt hatte.

Weshalb er dann allerdings vor der Unterschrift nicht einfach eine entsprechende Änderung vornehmen liess, ist nur spekulativ nachvollziehbar .
Vielleicht hatte er nach einigen Stunden Verhör und Aussage keine Lust mehr noch länger in dem Dienstzimmer zu sitzen um die Änderung und den Neuausdruck abzuwarten .

@WyattE
Er hat doch in erster Linie sich selbst gedeckt, egal ob "nur" Verbringer oder Täter. Das ist doch das stärkste Argument überhaupt, zu schweigen.

Hecast schrieb:man hätte ihn m.E. nach aber gerade deswegen doch im Auge behalten müssen. Das ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, warum man das nicht tat.

woher weisst Du, das man das nicht tat? Nur weil er nicht ständig in den Gazetten und Internetforen durchgekaut wurde?
Immerhin ist die Polizei ja nach Auffinden von Peggy und Auswertungen der Spuren recht schnell wieder auf MS gekommen!

Woran das ganz aber weiterhin hapert: UK konnte ein sehr starkes Motiv für einen Mord bewiesen werden! Hingegen ist uns, der Öffentlichkeit derzeit weder für eine Verbringung der Leiche noch für einen Mord ein plausibles Motiv des MS bekannt.
Vielleicht wissen die Ermittler da schon deutlich mehr, aber wir können da einfach nichts sinnvolles zu diskutieren, weil wir dazu nichts wissen!

BigMäc schrieb:Zu Beginn der Diskussion über diese durch M.S. vorgenommene Änderung wurde bereits erwähnt , dass er diese Änderung deshalb vornahm , weil er nach gründlichem Durchlesen wohl nicht mehr sicher war, dass die Niederschrift in Teilen genau dem entsprach, was bzw wie er es gesagt hatte.

genau, er könnte ja auch gesagt haben, dass er mit dem Verschwinden Peggys was zu tun hat und hat gesehen, dass dies in der Niederschrift seiner Aussage nicht entsprach (Ironie off)

BigMäc schrieb:Vielleicht hatte er nach einigen Stunden Verhör und Aussage keine Lust mehr noch länger in dem Dienstzimmer zu sitzen um die Änderung und den Neuausdruck abzuwarten .

Der Arme, er tut mir richtig leid, dass er da so lange sitzen musste! Gab es denn überhaupt einen Neuausdruck? Werden geänderte Vernehmungsprotokolle aufbewahrt, oder werden derartige "Unterlagen" vernichtet? Ich kenne nur das handschiftlich geänderte Protokoll (hier aus dem Forum)
Aber gut, belassen wir es dabei, schließlich weiß kein Außenstehender was ihn dazu bewegte, diese Änderung im Protokoll durchzuführen.

otternase schrieb:Peggy Knobloch
heute um 22:46

Hecast schrieb:
man hätte ihn m.E. nach aber gerade deswegen doch im Auge behalten müssen. Das ist mir ehrlich gesagt schleierhaft, warum man das nicht tat.
@otternase schrieb:

woher weisst Du, das man das nicht tat? Nur weil er nicht ständig in den Gazetten und Internetforen durchgekaut wurde?

Wissen tu ich es nicht, aber dass die Ermittlungen gegen ihn 2002 eingestellt wurden, läßt für mich zumindest eine Vermutung zu.

otternase schrieb:Vielleicht wissen die Ermittler da schon deutlich mehr, aber wir können da einfach nichts sinnvolles zu diskutieren, weil wir dazu nichts wissen!

Dass die Ermittler mittlerweile schon mehr wissen, davon gehe ich auch aus und hoffe, dass man bald davon zu hören bekommt. Natürlich nur wenn es der Stand der Ermittlungen auch zuläßt, damit an die Öffentlichkeit zu gehen. Ich wünsche mir nichts sehnlicher, als dass dieser Fall restlos aufgeklärt wird - aber so geht es ja wahrscheinlich allen Usern hier.

emz schrieb:Du weißt aber schon, was eine Fangschaltung ist und was eine Telefonüberwachung?

Ok, Fangschaltung ist während des Telefonates, Überwachung längerfristig.

margaretha schrieb:Gerüchte

margaretha schrieb:Immer wieder gab es Hinweise auf Manuel S., der mit drei Brüdern in Lichtenberg aufwuchs. Ein Lichtenberger will jemanden gekannt haben, der dabei war, als dieser

Klar das ist Typisch "Gerüchte" , ich komme aus einem etwa 400 Seelen Dorf, da sind auch schnell Gerüchte verbreitet, das ist bei Kleinigkeiten unschön, bei Kapitalverbrechen aber eine Unmöglichkeit und sollte da wenn es nach mir ginge unter Straffe stehen.

margaretha schrieb:Selbstbezichtigung

margaretha schrieb:Schon damals hatte sich S. im alkoholisierten Zustand selbst beschuldigt, Peggy vergraben zu haben.

Der Alk brinkt es an den Tag.

Nüchtern hat er das bestätigt , allso können wir davon ausgehen das er das gemacht hat.

Ich frage mich wie es die Feuerwehr hält (MS ist doch Feuwehrmitglied oder ? ) Feuerwehren - löschen- retten- bergen, soweit ich weiß, wenn MS Peggy abgeräumt hat hat er da gegen ja total verstossen, wenn die Lichtenberger ihn jetzt nicht aus der Feuwehr schmeißen ist dennen echt nicht mehr zu helfen.

CrimeHunter schrieb:Ich frage mich wie es die Feuerwehr hält (MS ist doch Feuwehrmitglied oder ? ) Feuerwehren - löschen- retten- bergen soweit ich weiß, wenn MS Peggy abgeräumt hat hat er da gegen ja total verstossen, wenn die Lichtenberger ihn jetzt nicht aus der Feuwehr schmeißen ist dennen echt nicht mehr zu helfen.

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er noch der Lichtenberger Feuerwehr zugehörig ist - schließlich wohnt er schon seit 6 Jahren in Marktleuthen