Peggy Knobloch

Hecast schrieb:Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er noch der Lichtenberger Feuerwehr zugehörig ist - schließlich wohnt er schon seit 6 Jahren in Marktleuthen

OK, da weiß ich dann auch nicht.
Ja des Durcheinanders nimmt kein Ende bei dem Fall, die Armen Ermittler (wirklich) ich glaube das sie es nicht schaffen da jemanden vor Gericht zu bringen, MS (?) aber das was er zugibt soll verjährt sein, nein was für ein Elend !

CrimeHunter schrieb: Hecast schrieb:
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass er noch der Lichtenberger Feuerwehr zugehörig ist - schließlich wohnt er schon seit 6 Jahren in Marktleuthen

OK, da weiß ich dann auch nicht.
Ja des Durcheinanders nimmt kein Ende bei dem Fall, die Armen Ermittler (wirklich) ich glaube das sie es nicht schaffen da jemanden vor Gericht zu bringen, MS (?) aber das was er zugibt soll verjährt sein, nein was für ein Elend !

Echt jetzt? D

Ob jemand vor Gericht gebracht werden kann, das bleibt abzuwarten und ich denke, es hat nichts damit zu tun, ob die Ermittler das schaffen oder nicht.

In der Tat, wenn es beim Verbringen der Leiche bleibt und nichts weiteres dazu kommt, dann wäre die Tat verjährt.

@CrimeHunter

Wieso behauptest du, es gäbe ein Durcheinander? Deine negative Beurteilung der Arbeit der Ermittler bringt was? Nichts. Und dass Taten verjähren, das ist kein Elend, so sind die Gesetze und die haben durchaus ihren Sinn.

Was ich mich auch ewig frage, warum um Himmels Willen schreibst du "arme" immer groß? Die Arme Peggy, und hier die Armen Ermittler?

Hecast schrieb:Ob jemand vor Gericht gebracht werden kann, das bleibt abzuwarten und ich denke, es hat nichts damit zu tun, ob die Ermittler das schaffen oder nicht.

Das hat doch was mit den Ermittlern zu tun, Ermittler = Staatsanwalt = evt Gericht.

Hecast schrieb:Zu Beginn der Diskussion über diese durch M.S. vorgenommene Änderung wurde bereits erwähnt , dass er diese Änderung deshalb vornahm , weil er nach gründlichem Durchlesen wohl nicht mehr sicher war, dass die Niederschrift in Teilen genau dem entsprach, was bzw wie er es gesagt hatte.


genau, er könnte ja auch gesagt haben, dass er mit dem Verschwinden Peggys was zu tun hat und hat gesehen, dass dies in der Niederschrift seiner Aussage nicht entsprach (Ironie off

Die Ironie ist völlig unangebracht. Er durfte als Beschuldigter lügen und verschweigen , wenn er gefragt wurde, ob er Peggy verbracht und oder getötet hat. Vielleicht wurde er das aber gar nicht so gefragt .
Die Fragestellung im thread war " Weshalb hat er diese Änderung vorgenommen ? "
Solange wir nicht wissen , welche Fragen ihm im Zuge der Vernehmung im Wortlaut gestellt wurden , wissen wir nichtmal, ob er im Zuge der Vernehmung gelogen hat. Vielleicht wurde er ja explizit gefragt , ob er Peggy getötet hat. Angenommen , er hat sie wirklich " nur " verbracht, wäre es also nichtmal gelogen gewesen , hätte er das verneint, auch wenn er den Verbringungsteil verschwieg.

Wir wissen ja noch nichtmal, ob dieser geänderte Teil ùberhaupt zu seiner Vernehmung als Beschuldigter wegen Verdacht des Totschlags gehört, oder aber vielleicht zu einer Zeugenaussage über U.K. , denn sicher wurde er nicht nur einmal vernommen .

Hecast schrieb:Der Arme, er tut mir richtig leid, dass er da so lange sitzen musste! Gab es denn überhaupt einen Neuausdruck? Werden geänderte Vernehmungsprotokolle aufbewahrt, oder werden derartige "Unterlagen" vernichtet? Ich kenne nur das handschiftlich geänderte Protokoll (hier aus dem Forum)
Aber gut, belassen wir es dabei, schließlich weiß kein Außenstehender was ihn dazu bewegte, diese Änderung im Protokoll durchzuführen.

Wenn er eine Veränderung im Unterschriftenteil vornahm , war ein Neuausdruck ja unnötig , denn den hätte es nur bedurft , wenn er die entsprechenden Textteile verbal korrigiert und dann neu schreiben hätte lassen .
Es spielt auch keine Rolle, wem er " leid" oder "nicht leid tat " , weil er mit Sicherheit mehrere Stunden pro Verhör und Aussage bei der Kripo sass , denn wir kennen seine Situation, die genau dieses Verhör betrifft , nicht .
Sollte es sich vielleicht tatsächlich nicht um ein ihn betreffendes Verhör , sondern um eine Aussage bezgl. U.K. handeln , wäre es doch sogar verständlich , hätte er nicht noch mehr Zeit deshalb mit dem Protokoll und dessen Korrektur verbringen wollen, wenn ihm U.K . eh schon gegen den Strich ging.

BigMäc schrieb:Zu Beginn der Diskussion über diese durch M.S. vorgenommene Änderung wurde bereits erwähnt , dass er diese Änderung deshalb vornahm , weil er nach gründlichem Durchlesen wohl nicht mehr sicher war, dass die Niederschrift in Teilen genau dem entsprach, was bzw wie er es gesagt hatte.

ist die öffentlich bekannte Begründung auf die Frage " weshalb hat er das gemacht "
. ( zu finden über die SuFu )
Vielleicht ist diese Begründung durch die Quelle, aus der sie stammt, ja ( auch ) nur Spekulation , aber es ist nunmal die, die außerhalb des Forums dafür geliefert wurde.

emz schrieb: Deine negative Beurteilung der Arbeit der Ermittler bringt was?

Beurteile ich nicht negativ.

emz schrieb:Und dass Taten verjähren, das ist kein Elend, so sind die Gesetze und die haben durchaus ihren Sinn.

Das ist klar, so sind die Gesetze , das das verscharren eines Kindes das schlimmste ist was man sich denken kann ist nur meine Moral.

emz schrieb:Was ich mich auch ewig frage, warum um Himmels Willen schreibst du "arme" immer groß?

Schreibe ich das falsch ?
Dann weise mich drauf hin, Danke.

CrimeHunter schrieb:das das verscharren eines Kindes das schlimmste ist was man sich denken kann ist nur meine Moral.

wenn das Verscharren "das Schlimmste" (Superlativ) ist, was ist dann das Ermorden eines Kindes?

CrimeHunter schrieb:Das ist klar, so sind die Gesetze , das das verscharren eines Kindes das schlimmste ist was man sich denken kann ist nur meine Moral.

In der Tat, mit dieser Einstellung dürftest du sehr allein dastehen.
Ich kann mir da weitaus Schlimmeres vorstellen.

otternase schrieb:wenn das Verscharren "das Schlimmste" (Superlativ) ist, was ist dann das Ermorden eines Kindes?

Danke, ist 30 Jahre her wo ich eine 3 in Deutsch hatte, habe das halt nicht mehr alles so drauf ! :)

otternase schrieb:wenn das Verscharren "das Schlimmste" (Superlativ) ist, was ist dann das Ermorden eines Kindes?

Es ist das Allerschlimmste.
Das Verheimlichen 17 Jahre ist schlimm. Die Verbringung noch schlimmer.

emz schrieb:In der Tat, mit dieser Einstellung dürftest du sehr allein dastehen.

Das überrascht mich (wenn ich Dich nicht falsch verstehe) , das verscharren eines Kindes ist Moralisch nicht so wild, da gibt es schlimmeres ?
Aber Du gehst ja nur nach dem Gesetz , in Ordnung .

CrimeHunter schrieb:Das hat doch was mit den Ermittlern zu tun, Ermittler = Staatsanwalt = evt Gericht.

„Ermittler“ sind Polizei und Staatsanwaltschaft. Die Staatsanwaltschaft klagt nach Abschluss der Ermittlungen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, die Tat vor Gericht an.
Das Gericht entscheidet dann über die Anklage, wobei es Schuld oder Unschuld des Angeklagten ermitteln muss.
Aber im Vorfeld, also vor der Anklage und während der polizeilichen/staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen, ist das Gericht, das ja unparteiisch urteilen soll, nicht involviert, genausowenig wie in die Arbeit des Verteidigers außerhalb des Gerichtssaals.

BigMäc schrieb:Die Ironie ist völlig unangebracht. Er durfte als Beschuldigter lügen und verschweigen , wenn er gefragt wurde, ob er Peggy verbracht und oder getötet hat. Vielleicht wurde er das aber gar nicht so gefragt .

Sorry, du hast recht, die Ironie ist völlig unangebracht gewesen, tut mir leid.

Natürlich durfte er als Beschuldigter lügen und verschweigen, das hat er ja schließlich auch getan.
Siehst du eine Möglichkeit mir einen näheren Hinweis geben zu können, wo ich die öffentlich bekannte Begründung nachlesen kann? Unter der SuFu "warum hat er das gemacht" kommt jeder Kommentar, der jedes einzelne Wort beinhaltet. Vielleicht ein Hinweis auf eine Seitenzahl.

Wenn nicht, wäre das auch kein Problem und für mich vorläufig erledigt.

CrimeHunter schrieb:Das überrascht mich (wenn ich Dich nicht falsch verstehe) , das verscharren eines Kindes ist Moralisch nicht so wild, da gibt es schlimmeres ?
Aber Du gehst ja nur nach dem Gesetz , in Ordnung .

Der Mord eines Kindes ist ja wohl schlimmer, als es zu verbringen , oder ?
Deshalb werden diese beiden Taten ja auch unterschiedlich bestraft , wenn Mörder und Verbringer nicht ein und die selbe Person sind.

Andante schrieb:Die Staatsanwaltschaft klagt nach Abschluss der Ermittlungen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, die Tat vor Gericht an. Das Gericht entscheidet dann über die Anklage, wobei es Schuld

Oder die Beweise ?
Allso irgentwo habe ich mal gehört das die Staatsanwaltschaft nur dann in einen Prozess geht wenn sie der Auffasung ist zu gewinnen.
Is auch so ein Ding, soweit ich weiß ist der Staatsanwalt so ein Doppler, er soll einen Täter überführen aber wenn es entlastende Dinge gibt muss er dem Angeklakten das zu Gute halten, im TV - Dokus versucht der Staatsanwalt allerdings nur eine Verurteilung zu Stande zu bringen.

CrimeHunter schrieb:das verscharren eines Kindes ist Moralisch nicht so wild, da gibt es schlimmeres ?

eine Leiche zu verscharren ist erstmal nichts wesentlich anderes als das, was ein Bestatter macht, auch wenn es dort anders heisst.
eine Leiche zu verscharren und die Angehörigen in Ungewissheit zu lassen ist schon moralisch ziemlich schlimm
eine Leiche zu verscharren und einen Mörder zu decken, damit die Gefahr einzugehen, dass ein weiteres Kind dem Mörder zum Opfer fallen kann, ist aber nochmals schlimmer
ein Kind zu ermorden, ist wohl das Schlimmste

Wie Du siehts, sehe ich nach dem Verscharren noch gleiche mehrere Eskalationsstufen...

otternase schrieb:eine Leiche zu verscharren ist erstmal nichts wesentlich anderes als das, was ein Bestatter macht, auch wenn es dort anders heisst.

Na, du siehst das aber einseitig.
Da gibt es einen gewaltigen Unterschied.

Hecast schrieb:Natürlich durfte er als Beschuldigter lügen und verschweigen, das hat er ja schließlich auch getan.

Viel wichtiger finde ich bei der Suche auf eine Antwort auf die Frage, weshalb er diese Änderung im Unterschriftenteil des Protokolls vornahm , dass wir nicht wissen, unter welchem Protokoll und dessen Inhalt er diese Änderung vornahm .
Solange wir nichtmal wissen , ob es ùberhaupt ein Protokoll war, das zu einer Vernehmung gehört , in der er als mutmasslicher Totschläger und oder Verbringer beschuldigt wurde, ist jede Spekulation , weshalb er diese Änderung vornahm , völlig sinnlos.

CrimeHunter schrieb:Allso irgentwo habe ich mal gehört das die Staatsanwaltschaft nur dann in einen Prozess geht wenn sie der Auffasung ist zu gewinnen.

Die StA hat da kein Wahlrecht. Sie muss Anklage erheben, wenn sie soviel Material hat, dass sie meint, wahrscheinlich eine Verurteilung erreichen zu können. Wenn sie nicht genug Material hat, kann sie selbst das Ermittlungsverfahren einstellen.

CrimeHunter schrieb:Is auch so ein Ding, soweit ich weiß ist der Staatsanwalt so ein Doppler, er soll einen Täter überführen aber wenn es entlastende Dinge gibt muss er dem Angeklakten das zu Gute halten,

Polizei und StA sind schon im Ermittlungsverfahren verpflichtet, nicht nur Belastendes, sondern auch Entlastendes zu sammeln und zu prüfen. Siehe MS: Wenn der in den jetzigen Vernehmungen Angaben gemacht hat, die ihn vom Mordverdacht entlasten können, muss dem nachgegangen werden. Und das tun die Ermittler auch. Sollte MS also Peggys Möder genannt haben, wird das selbstverständlich geprüft.

BigMäc schrieb:Der Mord eines Kindes ist ja wohl schlimmer, als es zu verbringen , oder ?

Ich habe ja geschrieben das das meine Moral ist.

Wenn ich mir vorstelle der Michel hält mich an, und bittet mich ein totes Kind verschwinden zu lassen und ich tue das, dann wäre ich Mittäter - Konsequenz für mich , Strick oder Strang.

Gesetze sind Gesetze, Moral ist Moral und es ist ja wohl noch erlaubt die Eigene Moral zu haben, oder nicht ?