Peggy Knobloch

jaska schrieb:Dieser von Dir zitierte User kann unmöglich genau dieses Waldstück gemeint haben, in dem die Knochen später gefunden wurden. Das wird allein schon aus den Fotos klar, dass dieses Stückchen eben NICHT 9 Jahre zuvor vom Sturm umgemäht war.

Der User behauptete auch nicht, dass das ganze Waldstück von dem Orkan vernichtet wurde.

Martin007 schrieb am 06.07.2016:Dort sind zich hunderte festmeter holz gebrochen. Zu den darauffolgenden aufräumarbeiten wurden harvester und schwere technik eingesetzt.

"...zich hunderte festmeter holz..."
Davon war die Rede.

3THINKER schrieb:"...zich hunderte festmeter holz..."
Davon war die Rede.

Stelle bitte für diese Aussage eine belastbare Quelle ein.

Oder wie wir hier schon erfahren durften: Beitrag von hallo-ho (Seite 3.545)

hallo-ho schrieb:aber grundsätzlich sind User keine Quelle bzw. kein Beleg, weil ja bekanntlich jeder alles schreiben kann. Im anonymen www sowieso.

3THINKER schrieb:Der User behauptete auch nicht, dass das ganze Waldstück von dem Orkan vernichtet wurde.

Eben. Er behauptet es NICHT. Man sieht doch anhand der Bilder, dass am Fundort nichts passiert ist. er Baumbruch war nur dort in der Gegend.

Wie beim Reissack in China. Wenn in Shanghai ein Sack Reis umfällt , muss ihn in Peking niemand aufheben. Auch reist deswegen kein Mensch aus Peking nach Shanghai.

Original anzeigen (0,2 MB)
Original anzeigen (0,2 MB)

Frau.N.Zimmer schrieb:Eben. Er behauptet es NICHT. Man sieht doch anhand der Bilder, dass am Fundort nichts passiert ist. er Baumbruch war nur dort in der Gegend.

Was heisst denn jetzt Gegend?
In dem Gebiet, was als Fundort präsentiert wurde, blinder man aber Spuren von Forstarbeiten.
So gross ist der Waldabschnitt gar nicht.
Und der Abstand der Bäume ist wesentlich größer, wie behauptet wurde.


Bildquelle: https://www.tvo.de/mediathek/video/fall-peggy-fundort-zugaenglich-suche-ausgeweitet/

@3THINKER
Komm doch bitte mal auf den Punkt!
Worum geht es Dir?
Was willst Du sagen? Dass die Leiche früher gefunden wurde oder dass die später erst abgelegt wurde?

3THINKER schrieb:Was heisst denn jetzt Gegend?

Gegend, das ist hier im Sinne von Nähe zu verstehen.

jaska schrieb:Worum geht es Dir?
Was willst Du sagen?

Ich denke mal, dass das @3THINKER selbst auch nicht weiß, zumindest nicht in Bezug auf den Fall selbst.
Er hat jetzt etwas gefunden, was ihm unstimmig erscheint, nämlich der Abstand der Bäume. Und so stellt er nun unverständliche und damit sinnlose Fragen wie:

3THINKER schrieb:Was hat denn, bei einem Pflanzabszand von 1m-3m, das Gestrüpp verkôrpert?

jaska schrieb:Worum geht es Dir?

Ich habe die Medienberichte zu dem Fall und die Beiträge hier studiert .
Dabei fielen mir einige Widersprüche auf, die den Verdacht nähren, dass die Darstellungen falsch sind.
Mit der Perspektive, dass sich Ortskundige dazu äussern, stellte ich ein paar Fragen.

3THINKER schrieb am 20.05.2018:Nach dem derzeitigen Kenntnisstand war der Bewuchs des Fundortes eine Dickung.
Daraus ergibt sich die Frage: Wehalb entdeckte man die sterblichen Überreste nicht bei der Läuterung?

3THINKER schrieb am 21.05.2018:Dort, wo 2001 junge Bäume standen, findet man heute stattliche Bäume vor.
Was soll das den im Jahr 2001 für eine Wurzel gewesen sein, unter der die Schuhe versteckt wurden?
Wie kamen die Schuhe unter die Wurzel?
Oder wie kam die Wurzel über die Schuhe?

jaska schrieb:Was willst Du sagen? Dass die Leiche früher gefunden wurde oder dass die später erst abgelegt wurde?

Zu dem Auffindezeitpunkt habe ich damit keine Aussage getroffen.
Und das habe ich zunächst auch nicht vor, da mir dazu wichtige Informationen zum Fundort fehlen.
Leider beteiligen sich hier nur Leute an der Diskussion, die nicht müde werden, zu betonen, dass sie das gar nicht interessiert.

Frau.N.Zimmer schrieb:Wie beim Reissack in China. Wenn in Shanghai ein Sack Reis umfällt , muss ihn in Peking niemand aufheben. Auch reist deswegen kein Mensch aus Peking nach Shanghai.

Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

3THINKER schrieb:Leider beteiligen sich hier nur Leute an der Diskussion, die nicht müde werden, zu betonen, dass sie das gar nicht interessiert.

Das stimmt jetzt aber wirklich nicht. Da tust du uns Unrecht. Im Gegenteil.
Immer und immer wieder haben wir uns bemüht, deinen Gedankengängen zu folgen. Wir haben gefragt und gefragt, wollten wissen, wie die ein oder andere Äußerung von dir zu verstehen sei. Doch leider bist du uns die Antworten schuldig geblieben.

Da würde ich mal sagen, so funktioniert Diskussion nicht.

3THINKER schrieb:Dafür ist mir meine Zeit zu schade.

Das glaube ich gern :) Wenn man versucht dir nahezubringen, dass es keine Rolle spielt wenn auch nur 30 m entfernt Bäume gebrochen sind und nicht am Fundort, ist dir die Zeit zu schade. :D

Wie weit war denn er erste gebrochene Baum vom Fundort entfernt und somit Einsatzort für schweres Gerät? Was immer ein Harvester auch, nach 6 Jahren!, finden sollte.

Wikipedia: Holzvollernter

Mit einem Holzvollernter, werden Bäume gegriffen, abgesägt, an Ort und Stelle von Ästen befreit und zum Abtransport gezogen. Die Äste bleiben größtenteils liegen und geben noch eine Schicht, auf das was da lag, drauf.
Der Forstarbeiter wird sich, während der Arbeit, auch eher auf den Baum als auf den Waldboden konzentrieren müssen, wenn ihm sein Leben noch etwas bedeutet.

Seitenlang beharrst du darauf, der Pflanzabstand hätte nur 1,00 m betragen. Wie wäre man mit einem Holzvollernter zu einem Baum in der Mitte gekommen?

3THINKER schrieb am 20.05.2018:Daraus ergibt sich die Frage: Wehalb entdeckte man die sterblichen Überreste nicht bei der Läuterung?

In welchem Jahr fand diese Läuterung statt, falls es sie jemals gab? Und was soll dabei gemacht worden sein? Gehst du davon aus, dass man junge Bäume ausgerissen hat?

Diese Frage wurde dir schon öfter gestellt. Wie wäre es denn mit einer Antwort?

Selbst, wenn in dem Bereich eine Läuterung oder was auch immer für forstwirtschaftliche Maßnahme stattgefunden hätte, so kann man doch aus der Tatsache, dass die sterblichen Überreste dabei eben nicht gefunden wurden, überhaupt keinen Rückschluss ziehen. Erst recht nicht auf den wahren Täter.

In dem Fall von Lars Wunder haben riesige Suchmaßnahmen stattgefunden. Inkl. Hubschrauber.
Der Leichnam, der nur wenige Meter abseits vom Heimweg lag, würde trotzdem übersehen.

Lars Wunder

@Butzeller

Butzeller schrieb:Selbst, wenn in dem Bereich eine Läuterung oder was auch immer für forstwirtschaftliche Maßnahme stattgefunden hätte, so kann man doch aus der Tatsache, dass die sterblichen Überreste dabei eben nicht gefunden wurden, überhaupt keinen Rückschluss ziehen.

So ist es!

Lars Wunder, Tanja Gräff und all die anderen Vermissten, die später in unmittelbarer Nähe

damals sofortiger

Suchaktionen gefunden wurden. Hundertschaften, sogar Hunde die darauf konzentriert waren, diese Personen zu finden.

Aber, wenn @3THINKER meint, eine Säuberung hätte dort stattgefunden, dann soll er bitte sagen, wann das gewesen sein soll und ob dabei jedes Moospflänzchen angehoben wurde.

@Frau.N.Zimmer

Genau so ist es. Aus dem Umstand, dass Leichen, trotz eines überschaubaren Suchbereiches nicht gefunden wurden, zeigt doch, dass erst aus der Tatsache, dass die sterblichen Überreste von Peggy, von denen man überhaupt nicht wusste, wo man zu suchen hatte und die in einem menschenverlassenen Bereich lag, so lange nicht fand, keine Rückschlüsse ziehen lassen.