Peggy Knobloch

@Tussinelda

Meine Güte! Warum blähst Du den Thread unnötig auf? Du fragst zig Mal dasselbe und glaubst die Antwort dann doch nicht. Was soll das?

ach und weil Du sagst, dass das drüber stehen würde, muss ich das glauben, ohne zu sehen, wo steht, wie die Vernehmung aufgezeichnet wurde? Außerdem wäre es nett, wenn Du Dir einen anderen Ton angewöhnen würdestZITAT]

Bei aller Liebe, Dein Ton ist auch nicht der angenehmste :D Wie es in den Wald ruft...

Fakt ist ja schließlich, das sokoI vorrangig aus Beamten der Region Oberfranken bestanden hat und diese in ulvi nicht den Täter gesehen haben, aber einen möglichen Tatzeugen, weil er eben oft durchs Dorf streunte. So waren es auch diese Beamten, die die Missbräuche zum Teil runtergespielt haben. Die waren also ulvi gegenüber relativ positiv gestimmt.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2647#id14175730
Ulvi K. hat schon im Mai 2001 die Vergewaltigung gestanden.

Das bezweifle ich stark. Das von Hörteissenior eingestellte Dokument besagt, dass er am 23.05. vor P.K. und anderen Kindern onaniert haben will. Eine Schilderung, von der im Urteil nichts zu finden ist - wahrscheinlich ja wohl, weil es Gründe gab, sie für ungenügend glaubhaft zu halten. Dazu, dass U.K. zu diesem Zeitpunkt andere Taten an P.K. eingestanden hatte, wurden bislang noch keine verlässlichen Quellen genannt.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2647#id14175645
Das sind Soko1 Dokumente. Da war uk nicht Verdächtigter

Selbstverständlich war er da auch schon Verdächtiger. Er wurde ja am 06.09.2001 wegen der Misbrauchsfälle verhaftet. Diesbezüglich wurde er also sogar als Beschuldigter vernommen. Bezüglich des Vermisstenfalls P.K. dagegen wiederum offiziell noch als Zeuge... aber es ist wohl anzunehmen, dass man zu dem Zeitpunkt sehr wohl bereits den Verdacht hegte, er könne auch damit etwas zu tun haben, und entsprechende Fragen stellte. Soweit ich weiß, gab es sogar von Anfang an einzelne Beamte, die U.K. als Täter stark in Betracht zogen.

@Erdmännchen
Beweise doch mal deine Behauptungen? Nur auch da mal zur Erinnerung, das da seine selbstanzeige wegen dem Missbrauch am f.l. voran gegangen ist.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Bei der von ihr angesprochenen Änderung der Bewertung der feststehenden sexuellen Handlungen U.K.s geht es ihr meiner Meinung nach nicht um eine juristische Aktion – sie wünscht sich wohl eher ein Umdenken bzw. eine differenzierte Sicht der Gesellschaft auf diese Taten. Sind wir uns da einig?

Da sind wir uns einig, so hätte sie es gerne.

Nur bedeutet eine geistige Behinderung (schwachsinnig ist U.K. doch eher nicht), die sich in Defiziten beispielsweise beim Schreiben und Rechnen äußert, nicht, dass er auch beim Ausleben seiner Sexualität Defizite aufweist. Hier scheint er doch einem erwachsenen Mann gleichzusetzen zu sein. Schließlich hatte er mit einer Frau ein Verhältnis.

Da kann uns G.R. immer wieder vom 8- bis 10-Jährigen erzählen, in Bezug auf seine ausgelebte Sexualität ist U.K. eben ein Erwachsener.

G.R. reicht es nicht, dass U.K. für schuldunfähig erklärt wird, sie erwartet, wie du es nennst, "eine differenziertere Sicht der Gesellschaft", oder wie ich es nennen würde, Verständnis für seine Handlungen. Und das geht mir entschieden zu weit.

@Erdmännchen

Erdmännchen schrieb:Das bezweifle ich stark.

Sehr gerne! Ich habe dazu mehrere unabhängige Zeitungsartikel eingestellt, die genau diese Info nennen. Kann hier nachgelesen werden: Beitrag von jaska (Seite 2.276) und Beitrag von jaska (Seite 2.279)
Dazu die entsprechenden Aussagen.
Jetzt bist Du dran, das zu widerlegen.

Erdmännchen schrieb:Eine Schilderung, von der im Urteil nichts zu finden ist

Was findet sich nicht im Urteil? Und woher weißt Du das?

Erdmännchen schrieb:Soweit ich weiß, gab es sogar von Anfang an einzelne Beamte, die U.K. als Täter stark in Betracht zogen.

Auch hier hätte ich gerne, dass Du das untermauerst. Ich kenne nur Zitate der Ermittler, wonach die ihn noch mind. bis Januar 2002 als Täter ausschliessen.

emz schrieb:G.R. reicht es nicht, dass U.K. für schuldunfähig erklärt wird, sie erwartet, wie du es nennst, "eine differenziertere Sicht der Gesellschaft", oder wie ich es nennen würde, Verständnis für seine Handlungen. Und das geht mir entschieden zu weit.

das sehen ich genau so, den eins steht fest, das Kind hat massiver Schaden erlitten und der wird nicht weniger, nur weil ein Täter schuldunfähig ist

Erdmännchen schrieb:Soweit ich weiß, gab es sogar von Anfang an einzelne Beamte, die U.K. als Täter stark in Betracht zogen.

Beleg bitte? Soweit ICH weiß ist dem nämlich nicht so.

@Sternenhell

meermin schrieb:.... Das Kind

..,die Kinder!

@Redjune

ja natürlich die Kinder, war eben grad nur bei Peggy in Gedanken

Auch von mir noch mal ein Herzliches Willkommen an @Hörteissenior.
Ich würde mir wünschen, dass man nun auch mal wieder vermehrt auf den 07.05. und das eigentliche Verschwinden von Peggy zu sprechen kommt.

Aus diesem Grund die Frage an @Hörteissenior

Wie schätzt Du die Aussagen der Zeugen ein, die Peggy noch nach 13:15 gesehen haben wollen?

Da hast Du sicherlich einen deutlich tieferen Einblick erhalten als alle anderen hier.

@Erdmännchen
@JosefK1914
@meermin

Ich kann euch nur raten, dass ihr euch mal mit behinderten Menschen befasst. Und zwar nicht nur theoretisch, sondern in der Praxis. Nur, weil jemand geistig behindert ist (wir wissen ja noch nicht mal in welcher Ausprägung), eine emotionale oder eine Lernbehinderung hat, bedeutet das nicht, dass dieser Mensch nicht weiß, was er tut bzw. nicht zwischen Recht und Unrecht unterscheiden kann.

Wenn diese Verharmlosungen wieder losgehen, dann befürchte ich, dass hier wieder die Schließung des Threads erfolgt.
Und das gerade jetzt, wo wir mal was Neues zu diskutieren hätten.

@meermin

meermin schrieb:Mir ging es darum, dass Blut geflossen sein könnte, dass also aus der Sicht von U.K. und vielleicht auch anderen Personen die bis dahin angenommene und allgemein in der Dorf- bzw. Kleinstadtgemeinschaft akzeptierte Ebene der "Doktorspiele", die stillschweigend von aller toleriert worden war verlassen worden sein könnte mit entsprechenden Folgen.

welche Folgen? dass man das Opfer von Kulac's Übergriffen "enfernt" hat aus dem Ort??
wobei "man"jemand sein müsste, der U.Kulac schützen wollte...also ein Angehöriger ... diese Spekulation führe ich hier nicht weiter aus, denn es ist (für mich) völlig unnötig.

@lawine
Eine Frage fände ich da interessant, warum waren laut Aussagen mehrerer Zeugen Kinder in Ulvi's Wohnung, aber bei der spurentechnischen Untersuchung wurde keine DNA von z. B. Peggy gefunden?

emz schrieb:Nur bedeutet eine geistige Behinderung (schwachsinnig ist U.K. doch eher nicht), die sich in Defiziten beispielsweise beim Schreiben und Rechnen äußert, nicht, dass er auch beim Ausleben seiner Sexualität Defizite aufweist. Hier scheint er doch einem erwachsenen Mann gleichzusetzen zu sein. Schließlich hatte er mit einer Frau ein Verhältnis.

Blondi23 schrieb:Nur, weil jemand geistig behindert ist (wir wissen ja noch nicht mal in welcher Ausprägung), eine emotionale oder eine Lernbehinderung hat, bedeutet das nicht, dass dieser Mensch nicht weiß, was er tut bzw. nicht zwischen Recht und Unrecht unterscheiden kann.

Wenn ihr dieser Meinung seid - bitte. Aber es ist nun mal nicht wegzudiskutieren, dass das Gericht, das U.K.s Schuldunfähigkeit bezüglich seiner sexuellen Handlungen vor und an Kindern feststellte, zu einem anderen Schluss kam. Da beißt die Maus keinen Faden ab...

jaska schrieb:Ich habe dazu mehrere unabhängige Zeitungsartikel eingestellt, die genau diese Info nennen.

Diese Artikel kenne ich bereits. Das Vernehmungsprotokoll vom 23.05.2001 halte ich aber zunächst mal für verlässlicher, als sekundäre Berichte dazu. Da kann doch schon mal so einiges durcheinandergeraten...

Allerdings handelt es sich bei dem bisher bekannten Dokument ja lediglich um einen Nachtrag zu der Vernehmung. Mich würde also mal interessieren, was in dem eigentlichen Protokoll steht. Vielleicht mehr... vielleicht aber auch weniger. Vielleicht ist Hörteissenior ja so nett...

jaska schrieb:Was findet sich nicht im Urteil? Und woher weißt Du das?

Die im Urteil festgestellten Taten wurden hier doch schon vollständig genannt, wenn mich nicht alles täuscht: Beitrag von hawo (Seite 59)

jaska schrieb:Auch hier hätte ich gerne, dass Du das untermauerst. Ich kenne nur Zitate der Ermittler, wonach die ihn noch mind. bis Januar 2002 als Täter ausschliessen.

Dann liest du deine eigenen Belege wohl nur sehr selektiv... da steht nämlich z.B.:

Süddeutsche, 16. Oktober 2003

Ulvi K. war einer der Allerersten, die ins Visier der Ermittler gerieten – „er war Spur Nummer zwei”, sagte Behrendt.

Im Lemmer/Jung-Buch wird Ähnliches berichtet. Und sicherlich ließen sich dafür auch noch mehr Quellen finden.

Mir scheint es so zu sein, dass es damals ziemlich von Anfang an verschiedene Lager gab, die unterschiedliche Versionen für wahrscheinlich hielten, was mit P.K. passiert sein könnte... und die sich entsprechend uneins waren und unterschiedlich vorgingen. U.K. geriet vermutlich mal an Vertreter des einen, und mal an Vertreter des anderen Lagers...

@Erdmännchen

Es ist nicht besonders sinnvoll, sich auf das Gerichtsurteil zu berufen, wenn solche Verharmlosungen gebracht werden. Es geht um grundlegende Aspekte, nicht um den Schluss, zu dem das Gericht gelangte.
In den Beiträgen hier wird nämlich überhaupt nicht differenziert.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:
Da wird auf der einen Seite eine mit allem vertraute Peggy gezeigt, die das ganz freiwillig mitmacht und dann gibt es eben ein Bruch, der plötzlich eine Peggy zeigt, die in Panik wegläuft.

zeigt ein typisches Rechtfertigungmuster der meisten Täter: das Opfer hat es auch gewollt/angeboten/hat freiwillig mitgemacht. Nö, Gewalt habe ich nciht angewendet, die wollte das doch auch...

wieviele missbrauchte Frauen erleben das, dass der Vergewaltiger dem Opfer die Schuld zuschiebt.
:) Kulac ist da keine Ausnahme.
bei dir ist natürlich nur der geistige Zustand des Herrn Kulac schuld, Uk kann gar ncihts Böses getan haben, das waren die ERmittler, die sind "schuld" das Verwerfliches Tun von ihm in den Akten steht... du lebst in deiner eigenen Parallelwelt würde ich sagen ;)

@Tussinelda

es mag für Dich kein Unterschied sein, für mich gibt es aber einen Unterschied zwischen einer Tonbandaufnahme eines Verhörs und einem Protokoll, dass aus dem Gedächtnis gefertigt wurde. Deshalb würde ich das gerne wissen.....Ich finde es wichtig, das definitiv zu wissen...ich möchte diese Frage eben geklärt haben, was ist denn das Problem, mir irgendwie zu belegen, dass dieses Verhör mit Tonband (definitiv) stattgefunden hat?

dein Insistieren geht mir auf die Eier.
Frag halt dort nach, wo das Protokoll lagert. Am besten hinfahren und mit eigenen Augen überzeugen, könnte ja gefälscht sein.
ich bitte dich, user nicht länger aggressiv anzugehen weil sie nicht so springen wie du wünschst.

@Erdmännchen
Er wurde für schuldunfähig erklärt, das hat zu genügen.
Ich bin nicht bereit, die von G.R. angestrebte Verharmlosung zu diskutieren.

Wie von Saschenbrecker schon mehrfach angedeutet, geht es bei dem angestrebten WAV doch darum, eine Entschädigung für U.K. herauszuschlagen.

@Erdmännchen
Dann spiele mal Erklärbär, warum versuchte die Kripo die ersten Tage versucht sein Alibi zu bestätigen?
Bei Ermittlungen geht es nicht nur darum einen Schuldigen zu finden, sondern auch entlastende Fakten zu sammeln, um mögliche Täter auszuschließen. Wenn Ulvi von einigen Lichtenbergern als möglicher Täter genannt wurde, muss ihn auch hinterfragen und durchleuchten. Überlege mal, es gab weit über 50 Verdächtige, aber nur einer wurde angeklagt.

@Lukasheinrich

Ich finde deine Frage nach den DNA-Spuren ziemlich interessant.
Eine Lösung fällt mir jedoch nicht ein, da es ja irgendwo Spuren geben muss, auch wenn viele verunreinigt sein sollten.