Peggy Knobloch

@Blondi23

Ich kenne die Intention der Mütter nicht. Ich weiß nicht, weshalb sie es nicht zur Anzeige brachten. Ich urteile nicht über diese Mütter, jedoch verstehe ich ihr Verhalten nicht.

Vielleicht würdest Du sie verstehen, wenn Du die Gründe kennen würdest... denn es können doch nicht alle schlechte Mütter gewesen sein, weil sie Ulvi K. nicht zur Rechenschaft gezogen haben?

Die andere "Sorte" Mütter haben wir aber auch... einem Jungen tat nach der Festnahme der Penis weh und da fragte man sich, ob der Ulvi K. da auch die "Finger im Spiel" hatte...

@sigbert

sigbert schrieb:Die BI geht mir sonstwo vorbei, wenn es um die Verharmlosung von Missbrauch geht

Das mag sein, das glaube ich sogar ungesehen... aber die Aktenauszüge der Polizei sind doch echt oder hat die BI diese gefälscht?

@jaska

jaska schrieb:Es blieb längst nicht bei exhibitionistischen Handlungen und onanieren vor Kindern, was an sich schlimm genug wäre.

Ich kenne nur einen Teil der Zeitungsberichte, die Doku "Mord ohne Leiche", Buch Lemmer & Jung und die "Ulvi K. Seite"... da finde ich zu näheren Tatbeschreibungen nix.
Kannst Du mir bitte sagen, von welchem Kind Du im o.g. Zitat sprichst, bzw. was dazu bekannt wurde?

@Heike75

Heike75 schrieb:Vielleicht würdest Du sie verstehen, wenn Du die Gründe kennen würdest... denn es können doch nicht alle schlechte Mütter gewesen sein, weil sie Ulvi K. nicht zur Rechenschaft gezogen haben?

das Verhalten der Mütter gehört nicht in die rechtliche Beurteilung einer Straftat.

du vermengst Aspekte miteinander, die nicht zusammengehören und ziehst daraus -leider- falsche Schlussfolgerungen.

@Heike75

Hab ich gesagt, dass die Mütter schlecht sind? Da steht, dass ich nicht über sie urteile.

@Heike75
Ist onanieren eines Erwachsenen vor Kindern Mißbrauch in Deinen Augen? Ja oder Nein?

@Heike75

Hm, es steht doch da (BI), daß es zB mit einem Zehnjährigen zu "gegenseitigem Befriedigen" kam, das alleine belegt schon Jaskas Aussage, daß es NICHt bei Onanieren vor Kindern blieb.

Und wie gesagt, selbst das Onanieren vor Kindern bleibt und ist Missbrauch.
Das war nicht zufällig, daß der Ulvi zB beobachtet wurde, er hat die Nähe von Kindern gezielt gesucht...

Mao1974 schrieb:Das war nicht zufällig, daß der Ulvi zB beobachtet wurde, er hat die Nähe von Kindern gezielt gesucht...

Das kann auch andere Gründe haben. So kann es sein, dass Herr Kulac mit der Gedankenwelt von Erwachsenen nicht viel anfangen kann.

Warum kommen wir hier von diesem Thema eigentlich nicht los?

@JosefK1914

Das ist doch egal, mit welcher Gedankenwelt er was anfangen konnte, Tatsache ist, daß er sich Kindern in dieser Weise genähert hat. Das war nicht zufällig (daß er Zb von den Kindern heimlich beobachtet worden wäre), sondern so gewollt, das ist das Problem.

Wir kommen von dem Thema nicht los, weil es ein wesentlicher Punkt dieses Falles ist. Wieweit ging Ulvi? Hat er Peggy tatsächlich missbraucht (ev sogar vergewaltigt)? Das ist doch wesentlich.

Also mir wurde jetzt noch einmal bestätigt, dass es ein Aussageprotokoll vom 23. Mai 2001 gibt, in dem Ulvi K. bereits den Missbrauch gestand. Auch die Beamten sind bekannt, die diese Aussage protokolliert haben. Kann bitte einer der hier vertretenen BI-nahen User mal versuchen, an dieses Protokoll ranzukommen?

Indirekt gibt es noch eine dritte Quelle, die dieses frühe Geständnis bestätigt, nämlich ein Zeitungsartikel:

Frankenpost, 25. November 2002
Printversion, nicht online verfügbar

Auch die Ermittler, kritisiert Susanne Knobloch, hätten sich womöglich von der Lichtenberger Mentalität einlullen lassen: "Bei der Indizienlage hätte man im Hause K. sofort jedes Eck durchsuchen müssen." Bei ihr zuhause sei schließlich auch mit modernsten Methoden mehrmals alles umgekrempelt worden. Bei Ulvi K. hätten sich die Spurensicherer offenbar nicht so angestrengt und nicht rechtzeitig DNA-Spuren gesichert. "Das war einfach zu lasch, damals", sagt Knobloch. Dass man jetzt, nach über einem Jahr, an der mehrfach gewaschenen Kleidung keine Spur mehr finde, sei ja klar.
Bereits am 23. Mai letzten Jahres, zwei Wochen nach Peggys Verschwinden, habe Ulvi K. in einer Vernehmung von dem Geschehen berichtet, sagt Knobloch. "Nicht so direkt, natürlich. Er hat es halt umschrieben." Sie glaubt, die Fahnder hätten diese Untertöne überhört oder nicht ernst genommen. Auch, als Ulvi im Juli 2001 noch einmal Ähnliches ausgesagt habe. Susanne Knobloch deutet die Feinheiten: "Er hat zwar immer gesagt, er habe mit Peggys Verschwinden nichts zu tun. Aber er hat nie ausgesagt, er habe mit der Tat nichts zu tun."

Ich glaube, dass man vom Thema Ulvi K. nicht loskommt, weil immer wieder jemand hier schreibt, man müsse vom Thema Ulvi K. loskommen, weil er doch gar nichts gemacht hätte und nun außen vor sein müsse, was in der Folge immer wieder zu Debatten führt.

Warum war denn hier ein Tag geschlossen? Soweit ich es als stiller Mitleser beurteilen kann, wurden aber doch keine Beiträge, die zur Schließung der Diskussionsrunde geführt haben könnten, gelöscht..
Oder war es gar eine "Befindlichkeitsstörung" des für die Schließung verantwortlichen Moderators?
Oder hat der Moderator rein aus seiner Neugier heraus entsprechenden Passagen herauszusuchen wollen und musste dafür die Diskussion schließen? (Gehe hierbei auf den Beitrag von Der_Wicht vom 26.05.2014 23:13 ein)
Denn die Quellennachweise der betroffen User fehlen ja immer noch.
Ich finde es nicht i.O. , wenn ein Moderator User die nicht seiner Meinung sind abstraft und eindeutig Unterschiede macht, wer Quellen angeben muss und wer nicht...
Gleiche Rechte und Pflichten für alle.
Mir ist hier noch kein User aufgefallen, der U.Ks Handlungen verteidigt oder heruntergespielt hat.
Es sind hier leider einige User, die nicht von U.K ablassen können und scheinbar nicht den Unterschied zwischen einem erwachsenen Triebtäter und / oder Pädophilen zu einem geistig Behinderten erkennen. Anscheinend kennen sie auch den Begriff Schuldunfähigkeit nicht. Ich denke, der Moderator hätte ein Besseres daran getan, einige User, wegen immer wiederkehrender, einer Zermürbungstaktik gleichender, Diskussionen, über ein bereits gelegtes Ei, abzustrafen. Durch solch ein Verhalten, man kann es auch schon als Zusammenrottung einzelner User verstehen und ein Bedrängen einzelner User, die auch mal über den Tellerrand schauen und offen sind für Neues. Insbesondere nachts wird diese Diskussionsrunde oft durch sinnlose Diskussionen und Streitereien aufgebläht.

Was U.K betrifft, so sei dieser doch nach § 20 StGB für seine Missbrauchstaten Schuldunfähig gesprochen wurden.
"§20 StGB : Schuldunfähigkeit wegen seelischer Störungen
Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln. "

Wobei hier, nach meinem Verständnis, der Aspekt einer "krankhaften seelischen Störung" zum tragen gekommen sein müsste (wegen seiner im frühkindlichen Alter entstandenen „Hirnschädigung“, nach einer Hirnhautentzündung, wenn ich es richtig in Erinnerung habe) . Trotz seines niedrigen IQ, wurde wahrscheinlich nicht auf den Aspekt "Schwachsinn" verwiesen, da dieser wohl laut Definition angeboren sein müsse...

Ich kann den "Unmut" gegenüber UK und seinen Taten sehr gut nachvollziehen, da es für die "Opferkinder", vermutlich keinen Unterschied macht, ob der äußerlich "erwachsene Mann" eine geistige Behinderung hat oder nicht. Es macht die Verarbeitung des möglicherweise Geschehenen für sie nicht einfacher...

Ich persönlich denke, dass es nun abzuwarten gilt, was neue Gutachten über UK besagen und besagen werden und ich glaube auch, dass die Beurteilungen sehr gewissenhaft sein werden, der Fall steht in der Öffentlichkeit und ich denke, dass man sich keine Fehler erlauben möchte und sollte...

@nc

Also bitte...

Dir ist hier noch kein User aufgefallen, der etwas heruntergespielt hätte? Nun, dann liest Du hier wohl sehr oberflächlich, denn es war zB desöfteren die Rede von "Doktorspielen".

Unmöglich, was Du hier schreibst, Deine Anschuldigungen sowohl gegen Mods als auch User entbehren jeder Grundlage!!

.

@jerry142

jerry142 schrieb:Ich glaube, dass man vom Thema Ulvi K. nicht loskommt, weil immer wieder jemand hier schreibt, man müsse vom Thema Ulvi K. loskommen, weil er doch gar nichts gemacht hätte und nun außen vor sein müsse, was in der Folge immer wieder zu Debatten führt.

Ist ein Teufelskreis...funktioniert andersrum nämlich genauso.

@ nc

sehr guter Beitrag, der den Standpunkt darlegt, wie persönliche Eitelkeiten hier ausgelebt werden.
Es werden kaum neue Ideen zu Gespräch gebracht, sondern immer auf dem herumgekaut was längst schon widerlegt wurde.

@nc
Ich sehe es genau wie @Friar_Tuck - dein Beitrag ist sehr gelungen.
Schade, dass du nur stiller Mitleser bist...
Ich bin sehr froh darüber, dass es hier User wie dich gibt, die sich die Mühe machen, solch gut ausgearbeitete Beiträge zu schreiben.

@tüftler
Ob es eine gute Idee war, Selbstgespräche zu führen, wird sich gleich zeigen.

@Mao1974
@Xtralarge
Bitte diskutiert zum Thema. Pauschale Vorwürfe helfen niemandem weiter.

@ xtralarge
@ Mao1974

ich komme bestimmt nicht aus dem Unterstützerkreis, dafür wohne ich zu weit weg, meine Informationen beziehe ich von einem persönlichen Freund, der in der Nähe von Lichtenberg wohnt, sonst hier aus dem Thread und aus der Presse.
Es fällt mir persönlich nur auf, dass für neue Gedankengänge kaum Resonanz besteht.

Mich würde mal interessieren, was die Leute hier meinen, wer denn der Täter gewesen sein könnte, welches Motiv er hatte und evtl. wo er die Leiche Peggy's (ich gehe mal nicht davon aus, dass der Großteil hier meint, sie würde noch leben) hinverbracht haben könnte?

Nun gut.

Um noch mal auf dieses "Gutachten" zurückzukommen:

Ich kann mir auch nur vorstellen, daß sich dieses auf das Verhalten in der Psychiatrie bezieht. Vielleicht war dieses doch nicht so einwandfrei wie immer behauptet.
Ansonsten wüsste ich nicht, was "bitter aufstossen" könnte...

@Friar_Tuck

Welche "neuen Gedankengänge" wären das denn?
Resonanz gibt es dazu immer, es sei denn, es handelt sich um völlig hanebüchene Theorien, die noch dazu bis dato Unschuldige diffamieren.

Also ich möchte noch mal auf die SMS zurückkommen, auch wenn's nervt.
Folgende Unklarheit:
E.Ü. schickt an S.K. zum Jahreswechsel 2001/2002 die SMS mit den 50.000 DM.
S.K. leitet die SMS an die SOKO I weiter, weil die Angst vor E.Ü. hat.
Im Mai 2002 reisen S.K. und E.Ü. gemeinsam in die Türkei.
Im Mai 2014 sagt S.K. zum Inhalt der SMS folgendes aus:
Quelle: Live Blog BR:
Susanne Knobloch geht davon aus, dass es sich bei den 50.000 Euro um ein "Kopfgeld" ihres ehemaligen Lebensgefährten Erhan Ü. handelte, um sie zu töten.
S.K. geht davon aus... sie vermutet also.
Wenn beide im Mai 2002 wieder zusammen Urlaub machen, also 1/2 Jahr nach besagter SMS, wieso hat sie denn E.Ü. damals nicht danach gefragt, was das mit dieser SMS genau auf sich hatte?
Warum kann S.K. das bis heute nicht genau sagen?
Das finde ich einfach seltsam.