Peggy Knobloch

@jaska
Danke!

@minu16

Eine sehr glaubhafte Sichtung war die Sichtung des Kindes Peggy durch den bereits etwas älteren Schülerlotsen am Markplatz. Das war am Nachmittag. Es gab aber weitere Sichtungen, die auch glaubhaft sind. Und zwar war dies die Sichtung am Nachmittag vor der Bäckerei und die Sichtung gegen 19:00 Uhr (Kind mit Roller) im Bereich des Carlsgrüner Weges in Richtung Zeitelwaidt. Falls das stimmt, war das Kind bis gegen 19:00 Uhr noch auf den Straßen mit seinem Roller unterwegs. Obgleich es nicht absolut sicher ist, ob das genau so gewesen ist. Die Sache zu beurteilen ist sehr kompliziert. Denn wir kennen die Berichte aus dem Buch, aber wir kennen nicht die genauen Detailangaben der Zeugen. Es kommt dabei auf jedes Detail an. Bis hin zur Farbe des Rollers.

Richter Eckstein sagte, er wäre geneigt den beiden Jungs, die Peggy gegen 15 Uhr gesehen haben wollen und dem Schülerlotsen, der sie um in etwa 15 Uhr gesehen haben will, zu glauben.
Von weiteren Sichtungen, die das Gericht als glaubhaft bewertet, war nicht die Rede.

@Zonon
Frau K. sagt ja,der Roller hätte zu Hause gestanden (unberührt).Was stimmt,weiß kein Mensch.
Ich vermute,sie ist in dem blauen Haus umgekommen.Von wen,sollte doch hoffentlich bald mal aufgeklärt werden.
Sollte man mal ALLE an einen Tisch setzen,die 3 Verdächtigen Männer! Mal schaun,was passiert.

Wenn das Gericht die vorgebliche Sichtung gegen 19 Uhr als glaubhaft bewertet, dann , egal ob man es hören möchte oder nicht, wäre U.K. wieder "im Rennen" und ein Freispruch könnte sich nur auf die Möglichkeit beschränken, dass sein Geständnis so wie er es angab nicht absolut als wahr zu bewerten ist. Denn abends war U.K. unterwegs und auch eine Zeit lang "nicht auffindbar".

@minu16

Ich verweise auf einen Beitrag , den ich bereits heute Nachmittag gepostet habe :


Der Richter wies auf einen Schülerlotsen hin, der Peggy auch nach dem angeblichen Zeitpunkt ihrer Ermordung noch im Ort gesehen haben will. Zudem gebe es mittlerweile drei weitere Tatverdächtige, sagte Eckstein.

Herr Eckstein sagt ja, er ist geneigt diesem Zeugen zu glauben und es wird als Mitgrund dafür gesehen, dass U.K. Peggy in dem angenommenen Tastzeitraum gar nicht getötet haben kann.

Mit dieser Bewertung kann Herr Eckstein aber auch einen der 3 von ihm erwähnten Verdächtigen streichen, denn, gegen J.B. besteht ja auch nur ein Verdacht, weil es zum angenommenen Tatzeitraum keine Aktivitäten auf seinem Rechner gab. Andere Verdachtsmomente gegen ihn gibt es ja nicht.
Wenn er davon ausgeht, der Schülerlotse habe tatsächlich Peggy nach dem angenommenen Tatzeitraum gesehen, ist der Schülerlotse ja auch für J.B. entlastend , solange es keine anderen Verdachtsmomente als fehlende Rechneraktivitäten während eines Zeitraums, der vor der als glaubhaft bewerteten Lotsensichtung liegt, gibt.

Damit hat man sich wohl einen der als Verdächtigen bezeichneten selbst abgeschossen.

@BigMäc
Wenn der Roller an der gleichen Stelle stand,kann Peggy ihn trotzdem benutzt haben und ihn wieder dort abgestellt haben. War Ulvi K. überhaupt nach 19 Uhr in Lichtenberg? Ich dachte im Nachbarort

@BigMäc
das hast du richtig erkannt - ein Verdächtiger wäre aus dem Rennen, wenn die Schülerlotsensichtung 15 Uhr stimmt.
das werden die Verfechter, Peggy sei im blauen Haus angekommen, nicht gern hören. tztztz

@BigMäc
Doch ,hab ich wohl gelesen.Aber das ist kein Alibi für den Nachbarn.Was hat er denn gegen Abend gemacht.Man muss alle Alibis neu prüfen !!

@lawine
@BigMäc
Sowohl die Schülerlotsensichtung als auch die beiden Sichtungen abends um 19:00 am Carlsgrüner Weg bieten Angriffspunkte. Ebenso wie die Sichtungen in der Bäckerei und alles rund um den roten Mercedes.
Die letzte Sichtung, die sich nahtlos in die Reihe anderer Sichtungen einpasst hinsichtlich Ort und Zeit ist tatsächlich die aus dem Schulbus heraus.

Dass der Richter Zweifel hat und unter diesen vielen Fragezeichen kein Mordurteil sprechen möchte kann man auch verstehen. Das heisst aber mitnichten, dass das was die Zeugen sagen auch der Realität entspricht, und dazu müssen sie noch nicht einmal lügen.

@minu16
ihre Schulsache hat sie wo abgelegt? gegessen hat sie nach der Schule überhaupt nichts und auch nicht wie sonst, im Ort Essen und Trinken gebettelt? seltsam für ein 9jähriges Mädchen wie ich finde.

sie wird seitens der BI als ein Mädchen berschrieben, das häufig im Ort streunte und sich essen und tRinken zusammenbettelte. Dabei stand ihre Mahlzeit am Tag ihres Verschwindens unangerührt auf dem Tisch. Sie müsste ziemlich hungrig gewesen sein. Die Bäckerin hat ihr nicts verkauft, bei Freunden war sie nicht daheim ....
ich bin überzeugt davon, sie ist nicht bis 19 Uhr mit dem Roller in Lichtenberg unterwegs gewesen.

@BigMäc

BigMäc schrieb:Mit dieser Bewertung kann Herr Eckstein aber auch einen der 3 von ihm erwähnten Verdächtigen streichen, denn, gegen J.B. besteht ja auch nur ein Verdacht, weil es zum angenommenen Tatzeitraum keine Aktivitäten auf seinem Rechner gab.

Ich habe das irgendwie anders im Kopf, hilf mir mal:
Er soll zur fraglichen Zeit Musik (Filme?) aus dem I-Net runter geladen haben - wobei man da ja nicht am PC sitzen muss...?

@lawine
Hatte Peggy ihren Ranzen dabei,als die Kinder sie gesichtet haben? Sorry,ich weiß das nicht genau

@minu16

Da muss ich dich enttäusschen, dem Nachbarn fehlt lediglich ein Alibi für die Zeit von kurz nach 13 Uhr bis um 14.06 Uhr , denn nur da gab es keine Rechneraktivitäten. Ansonsten gibt es Rechneraktivitäten bis weit in den Abend hinein.

@BigMäc
Na,das hat doch nichts zu sagen,wenn Peggy in seiner Wohnung war.Sorry,aber nur weil er am Pc saß,kann sie trotzdem dort bei ihm gewesen sein. Oder wie meinst du das jetzt? Er musste doch dafür nicht aus dem Haus.

@jaska

jaska schrieb:Sowohl die Schülerlotsensichtung als auch die beiden Sichtungen abends um 19:00 am Carlsgrüner Weg bieten Angriffspunkte. Ebenso wie die Sichtungen in der Bäckerei und alles rund um den roten Mercedes.
Die letzte Sichtung, die sich nahtlos in die Reihe anderer Sichtungen einpasst hinsichtlich Ort und Zeit ist tatsächlich die aus dem Schulbus heraus.

Dass der Richter Zweifel hat und unter diesen vielen Fragezeichen kein Mordurteil sprechen möchte kann man auch verstehen. Das heisst aber mitnichten, dass das was die Zeugen sagen auch der Realität entspricht, und dazu müssen sie noch nicht einmal lügen.

Ich stimme Dir da in allen punkten zu. Dennoch hat Richter Eckstein gesagt, er wäre geneigt den Sichtungen bis 15 Uhr ( die 2 Jungs plus dem Schülerlotsen ) zu glauben. Und wen er das macht und man deshalb davon ausgeht, Peggy habe um diese Zeit noch gelebt, dann gilt das ja nicht nur für U.K. , sondern zwangsläufig auch für J.B. .

Ich schrieb schon vor Tagen, dass ich nicht nachvollziehen kann, weshalb Herr Eckstein die Lotsensichtung für wahr zu halten geneigt ist, denn mir bietet gerade diese Sichtung ( Gründe hatte ich ja ausführlich angeführt ) zu viele Schwachpunkte.
Aber , die Bewertung der Glaubwürdigkeit liegt nun mal beim Gericht und zwar mit allen Konsequenzen, die sich daraus auch für andere Tatverdächtige ergeben.

@minu16
@jaska
wie war das mit dem Ranzen?
für mich gibt es keine gesicherte Sichtung mehr nach der Sichtung aus dem Schulbus. die Zeugenaussagen waren nicht ganz stimmig.
ich hab da den Schemmer Fall immer im Hinterkof, wo sich erwachsene Zeugen dermaßen sicher waren, das Rentnerehepaar in der Bäckerei gesehen zu haben und auch deren Auto . Man kannte sich, und sie waren wegen ihrer Lebensgewohnheiten ganz sicher, dass es so war. Ihre Aussagen waren nicht zu erschüttern. Trotzdem lagen die beiden zu der Zeit schon tot in ihrer Wohnung.
im Schwemmer Fall hat diese 4-fache Zeugenaussage nicht verhindert, dass die Angeklagte verurteilt wurde.