Peggy Knobloch

ramisha schrieb:Wer sich mehr über dieses (Miss)Verhältnis informieren möchte, sollte oben erst
"Infos" und dann den User "Ghina" und ihre gesamten Beiträge aufrufen.
Sie gibt an, Peggys Stiefmutter zu sein und versucht, Aufschluss über die damalige
Situation zu geben.

Danke für die Info :) Guck ich dann mal.

Peggys Stiefmutter schrieb hier mit??? Aha.

Gruß, Dumas

@Dumas

Ghina hat sich als die Ehefrau von Mario S. vorgestellt und ich habe keinen Zweifel
an dieser Behauptung. Kontakte per PN haben bei mir den Eindruck der Richtigkeit
dieser Behauptung seinerzeit nur bestärkt.

Schönen Sonntag - RAMISHA

ramisha schrieb:Ghina hat sich als die Ehefrau von Mario S. vorgestellt und ich habe keinen Zweifel
an dieser Behauptung. Kontakte per PN haben bei mir den Eindruck der Richtigkeit
dieser Behauptung seinerzeit nur bestärkt.

Habe nichts Gegenteiliges behauptet oder bezweifelt ;) Dieses "Aha" war nur Ausdruck meiner Verwunderung.

ramisha schrieb:Schönen Sonntag - RAMISHA

Danke, das wünsche ich Dir auch.

Gruß, Dumas

Na, da wundert mich gar nichts mehr, wo die Hetzkampagne und Geschichten her kommen, den soviel ich weiß wusste M.S. gar nicht wie Peggy aussah, also welche Fotos?
Irgendwie glaub ich dieser Frau nicht, und dann angeblich Onkel? ich weiß nicht.

Laut Buch hat MS auch deshalb auf den Kontakt zu Peggy verzichtet, weil er schon seine neue Frau kennengelernt hatte und keine "Komplikationen" wollte. Peggys Mutter scheint mal abgeneigt, mal offen gewesen zu sein.
Ich kann das nicht beurteilen, es scheinen sich beide Elternteile nicht rühmlich verhalten zu haben.
Ein Kind sollte idealerweise Zugang zu beiden Elternteilen haben, nur war hier wohl nichts ideal :-(

Wie dem auch sei, schlimm ist und bleibt, daß in diesem Fall das Kind schon im Vorfeld seelische Nöte ausstand und niemand wirklich nachgefragt hat.
Das ist beschämend, nicht nur für die Eltern, Stiefeltern usw. Wenn im Nachhinein jeder Geschichten zu erzählen weiß, dann fragt sich, warum niemand das Mädchen mal direkt gefragt und nachgebohrt hat. Scheint nicht passiert zu sein. Irgendwie lief das Kind so nebenher, das ist einfach traurig.

Peggy war grade neun geworden. Ich finde es ok, wenn Kinder in diesem Alter herumstromern, gerade auf dem Land. Aber was hier passiert ist, das ist erschütternd. Es fiel ja nicht umsonst erst abends auf, daß Peggy garnicht heimkam. Ein Kind braucht einen Anhaltspunkt, sozusagen einen "sicheren Hafen", den es ansteuern kann und wo Interesse besteht. Das alles fehlt hier. Und das ist nicht die Schuld EINER Person, den Schuh müssen sich mehrere anziehen.

Von Peggys Vater und auch dessen Frau (die hier schrieb) kamen eigentlich nur Angriffe gegen die Mutter, Selbstkritik habe ich da wenig bis nicht in Erinnerung. Bei der Mutter sieht es anders aus, sie reflektierte das in mehreren Stellungnahmen , das finde ich bemerkenswert.

Mao1974, dem ist nichts hinzuzufügen.
Ach doch noch was, es ist wirklich beschämend, wie man nur eine Person eine Schuld gibt, wo sich doch alle Familien Beteiligten nicht mit Ruhm bekleckert haben.
Das es nicht auffiel,das Peggy nicht zuhause war, aus dem Grund, weil Peggys Mutter bis abends gearbeitet hatte.
Sie hatte halt auf die Nachbarin vertraut, die eigentlich auf Peggy aufpassen sollte, nur an diesem Tag aus unerklärlichen Gründen alles schief ging.
Das merkte man auch, das Jasmin noch in Kindergarten war. S.k. dachte, sie wird abgeholt von der Nachbarin.
Aber Sie wusste davon nichts, aber nahm Jasmin dann trotzdem mit.Aus ein Missverständnis wurde eine Tragödie

VomWinde schrieb:Sie hatte halt auf die Nachbarin vertraut, die eigentlich auf Peggy aufpassen sollte ...

Wieso sollte die Nachbarin gerade am 7.5. auf Peggy aufpassen?
Ich las das bisher nirgends. Die Nachbarin beaufsichtigte ihre (Peggy's)
kleine Schwester. Peggy war auf sich allein gestellt - soweit ich weiß.

Mao1974 schrieb:Ein Kind sollte idealerweise Zugang zu beiden Elternteilen haben ...

Sollte/wollte sich Mario S. anlässlich des Besuchs Anfang Mai nicht Peggy gegenüber als
ihr leiblicher Vater offenbaren? Galt der Besuch nicht diesem Zweck? Leider verschwand
das Kind unmittelbar vor dem Zusammentreffen spurlos.

@ramisha

Man weiß ja nicht ob es stimmt aber J.B. schrieb auf Facebook, M.S. wollte sich eine Bescheinigung bzgl. des Unterhaltes holen, die er für das Finanzamt brauchte.
Warum man da persönlich anreist? Keine Ahnung, jedenfalls soll das Schriftstück Anlass für sein angekündigtes Erscheinen in Lichtenberg gewesen sein.
M.S. äußerte sich ( ebenfalls auf fb ) nicht dazu.

Nicht gerade am 7.05. das habe ich nicht geschrieben, die Nachbarin hat ab und zu auf Peggy aufgepasst, sie war nicht so wie es immer angegeben wurde auf sich allein gestellt.
Ich glaube deshalb, dachte S.K. das Peggy bei der Nachbarin ist, es war nichts abgemacht worden an diesen Tag, weil ja die in Weiden waren, die Nachbarin hatte ja auch nicht gewusst das Jasmin noch im Kindergarten war.
Aber S.K. glaubte zu wissen, das es abgemacht war das sie die Jasmin abholen sollte.
Deswegen diese Missverständnisse

@ramisha

Keine Ahnung, ob er sich als Vater offenbaren wollte. Ich frag mich, wie er sich das vorgestellt hat. Wie soll ein neunjähriges Kind damit klarkommen?
Peggy hat offenbar den Exfreund der Mutter für ihren Vater gehalten, dann musste sie mit dem Stiefvater EÜ klarkommen, wie sollte sie jetzt noch mit MS klarkommen, der einfach so zu Besuch kommen wollte und "sich offenbaren"?
Vielleicht war es so geplant, kann schon sein, ich finde das nicht nachvollziehbar, reichlich unübersichtlich für ein Kind diesen Alters.

@Mao1974
Ob es sinnvoll und für Peggy zuträglich gewesen wäre, wenn sich Mario S. anlässlich
seines angekündigten Besuchs zu Ostern in Lichtenberg als ihr leiblicher Vater zu erkennen
gegeben hätte, will ich nicht beurteilen. Dass das aber so wohl vorgesehen war, geht aus
den Beiträgen von Ghina eindeutig hervor. Außerdem könnten sich die Eltern auch selbst
dazu äußern, dürfte ja kein Problem sein.

Mao1974, das der Ex Freund nicht ihr leiblicher Vater war, das wußte Peggy, sie wollte ihn aber gerne als Vater haben, das war ihr Wunsch Papa, so hatte sie sich aus gedrückt, wo kommen den immer solche Berichte her?

Anhang: (373 KB)Was man über Google so Alles findet:

Ein interpretierter Zeitablauf, Quelle ist:
http://de.scribd.com/doc/234010210/Hypothetischer-Zeitablauf-Am-07

Ach herrje ...

Schwieriger Artikel

Mao1974 schrieb am 14.07.2014:Laut Buch hat MS auch deshalb auf den Kontakt zu Peggy verzichtet, weil er schon seine neue Frau kennengelernt hatte und keine "Komplikationen" wollte. Peggys Mutter scheint mal abgeneigt, mal offen gewesen zu sein.
...

Danke Mao für die ausführliche Erläuterung.

Mao1974 schrieb am 14.07.2014:Von Peggys Vater und auch dessen Frau (die hier schrieb) kamen eigentlich nur Angriffe gegen die Mutter, Selbstkritik habe ich da wenig bis nicht in Erinnerung.

Stimmt, geb ich Dir recht. Ich habe mir mal ihre Postings alle durch gelesen, möchte meine Meinung bzw. Eindruck hierzu aber nicht näher äußern ;)

Mao1974 schrieb am 14.07.2014:Peggy war grade neun geworden. Ich finde es ok, wenn Kinder in diesem Alter herumstromern, gerade auf dem Land. Aber was hier passiert ist, das ist erschütternd. Es fiel ja nicht umsonst erst abends auf, daß Peggy garnicht heimkam. Ein Kind braucht einen Anhaltspunkt, sozusagen einen "sicheren Hafen", den es ansteuern kann und wo Interesse besteht. Das alles fehlt hier. Und das ist nicht die Schuld EINER Person, den Schuh müssen sich mehrere anziehen.

Genau so ist es! Volle Zustimmung Mao.

jaska schrieb:Ein interpretierter Zeitablauf, Quelle ist:
http://de.scribd.com/doc/234010210/Hypothetischer-Zeitablauf-Am-07

Also Sachen gibts...ne ne ne. Du findest aber auch schon immer so Zeugs :D Danke fürs Einstellen Jaska :)


Gruß, Dumas

Danke, @Dumas

Mal zum WAV allgemein: Ich hab jetzt soviel drüber gelesen, versteh aber immer noch nicht, wie das "durchgepeitscht" wurde. Warum hat man nicht mehr Zeit anberaumt, damit sich alle Beteiligten gründlich vorbereiten konnten? Der Fall ist viel zu komplex...

Warum wurden Zeugen wie zB die Frau, die Ulvi angeblich auf der Bank sah, nicht gehört?
Warum Peggys Stiefvater nicht?
Warum wurde bei Dingen wie zB den Fasern im Auto nicht nachgehakt? Wie kann ein Ermittler im ersten Verfahren die Existenz dieser Fasern bezeugen, im WAV aber abstreiten? Das ist mir ein Rätsel. Warum hat man da nicht nachgehakt?
Weshalb wurde die Bäckereiverkäuferin nicht gehört?

Nun ist es ein Freispruch (der so in Ordnung geht), aber für mich war es kein befriedigendes Verfahren, eine wirkliche Aufarbeitung erfolgte nicht.
Im Grunde ist dieses schnelle Verfahren doch ein Witz, jeder Nachbarschaftsstreit wird gründlicher aufgearbeitet und zieht sich mehr in die Länge.

Für mich ist dieser Prozess (vom Ergebnis abgesehen, das ich nicht anzweifeln will) eigentlich skandalöser als der erste, einfach, weil man so wenig wirklich hinterfragt und aufgearbeitet hat. Wie kann man einen solchen Prozess, in dem es um ein vermisstes Kind geht, quasi nach der Hälfte beenden?

Egal in welche Richtung man denkt, DAS kann doch für niemanden zufriedenstellend sein...

Mao1974 schrieb:Mal zum WAV allgemein: Ich hab jetzt soviel drüber gelesen, versteh aber immer noch nicht, wie das "durchgepeitscht" wurde. Warum hat man nicht mehr Zeit anberaumt, damit sich alle Beteiligten gründlich vorbereiten konnten? Der Fall ist viel zu komplex..

Da bist Du nicht der Einzige. Viele hier haben sich das schon gefragt...ich versteh es auch nicht. Einige halten das aber für ok ;) (Ich hüte mich aber, jetzt NICKs zu nennen)

Mao1974 schrieb:Im Grunde ist dieses schnelle Verfahren doch ein Witz, jeder Nachbarschaftsstreit wird gründlicher aufgearbeitet und zieht sich mehr in die Länge.

Lach, aber da hast recht :D

Mao1974 schrieb:Für mich ist dieser Prozess (vom Ergebnis abgesehen, das ich nicht anzweifeln will) eigentlich skandalöser als der erste, einfach, weil man so wenig wirklich hinterfragt und aufgearbeitet hat. Wie kann man einen solchen Prozess, in dem es um ein vermisstes Kind geht, quasi nach der Hälfte beenden?

Meiner Meinung nach NICHT mal die Hälfte. Sehe ich genau so wie Du.

Gruß, Dumas

@Dumas

Eben, noch nicht mal die Hälfte.
Gut, ich krieg nur das mit, was die Medien schreiben, aber es wurde doch zB auch nicht hinterfragt, wie Peggys Verhältnis zu Ulvi eigentlich war.
Da hätte man doch nachfragen müssen, immerhin war das damals das angegebene Mordmotiv.
Das hat man offenbar einfach außen vor gelassen.
Ich bin da ja ergebnisoffen, aber es wäre doch wichtig gewesen, da Licht ins Dunkel zu bringen bzw es zu versuchen.
So bleibt dieses Urteil für meine persönliche Meinung eigentlich wertlos, ich bin nicht schlauer als zuvor.
Es wäre doch auch im Sinne einer halbwegs brauchbaren Entlastung sinnvoll gewesen, das gründlicher aufzurollen. So bleibt das altbekannte: "Kann sein, kann nicht sein". Das ist echt frustrierend.
Gut, ich hab nicht unbedingt eine Aufklärung erwartet, aber dieser halbherzige Versuch ist irgendwie echt übel...

Mao1974 schrieb:So bleibt dieses Urteil für meine persönliche Meinung eigentlich wertlos, ich bin nicht schlauer als zuvor.

Ich schließe mich da an...ist für mich persönlich kein Fortschritt im Fall Peggy bzw. deren Verschwinden.

Mao1974 schrieb:Es wäre doch auch im Sinne einer halbwegs brauchbaren Entlastung sinnvoll gewesen, das gründlicher aufzurollen. So bleibt das altbekannte: "Kann sein, kann nicht sein". Das ist echt frustrierend.
Gut, ich hab nicht unbedingt eine Aufklärung erwartet, aber dieser halbherzige Versuch ist irgendwie echt übel...

Dieser Prozess galt halt nur Ulvi Kulac. Hauptsache er ist ausm Schneider *Ironie* (muß man ja immer dazu bemerken, sonst kommt gleich wieder ein Aufschrei mancher User :D ) Ich finde auch, dass das Wiederaufnahmeverfahren, was ja nicht nur Ulvi gelten sollte, sondern auch der Aufklärung an Peggys Schicksal, ein Witz war.

Ich habe auch nicht mehr erwartet, aber wie Du, mehr erhofft. Na ja, schon rum.

Gruß, Dumas