Peggy Knobloch

@Blondi23
Ich denke dass das schon damit zusammenhängt dass sehr sehr viel Zeit verstrichen ist bis diese Wohnung durchsucht wurde. Soweit ich weiß mit leichenspürhunden. Dass peggy aber in der Wohnung war ist Fakt - hier gibt es unzöhlige Aussagen auch von uks Mutter. DNA ist nicht immer auffindbar.

@Redjune

Ja, ich zweifel ihre Anwesenheit auch nicht an.
Mir ist nur keine Lösung dafür eingefallen.

@Erdmännchen

nicht zwischen Recht und Unrecht unterscheiden kann.

Wenn ihr dieser Meinung seid - bitte. Aber es ist nun mal nicht wegzudiskutieren, dass das Gericht, das U.K.s Schuldunfähigkeit bezüglich seiner sexuellen Handlungen vor und an Kindern feststellte, zu einem anderen Schluss kam. Da beißt die Maus keinen Faden ab...

doch, das GEricht gibt die entscheidende Begründung doch an:

es war nicht auszuschließen, dass UK nicht ausreichend Steuerungsfähig ist, deswegen Schuldunfähigkeit. Nie und nimmer wurde festgestellt, dass er nicht wz. REcht und Unrecht uunterscheiden könne. Er konnte sein Handeln (in sexueller Hinsicht) nicht ausreichend steuern. und im Urteil konnte noch nicht mal der Beweis geführt werden , es reichte ein nicht sicheres Ausschließen - im Zweifel für den Angeklagten - aus.

@Redjune
Wobei die Steuerungsfähigkeit jetzt erst mal gar nichts damit zu tun haben muss, dass er auf dem mehrfach zitierten Stand eines 8- bis 10-Jährigen ist.

Das wollte ich noch ergänzen.

@emz
richtig!!

@Blondi23
Dank csi wird dna häufig überschätzt. Aber was sollte man finden? Haare können mit nem Staubsauger entfernt worden sein usw.. Und für diverse andere Spuren gibts Waschmaschinen ect... Da gibt's leider keine große Chance.

@emz
Ich? Du verwechselst mich :)

@Blondi23
Vielleicht würde nicht richtig ausgewertet bzw vielleicht würde man mit heutigen Methoden mehr finden. Das brennt mir aber auch die Frage, warum wurde das Haus vom R.E. und H.E. sprichwörtlich auseinander genommen und bei Ulvi hat man ähnliche Maßnahmen nicht durchgeführt bzw ist nicht bekannt geworden. Man war ja selbst noch mal im Anwesen Marktplatz 8 unterwegs.

@Redjune

Ich vergleiche keine Fälle von CSI mit der Realität :D

@Lukasheinrich

Keine Ahnung.
Vielleicht weil der Verdacht bei anderen Personen stärker war als bei UK?

@Redjune
Da war ich wohl verrutscht ;)

@Blondi23
Sorry für mich hat das einen bitteren Beigeschmack. Es wurde mit verschiedenen Maßstäben ermittelt. Warum liefen die neuen Ermittlungen den schon, als weder der Antrag zum WAV noch irgendwelche glaubhaften Aussagen vorlagen, die klare Beweise an den Tag legten.
Ist es nicht seltsam, das das OLG Bamberg ulvi auf freien Fuß setzt, die die neuen Ermittlungen bereits im Juli 2012 veranlassten. Das riecht meiner Meinung nach mehr nach Verschwörung als die damalige Verurteilung von Ulvi.

@Lukasheinrich

Es ist immer schwierig, als Außenstehender solche Vorgänge zu beurteilen.

@Erdmännchen
Ich bitte Dich!

Erdmännchen schrieb:Ulvi K. war einer der Allerersten, die ins Visier der Ermittler gerieten – „er war Spur Nummer zwei”, sagte Behrendt.

Ist doch wohl was Anderes als

Erdmännchen schrieb:Soweit ich weiß, gab es sogar von Anfang an einzelne Beamte, die U.K. als Täter stark in Betracht zogen.

@Blondi23
Du nicht! Bei andern bin ich da nicht so sicher..

@Lukasheinrich
Durch uks Geständnis war klar dass dessen Wohnung nicht der Tatort war. Vermutlich ging man damals einfach nicht davon aus dort etwas fall relevantes zu finden. Dann wurde er verurteilt. Weitere Beweise nie gesucht. Und heute dürfen sie es wohl nicht mehr durchsuchen - dafür bräuchte man ja einen Beschluss. So stell ich mir das vor..

@Blondi23
Es ist alles etwas anrüchig, oder bekommt heutzutage derjenige recht, der am lautesten schreit?
Ich denke dabei aber auch an den Staatsanwalt Dr. Schmalz, der im Zuge der Artikel des Herrn Lapp seine Koffer packen dürfte. Wer da geschrien hat wissen ja wohl alle hier, aber nennen dürfen wir ihn nicht.

@Lukasheinrich

Es ist nicht immer alles gerecht, leider.
Aber es ist wie gesagt auch schwer, die gesamte Sache zu beleuchten und zu einem Urteil zu gelangen, weil man als User keinen vollständigen Einblick erhält.

emz schrieb:Er wurde für schuldunfähig erklärt, das hat zu genügen.

Da stimme ich dir zu.

emz schrieb:Ich bin nicht bereit, die von G.R. angestrebte Verharmlosung zu diskutieren.

DU hast die Diskussion über G.R.s Aussage bei der Pressekonferenz ja wohl angefangen...

lawine schrieb:doch, das GEricht gibt die entscheidende Begründung doch an:

es war nicht auszuschließen, dass UK nicht ausreichend Steuerungsfähig ist, deswegen Schuldunfähigkeit. Nie und nimmer wurde festgestellt, dass er nicht wz. REcht und Unrecht uunterscheiden könne. Er konnte sein Handeln (in sexueller Hinsicht) nicht ausreichend steuern. und im Urteil konnte noch nicht mal der Beweis geführt werden , es reichte ein nicht sicheres Ausschließen - im Zweifel für den Angeklagten - aus.

Auch das hatten wir schon. Also nur noch mal in Kurzform:
Bei U.K. wurde die Schuldunfähigkeit gemäß § 20 StGB festgestellt. Dieser Paragraph bezieht sich sowohl auf die Einsichtsfähigkeit (= er konnte das Unrecht der Taten nicht einsehen) als auch auf die Steuerungsfähigkeit (= er konnte nicht entsprechend handeln). Ich halte es für unwahrscheinlich, dass das Gericht hier noch mal explizit differenziert hat, ob das eine möglicherweise gegeben war, das andere aber nicht. Das wäre aus meiner Sicht nämlich überflüssige Mehrarbeit gewesen. Aufschluss könnte hier wiederum das Urteil geben. Hörteissenior könnte dort also einfach mal nachschauen... dann wüssten wir es genau.

Ein einzelner Pressebericht darüber, in dem in diesem Zusammenhang ohne nähere Erläuterung nur die Steuerungsfähigkeit erwähnt wird, reicht mir als Beleg, dass das Gericht U.K. definitiv für einsichtsfähig hielt, jedenfalls nicht aus.

Ich bitte Dich!

Ulvi K. war einer der Allerersten, die ins Visier der Ermittler gerieten – „er war Spur Nummer zwei”, sagte Behrendt.

Ist doch wohl was Anderes als

Erdmännchen schrieb:
Soweit ich weiß, gab es sogar von Anfang an einzelne Beamte, die U.K. als Täter stark in Betracht zogen.

Also ich sehe da keinen fundamentalen Unterschied.

Zudem, wie ich schon schrieb, wird es auch im Lemmer/Jung-Buch so dargestellt.

@Erdmännchen

Und im Übrigen hast DU die Diskussion über G.R.s Aussage bei der Pressekonferenz ja wohl angefangen...

Vielleicht wird es klarer, wenn ich sage, dass ich nicht darüber diskutiere, ob die Aussage der GR irgendwo eine Berechtigung haben könnte.

@Erdmännchen
Was in Büchern steht kann man glauben oder auch nicht. Wenn man einen Wortverdreher wie lemmer/jung mehr glauben schenkt als das, was andere erlebt haben, dann lebe bitte weiter in deiner Welt mit bunten kleinen Pferchen auf deinem Hof.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-2648#id14175860
Das von Hörteissenior eingestellte Dokument besagt, dass er am 23.05. vor P.K. und anderen Kindern onaniert haben will.

Jetzt muss ich mich grad mal selbst verbessern. Ich meinte natürlich:

Das von Hörteissenior eingestellte Dokument vom 23.05. besagt, dass er am 03.05. vor P.K. und anderen Kindern onaniert haben will.

@Erdmännchen
Und woher hast Du das Datum "03.05."?