Peggy Knobloch

@DeepThought
Richtig, - aber da ja die 9jährige Peggy nach zweimal vergewaltigen locker vom Hocker auch noch Sportunterricht mitmacht, kann der Ulvi ja genau so lustig wie immer Holz machen gehen. Hofer Logik oder auch KingElvis seine

@hawo

hawo schrieb: für mich führt die Spur eher in die Schlossklause als auf die Treppe, keine 100 Meter entfernt. Und dass jemand, der Ulvi nahesteht, versucht haben könnte, die Sache zu "bereinigen", ist eigentlich nachvollziehbar.

Oehm.. das habe ich so nun aber nicht sagen wollen. ^^
Also klar, er waere eine Moeglichkeit und ausschliessen wuerde ich die auch nicht. Ich halte es aber trotzdem ebensogut fuer moeglich, dass keiner von Ulvis Familie irgendetwas damit zu tun hat, und doch jemand anderes hinter dem ganzen steckt.. wie auch immer..

Aber propros.. Steht denn im Urteil noch irgendwas zu den Suchmassnahmen der ersten Tage? Zu den Hunden? Ist doch seltsam, dass die anscheinend ja nirgends hingerannt sind, nirgends eine konkrete Spur von Peggy aufnehmen konnten. Und wenn sie zur Schule gewollt haetten, wo Peggy ja definitiv langgegangen war. Gibts da irgendwas dazu in den Akten?

@DeepThought
friedrichsen gisela >> Google, dann zu Peggy nachlesen. Die Frau drückt immer dort, wo es weh tut.

@bayernwastl: vielleicht auch meine, zumindest in gewissen Grenzen. Weil Deine Argumentation augenblicklich auch alle anderen Vorwürfe des Missbrauchs - egal ob in ihrer Familie oder von Robert E. - entkräftet. Dass Ulvi vom Intellekt her gar nicht wusste, ob er, ich zitiere: "in Peggy drin war" und auch nicht ejakuliert hat, ist darüber hinaus aktenkundig.

@atencion: um Gottes Willen, ich würde auch nie jemanden verdächtigen, eine Straftat begangen zu haben, sofern ich keine Belege habe. Und leider schweigt sich das Urteil über die initialen Suchmaßnahmen aus, da da sie der Wahrheitsfindung nach Sicht der Richter offensichtlich nicht zuträglich waren.

@bayernwastl nochmal: geht das noch genauer? Ich finde erst mal: "Gisela Friedrichsen verurteilt" und "Die Gerichtsreporterin des Spiegel ist seit langem eine umstrittene Journalistin. Manche Juristen werfen ihr vor, dass sie „Noten verteilt“ (Müller-Luckmann) und immer wieder versuche, Urteile zu beeinflussen. "

@atencion
Es gibt vieles in den Akten. Aber alle Spuren konnten keinen "Verschwindungsweg" belegen. Ich muß noch mal nachschlagen, ob nicht noch nach dem 8 Mai der Weg durch die Wiese durch einen DHF abgegangen wurde. Wenn ja, endet die Spur eh am Seitenstreifen der Bahnhofsstr.

@bayernwastl

Ja, aber so einer Spur haette man dann doch wer weiss wie hartnaeckig nachgehen muessen.. Waere schoen, wenn du irgendwas offizielles finden koenntest.. Muss doch irgendeinen Abschlussbericht ueber diese Suche geben.

Vielleicht sollte man mal die Horchheimer Mantrailer drauf ansetzen.. Die wuerden heute noch was finden. ^^ (sorry, den konnt ich mir grad nicht verkneifen.. ^^ )

@atencion: hilf mir bitte mal: wer sind Horchheimer Mantrailer? Ich steh gerade auf dem Schlauch...

@bayernwastl: ich nehme mal den Link hier: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-29136640.html
Zwischen den Zeilen stehen interessante Dinge, von der Schreiberei und wunderlichen rechtlichen Einschätzung der Situation und Arbeit von Berufsrichtern könnte her sie aber eher Radovins ältere Schwester sein.

@hawo

Die Mantrailer aus dem Doppelmordfall in Koblenz-Horchheim. Die haben doch noch nach 8 Monaten die Spur des Taeters von Koblenz bis nach Oberhausen verfolgt.. immer an der Autobahn entlang.. wo der taeter halt langgefahren war. :)


Der Doppelmord von Horchheim (Koblenz)

@atencion
Ich schaue das die Tage noch mal durch. 45 Ordner sind eine Menge Sucherei. Nur die wesentlichen Hauptaktenteile sind auf DvD. ;)

Aber mir sind Akten lieber als DvD, denn dort sind durch das Textprogramm bzw. die unklaren Buchstaben immer sehr viele Fehler. Zu einem anderen Fall ist das alles auf 32 DvD, nur eben mit Fehlern.

@bayernwastl

Ja, schau halt wenn du Zeit hast. :) Waere halt wirklich mal interessant.

Waldeck schrieb:Wenn ein Kind einen Mann beschuldigt, es sei von ihm missbraucht worden, und dann zum Beispiel einen Leberfleck auf dem Po des Mannes beschreiben kann, obwohl er abgestritten hat, sich überhaupt jemals vor dem Kind nackt gezeigt zu haben, dann ist das natürlich ein starkes Indiz dafür, dass das Kind die Wahrheit sagt. Umgekehrt ist die Tatsache, dass dem Kind dieser Leberfleck nicht aufgefallen ist oder es sich nicht mehr erinnert, in der Regel kein Indiz dafür, dass die Anschuldigungen nicht stimmen. Da müsste das Merkmal schon ziemlich außergewöhnlich und unübersehbar sein. Richtig absurd wird es aber, wenn mangelnde Kenntnisse des Täters (!) herangezogen werden, um auf dessen Unschuld hinzuweisen. Wenn das BI-Argument ein Nachweis für die Unschuld sein soll, dann müsste man einen Täter freisprechen, der zwar geständig ist, sich aber nicht an einen Leberfleck erinnern kann. Oder der Aussage eines nicht geständigen Täters umso höheres Gewicht beimessen, je mehr potentielle Details vorhanden sind, die der Täter angibt, nicht zu wissen.

Nicht zuletzt darum ist es auch völlig schleierhaft, in welchem Zusammenhang der "blonde Haarflaum" und der "Leberfleck" im Prozess überhaupt je zur Sprache gekommen sein sollen, bzw. wie eruiert worden sein soll, dass Ulvi davon keine Kenntnisse gehabt habe. Darüber schweigt sich die BI-Seite aus.

Wenn das dieser "Schönheitsfehler" ist, dann ist es verständlich, warum man dieses "Argument", dass doch angeblich die ganze "Vergewaltigungsklamotte" über den Haufen wirft, lieber andeutet, anstatt konkret nennt. Warum man sowas aber überhaupt macht, wenn man an mehr interessiert ist, als in der Öffentlichkeit Überlegenheit vorzuspiegeln, bliebe unverständlich.

@Waldeck
Du hast hier genau das gemacht was mich am meißten stört. Das wesentliche weggelassen und das unwichtige nach vorn gestellt. Was hast du davon? Helfen tut das nicht. Denn das der Fleck auf der Pobacke nicht zu sehen wäre, weiß ein jeder.
Wenn Peggy nackt auf dem Deppen sitzt, ihm der Rücken zugewand ist, dann ist der Abstand ca. 5-35cm. Wenn er 10 - 12 - 15 mal gefragt wird, - Was hast du gesehen? Er, - 10 - 12 - 15 mal sagt, - den Rücken, den Rücken, den Rücken. Dann hat er Peggys Rücken nie ohne Bekleidung gesehen. Denn der große Haarpflaum liegt direkt in Augenhöhe und ist nicht zu übersehen. Und dieser Sachverhalt ist nur ein kleiner Schönheitsfehler. Nicht der von mir gemeinte.

servus derweil

bayernwastl schrieb:Richtig, - aber da ja die 9jährige Peggy nach zweimal vergewaltigen locker vom Hocker auch noch Sportunterricht mitmacht, kann der Ulvi ja genau so lustig wie immer Holz machen gehen. Hofer Logik oder auch KingElvis seine

Wo steht was von 2x vergewaltigt? Im Urteil nicht. Verwastlt?

Lt. Urteil hat sich der liebe Ulvi das Geschlechtsteil zwischen den "Arschbacken" gerieben. Welche Beeinträchtigungen soll das im Sportunterricht geben?

Aber klar....stimmt wieder alles nicht ....und jetzt renn schnell zur Verwaltung und beantrage wieder eine Löschung meiner Posts. Hinterher erkennt noch wer, dass hier rumgewastlt wird.

bayernwastl schrieb:Wenn Peggy nackt auf dem Deppen sitzt, ihm der Rücken zugewand ist, dann ist der Abstand ca. 5-35cm. Wenn er 10 - 12 - 15 mal gefragt wird, - Was hast du gesehen? Er, - 10 - 12 - 15 mal sagt, - den Rücken, den Rücken, den Rücken. Dann hat er Peggys Rücken nie ohne Bekleidung gesehen. Denn der große Haarpflaum liegt direkt in Augenhöhe und ist nicht zu übersehen.

Urteil S. 31
"Er (Ulvi) habe sich aufs Bett gelegt und sie auf sich gesetzt, mit dem Rücken zu seinem Gesicht"
Hawo - as always

- Laut Urteil lag Ulvi, während Peggy saß. Das sind weit mehr als 5-35cm. Kann jeder ausprobieren. Da kommt man locker bei nem Mann von 1,70m auf nen Abstand von 70 cm. Eher mehr.

- Ulvi hat, wie man sehen kann, eine Brille.
http://www.ulvi-kulac.de/

- Peggy hatte einen Haarpflaum! Das war ein 9-Jähriges Mädchen, kein Werwolf. War sie nicht auch noch blond?


Mag ja alles sein, dass der Ulvi unschuldig ist. Aber was manchmal an "Schönheitsfehlern" zusammengewastlt wird ist schon erstaunlich.

LivingElvis schrieb:Lt. Urteil hat sich der liebe Ulvi das Geschlechtsteil zwischen den "Arschbacken" gerieben. Welche Beeinträchtigungen soll das im Sportunterricht geben?

Wer so zynisch argumentiert der ist nur noch abartig!

servus

@atencion
Eine Zusammenfassung der Sucheinsätze, bzw. der abgesuchten Bereiche ist nicht vorhanden.
Also alles nur nach Einsatzzeit und Tagen.

servus

bayernwastl schrieb:Wer so zynisch argumentiert der ist nur noch abartig!

So? Aber das:

bayernwastl schrieb:Richtig, - aber da ja die 9jährige Peggy nach zweimal vergewaltigen locker vom Hocker auch noch Sportunterricht mitmacht

ist völlig ok? Danke für den Beleg der Doppelmoral.


An alle Anderen:
Nein, das war nicht zynisch gemeint. Es ist eine Erwiderung des Post von Wastl. Es steht nirgends im Urteil, dass Peggy 2x vergewaltigt worden sei, wie der Wastl behauptet.

Es gab lt. Urteil einen Missbrauchsfall, bei dem Ulvi wie genannt vorgegangen sein soll. Wenn es aber so war, dann gibt es natürlich keine Beeinträchtigungen in der körperlichen Bewegungsfreiheit. Die Seele wird davon stark beeinträchtigt, der Körper wohl kaum. Deswegen wehre ich mich auch so absolut energisch dagegen, dass hier Typen wie @bayernwastl das Ganze schönreden und als "harmloses Rumwichsen" abtun.

Mehr noch - derzeit wird ja bestritten, dass der Ulvi überhaupt jemals irgendwelchen sexuellen Kontakt zu Peggy hatte. Vom Wastl. Nicht vom Ulvi. Sogar Ulvis neuer Anwalt bestreiten in keiner Silbe den Missbrauch!

Aber der Wastl weiß es besser.

Da mag sich jeder selbst die Frage stellen, wer von uns beiden "abartig" ist.

Und noch was - für die Neuen. Ich war völlig offen hier und hab gedacht wie jeder andere auch, der nur die Medienberichte kennt. Bis ich das erste Mal den Wastl beim Lügen ertappt habe. Dem Ulvi erweist er so einen Bärendienst. Wer sich so verhält, der darf sich nicht wundern, wenn keiner mit ihm diskutieren mag, bzw. seine manchmal sogar guten Ansätze nicht ernstnimmt. Ich denk mir mittlerweile bei allem vom Wastl nur noch - "ist sowie so ne Lüge". Ich finds schade, der Wastl hat damit kein Problem.

bayernwastl schrieb:Wer so zynisch argumentiert der ist nur noch abartig!

In Sachen Zynismus hast du, nicht nur mir gegenüber, schon mehr als ganze Volieren abgeschossen!


@all
Was mich interessieren würde. Was denkt ihr denn, was mit Peggy überhaubt geschehen sein könnte?
Diese dauernden versteckten Anspielungen. Was sollte denn da, eurer Meinung nach, dahinter sein?

@bayernwastl

Erstmal heisst es Flaum , nicht Pflaum.
Du schliesst also aus Ulvis Aussage, er hätte nur den Rücken gesehen, darauf, daß Peggy bekleidet sein musste. Interessant...
Überhaupt interessant, daß der "doofe" Ulvi immer ernstzunehmen ist, wenns Dir in den Kram passt. Sein Geständnis kann man natürlich nicht ernstnehmen,alles Entlastende aber schon, auch wenn betroffene Kinder anderes aussagen, dann lügen die halt, sind ohnehin gestört oder sonstwas. Nur der Ulvi nicht.
Meine Einschätzung ist da aber eher, daß der Ulvi hier ganz klar einen Missbrauch geschildert hat, mit einigen Details, und dieser sehr wahrscheinlich ganz genau so stattgefunden hat, alles andere ist Augenwischerei.

Wie Du waldeck angehst ist wieder typisch...

Achja, Scheint Dich seit Neustem nicht zu stören, wenn User nach ollen Kamellen fragen, solang die Deine Theorie stützen geht das wohl, gelle?

Zynisch und abartig ist es für mich eher, einen mehrfach eingestandenen Missbrauch eines 9-jährigen Mädchens wegdiskutieren zu wollen, sorry.

Mao1974 schrieb:Achja, Scheint Dich seit Neustem nicht zu stören, wenn User nach ollen Kamellen fragen, solang die Deine Theorie stützen geht das wohl, gelle?

Dann ist das auch egal, wenn das eine von den vorher viel gescholtenen "Hausfrauen" tut...früher war jeder der sich nicht "auskannte" es kaum würdig mitzudiskutieren, mittlerweile nimmt der Wastl die gern an, weil die ihm bei seiner Schwurbelei nicht mit Fakten kommen.

Mao1974 schrieb:Zynisch und abartig ist es für mich eher, einen mehrfach eingestandenen Missbrauch eines 9-jährigen Mädchens wegdiskutieren zu wollen, sorry.

So ist es. Gerade als Familienvater sollte man sich doch mal die Frage stellen, ob man das immer noch als so harmlos ansieht, wenns den eigenen Kindern passiert wäre.

Ob der Ulvi deswegen auch die Peggy umgebracht hat, ist eine ganz andere Frage. Eine offene Frage. Aber ich muss ganz ehrlich sagen - je mehr ich hier von Typen wie Wastl, Webschreck oder der BI belogen und betrogen werde, je mehr ich von diesen Menschen angegriffen werde, weil ich nicht jeder Argumentation vorbehaltlos folge, je mehr diese Menschen von kruder Logik sprechen, wo keine ist und selbst nach Hinweis auf ihren Fehler allenfalls mit Beleidigungen reagieren - desto weniger Lust habe ich, mich weiter mit der Frage Schuld oder Unschuld von Ulvi zu befassen.

Das ist das, was Bayernwastl und Co nicht raffen - ihr Verhalten lässt kritische Menschen, die keineswegs von der Schuld Ulvis im Mordfall überzeugt sind, zu Menschen werden, die das einfach nicht mehr "juckt". Es ist ohnehin nicht möglich mit den Verteidigern Ulvis vernünftig zu diskutieren. Warum soll ich mich in meiner Freizeit ständig von so Typen anlügen und beleidigen lassen?

@PaulVitti
Hm, schwer zu sagen...
Die Sache mit in die Türkei verschleppen oder eine Beteiligung der Mutter schliesse ich für mich persönlich aus.
Ev. könnte ich mir noch einen bis dato unbekannten Täter vorstellen, neige aber ehrlich gesagt mehr und mehr dazu (gerade nachdem mir die Methoden der "Ulvi-Verteidiger" bewusst wurden), daß es genau so war, wie im Geständnis angegeben (aber eben nicht mit letzter Sicherheit).