Peggy Knobloch

@LivingElvis
Du fragtest gestern nach den weniger harmlosen Fragen, die sich im Fall Peggy aufwerfen.
Da gibt es z.B. die DNA auf Peggys Shirt - eindeutig einer bestimmten Person zuzuordnen.
Diese Spuren findest du auf MEINEM Shirt höchstens nach Oralsex. Also, wie kommen die
auf die Oberbekleidung des Kindes?

@ramisha
Davon weiß ich nichts. Hast Du nen Link dazu?

Das müssten ja zudem DNA-Spuren sein, die auf zurückgebliebener Kleidung gefunden wurde. Peggys Kleidung vom Tattag wurden ja ebensowenig wie sie gefunden. Da stellen sich mir verschiedene Fragen:

Wenn es diese Spuren gibt
- haben sie überhaupt einen Tatbezug?
- warum wurden sie gesichert?
- wer hat die Spuren verursacht?
- wie ist das weiter verfolgt worden?

@LivingElvis
Wie können die Spuren vom Tattag sein! Nein, es sind gesicherte Spuren auf Peggys
Kleidung von vorher - früher - aber offenbar der Unttersuchung wert.

Meine Güte, es kotzt mich an, Leuten, die diesen Thread von Anfang an verfolgen,
immer wieder Dinge ins Gedächtnis rufen zu müssen, die wesentlich und relevant
sind. Ich kurve jetzt in diesem Thread und seinen Links, um dir Beweis antreten
zu können, was zeitraubend und hinderlich ist. Aber bitteschön!

Warum DNA auf einem Shirt gesichert wird? Wahrscheinlich, weil es auffällig ist.

@ramisha

ramisha schrieb:Meine Güte, es kotzt mich an, Leuten, die diesen Thread von Anfang an verfolgen,
immer wieder Dinge ins Gedächtnis rufen zu müssen, die wesentlich und relevant
sind. Ich kurve jetzt in diesem Thread und seinen Links, um dir Beweis antreten
zu können, was zeitraubend und hinderlich ist. Aber bitteschön!

Musst Du nicht. Ich gehe aber davon aus, dass immer der Behaupter auch die Beweispflicht trägt. Bei Dingen die für einen wesentlich sind, weiß man normalerweise auch die Quelle.

ramisha schrieb:Warum DNA auf einem Shirt gesichert wird? Wahrscheinlich, weil es auffällig ist.

Kannst Du mal etwas weniger emotional schreiben? Danke.

Die Frage ist doch - wie kommt die Polizei an die fraglichen Shirts? Man sichert ja nicht wild herum und entgegen landläufiger Meinung stellt die Polizei nicht die gesamte persönliche Habe eines Opfers einfach mal so sicher. Die muss schon einen Beweiswert haben.

Im Falle eines vermissten Mädchens macht die wilde Sicherung von Kleidungsstücken erstmal wenig Sinn. Da fragt man üblicherweise die Mutter, wenn man was braucht, um zB dem Spürhund einen Geruch zu geben. Dass die dann ausgerechnet das Shirt rauskramt auf dem noch die DNA-Spuren des letzten innerfamiliären Kindesmißbrauchs (darauf läufts ja wohl hinaus) rauskramt, ist wohl nicht sehr wahrscheinlich.

@LivingElvis
Ich bin mir der Beweispflicht voll bewusst, halte es aber so langsam für Schikane,
wenn User, die von Anfang an diese Diskussion verfolgt haben und somit umfassend
informiert sein dürften, immer wieder irgendwelche Links, die u.U. schon garnicht mehr
greifbar sind, verlangen. Wir sind inzwischen 8 Diskussionsteilnehmer, von denen, die sich verstecken abgesehen, von denen, die sich zurückgezogen haben, leider auch.

Wie und warum die Polizei ausgerechnet dieses Bekleidungsstück von Peggy einer
Untersuchung unterzog, entzieht sich natürlich meiner Kenntnis. Fakt ist: Es war so!

Und während ihr über Ulvi als Möder oder nicht spekuliert, sei es mir gestattet,
in eine ganz andere Richtung zu denken.

@ramisha
@LivingElvis
Vielleicht kann ich da helfen:

(...) Auf für Herrn KULAC entlastende Faktoren wird kaum oder gar nicht eingegangen. Quellenhinweise, woher die Erkenntnisse des Verfassers stammen, fehlen zum Teil. (Band I b, 786-884).

So heißt es beispielsweise bei dem des sexuellem Missbrauchs und Entführung von Peggy verdächtigten Stiefvater, von dem eindeutig lagegerechte Urin-Spuren auf übereinander getragenen Kleidungsstücken von Peggy gesichert wurden, die sachverständigem Untersuchungsergebnis so nicht zufällig entstanden sein können, im Pol. Schlussbericht lapidar, es habe sich um „tierischen Urin“ gehandelt (I b, 868).

Stammt aus dem Schreiben von Euler an Kröber. Findet man als fragenden Einwurf auf Seite 32 dieser Forendiskussion. Warum das ein dräuender Hinweis auf eine Verschleppung sein soll, das muss allerdings ramisha aufklären.

@ramisha
Gestattet ist es in jede Richtung zu denken. Das sollte klar sein und auch ich tue das.
Ich kann aber dummerweise nur über Dinge diskutieren, von denen ich zum einen weiß und die auch einer Überprüfung standhalten.

Ich weiß nichts davon. Wenn es hier einen Link gibt, dann habe ich ihn übersehen. Mea culpa. Ich denke nicht, dass Du alle 139 Seiten inklusive der Links komplett in Deiner Erinnerung hast.

Ich habe also im Moment nichts. Weder in meiner Erinnerung, noch mittels Google konnte ich irgendwas finden, dass Deine Behauptung stützt - was nicht heißt, dass sie falsch ist.

Leider habe ich aber in der Vergangenheit, sie es in diesem, sei es in anderen Threads erleben müssen, dass 99,9% der spektakulären "Fakten", die die "offizielle Version" so klar und deutlich widerlegen sollten, sich bereits nach kurzer Überprüfung sehr schnell gänzlich auflösten. Die Beispielliste, die ich da nennen könnte, ist lang.

Deswegen nehme ich mir mittlerweile das Recht heraus, nicht mehr jeder wilden Spekulation hinterherzuhecheln, wie ein junger Hund.

Wenn dem Behaupter der Beleg nicht wichtig genug ist, um ihn rauszusuchen oder zumindest die Quelle zu benennen, warum soll es mir dann so wichtig sein, das zu verfolgen? Für mich ist es dann einfach eine der vielen Behauptungen. Es ist Luft.

Wenn also Du mir nicht ansatzweise sagen willst, wo ich da eine Information zu finde, dann verzeih mir, wenn ich mich dazu nicht äußere.

@LivingElvis
Na ist es nicht putzig: Da hilft mir @Waldeck bei der Beibringung der Fakten.
Danke dafür, auch wenn es sich um "tierischen Urin" gehandelt haben sollte.

Wie widersprüchlich doch Untersuchungen und Aussagen sein können.
Jeder fragt sich - und das mit Recht - warum werden Kleidungsstücke auf
DNA untersucht? Jedenfalls nicht, weil ein Hund darauf gepinkelt hat!

Elvis, du bist doch von Anfang an mit dabei, nu tun nicht so, als seien dir
prägnante Fakten fremd und müssten belegt werden. Diese Kindereien können
wir uns sparen.

Warum äußerte sich in der Vergangenheit eigentlich keiner von euch "Alteingesessenen"
zu Peggys Auftauchen auf Pädo-Seiten? Habt ihr keine Kinder? Fragt ihr euch nicht,
wie Fotos einer 9jährigen in diese Foren gelangen? Meint ihr nicht, dass Erziehungsberechtigte
da ein Wörtchen mitzureden hatten und wenn ja, wer?

Wäret ihr nicht unsagbar enttäuscht, wenn sich euer Kind - 9 Jahre alt - nicht euch
anvertraut, wenn Ulvi sich zum wiederholten Mal sexuell annähert? Es sei denn,
das Kind hat kein Vertrauen oder das Kind nimmt einschlägige Erfahrungen als gegeben hin.

Und wer jetzt kopfschüttelnd wieder mal ein Link von mir will, ist weltfremd und
sollte mal einschlägig googlen.

@Waldeck
Danke.

Waldeck schrieb:So heißt es beispielsweise bei dem des sexuellem Missbrauchs und Entführung von Peggy verdächtigten Stiefvater, von dem eindeutig lagegerechte Urin-Spuren auf übereinander getragenen Kleidungsstücken von Peggy gesichert wurden, die sachverständigem Untersuchungsergebnis so nicht zufällig entstanden sein können, im Pol. Schlussbericht lapidar, es habe sich um „tierischen Urin“ gehandelt (I b, 868).

Ich finde das verwirrend. Auf der einen Seite sagt Euler, der Euler stamme von dem Stiefvater, später führt er dann auf, dass im pol. Schlussbericht stehe, es handle sich um tierischen Urin. Wie kann Euler denn wissen, dass der Urin vom Stiefvater stammte, wenn die polizeiliche Ermittlung einen tierischen Urin feststellt.

@ramisha

Das

ramisha schrieb:Diese Spuren findest du auf MEINEM Shirt höchstens nach Oralsex. Also, wie kommen die
auf die Oberbekleidung des Kindes?

hat mir die Suche unnötig erschwert. Nach dieser Beschreibung ging ich von Sperma, nicht von Urin aus.

Deswegen wäre es besser, wenn man die Fakten benennt, statt anzudeuten.


Darüberhinaus ist es relativ selten, dass aus Urinresten DNA extrahiert werden kann. Urin selbst ist nicht Körperzellenhaltig und somit auch kein Träger von DNA. Damit mittels Urin ein DNA-Nachweis geführt werden kann, müsste das Urin genügend abgeschälte Zellen der Blase transportiert haben. Diese können dann bestimmt werden. Aufgrund der relativ geringen Menge an Zellen in einer relativ großen Menge Urin sind das meist Glückstreffer.

So wäre dann auch die Diskrepanz zu erklären - möglicherweise hat man zwar Urin, aber keine DNA gefunden. Da es nach Euler wohl "lagegerecht" gesichert wurde und nicht zufällig entstanden sein könne, ergeben sich daraus zwangsläufig Fragen. Womit die Behauptung "tierischer Urin" gestützt wird, lässt Euler offen. So sie überhaupt im pol. Abschlussbericht gestützt wird.

Wenn keine DNA gefunden wurde (über die ist die Unterscheidung Tier - Mensch problemlos us sicher möglich) geht das meines Wissens nach noch über einen Antikörpertest. Im Unterschied zum tierischen Urin ist der menschliche Urin weitestgehend proteinarm. Das funktioniert aber auch nur durch einen Positivbeweis. Denn es kann auch sein, dass im tierischen Urin wenig Protein gefunden wird. Man kann also darüber nachweisen, dass Urin vom Tier stammt. Umgekehrt geht es aber nicht zweifelsfrei.

Ich frage mich, was hierbei "lagegerecht" heissen soll. Lagegerecht in Bezug auf was? Gibt es irgendeine missbrauchstypische Anordnung von Urinspuren? ^^
Peggy hatte ein Meerschwein. Diese "Viecher" sind sicher sehr lieb, aber eines sind sie in der Regel nicht, naemlich stubenrein. Da kann es natuerlich schon einmal passieren, dass ein auf dem Arm getragenes Meerschwein Spuren auf einem T-Shirt hinterlaesst.
Ich lasse mich gern von handfesten Beweisen eines Besseren belehren, aber ich finde tierischen Urin in diesem Fall schon recht naheliegend.

ramisha schrieb:Elvis, du bist doch von Anfang an mit dabei, nu tun nicht so, als seien dir
prägnante Fakten fremd und müssten belegt werden. Diese Kindereien können
wir uns sparen.

Nein, ich bin nicht von Anfang an dabei. Ich bin erst später eingestiegen. Damals auch nur, weil mir webschrecks Verhalten aufgestossen ist und ich ihn gleich bei einer Lüge ertappt habe. Deswegen ist es durchaus möglich, dass mir am Anfang des Threads was entgangen sein könnte. Außerdem hat man ja auch mal Zeiten off. Da liest man dann 3-4 Seiten nachher am Stück und da geht auch mal was verschütt.

ramisha schrieb:Jeder fragt sich - und das mit Recht - warum werden Kleidungsstücke auf
DNA untersucht? Jedenfalls nicht, weil ein Hund darauf gepinkelt hat!

Das weißt Du ja erst hinterher.
Die Polizei ist ja verpflichtet in alle Richtungen zu ermitteln. Wenn es da einen Verdachtsmoment gegeben hat, dann muss sie dem nachgehen. Die Preisfrage ist - woher kommt der?

ramisha schrieb:Warum äußerte sich in der Vergangenheit eigentlich keiner von euch "Alteingesessenen"
zu Peggys Auftauchen auf Pädo-Seiten? Habt ihr keine Kinder? Fragt ihr euch nicht,
wie Fotos einer 9jährigen in diese Foren gelangen? Meint ihr nicht, dass Erziehungsberechtigte
da ein Wörtchen mitzureden hatten und wenn ja, wer?

Was soll ich dazu sagen? Schlimm ist das.
Wie die Fotos dahinkommen? Keine Ahnung. Es gibt vermutlich tausend Wege. Fängt schon damit an, dass ja nicht nur der Erziehungsberechtigte immer Fotos von Kindern macht. Heute in Zeiten des Internets entwickeln einmal digitalisierte Bilder schnelle ein Eigenleben. Schau mal bei Facebook, was Eltern da alles an Bildern von ihren Kindern reinstellen. Da werden unter Garantie ne Menge auf Rechnern Perverser landen.
2001 war das noch nicht so verbreitet mit der Digitalfotographie, da musste man das noch umständlich digitalisieren. Daher hat die Frage durchaus eine Berechtigung, aber auch nicht nur eine Antwort.

ramisha schrieb:Wäret ihr nicht unsagbar enttäuscht, wenn sich euer Kind - 9 Jahre alt - nicht euch
anvertraut, wenn Ulvi sich zum wiederholten Mal sexuell annähert? Es sei denn,
das Kind hat kein Vertrauen oder das Kind nimmt einschlägige Erfahrungen als gegeben hin.

Was heißt enttäuscht? Ich würde mir die Frage nach unserer Beziehung stellen. Aber so selten ist das nicht. Auch die Jungs, die Ulvi missbraucht hat, haben sich ihren Eltern scheinbar nicht anvertraut. Teilweise wurde das auch von denen verharmlost.

Und nein - das ist kein Hinweis darauf, dass Ulvi ein von Grund auf harmloser Typ ist. Selbiges findet sich zB auch beim Fall Erwin Hagedorn. Da haben das die Kinder auch immer verharmlost oder aus anderen Gründen geschwiegen. Erst als der 3 Kinder umgebracht hatte und die Polizei eine großangelegte Befragung an Schulen gestartet hatte, offenbarte sich einer und man kam auf Hagedorn. Zum Glück - denn Hagedorn gab freimütig zu, dass er andernfalls wieder gemordet hätte.

ramisha schrieb:Und wer jetzt kopfschüttelnd wieder mal ein Link von mir will, ist weltfremd und
sollte mal einschlägig googlen.

Überflüssig. Merkste aber selbst.

atencion schrieb:Peggy hatte ein Meerschwein. Diese "Viecher" sind sicher sehr lieb, aber eines sind sie in der Regel nicht, naemlich stubenrein. Da kann es natuerlich schon einmal passieren, dass ein auf dem Arm getragenes Meerschwein Spuren auf einem T-Shirt hinterlaesst.

Wäre eine mögliche Erklärung. Kinder tragen gerne Kleintiere auf den Armen oder legen sich hin und lassen das Kleintier auf ihrem Körper liegen.

Wichtig wäre mal die Menge der Urins oder des Flecks. Bei einem Hamster ist das sicher nicht viel, bei einem erwachsenen Mann wird wohl das ganze Shirt voll sein.

ramisha schrieb:Peggys Auftauchen auf Pädo-Seiten?

Ich glaube, jetzt habe ich wohl was verpasst. Geht es jetzt um dieses Webschreckfoto? Oder geht es um Fotos in bekleidetem Zustand? Ich denke dieses bekleidete Foto befand sich auf einer CD, zusammen mit Pornobildern und nicht auf irgendwelchen Webseiten (???)

LivingElvis schrieb:Wichtig wäre mal die Menge der Urins oder des Flecks.

Ja, darauf bezog sich meine Frage, was denn wohl "lagegerecht" heissen soll.

@LivingElvis
Siehste, und da gebe ich dir vollkommen Recht:

Erstens hätten Urinspuren überhaupt keinen Anlass zu Untersuchungen ergeben,
weil nämlich leicht übersehbar und völlig uninteressant. Übrigens unterscheidet
sich Hamsterpisse ganz entscheidend von der eines Menschen.

DNA dürfte aus nachweislichen Spuren (Sperma etc.) und komischer Weise wurden die
Spuren weder einem Schäfer- noch einem Hütehund, sondern einer einzelnen männlichen
Person zugeordnet.

@atencion
OK, dann befanden sich Peggys Fotos in bekleidetem Zustand eben auf CD's
zusammen mit Pornobildern, aber macht das die Situation irgendwie klarer oder
besser? Hast du Kinder? Könntest du dir erklären, wie Fotos - und wenn sie auch
noch so harmos aind - auf anrüchige Internetseiten kommen? Ich habe Kinder
und ich wüsste nicht, wie eines meiner Kinder als Foto auf Pädophielenseiten
gelangen könnte.

@ramisha

Ich versteh dein Posting nicht.. Erst schreibst du "ok, dann befanden sie sich auf CD's" und schreibst dann aber sofort wieder von Internetseiten. Das ist ein himmelweiter Unterschied. Es ging auch nicht um CD's, sondern um EINE CD, soweit ich weiss. Eine CD, die einer Peggy bekannten Person gehoerte. D.h. ok, das Foto war auf dieser CD, und das ist natuerlich fragwuerdig, aber dieses Foto wurde anscheinend nicht weiterverbreitet oder aehnliches.
Ich habe keine Kinder. Da heisst aber doch wohl noch lange nicht, dass es mir egal waere, wenn ein Kind missbraucht wird. Nur an die Fakten sollte man sich schon halten und nicht Sachen verbreiten, die gar nicht so waren. Das hilft ja nun auch keinem weiter und stiftet nur unnoetig Verwirrung.

ramisha schrieb:DNA dürfte aus nachweislichen Spuren (Sperma etc.) und komischer Weise wurden die
Spuren weder einem Schäfer- noch einem Hütehund, sondern einer einzelnen männlichen
Person zugeordnet.

Da muss ich Dich jetzt noch mal um die Quellen bitten.
Und verweise bitte nicht wieder auf einen anderen Post von Dir.

Dank Waldeck wissen wir nun, dass das dem Brief Eulers entstammt. Allerdings steht da:

Waldeck schrieb:(...) Auf für Herrn KULAC entlastende Faktoren wird kaum oder gar nicht eingegangen. Quellenhinweise, woher die Erkenntnisse des Verfassers stammen, fehlen zum Teil. (Band I b, 786-884).

So heißt es beispielsweise bei dem des sexuellem Missbrauchs und Entführung von Peggy verdächtigten Stiefvater, von dem eindeutig lagegerechte Urin-Spuren auf übereinander getragenen Kleidungsstücken von Peggy gesichert wurden, die sachverständigem Untersuchungsergebnis so nicht zufällig entstanden sein können, im Pol. Schlussbericht lapidar, es habe sich um „tierischen Urin“ gehandelt (I b, 868).

Kein Wort zu DNA, kein eindeutiges Wort zu einer Zuordnung. Es muss also auch weiterführende Quellen geben.

1. Anfängliche Auffälligkeiten

So fiel mir zunächst auf, dass der polizeiliche Schlussbericht durch Herrn Kriminaldirektor , nach Geständnis des Ulvi KULAC, sehr einseitig gehalten ist. Andere, mögliche Tatverdächtige werden quasi ausgeschlossen. Auf für Herrn KULAC entlastende Faktoren wird kaum oder gar nicht eingegangen. Quellenhinweise, woher die Erkenntnisse des Verfassers stammen, fehlen zum Teil. (Band I b, 786-884).

So heißt es beispielsweise bei dem des sexuellem Missbrauchs und Entführung von Peggy verdächtigten Stiefvater, von dem eindeutig lagegerechte Urin-Spuren auf übereinander getragenen Kleidungsstücken von Peggy gesichert wurden, die sachverständigem Untersuchungsergebnis so nicht zufällig entstanden sein können, im Pol. Schlussbericht lapidar, es habe sich um „tierischen Urin“ gehandelt (I b, 868).

Auch im polizeilichen Tatortrekonstruktionsbericht heißt es u.a.:

Die Ausführungen des Beschuldigten erfolgten ohne jegliche Vorgaben. Augenfällig war

der starke körperliche Leistungsabfall (zitternde Knie, fahle/blaße Gesichtsfarbe, starker

Schweißausbruch) des Ulvi Kulac, nachdem er die Tötung gezeigt hatte. Mit Abschluß

der Tatrekonstruktion war beabsichtigt eine ergänzende Befragung durchzuführen. Anfänglich stim

In der Gesamtschau der Passage (Eulers Brief ist erschreckend unübersichtlich und schlecht strukturiert) wird es deutlicher

Offenbar moniert Euler hier, dass man der Spur "Urin" nicht weiter nachgegangen ist. Woher dann der Schluss "tierisches Urin" kommt, ist für Euler überhaupt nicht ersichtlich.

Wenn dem so ist, kann es aber keine DNA und auch keine Individualidentifizierung geben. Wenn @ramisha da mehr Informationen zu hat, sollte sie die dem Euler schnell mitteilen. Der weiß, falls ich die Passage nicht gänzlich falsch deute, nix davon. Könnte wichtig sein.

@atencion
@LivingElvis
Ob CD oder Internet - für mich ist das Wurscht, wo ein Kind für Pädophile interessant
wiedergegeben wird. Ich bin auch nicht als Jäger auf entsprechenden Seiten unterwegs
und schon garnicht ist das ein Thema für mich. Nur, wenn es sich anbietet und in
Erwägung gezogen werden muss, ist es kein Tabu mehr und wer Tierpisse mit
menschlicher DNA verwechselt, ist eindeutig fehl am Platz. Und diesen Widerspruch
brauch ich ja wohl nicht zu belegen für diejenigen, die diesen Thread interessiert verfolgen.

Wo wir gerade dabei sind: Auch zum "entscheidenden Schönheitsfehler" der "Vergewaltigungsklamotte", den "auch die Kommissare B und L. in der August 2001 Vernehmung mit der Drohung - "Du kommst ins Gefängnis wenn du das nicht sagst" - und diese Aussage vorgaben - nicht kennen konnten" habe ich eine bestimmte Ahnung. Siehe alte BI-Seite "Urteil":

Hätte sich der sexuelle Missbrauch tatsächlich so ereignet, wie von Ulvi beschrieben, wären ihm die besonderen

Merkmale von Peggy aufgefallen, nämlich

- auffälliger blonder Haarflaum zwischen den Schulterblättern

- auf der linken Pobacke ein Leberfleck.

Vermutlich entstand dieses "Argument" aus einer Mischung einerseits aus dem aufgeschnappten Wissen, dass Kinder in Missbrauchsprozessen bisweilen intime körperliche Merkmale der Täter beschreiben können, sowie andererseits aus Kentnissen über bestimmte Körpermerkmale Peggys; woher auch immer, leiblicher Vater, Angaben der Mutter aus den Polizeiakten oder TSV-Dusche wären Möglichkeiten. Nur ist das so natürlich völliger Quatsch und soweit ich sehe, fehlt denn dieser Punkt auch auf der aktualisierten BI-Seite.

Wenn ein Kind einen Mann beschuldigt, es sei von ihm missbraucht worden, und dann zum Beispiel einen Leberfleck auf dem Po des Mannes beschreiben kann, obwohl er abgestritten hat, sich überhaupt jemals vor dem Kind nackt gezeigt zu haben, dann ist das natürlich ein starkes Indiz dafür, dass das Kind die Wahrheit sagt. Umgekehrt ist die Tatsache, dass dem Kind dieser Leberfleck nicht aufgefallen ist oder es sich nicht mehr erinnert, in der Regel kein Indiz dafür, dass die Anschuldigungen nicht stimmen. Da müsste das Merkmal schon ziemlich außergewöhnlich und unübersehbar sein. Richtig absurd wird es aber, wenn mangelnde Kenntnisse des Täters (!) herangezogen werden, um auf dessen Unschuld hinzuweisen. Wenn das BI-Argument ein Nachweis für die Unschuld sein soll, dann müsste man einen Täter freisprechen, der zwar geständig ist, sich aber nicht an einen Leberfleck erinnern kann. Oder der Aussage eines nicht geständigen Täters umso höheres Gewicht beimessen, je mehr potentielle Details vorhanden sind, die der Täter angibt, nicht zu wissen.

Nicht zuletzt darum ist es auch völlig schleierhaft, in welchem Zusammenhang der "blonde Haarflaum" und der "Leberfleck" im Prozess überhaupt je zur Sprache gekommen sein sollen, bzw. wie eruiert worden sein soll, dass Ulvi davon keine Kenntnisse gehabt habe. Darüber schweigt sich die BI-Seite aus.

Wenn das dieser "Schönheitsfehler" ist, dann ist es verständlich, warum man dieses "Argument", dass doch angeblich die ganze "Vergewaltigungsklamotte" über den Haufen wirft, lieber andeutet, anstatt konkret nennt. Warum man sowas aber überhaupt macht, wenn man an mehr interessiert ist, als in der Öffentlichkeit Überlegenheit vorzuspiegeln, bliebe unverständlich.