Mordfall Charlotte Böhringer

Wann wird ein Zeuge eigentlich zum Beschuldigten?

- Wenn einem Ermittler der erste Gedanke an eine eventuelle Schuld des Zeugen kommt?
- Wenn mehreren Ermittlern Gedanken an eine eventuelle Schuld des Zeugen kommen?
- Wenn sich aus den Fragen der Ermittler schließen lässt, dass sie den Zeugen für schuldig halten (z.B. Frage nach einem Alibi)?
- Wenn die Befragung unterbrochen wird und der Zeuge formal auf seine Rechte als Beschuldigter hingewiesen wird?

Aus meiner Sicht ist es der letzte Punkt sicher nicht. Ein Richter kann aber allein diesen zur Kenntnis nehmen.

robernd schrieb:Wann wird ein Zeuge eigentlich zum Beschuldigten?

Dann wenn zureichende Anhaltspunkte den Anfangsverdacht dafür begründen, dass der Zeuge die betreffende Straftat begangen haben könnte.

Dann muss er als Beschuldigter belehrt werden. Der Übergang kann natürlich fließend sein und ist oftmals nicht trennscharf.

Ma_Ve schrieb:Man könnte auch böse denken und glauben er sei als Zeuge vorgeladen mit dem Wissen vorgeladen worden Beschuldigter zu werden!

Es ist doch absolut nachvollziehbar, dass Ermittler bei einem Zeugen etwas genauer hinschauen, der

a) voraussichtlich vom Erbe der Getöteten profitieren würde,
b) kurz vor der Tat im Streit mit dem Opfer lag, und
c) alles darangesetzt hat, beim Auffinden der Leiche zugegen zu sein und seine DNA zu verbreiten, trotzdem er

Ma_Ve schrieb:eigentlich Hausverbot hatte.

SistaB schrieb:Genau die Frage ist nämlich, ob BT wirklich als Zeuge verhört wurde oder seitens der Polizei er bereits als verdächtig galt und darüber nur so spät wie möglich aufgeklärt wurde. Meines Erachtens wohl er letzteres.

Also doch Verschwörungstheorie.

muscaria schrieb:Es ist doch absolut nachvollziehbar, dass Ermittler bei einem Zeugen etwas genauer hinschauen, der

a) voraussichtlich vom Erbe der Getöteten profitieren würde,
b) kurz vor der Tat im Streit mit dem Opfer lag, und
c) alles darangesetzt hat, beim Auffinden der Leiche zugegen zu sein und seine DNA zu verbreiten, trotzdem er

Ja natürlich ist das nachvollziehbar.

Ob er alles dransetzte bei der Auffindung der Leiche anwesend zu sein vermag ich nicht zu beurteilen.

Wenn er wirklich alles daran setzte passt die Fahrt nach Augsburg nicht ins Bild.

Von einer Verbreitung seiner DNA an der Leiche in rauhen Mengen, kann doch keine Rede sein.

Auf Bild 40 über der herausgezogenen Schublade, das werden solche Kork Stecktafeln sein, zum etwas Dranpinnen.
Man sieht ja die weißen Stecknadeln.

mrkilmister schrieb:Auf Bild 40 über der herausgezogenen Schublade, das werden solche Kork Stecktafeln sein, zum etwas Dranpinnen.
Man sieht ja die weißen Stecknadeln.

das ist eine gute Erklärung, bei meiner Auflösung seh ich jetzt nicht so klar pinnadeln, och hatte eventuell gemutmaßt, dass es sich um Fotorückstände vom verkleben handelt. Man könnte natürlich jetzt trotzdem noch fragen, ob und was seit wann da drangepinnt wurde. ich habe mir einfach mal erlaubt, so eine Nebensächlichkeit zu bemerken.

SirMarvel schrieb:Hier noch ein Artikel dazu:
"Warum man Genspuren vom Tatort erst zwei Jahre später untersucht habe? Weil diese keine Tatrelevanz gehabt hätten. Warum man das Alibi bestimmter Personen nicht näher hinterfragt habe? „Weil es dazu keinen Anlass gab.“ Warum Zigarettenkippen und eine Weinflasche aus der Wohnung des Opfers erst auf Antrag der Verteidigung ins Labor gingen? „Weil man nur eines nach dem anderen machen kann.“ Warum männliche Bekleidung aus der Wohnung Böhringers, wo sich der Mord zutrug, nicht untersucht worden sei, konnte die Kommissarin gar nicht beantworten. Auch nicht, wohin Hygieneartikel, die Böhringer als Andenken an ihren verstorbenen Mann im Bad als eine Art Schrein aufbewahrt hatte, verschwunden sind."

Das ist ja unglaublich. Wäre es nicht naheliegend gewesen die männliche Bekleidung auf DNA Spuren zu untersuchen, um festzustellen ob diese mit der unbekannten DNA identisch ist?

PurePu schrieb:Nix da:

- DNA Spuren, die niemandem zugewiesen werden konnten, in der Wohnung, nicht am Tatort bzw. an Tatrelevantem.

Du solltest dich mal darüber informieren was der Kriminalist alles zum Begriff des Tatortes zählt!

@Ma_Ve
Da muss ich mich nicht informieren, darüber bin ich bestens informiert. :D Die Wohnung ist der Tatort, schon klar. Deshalb habe ich ja auch "Tatrelevantem" geschrieben. Lustig, wie du dich hier ereiferst. Komm, such noch ein bisschen in den Krümeln meiner Beiträge. Aber mach das dann bitte auch bezüglich Bence und seiner Täterschaft. Dann merkst du schnell, dass der Richtige sitzt.

Cassandra71 schrieb:Also doch Verschwörungstheorie.

Nein, ich denke das die Polizei nicht selten so handelt, denn ein Zeuge und ein Beschuldigter haben unterschiedliche Rechte. Auch wird ein Beschuldigter viel eher einen Anwalt hinzuholen als ein Zeuge.

SistaB schrieb:Nein, ich denke das die Polizei nicht selten so handelt, denn ein Zeuge und ein Beschuldigter haben unterschiedliche Rechte. Auch wird ein Beschuldigter viel eher einen Anwalt hinzuholen als ein Zeuge.

Wie gesagt: Nicht selten wird ein Zeuge erst in der Vernehmung vom Zeugen zum Beschuldigten. Dahinter steckt keine böse Absicht, sondern die Komplexität von Sachverhalten.

emz schrieb:Das Opfer wurde mit einem Werkzeug erschlagen. So etwas hat man in der Regel nicht einfach so bei sich.

Einfach so nicht. Aber Handwerker laufen evtl. damit rum z.B., oder manche Nicht-oder/und Hobbyhandwerker haben sowas evtl. im Kofferraum liegen.

Also das (Mord)Werkzeug spricht imho kein bisschen für eine Schuld von BT.

IamSherlocked schrieb:Also das (Mord)Werkzeug spricht imho kein bisschen für eine Schuld von BT.

ebenfalls nicht für einen geplanten Mord. Es könnte auch etwas aus der Wohnung der CB als Tatwerkzeug genommen worden sein. Ich denke nicht, dass dies aufgefallen wäre. wer weiß schon so genau, was bei anderen Personen sich so alles in der Wohnung befindet.

Unverständlich finde ich, dass tatsächlich vielen Spuren einfach gar nicht nachgegangen worden ist. Das kann ja nur aus dem Grund gewesen sein, weil man sich sicher war, den wahren Mörder zu haben. Und dieser konnte sich dann auf den Kopf stellen, geglaubt wurde ihm ohnehin nicht mehr.

Venice2009 schrieb:Unverständlich finde ich, dass tatsächlich vielen Spuren einfach so nicht nachgegangen worden ist. Das kann ja nur aus dem Grund gewesen sein, weil man sich sicher war, den wahren Mörder zu haben. Und dieser konnte sich dann auf den Kopf stellen, geglaubt wurde ihm nicht mehr.

So ist es ja nun nicht. Die StA ist verpflichtet, belastende und entlastende Indizien zu sammeln. Das Gericht urteilt dann. Dass angeblich so vielen Spuren nicht nachgegangen wurde, ist die Augenwischerei die meiner Meinung nach betrieben wird, den Mörder als Justizopfer darzustellen. Ich habe es hier aber schon einmal geschrieben: Das Urteil stützt den Urteilsspruch. Das muss kein Sammlung aller Eventualitäten sein. Und einige Dinge wurden ja darin auch angesprochen, man kam aber zu der Überzeugung, dass diese nichts am Indizienring gegen Bence Toth ändern.

Und dass man ihm nichts mehr glaubt, liegt wohl vor allem daran, dass er soviel gelogen hat.

Die Lügerei hat er ja nicht nur gegenüber den Ermittlungsbehörden betrieben, was ja noch in Ansätzen nachzuvollziehen wäre, wenn er seine Haut retten will. Aber die Lügerei seiner ganzen Familie gegenüber und auch seine Freundin und den ganzen Freundeskreis hat er ja über Monate getäuscht... Das ist schon heftig.

Ma_Ve schrieb:Hier noch ein Artikel dazu:
"Warum man Genspuren vom Tatort erst zwei Jahre später untersucht habe? Weil diese keine Tatrelevanz gehabt hätten. Warum man das Alibi bestimmter Personen nicht näher hinterfragt habe? „Weil es dazu keinen Anlass gab.“ Warum Zigarettenkippen und eine Weinflasche aus der Wohnung des Opfers erst auf Antrag der Verteidigung ins Labor gingen? „Weil man nur eines nach dem anderen machen kann.“ Warum männliche Bekleidung aus der Wohnung Böhringers, wo sich der Mord zutrug, nicht untersucht worden sei, konnte die Kommissarin gar nicht beantworten. Auch nicht, wohin Hygieneartikel, die Böhringer als Andenken an ihren verstorbenen Mann im Bad als eine Art Schrein aufbewahrt hatte, verschwunden sind."

@PurePu
das sind ja schon einige Spuren die nicht zeitnah nachverfolgt worden sind. Das wären dann u. U. welche, die entlastend für BT gewesen wären.

Insbesondere das mit der Weinflasche und den Zigaretten ist schon ein Ding meiner Meinung nach.

Venice2009 schrieb:das sind ja schon einige Spuren die nicht zeitnah nachverfolgt worden sind. Das wären dann u. U. welche, die entlastend für BT gewesen wären.

Insbesondere das mit der Weinflasche und den Zigaretten ist schon ein Ding meiner Meinung nach.

Öhmm, ich würde mal widersprechen,. Der Prozess hatte ca. 90 Verhandlungstage gedauert. Das ist ein Mammutprozess. Andere Strafprozesse gehen meist nie so lange. Die Verteidigung kann bereits im Ermittlungsverfahren und im Zwischenverfahren und im Hauptverfahren Beweisanträge stellen. Offenbar hat die Verteidigung geschlafen

Mark_Smith schrieb:Öhmm, ich würde mal widersprechen,. Der Prozess hatte ca. 90 Verhandlungstage gedauert. Das ist ein Mammutprozess. Andere Strafprozesse gehen meist nie so lange. Die Verteidigung kann bereits im Ermittlungsverfahren und im Zwischenverfahren und im Hauptverfahren Beweisanträge stellen. Offenbar hat die Verteidigung geschlafen

Nein, nein! Es wurden sage und schreibe sogar 200 Beweisanträge gestellt.^^

Interested schrieb am 26.05.2015:Von den ursprünglich anberaumten 13 Verhandlungstagen, waren es am Ende 93 Tage, die zu Lasten des Steuerzahlers gingen. Außer theatralischen Auftritten Bences, hat er nichts getan, um seine Unschuld zu beweisen. Der Hungerstreik, der kahlrasierte Schädel, der an KZ-Häftlinge erinnern sollte... Sein lieber Verteidiger stellte an die 200 Beweisanträge, die im Nichts endeten - sprich, sie selbst haben den Prozess so lange hinausgezögert.

Es kann also nicht die Rede davon sein, dass man irgendwelchen Spuren nicht nachgegangen wäre und es ist erstaunlich, wie man hier in einer Tour versucht, solche Fehlinfos einzustreuen!

Wenn man das schon so behauptet, dann sollte man es belegen oder sich die Zeit nehmen, das Urteil zu lesen und entsprechende Recherche zu betreiben. Aber einfach was erfinden, läuft nicht!

Mark_Smith schrieb:Die Verteidigung kann bereits im Ermittlungsverfahren und im Zwischenverfahren und im Hauptverfahren Beweisanträge stellen.

ich bin davon ausgegangen, dass die Ermittlungen immer so geführt werden müssen, dass sowohl entlastende als auch belastende Beweise gesichert werden müssen.
Aus der Weinfalsche wurde doch am Tattag getrunken, also doch eigentlich ein recht wichtiges Beweisstück.

Venice2009 schrieb:ich bin davon ausgegangen, dass die Ermittlungen immer so geführt werden müssen, dass sowohl entlastende als auch belastende Beweise gesichert werden müssen.
Aus der Weinfalsche wurde doch am Tattag getrunken, also doch eigentlich ein recht wichtiges Beweisstück.

Schau mal: Wenn Du willst, kannst Du unendlich Spuren sichern und auswerten.
Markus Mundo wollte bei seinem Prozess quasi die halbe Mafia untersuchen lassen, dann noch die NSU-Leute, dann noch halb Kelkheim, dann hätte man jeden Wohnmobilvermieter in halb Europa ermitteln sollen und so weiter und so fort. Er sah überall mögliche Täter und Spuren. :-)