Mordfall Charlotte Böhringer

Das

PurePu schrieb:Genau. So war es ganz bestimmt. :D Lies bitte mal richtig meine Beiträge.

Ich habe deinen Beitrag gelesen aber vermutlich ein Verständnisproblem!
Das

PurePu schrieb:Er hatte die Möglichkeit, das Motiv und auch noch Spuren hinterlassen. Ein Dreiklang also.

Bei der Möglichkeit bin ich noch bei dir, beim Motiv wird es schon weniger und bei den Spuren bin ich anderer Meinung!

Also ein Dreiklang ist was anderes!

PurePu schrieb:Das ist einfach nur Wunschdenken. Gar nichts ist diesbezüglich ermittelt. Weder ob dieser Person in der Wohnung war noch am Tatort.

Richtig! Es ist gar nichts diesbezüglich ermittelt!

Wie kommt dann die DNA Spur dahin?

@Interested hatte es doch ausgeführlichst dargelegt.

Für BT war der Zug Parkhausverwalter abgefahren. Da können jetzt noch so viele einwänden, aber das Tantchen hätte es sich vielleicht doch wieder anders überlegen können - nein, hätte sie nicht. Sie mag jetzt nicht die erfahrendste Chefin gewesen sein, aber da hatte sie einen endgültigen Schlussstrich gezogen und zwar ganz bewusst. Das Personal hatte Anweisung, Bence keinen alleinigen Zutritt zum Büro zu gestatten. Sie stufte alle Mitarbeiter für vertrauensvoller ein, als ihren Neffen. Er wäre als Vorgesetzter eine einzige Lachnummer gewesen.

Ma_Ve schrieb:Wie kommt dann die DNA Spur dahin?

Entweder durch eine Verunreinigung oder durch einen Besuch vorher. In einer Wohnung gibt es 1000ende Spuren, das heißt ja nicht, dass jede zur Tat gehört. So auch hier. Diese Spuren sind nicht tatortrelevant - so die Ermittlungen. Und das macht ja auch Sinn. Die Flasche stand ja nicht neben der Leiche oder war die Tatwaffe. Es muss also bestimmt nicht jede Spur in der Wohnung ausermittelt werden, sondern nur die, die Relevanz zur Tat aufweisen. Ganz sicher ist Bence nicht freizusprechen, weil es Spuren in der Wohnung gibt, die nicht zuzuordnen sind. Dann könnte man ja keinen mehr verurteilen.

Ich hätte noch eine andere Frage, weiss jemand, warum R. , der auf jeden Fall nic ht mit den Böhringers und Toths verwandt war im Testament bedacht wurde? Gab es eine über das Arbeitsverhältnmis hinausgehende freundschaftliche Verbindung oder hatte er irgendwelche besonderen Leistungen oder Dienste im Betrieb oder privat erbracht, für die er testamentarisch belohnt wurde?

Das hat jetzt nicht direkt etwas mit dem Urteil zu tun, da es aber erwähnt wurde, stellt sich die Frage natürlich.

Ma_Ve schrieb:Bei der Möglichkeit bin ich noch bei dir, beim Motiv wird es schon weniger und bei den Spuren bin ich anderer Meinung!

Also ein Dreiklang ist was anderes!

Nur, weil du anderer Meinung bist, kannst du nicht behaupten, dass "Dreiklang was anderes ist".

PurePu schrieb:Entweder durch eine Verunreinigung oder durch einen Besuch vorher. In einer Wohnung gibt es 1000ende Spuren, das heißt ja nicht, dass jede zur Tat gehört. So auch hier. Diese Spuren sind nicht tatortrelevant - so die Ermittlungen. Und das macht ja auch Sinn. Die Flasche stand ja nicht neben der Leiche oder war die Tatwaffe. Es muss also bestimmt nicht jede Spur in der Wohnung ausermittelt werden, sondern nur die, die Relevanz zur Tat aufweisen.

Das kann doch nicht dein Ernst sein!

BT war mehr oder weniger täglich in der Wohnung. Auf jeden Fall oft genug, um ausreichend DNA und Fingerabdrücke zu hinterlassen!

Über Relevanz und Irrelevanz einer Spur zu entscheiden indem man einen Kreis um das Opfer zieht und Spuren im Kreis als relevant und außerhalb davon als irrelevant bezeichnet ist Nonsens.

Der Spur Spur Treffer wird lapidar als Verunreinigung und irrelevant eingestuft.

Das Sakko wird erwiesenermaßen mit nur einem Klebestreifen abgeklebt und darauf wird DNA von BT gefunden und deshalb ist er dann der Mörder?

Das kann doch nicht ernsthaft deine Überzeugung begründen jemanden für 25 Jahre ins Gefängnis zu schicken!

Es ist jedem bekannt, dass DNA Verunreinigungen passieren können.

BT hat seine Tante mit einem Mitarbeiter zusammen aufgefunden und war an der Leiche.

Dabei soll es nicht möglich gewesen letztmalig DNA zu übertragen?? Das kann doch niemand glauben!

Ma_Ve schrieb:BT war mehr oder weniger täglich in der Wohnung. Auf jeden Fall oft genug, um ausreichend DNA und Fingerabdrücke zu hinterlassen!

Das ist richtig! Und genau deshalb würde ich den Spuren-Indizien nicht so viel Gewicht geben bei Bence T., sondern den anderen Indizien, nicht nicht mit diesen zu tun haben.
Und da gibt es m.E. genügend:

1. Ein sackstarkes Motiv
2. Zeitungen, die abhanden gekommen sind und mit 99.5% mit der Tat zu tun haben.
3. Geld, das abhanden gekommen ist und Geld, das man bei Bence T. aufgefunden hat ohne dass er dieses Geld nachvollziehbar erklären kann.
4. Nachtatverhalten
5. Lügerei und widersprüchliche Aussagen in der Zeugenvernehmung

Und dann kommen halt dann noch die Tatortspuren, denen man nicht zuviel Gewicht beimessen sollte.
Mir würde das als Richter reichen.

@Mark_Smith
Den ist nichts mehr hinzuzufügen. Um den Thread nicht noch länger zu machen, spare ich mir deshalb eine ausufernde Antwort und schließe mich dir vollumfänglich an. Alle Indizien weisen in Richtung Bence.

PurePu schrieb:Den ist nichts mehr hinzuzufügen. Um den Thread nicht noch länger zu machen, spare ich mir deshalb eine Antwort und schließe mich dir vollumfänglich an. Alle Indizien weisen in Richtung Bence.

Wir sind uns einig! :-)

@Mark_Smith
Die Justiz zieht auch mit. 😉

Das

Mark_Smith schrieb:Das ist richtig! Und genau deshalb würde ich den Spuren-Indizien nicht so viel Gewicht geben bei Bence T., sondern den anderen Indizien, nicht nicht mit diesen zu tun haben.
Und da gibt es m.E. genügend:

Du möchtest den Spuren Indizien jetzt doch nicht so viel Bedeutung bei messen und ziehst damit einen wesentlichen Teil des Urteils in Zweifel?

Respekt! Genau das ist die richtige Intention!

Mark_Smith schrieb:1. Ein sackstarkes Motiv

Ein Motiv, dass im Urteil selbst relativiert wird wird indem man sinngemäß sagt, dass es BT nicht auf die Erbschaft ankam, sondern darauf das er nach dem Ableben von CB auf jeden Fall im Geschäft gebraucht werden würde.

Mark_Smith schrieb:2. Zeitungen, die abhanden gekommen sind und mit 99.5% mit der Tat zu tun haben.

Was genau haben die Zeitungen mit der Tat zu tun?

Diese wurden lange nach der Tat von außen an die Tür gehängt. Ob es zwei oder drei Zeitungen waren ist strittig.

Die Zeitungen können mit der Tat genauso viel oder genauso wenig zu tun haben wie der unbekannte Spurenleger.

Mark_Smith schrieb:3. Geld, das abhanden gekommen ist und Geld, das man bei Bence T. aufgefunden hat ohne dass er dieses Geld nachvollziehbar erklären kann.

Schreibst du über die 500€ Scheine oder über anderes Geld?

Was BT zu diesem Geld sagte kann stimmen oder auch nicht. Sicher nachzuweisen ist weder die eine noch die andere Variante.

Mark_Smith schrieb:4. Nachtatverhalten

Für jemanden der eigentlich Hausverbot hatte und keine Arbeit bzw Beruf hat finde ich die Fahrt nicht ungewöhnlich. Beweiswert gleich null.

Mark_Smith schrieb:5. Lügerei und widersprüchliche Aussagen in der Zeugenvernehmung

Log er in der Zeugenvernehmung oder war er bereits Beschuldigter? Um dazu objektiv eine Aussage zu treffen wann, was ausgesagt wurde müsste man einen Blick in seine Vernehmung werfen.

Alles andere ist unlauter.

Mark_Smith schrieb:Wir sind uns einig!

Ihr seit euch einig indem man den Spuren-Indizien nicht zu viel Bedeutung beigemessen soll?

Verstehe ich das richtig?

Ma_Ve schrieb:Ein Motiv, dass im Urteil selbst relativiert wird wird indem man sinngemäß sagt, dass es BT nicht auf die Erbschaft ankam, sondern darauf das er nach dem Ableben von CB auf jeden Fall im Geschäft gebraucht werden würde.

Ich glaube, du liest das Urteil besser nochmal. Komplett.
Das was du da schreibst, steht da nämlich nicht so.

Ma_Ve schrieb:Um dazu objektiv eine Aussage zu treffen wann, was ausgesagt wurde müsste man einen Blick in seine Vernehmung werfen.

Dann können wir jetzt eigentlich aufhören, mit Dir zu diskutieren. Als TOTSCHLAGARGUMENT wird bei Dir immer wieder dieser Satz auftauchen. Wünsche viel Vergnügen, mit denjenigen, die mit Dir diskutieren wollen. Für mich auf jeden Fall sinnlos. :-)

Ma_Ve schrieb:Log er in der Zeugenvernehmung oder war er bereits Beschuldigter?

Soweit ich weiß, hat er nach der Beschuldigtenbelehrung nichts mehr ausgesagt...zu diesem Zeitpunkt müsste er also Zeuge gewesen sein.

Ich erlaube mir, nachdem das hier ein offenes Forum ist, zum dem Fall eine Frage zu formulieren, die mich persönlich augenblicklich beschäftigt:
es geht um das Foto vom durchwühlten Büro. mein Eindruck ist, dass dieses Büro sehr privat ausgestaltet ist, es gibt viele Erinnerungen und Fotos. Jedoch ist über der Schreibtischschublade eine Art Bilderreihe, oder was könnte das sonst sein?
Es wirkt, als ob hier eine Reihe von Bildern entfernt wurden. Mich beschäftigt die Frage, was war da gehangen, wie lange fehlen die Bilder...warum wurden sie entfernt...
Und ich werde mich jetzt nicht rechtfertigen, ich finde es einfach seltsam, und in das Gesamtbild der Bürosituation als unpassend und auffällig. Wer diese Wahrnehmung unteressant und irrelevant findet, den bitte ich einfach großzugig darüber hinwegzulesen, danke.

Ma_Ve schrieb:Hast du sichere Erkenntnisse darüber, dass es sich um eine Verunreinigung handelt?

Hast du sichere Erkenntnisse darüber, dass die Spur tatrelevant ist?

Eine Verunreinigung ist übrigens schon alleine deswegen wahrscheinlich, weil die Spur im Fall Herrmann nur an einer einzigen von (m.E.n.) 250 Schrauben sichergerstellt werden konnte.

Cassandra71 schrieb:Soweit ich weiß, hat er nach der Beschuldigtenbelehrung nichts mehr ausgesagt...zu diesem Zeitpunkt müsste er also Zeuge gewesen sein.

Das ist richtig. Nur kann man sich fragen, wie relevant dies sein soll, ob er Zeuge, Beschuldigter oder Angeklagter ist.

Natürlich kann man sagen, als Beschuldigter und Angeklagter darf er lügen. Nur, dann muss man sich fragen, was Aussagen eines Beschuldigten und Angeklagten überhaupt noch für einen Sinn machen? Für mich wären Lügen, Schutzbehauptungen und unglaubwürdige Aussagen auch als Richter relevant. Natürlich muss man da immer vorsichtig sein. Auch ein Unschuldiger, der angeklagt oder beschuldigt ist, kann gute Motive und Interessen haben, zu lügen. Da muss man dann abwägen, was es sein könnte.

Er hat sich während seiner Zeugenaussage in Widersprüche verstrickt und wurde daraufhin zum Verdächtigen (sprich; Beschuldigten).

Und dann kam halt noch einiges andere an Indizien hinzu, die auf ihn als Täter schließen ließen.

Cassandra71 schrieb:Er hat sich während seiner Zeugenaussage in Widersprüche verstrickt und wurde daraufhin zum Verdächtigen (sprich; Beschuldigten).

Er hat sich nicht nur in Widersprüche verstrickt, er hat auch ganz klar gelogen.

Jamegumb schrieb:Ich glaube, du liest das Urteil besser nochmal. Komplett.
Das was du da schreibst, steht da nämlich nicht so.

Ich kann dir deine Empfehlung selbst nahelegen.

Vielleicht reicht es dir auch den Beitrag von @Menetekel vom 15.2.19, 22.50 Uhr zu lesen.

Beitrag von Menetekel (Seite 826)