Mordfall Charlotte Böhringer

Mark_Smith schrieb:Man muss sich immer dem Niveau der Mitdiskutanten anpassen, weil sonst wir man ja nicht verstanden. :-) Und Dein Niveau schrammt haarscharf an einer Verschwörungstheorie vorbei. :-)

Du mühst dich redlich ein gewisses Niveau zu erreichen, aber aktuell lese ich deinerseits nichts sachliches!

Mark_Smith schrieb:Das ist richtig! Und genau deshalb würde ich den Spuren-Indizien nicht so viel Gewicht geben bei Bence T., sondern den anderen Indizien, nicht nicht mit diesen zu tun haben.

Leider bleibst du Erklärungen schuldig, warum du den Spuren-Indizien nicht mehr soviel Bedeutung beimisst.

War das schon immer deine Meinung oder ist das erst seit dem neuen Wiederaufnahmeantrag deine Meinung?

Immerhin hast du ein Buch über den Fall geschrieben und auch in der Diskussion erwähnt es seien auf beiden Seiten Dinge passend gemacht worden!

Mark_Smith schrieb:Dein Niveau schrammt haarscharf an einer Verschwörungstheorie vorbei.

Luminella schrieb:Ja genau. leider ist das nicht eindeutug zu erkennen. Kann das auch was anderes sein?

Sieht irgendwie merkwürdig aus. Kann es sein, dass es doch einfach Fotos sind, die verfremdet wurden vor der Veröffentlichung?

Ma_Ve schrieb:Immerhin hast du ein Buch über den Fall geschrieben und auch in der Diskussion erwähnt es seien auf beiden Seiten Dinge passend gemacht worden!

Im Unterschied zu Deinem verschwörungstheoretischen Duktus denke ich dabei an so Sachen wie kognitive Dissonanz, also sozialpsychologische Konzepte, individualpsychologische Konzepte und mikro- und mesosoziologische Konzepte. Das geht alles ohne Verschwörung.

@Luminella
@meermin

Luminella schrieb:meermin schrieb:
Ich hätte noch eine andere Frage, weiss jemand, warum R. , der auf jeden Fall nic ht mit den Böhringers und Toths verwandt war im Testament bedacht wurde? Gab es eine über das Arbeitsverhältnmis hinausgehende freundschaftliche Verbindung oder hatte er irgendwelche besonderen Leistungen oder Dienste im Betrieb oder privat erbracht, für die er testamentarisch belohnt wurde?

Mit dem R. im Testament von C.B ist nicht der GF Roth gemeint, sondern ein Patenkind von C.B.
Quelle müsste ich erst raussuchen...
Stammte die Info aus Deinem Buch? @Mark_Smith

Mark_Smith schrieb:Im Unterschied zu Deinem verschwörungstheoretischen Duktus denke ich dabei an so Sachen wie kognitive Dissonanz, also sozialpsychologische Konzepte, individualpsychologische Konzepte und mikro- und mesosoziologische Konzepte. Das geht alles ohne Verschwörung.

Leider liegst du mit deiner Einschätzung völlig falsch ich sei Anhänger einer Verschwörungstheorie.

Ich denke aus einer anderen beruflichen Perspektive über den Fall nach. Diese Perspektive ist natürlich mit Sozialpsychologie nicht zu vergleichen.

Dein Fachwissen in der Sozialpsychologie scheint dich derart einzuschränken, dass du bei anderen kognitive Dissonanzen zu erkennen glaubst!

Vielleicht hilft dir die sichtweise von Witting, Strate und Petermann deine Denkgrenzen zu überwinden?

Diese Leute sind weit davon entfernt an eine Verschwörung zu glauben. Sie glauben vielleicht das Menschen Fehler machen.

Ma_Ve schrieb:Diese Leute sind weit davon entfernt an eine Verschwörung zu glauben. Sie glauben vielleicht das Menschen Fehler machen.

Die Sichtweise von Witting habe ich gut analysiert. Sie strotzt nur so von Widersprüchen ausblenden, Strohmann-Argumentationen und sonstigen widersprüchlichen Argumenten. Aber, er hat natürlich auch gute Argumente.
Und die von Petermann und Strate kennst weder Du noch ich, aber man gibt sich ja schon mal als Hellseher nicht. :-)

@Ma_Ve
Genau die Frage ist nämlich, ob BT wirklich als Zeuge verhört wurde oder seitens der Polizei er bereits als verdächtig galt und darüber nur so spät wie möglich aufgeklärt wurde. Meines Erachtens wohl er letzteres. Warum hätte man ihn als Zeugen so lange vernehmen sollen. Di e Widersprüche werden sich nicht erst in der letzten Stunde ergeben haben.
Meines Erachtens hatte man sich sehr früh auf BT als möglichen Täter eingeschossen. Und der spielte der Polizei mit seiner Unehrlichkeit perfekt in die Hände.

PurePu schrieb:Die Familie tut mir leid. Auch sie können so nicht abschließen und verarbeiten.

Du willst das jemand, der sich für unschuldig hält gesteht, damit seine Familie abschließen und verarbeiten kann?

SistaB schrieb:Meines Erachtens hatte man sich sehr früh auf BT als möglichen Täter eingeschossen. Und der spielte der Polizei mit seiner Unehrlichkeit perfekt in die Hände.

Sehr richtig.

Hier noch ein Artikel dazu:

"Warum man Genspuren vom Tatort erst zwei Jahre später untersucht habe? Weil diese keine Tatrelevanz gehabt hätten. Warum man das Alibi bestimmter Personen nicht näher hinterfragt habe? „Weil es dazu keinen Anlass gab.“ Warum Zigarettenkippen und eine Weinflasche aus der Wohnung des Opfers erst auf Antrag der Verteidigung ins Labor gingen? „Weil man nur eines nach dem anderen machen kann.“ Warum männliche Bekleidung aus der Wohnung Böhringers, wo sich der Mord zutrug, nicht untersucht worden sei, konnte die Kommissarin gar nicht beantworten. Auch nicht, wohin Hygieneartikel, die Böhringer als Andenken an ihren verstorbenen Mann im Bad als eine Art Schrein aufbewahrt hatte, verschwunden sind."

Quelle: https://www.merkur.de/lokales/muenchen/stadt-muenchen/muenchen-ort29098/fall-boehringer-mordermittlerin-bleibt-antworten-schuldig-1193359.html

SirMarvel schrieb:Du willst das jemand, der sich für unschuldig hält gesteht, damit seine Familie abschließen und verarbeiten kann?

Er hält sich ja gar nicht für unschuldig, genauso wenig wie er sich für einen studierten Juristen hielt. Es ist bloß der Schein.

Ich finde es mittlerweile echt nervig, diese Herabsetzungen hier zu lesen.

Beispiel: Jemand behauptet, B.T sei eventuell schon mit dem Ziel als Zeuge vorgeladen worden, ihn als Beschuldigten enden zu lassen.

Ob jemand als Zeuge oder Beschuldigter eingestuft wird, ist oft ein sehr sensibler Prozess. Ermittler stehen da manchmal vor einer schwierigen Gratwanderung, es spielen diverse andere Faktoren mit rein, zB jemand, der vielleicht ein ungutes Gefühl bei einer Person hat, sich von seiner Intuition leiten lässt, anstatt von Fakten. Oder persönliche Interessen und Gefühle, wie der starke Wunsch, auf jeden Fall jemanden (wen auch immer) zur Verantwortung ziehen zu wollen. Oder so schnell wie möglich einen Verdächtigen haben zu wollen usw. Es sind nunmal Menschen beteiligt und Menschen machen Fehler und niemand kann von einer gewissen Subjektivität freigesprochen werden.

Diese Annahme in den Raum zu stellen ist also keinesfalls besonders abwegig oder so etwas.

Jemand anders versucht aber diese Sichtweise herabzusetzen indem er unterstellt, der erste wäre ein Verschwörungstheoretiker (grob zusammengefasst).

Natürlich gab es hier schon beidseitig Herabsetzung aber die eine Seite fällt damit besonders auf wie ich finde ohne mich jetzt auf die an meinem Beispiel Beteiligten beschränken zu wollen.

Ich bin kein Admin, ich weiß, aber diese Dinge machen es echt schwierig und nervig diesen Thread zu lesen.
Abgesehen davon, dass das auch kein sinnvolles Stilmittel ist, die eigene Position zu verteidigen.

marlonc schrieb:Jemand anders versucht aber diese Sichtweise herabzusetzen indem er unterstellt, der erste wäre ein Verschwörungstheoretiker (grob zusammengefasst).

Du differenzierst m.E. nicht. Schau Dir die Phrase gut an, die Ma_Ve gemacht hat, da geht es ihm eben nicht um Fehler, sondern man bekommt den Eindruck, dass vorher quasi geheime Absprachen getroffen wurden und man schon vorher im Sinn hatte, genau diese Person zu verhaften. Das hört sich nun mal nach Verschwörungstheorie an. Erst nachher, als er sich dann korrigiert, kommen Fehler ins Spiel, das ist aber eine ganz andere Argumentation als vorher.

Mark_Smith schrieb:Die Sichtweise von Witting habe ich gut analysiert.

Ich kann lediglich etwas zur Güte deiner Analyse in Bezug auf mich sagen.

Den Vergleich zur Güte deiner Analyse zu Witting möchte ich nicht ziehen.

Mark_Smith schrieb:Sie strotzt nur so von Widersprüchen ausblenden, Strohmann-Argumentationen und sonstigen widersprüchlichen Argumenten.

Wie wir wissen gibt es Gutachter die beim selben Sachverhalt unterschiedliche Ergebnisse bringen.

Sei mir nicht böse, wenn ich mich nicht auf deine Einschätzung von Witting verlassen möchte.

Mark_Smith schrieb:Aber, er hat natürlich auch gute Argumente.

Das denke ich auch.

Mark_Smith schrieb:Und die von Petermann und Strate kennst weder Du noch ich, aber man gibt sich ja schon mal als Hellseher nicht. :-)

Die Argumente kann man aktuell, zumindest ansatzweise, in der Presse nachlesen und morgen kommt auch noch etwas im ZDF dazu.

Mark_Smith schrieb:aber man gibt sich ja schon mal als Hellseher nicht.

Du ja.....

Mark_Smith schrieb:Ich finde, auf den ersten Blick ist nicht viel Fleisch am Knochen.

Ma_Ve schrieb:Sei mir nicht böse, wenn ich mich nicht auf deine Einschätzung von Witting verlassen möchte.

Das würde ich auch nicht. Ich würde mich nur auf Logik und Empirie verlassen. Wer das schreibt, ist völlig unerheblich. :-)

Und ja natürlich ist meine Meinung völlig subjektiv und möglicherweise auch nicht richtig.

SirMarvel schrieb:Du willst das jemand, der sich für unschuldig hält gesteht, damit seine Familie abschließen und verarbeiten kann?

Meiner Meinung nach sitzt ja der Richtige, also der Mörder von Frau Böhringer, im Gefängnis. Bence selbst kennt ja die Wahrheit, er muss sich also nicht für unschuldig halten. Entweder ist er es oder nicht. Die Formulierung passt da nicht.

Und ja, hätte er gestanden, würde es seiner Familie heute mit Sicherheit besser gehen. Sie hätten schon Zeit gehabt, mit der Verarbeitung zu beginnen.

Ich möchte gerne nochmal meine Sichtweise in den Ring werfen:

Folgendes halte ich persönlich für absolut(!) sicher:

1) Es gab kein Zerwürfnis mit Frau Böhringer
Das zeigt sich darin das Bence Toth schon am 11. in der Parkgarage war, sein Handy am Muttertag dort ebenfalls eingeloggt war und Frau Böhringer in unverfänglicher Weise am Tattag beim Italiener über ihren Neffen sprach ("Der Benni ist zu dick, der sollte lieber bei Dir essen.").

2) Bence Toth war nicht im Büro wegen dem Testament
Wer sich das Testament ansieht merkt, das der Umschlag ewig alt war, wiederverwertet wurde und das ganze dort offenbar schon seit Jahren herumstand. Die Spuren daran, waren meines Erachtens entsprechend alt.

3) Die Tat begann im Büro.
Darauf deutet alles hin, wenn man die Blutspuren analysiert. Wäre jemand die Treppe hoch und runter gegangen hätte man irgendwo Blutverschmierungen sehen müssen. Im Büro gab es nirgendwo Blut; auch nicht auf dem Boden oder den angefassten Gegenständen. Daher ist anzunehmen das der Täter erst oben war, und dann unten der Mord passiert ist.

4) Frau Böhringer wollte noch immer den GF loswerden
Das war auch Sinn und Zweck des Termins mit dem Anwalt. Daraus resultierend war auch die Intrige meiner Meinung nach wahr.

Stattdessen setze ich das Folgende:
- Frau Böhringer hatte das Thema "Betrug" auf der Tagesordnung
- Sie zitierte jemanden in ihr Büro, weil der Anwalt nicht konnte
- Die Situation im Büro eskalierte und führte zum Tatortbild
- Die Blutspuren zeigen uns, das die Tat im Flur endete
- Der Täter war clever und verwusch seine Spuren. Das zeigt sich mindestens(!) in den weggenommenen Zeitungen

Hinsichtlich Bence Toth wurde immer angenommen das er einfach nur "zu blöd" war. Treffen meine Annahmen zu, war der wirkliche Täter aber eher sehr clever unterwegs. Das ist für mich persönlich die wahrscheinlichste Annahme hier.

ABER... es gibt noch andere Ansätze:
- DNA Spuren am Tatort die niemandem zugewiesen werden konnten. Davon ist auch im Urteil die Rede.
- Dinge im "Oskar Böhringer Schrein" im Badezimmer fehlten
- Möglicherweise entwendete Bilder im Büro? Das wurde zumindest heute hier geschrieben.
- Der Spur-Spur Treffer
- Möglicherweise entwendetes Geld; oder auch einzelne Schmuckstücke
- Am Morgen des Tattags gab es eine handfeste Auseinandersetzung in einer Reinigung.

SirMarvel schrieb:Frau Böhringer hatte das Thema "Betrug" auf der Tagesordnung
- Sie zitierte jemanden in ihr Büro, weil der Anwalt nicht konnte
- Die Situation im Büro eskalierte und führte zum Tatortbild
- Die Blutspuren zeigen uns, das die Tat im Flur endete

Aber warum sollte CB bei dem Wutausbruch / Verwüsten des Büros nicht sofort geflohen, Hilfe geholt haben. Außerdem dürfte derjenige unvorbereitet einige Fingerabdrücke, DNA hinterlassen habe. Für mich auf den ersten Blick nicht wirklich stimmig. Und so viele Spuren wird man kaum unter den Tisch fallen lassen, seitens Polizei / Gericht.

SirMarvel schrieb:Daraus resultierend war auch die Intrige meiner Meinung nach wahr.

Du diskreditierst zum wiederholten Male das Opfer, welches sich hier nicht wehren kann und bezichtigst sie einer Straftat!

SirMarvel schrieb:ABER... es gibt noch andere Ansätze:
- DNA Spuren am Tatort die niemandem zugewiesen werden konnten. Davon ist auch im Urteil die Rede.
- Dinge im "Oskar Böhringer Schrein" im Badezimmer fehlten
- Möglicherweise entwendete Bilder im Büro? Das wurde zumindest heute hier geschrieben.
- Der Spur-Spur Treffer
- Möglicherweise entwendetes Geld; oder auch einzelne Schmuckstücke
- Am Morgen des Tattags gab es eine handfeste Auseinandersetzung in einer Reinigung.

Nix da:

- DNA Spuren, die niemandem zugewiesen werden konnten, in der Wohnung, nicht am Tatort bzw. an Tatrelevantem.
- Wer sagt, dass Sachen aus dem "Schrein" seit dem Tattag fehlten und nicht schon vorher? Vielleicht hat das Opfer aussortiert?
- Das mit den Bildern hat ein User heute hier zum ersten Mal in den Raum gestellt, als Frage. Ist für mich nicht nachvollziehbar, ich kenne die Bilder nicht und kann daraus nichts ableiten. Vielleicht hat das Opfer Bilder von Bence abgehangen, weil sie so enttäuscht wegen der Lügerei und der Diebstähle war?!
- Der Spur-Spur-Treffer ist höchstwahrscheinlich einer Verunreinigung zu verdanken und ist nicht tatrelevant.
- Das Geld wurde ja beim Täter gefunden. Von entwendetem Schmuck war nie die Rede.
- Was war in der Reinigung? Wurde ein Kleidungsstück beschädigt? Und dann kam der Inhaber der Reinigung und hat sie ermordet, oder wie ist die Theorie?! Ist nicht nachvollziehbar.

PurePu schrieb:- Was war in der Reinigung? Wurde ein Kleidungsstück beschädigt? Und dann kam der Inhaber der Reinigung und hat sie ermordet, oder wie ist die Theorie?! Ist nicht nachvollziehbar.

Ich hab dazu garkeine Theorie, lieber PurePu. :) Ich sage nur, das es noch andere Denkansätze gibt und habe dazu einige unsortierte Punkte genannt.

Die für mich "wahrscheinlichste" Theorie habe ich gepostet. Diese deutet aber für mich darauf hin, das Benedikt Toth nicht der Täter ist. Ich schließe nicht aus das er der Täter ist - sehe hier persöbnlich aber eher ein Verhältnis von 40% zu 60%.