Mordfall Charlotte Böhringer

Das

Mark_Smith schrieb:Das ist zwar auch nur reinste Spekulation.
Aber wenn es so wäre, dann hätten wir eben auch das Mordmerkmal Heimtücke. An Tatbestand hätte sich überhaupt nix geändert.

Das sieht Petermann anders. Das Mordmerkmal bleibt natürlich besteht, aber darum scheint es nicht zu gehen.

Mark_Smith schrieb:Das wird aber offenbar im neuen Wiederaufnahmeantrag nicht angegriffen.
Und auch das muss nicht unbedingt so sein.

Leider kennen wir den Inhalt dieses Antrages nur ansatzweise.

[oquote=Mark_Smith id=24226349]Ich selbst bin nie davon ausgegangen, dass er mit der rechten Hand den Angriff startete. Aber m.E. ist ein Handwechsel für die letzten 4-5 Schläge im Bereich des Möglichen und ausserdem bin ich nicht überzeugt davon, dass man überhaupt anhand von Blutmuster unterscheiden kann, ob ein Schlag mit der linken Vorhand oder der rechten Rückhand ausgeführt wurde oder ev. sogar beidhändig.[/quote]

Entscheidend werden ohnehin die ersten Schläge sein. Ich gehe davon aus, dass die letzten 4-5 Schläge bereits auf die tote Frau erfolgten.

muscaria schrieb:o der ob sie nicht evtl. bereits ein Schreiben aufgesetzt hatte, in dem sie ihn von der Geschäftsführung ausschloss.
Und dass Bence sich nun vergewissern musste, ob ein solches Schreiben womöglich schon existierte.

Aktuelles Thema am Tag ihres Todes war für Frau Böhringer zwar die Manipulationen im Bereich der Parkautomaten und Einfahrzähler, aber laut ihrem Rechtsanwalt ging es dabei nicht um den Neffen, sondern um einen der Geschäftsführer. 'Das verwundert umso mehr als nach ihrem Tod im Rahmen der Ermittlungen herauskam, dass Bence Toth von eben jenem Geschäftsführer , den Frau Böhringer unter Verdacht hatte, bei einer illegalen Entnahme , also einer Manipulation an einem Parkautomaten erwischt worden war und die Entnahme diesem gegenüber auch zugegeben hatte. Das entnommene Geld wurde als Folge der Zurredestellung zurück in die Kasse gelegt.
Ich frage mich wie beides zusammenpasst. Geschäftsführer R. ,also derjenige, der Bence Toth wegen der Entnahme zur Rede stellte wird sich ja wohl kaum selber belastet haben. Woher hatte Frau Böhringer also ihre diesbezüglichen Informationen?

Menetekel schrieb:Es gibt ja nichts für B.T. zu verlieren. Schlimmer kämm es ja nicht werden.
Wenn neu verhandelt werden sollte, dann kann es doch eigentlich besser werden...

Ja, bei einer Wiederaufnahme ist es ohnehin so geregelt. Sie darf nicht zum Nachteil für den Verurteilten sein.

Nachdem Herr Petermann nun die Creme der la Creme der Forensik aufgeboten hat, nebst DNA-Experte Bernd Brinkmann, dürfte ja die DNA-Spur an dem Wasserglas endlich in Frieden in der Rubrik "Verunreinigung" ruhen.
Das ist doch schon ein schönes Ergebnis.

Mark_Smith schrieb:Es gibt m.E. genau zwei Personen, die nicht bezahlt wurden und vom Fach sind, die der Auffassung sind, dass es sich um ein Fehlurteil handelt.

Ich denke, man kann weder Strate noch Petermann unterstellen, sie würden sich in diesem Fall ausschließlich aus finanziellen Gründen engagieren, selbst wenn sie gar nicht von der Fehlerhaftigkeit des Urteils überzeugt wären.

panta_rhei schrieb:Ich denke, man kann weder Strate noch Petermann unterstellen, sie würden sich in diesem Fall ausschließlich aus finanziellen Gründen engagieren, selbst wenn sie gar nicht von der Fehlerhaftigkeit des Urteils überzeugt wären.

Das darfst Du gerne so sehen! Ich sehe es anders. Und m.E. kein Ruhmesblatt für Strate.
Und Petermann ist einer, der durch x Talkshows tingelt und auch sonst den Promi-Profiler abgibt.
Aber Tatsache ist, dass sie im Dienste von Bence T. stehen und das ist für mich entscheidend.

@Mark_Smith

Ja, so ist das eben in einem Rechtsstaat, er hat das Recht, sich einen Anwalt zu nehmen, der ihn verteidigt. Meistens wird dieser vom Angeklagten bezahlt, manchmal ist es ein Pflichtverteidiger. Der Anwalt muss auch von etwas leben, und deshalb macht er das gegen Bezahlung, so wie die allermeisten anderen Menschen auch gegen Bezahlung arbeiten.

meermin schrieb:Aktuelles Thema am Tag ihres Todes war für Frau Böhringer zwar die Manipulationen im Bereich der Parkautomaten und Einfahrzähler, aber laut ihrem Rechtsanwalt ging es dabei nicht um den Neffen, sondern um einen der Geschäftsführer.

Hast Du das Urteil eigentlich jemals gelesen?

Der Umstand, dass der Angeklagte für die Tante im Hinblick auf das reibungslose Funktionieren des Betriebs nicht mehr unentbehrlich war, wurde deutlich und auch dem Angeklagten vom Opfer plakativ deutlich gemacht, indem sie seine Befugnisse im Betrieb beschnitt. So durfte der Angeklagte, entsprechend den glaubhaften Angaben des Zeugen W. ab seiner – W.‘s – Aufnahme der Tätigkeit in der Parkgarage die Parkkassenautomaten nicht mehr entleeren. Hierzu seien nur er und der Zeuge R. befugt gewesen. Zudem musste der Angeklagte die Büroschlüssel abgeben. Dieser Umstand wird übereinstimmend glaubhaft bestätigt von den Zeugen W., E., R. und T. Die Zeugin L. führte in diesem Zusammenhang glaubhaft und ohne jeglichen Belastungseifer, sowie um korrekte Erinnerung bemüht, aus, Herr R. habe ihr etwa im April 2006 im Auftrag des Opfers ausgerichtet, sie solle bei ihrem Dienstschluss immer die Bürotüren absperren. Zur Begründung sei angegeben worden, das Opfer wolle nicht mehr, dass sich der Angeklagte alleine im Büro aufhalte. (S. 68)

Quelle: Urteil

Es sind einzig und allein Bences Aussagen, dass die Tante ihn beauftragt hätte. Es sind Schutzbehauptungen, weil er vom GF R. dabei erwischt wurde und das Geld zurück in die Kasse legen musste. Viele Male vorher scheint er untentdeckt gehandelt zu haben bis er erwischt wurde und dann es vom Konto seiner Verlobten zurückzahlte. Und nicht der GF belastet sich, sondern Bence und diesen Umstand hat er Frau Böhringer ganz sicher sogar mitgeteilt - ergibt sich aus obigen Zitat aus dem Urteil.

Verstehe echt nicht, wie man den Umstand hier so drehen möchte, obwohl es schwarz auf weiß im Urteil völlig anders steht - eine Form kognitiver Dissonanz? Bence wurden die Schlüssel abgenommen und Frau Böhringer vertraute BEIDEN GF und untersagte Bence den alleinigen Aufenthalt im Büro.

Jamegumb schrieb:Nachdem Herr Petermann nun die Creme der la Creme der Forensik aufgeboten hat, nebst DNA-Experte Bernd Brinkmann, dürfte ja die DNA-Spur an dem Wasserglas endlich in Frieden in der Rubrik "Verunreinigung" ruhen.
Das ist doch schon ein schönes Ergebnis.

Bist du überzeugt, dass der Spur Spur Treffer jetzt als Verunreinigung gilt?

In der Münchner Abendzeitung steht folgendes zur DNA Spur am Sakko der Toten:

Doch auch daran gibt es erhebliche Zweifel. Denn der Beamte der Spurensicherung, der die Jacke der Toten abklebte, um Hautschuppen, Speichel oder Haare zu sichern, benutzte nur einen einzigen Klebestreifen - sowohl für saubere als auch für die mit Blut besudelten Bereiche des Kleidungsstücks. Der Beamte selbst hat dieses Vorgehen bestätigt.


Ich meine dort steht sehr gut beschrieben wie eine Verunreinigung zustande kommt bzw wie man eine Spur von einer Stelle am Sakko zur anderen befördert.

Ehrlich gesagt bin ich über die Art und Weise der Spurensicherung fassungslos, wenn man bedenkt das der Beamte dieses Vorgehen in der Verhandlung bestätigte!

Quelle:

https://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.13-jahre-danach-muenchner-parkhaus-mord-wird-der-fall-jetzt-neu-aufgerollt.8638617b-9bb6-460f-a4e4-651d1d347ceb.html

Dass Bence sich die Testamente ansah, ist ja ein Anhaltspunkt dafür, dass er eine Enterbung befürchtete.

Rein theoretisch ist es doch möglich, dass sich in der Wohnung von Frau Böhringer noch ein weiteres Testament befand, wodurch Bence enterbt worden wäre, weshalb er es im Laufe der Tat mitgenommen hat und vernichtete, oder?

Das würde ja auch erklären warum Frau Böhringer Kontakt zu ihrem Anwalt aufgenommen hatte: sie wollte dem RA das neue Testament zeigen. Oder lässt es sich ausschließen, dass noch ein neues Testament von ihr aufgesetzt wurde, etwa weil sie Schriftstücke dieser Art grundsätzlich nur vom Anwalt erstellen ließ?

Ma_Ve schrieb:JameGumb schrieb:
Nachdem Herr Petermann nun die Creme der la Creme der Forensik aufgeboten hat, nebst DNA-Experte Bernd Brinkmann, dürfte ja die DNA-Spur an dem Wasserglas endlich in Frieden in der Rubrik "Verunreinigung" ruhen.
Das ist doch schon ein schönes Ergebnis.
Bist du überzeugt, dass der Spur Spur Treffer jetzt als Verunreinigung gilt?

Damit war wohl die unbekannte DNA am Wasserglas in der Spülmaschine und am Knauf der Kommode gemeint!

Der Punkt ist einfach der: Wer soll es sonst gewesen sein und warum? Wer hatte darüber hinaus die Möglichkeit, die Tat zu begehen? Da kommt nach dem heutigen Erkenntnisstand doch nur einer ins Spiel.

Alles, was hier immer geschrieben wird, ist doch abwegig. Mr. X, der Kleinkriminelle, der ausspionierte, dass das Opfer da oben wohnt. Und was? Der begeht einen bestialischen Mord, guckt sich das Testament an, nimmt sonst nix mit und haut ab, ohne weitere Spuren zu hinterlassen? Der angebliche Lover, von dem keiner was weiß, der nichts erbt, der nichts mitnimmt, bricht so einen Streit mit ihr vom Zaun, dass er sie erschlägt?! Wer soll es sonst sein? Beschäftigte des Parkhauses? Warum und wozu? Das ist alles einfach unlogisch.

Klar kann man immer Mr. X aus dem Hut zaubern, aber der war es eben allein von der Wahrscheinlichkeit her in den wenigsten Fällen. Und hier liegt das Motiv einfach auf der Hand. Es ist dabei auch kein Argument, dass das Opfer etwas vom Studienabbruch gewusst haben könnte. Letztendlich kann ihr das sogar egal sein. Sie hatte das Geld, sie hatte die Firma, sie hat Bedingungen gestellt. Diese hat der Täter nicht eingehalten und sie obendrauf noch belogen und bestohlen. Dass sie ihn da nicht mehr alleine in den Büroräumen wissen will, ist doch nachvollziehbar.

Fakt ist, er wollte was von ihr, nicht sie von ihm. Und alle Anzeichen standen darauf, dass sie ihm das, was er seit Jahren haben will, nicht mehr bekommt. Dann noch die Freundin, die Familie gründen will. Das ganze Umfeld steigt in den Beruf ein oder arbeitet bereits. Nur er hängt am Rockzipfel der Tante und die verstößt ihn jetzt. Eine ziemlich ausweglose Situation in dem Alter mit zwei abgebrochenen Studien, ohne eigenes Geld, mit großen Wünschen und das Ganze auch noch in München, eine der teuersten Städte Deutschlands.

PurePu schrieb:was weiß, der nichts erbt, der nichts mitnimmt, bricht so einen Streit mit ihr vom Zaun, dass er sie erschlägt?!

Davon mal ab ob es BT gewesen ist oder nicht, sind tatsächlich schon einige Tötungsdelikte aus dem Szenario Streit entstanden. Warum das so abwegig sein soll, verstehe ich nicht.

Das

PurePu schrieb:Der Punkt ist einfach der: Wer soll es sonst gewesen sein und warum? Wer hatte darüber hinaus die Möglichkeit, die Tat zu begehen? Da kommt nach dem heutigen Erkenntnisstand doch nur einer ins Spiel.

Interessante Ansicht deinerseits.

Mit anderen Worten:

BT hat keinen Beruf und ist auf das Wohlwollen der Tante angewiesen und weil es im Umfeld von Frau Böhringer niemand anderen mit solchen Voraussetzungen gab nehmen wir BT als Täter, weil uns nichts besseres einfällt?

PurePu schrieb:Klar kann man immer Mr. X aus dem Hut zaubern, aber der war es eben allein von der Wahrscheinlichkeit her in den wenigsten Fällen.

Warum sollte man Mister X aus dem Hut zaubern?

Es ist doch unbestritten und ermittelt, dass Mister X am Tatort war!

Mister X war nicht nur in der Wohnung von Frau Böhringer, er war auch noch an einem anderen Tatort!

Zwei Tatorte, zwei Tote, zwei Menschen die behaupten unschuldig zu sein und ein Mister X.

Ma_Ve schrieb:Es ist doch unbestritten und ermittelt, dass Mister X am Tatort war!

Das ist mitnichten unbestritten.

Es gibt eine Spur am Tatort, die vermutlich auf eine Verunreinigung zurückzuführen ist.

Dass Frau Böhringer nach ihrer Freundin noch Besuch erwartete, basierte auf der Vermutung dieser Freundin.

Venice2009 schrieb:sind tatsächlich schon einige Tötungsdelikte aus dem Szenario Streit entstanden. Warum das so abwegig sein soll, verstehe ich nicht.

Bei einem solchen Tötungsdelikt sind eine Menge Emotionen im Spiel. Ich frage mich einfach, wie sich eine solche Dynamik entwickeln soll, wenn es vielleicht - so es überhaupt eine Beziehung gab - eine ganz frische Beziehung war. Offensichtlich wusste ja keiner etwas von ihm. Spricht das nicht dafür, dass sie sich wenn, noch nicht lange kannten? Warum waren dann keine Spuren von ihm am Tatort? Warum waren stattdessen Bences diebische Fingerchen am Testament?

Ma_Ve schrieb:Es ist doch unbestritten und ermittelt, dass Mister X am Tatort war!

Das ist einfach nur Wunschdenken. Gar nichts ist diesbezüglich ermittelt. Weder ob dieser Person in der Wohnung war noch am Tatort.

Ma_Ve schrieb:BT hat keinen Beruf und ist auf das Wohlwollen der Tante angewiesen und weil es im Umfeld von Frau Böhringer niemand anderen mit solchen Voraussetzungen gab nehmen wir BT als Täter, weil uns nichts besseres einfällt?
:

Genau. So war es ganz bestimmt. :D Lies bitte mal richtig meine Beiträge.

PurePu schrieb:Wer soll es sonst gewesen sein und warum? Wer hatte darüber hinaus die Möglichkeit, die Tat zu begehen? Da kommt nach dem heutigen Erkenntnisstand doch nur einer ins Spiel.

Er hatte die Möglichkeit, das Motiv und auch noch Spuren hinterlassen. Ein Dreiklang also.

Venice2009 schrieb:Davon mal ab ob es BT gewesen ist oder nicht, sind tatsächlich schon einige Tötungsdelikte aus dem Szenario Streit entstanden. Warum das so abwegig sein soll, verstehe ich nicht.

Das Opfer wurde mit einem Werkzeug erschlagen. So etwas hat man in der Regel nicht einfach so bei sich. In einer Streitsituation greift man nach einem Gegenstand, der vor Ort ist.

Cassandra71 schrieb:Das ist mitnichten unbestritten.

Es gibt eine Spur am Tatort, die vermutlich auf eine Verunreinigung zurückzuführen ist.

Dass Frau Böhringer nach ihrer Freundin noch Besuch erwartete, basierte auf der Vermutung dieser Freundin.

Hast du sichere Erkenntnisse darüber, dass es sich um eine Verunreinigung handelt?

Wie ist diese Verunreinigung zustande gekommen?