Mordfall Charlotte Böhringer

Cassandra71 schrieb:Das ist auch meine Interpretation, und deswegen halte ich es für durchaus realistisch, dass er den Anwalt weggeschickt hat.

Ich hatte hier im Thread vor langer Zeit sinngemäß schon mal geschrieben, dass er sich da wohl überschätzt hat.

Das würde ich anders interpretieren!
Damit wollte Bence den Ermittlungsbeamten zeigen, dass er sicherlich nicht der Täter ist, zumal er ja überhaupt keinen Anwalt braucht.
RA Witting hat ihm das glaub auch selbst gesagt: Ein Anwaltsauflauf würde ihn dann erst recht verdächtig machen.

Mark_Smith schrieb:Damit wollte Bence den Ermittlungsbeamten zeigen, dass er sicherlich nicht der Täter ist, zumal er ja überhaupt keinen Anwalt braucht. RA Witting hat ihm das glaub auch selbst gesagt: Ein Anwaltsauflauf würde ihn dann erst recht verdächtig machen.

Nein, einen RA in so einer Situation wegzuschicken hat entweder etwas mit (grandioser) Selbstüberschätzung zu tun oder aber mit (ebenso grandioser) Unkenntnis.

Deine Behauptung, dass wer sich einen RA in so einer Situation nimmt, sich verdächtig mache (oder ist das die Behauptung von RA Witting?), geht vollkommen am Ernst der Situation und der Realität vorbei. Solche Hinweise gibt es immer wieder im "Tatort", das hat aber mit der Ermittlungswirklichkeit nichts zu tun. Kripo und StA kennen die StPO. Sie kennen die Rechte eines Beschuldigten. Sie stellen ihm (sogar) einen Pflichtverteidiger, wenn er sich keinen Verteidiger leisten kann. Er bekommt darüber hinaus eine Liste mit ortsansässigen Strafverteidigern, damit er einen wählen kann.

Das Gegenteil dürfte daher der Fall sein: Ein Beschuldigter, der in so einer gravierenden Situation auf einen Rechtsbeistand verzichtet, macht sich verdächtig.

Die (Entschuldigung) laienhafte Annahme, Polizei und StA hätten es womöglich leichter, wenn ein Beschuldigter sich keinen Anwalt nimmt und "kooperativ" ist, ist ebenso falsch. Ob der Beschuldigte kooperativ ist oder nicht, spielt in (sehr) vielen Fällen keine Rolle.

Lichtenberg schrieb:Nein, einen RA in so einer Situation wegzuschicken hat entweder etwas mit (grandioser) Selbstüberschätzung zu tun oder aber mit (ebenso grandioser) Unkenntnis.

Schau mal Lichtenberg. Du darfst gerne dieser Meinung sein, aber ich bleibe bei meiner Einschätzung, weil sie mir viel plausibler erscheint.
Und auf den Rest gehe ich nicht ein, weil Du Rabulistik betreibst. Mir etwas unterstellst, was ich nicht gesagt habe und dann meinst, dieses nicht Gesagte von mir widerlegen zu müssen. Macht keinen Spass, mit solchen Leuten zu diskutieren. :-)

Mark_Smith schrieb:Damit wollte Bence den Ermittlungsbeamten zeigen, dass er sicherlich nicht der Täter ist, zumal er ja überhaupt keinen Anwalt braucht.

Ich kann mir nicht vorstellen dass einer der immerhin ein paar juristische Vorlesungen besucht hat so naiv ist und das für einen guten Unschuldsnachweis hält. Davon lassen sich vielleicht Laien in ihrer Meinungsbildung beeinflussen, aber nicht gestandene Ermittler.

Nach allem was bisher über Bences Persönlichkeit bekannt geworden ist, halte ich es für wesentlich wahrscheinlicher dass er den Auftritt anfangs sogar genossen hat und dachte, das würde ein Spaziergang für ihn.

falstaff schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen dass einer der immerhin ein paar juristische Vorlesungen besucht hat, so naiv ist und das für einen guten Unschuldsnachweis hält.

Man muss eben den Kontext wissen. Der Kontext ist u.a. so, dass er mehrmals mit seinem besten Freund telefoniert hat während der Zeugeneinvernahme. Der beste Freund war bereits Anwalt im Strafrecht. Er hat seinem besten Freund telefoniert, weil er offenbar nicht mehr ein und aus wusste. Er wollte Rat von seinem besten Freund, der Anwalt ist und zwar Rat, was er denn jetzt machen soll. Wenn Bence so grosse Selbstüberschätzung hatte, dann hätte er doch nicht seinem besten Freund angerufen, der Anwalt ist und der ihm nun mit Rat und Tat zur Seite stehen soll.

Mark_Smith schrieb:r wollte Rat von seinem besten Freund, der Anwalt ist und zwar Rat, was er denn jetzt machen soll. Wenn Bence so grosse Selbstüberschätzung hatte, dann hätte er doch nicht seinem besten Freund angerufen, der Anwalt ist und der ihm nun mit Rat und Tat zur Seite stehen soll.

Aber das hieße ja dann, sein Anwaltsfreund hätte ihm geraten zum Nachweis seiner Unschuld auf einen Anwalt zu verzichten? Das wäre ja noch schlimmer. Oder wie soll ich das verstehen?

falstaff schrieb:Aber das hieße ja dann, sein Anwaltsfreund hätte ihm geraten zum Nachweis seiner Unschuld auf einen Anwalt zu verzichten? Das wäre ja noch schlimmer. Oder wie soll ich das verstehen?

Das hat er ihm nicht geraten. Der Freund war selbst überfordert und hat deshalb gesagt, er würde RA Witting kontaktieren und schauen, dass dieser zum ihm kommt.

Mark_Smith schrieb:Das hat er ihm nicht geraten. Der Freund war selbst überfordert und hat deshalb gesagt, er würde RA Witting kontaktieren und schauen, dass dieser zum ihm kommt.

Also hat er Wittig doch nicht weggeschickt? Ich bin gerade etwas verwirrt

Mark_Smith schrieb:Schau mal Lichtenberg.

So fangen Postings an, die im Anschluss dem anderen "Rabulistik" unterstellen.

Ich habe kein Problem damit zuzugeben, dass ich etwas falsch verstanden habe. Insofern: Habe ich Dich richtig verstanden, dass Du davon ausgehst/ Du der Ansicht/ der Meinung bist, dass ein Beschuldigter sich verdächtig mache, wenn er sich einen Strafverteidiger an seine Seite nimmt?

Falsch ich Dich falsch verstanden habe: Bitte entschuldige.

Falls ich Dich richtig verstanden habe: Was soll Dein Angriff?

falstaff schrieb:Also hat er Wittig doch nicht weggeschickt? Ich bin gerade etwas verwirrt

Das eine schliesst ja das andere nicht aus. Bence hatte später offenbar das Gefühl, es sei keine gute Idee, wenn ein Anwalt bei einer Zeugeneinvernahme auftaucht, zumal dies ihn erst recht verdächtig machen könnte. Steht übrigens alles in den Akten, man muss sie nur lesen. :-)

Mark_Smith schrieb:Das eine schliesst ja das andere nicht aus. Bence hatte später offenbar das Gefühl, es sei keine gute Idee, wenn ein Anwalt bei einer Zeugeneinvernahme auftaucht, zumal dies ihn erst recht verdächtig machen könnte. Steht übrigens alles in den Akten, man muss sie nur lesen. :-)

Ok, aber dann kann er sich ja am Anfang durchaus überschätzt haben und erst als er feststellte dass sich die Ermittler nicht so einfach um die Finger wickeln ließen, wurde er panisch. Diese Erklärung scheint mir sogar am plausibelsten, auch wenn sie auf den ersten Blick wie ein billiger Kompromiss wirkt :-D

falstaff schrieb:Ok, aber dann kann er sich ja am Anfang erstmal überschätzt haben und erst als er feststellte dass sich die Ermittler nicht so einfach um die Finger wickeln ließen, wurde er panisch.

Kann sein. Aber ab ca. 14.00 Uhr war dann sicherlich damit Schluss. Zumal er dann mit seinem Freund, der Anwalt ist, telefoniert hat und ihn um Hilfe gebeten hat.

Mark_Smith schrieb:Das würde ich anders interpretieren!
Damit wollte Bence den Ermittlungsbeamten zeigen, dass er sicherlich nicht der Täter ist, zumal er ja überhaupt keinen Anwalt braucht.
RA Witting hat ihm das glaub auch selbst gesagt: Ein Anwaltsauflauf würde ihn dann erst recht verdächtig machen.

Jetzt mal ehrlich, wenn ich mich bereits als Zeuge verdächtigt fühlen würde (und das war beim Bence ja so, zumindest hat er das im Nachhinein behauptet), wär aber ratzfatz ein Anwalt eingeschaltet. Oder ich würde mich ab diesem Zeitpunkt nicht mehr äußern. Ob ich mich damit verdächtig mache (was schwer ist, wenn ich eh schon verdächtigt werde ;)), würd mir sonstwo vorbeigehen.

Gut, das muss auf Bence nicht zwangsläufig zutreffen, aber so naiv kann doch niemand sein, der sogar ein paar Semester Jura studiert hat.

Hier mal was von der HP eines Fachanwaltes für Strafrecht zum Thema Vorladung eines Beschuldigten/Zeugen bei der Polizei:

(Bisher musste eine Person einer Vorladung der Polizei weder als Zeuge noch als Beschuldigter folgen. Es stand jedem frei, ob er bei der Polizei erscheinen und mit den Beamten sprechen oder gegebenenfalls erst einen Anwalt kontaktieren wollte.) Die Handlungsempfehlung ist dabei eindeutig –
Beschuldigte sollten einer Vorladung der Polizei grundsätzlich nie folgen, sondern sich stattdessen den Rat eines Anwalts einholen.

Bei Zeugen gibt es ebenfalls etliche Konstellationen, bei denen von einer Aussage ohne Beistand durch einen Anwalt dringend abzuraten ist. Denn in vielen Fällen wurden durch unbedachte Äußerungen aus Zeugen schnell Beschuldigte.

Cassandra71 schrieb:Jetzt mal ehrlich, wenn ich mich bereits als Zeuge verdächtigt fühlen würde (und das war beim Bence ja so, zumindest hat er das im Nachhinein behauptet), wär aber ratzfatz ein Anwalt eingeschaltet. Oder ich würde mich ab diesem Zeitpunkt nicht mehr äußern. Ob ich mich damit verdächtig mache (was schwer ist, wenn ich eh schon verdächtigt werde ;)), würd mir sonstwo vorbeigehen.

Schwierig zu sagen: Du befasst Dich offenbar schon lange mit Kriminalfälle, da würdest Du sicherlich adäquat handeln. Andere Menschen können sind manchmal treudoof oder denken sonst etwas. Weiss nicht, ist schwierig zu sagen.

Mark_Smith schrieb:Schwierig zu sagen: Du befasst Dich offenbar schon lange mit Kriminalfälle, da würdest Du sicherlich adäquat handeln. Andere Menschen können sind manchmal treudoof oder denken sonst etwas.

Jemandem, der Jura studiert hat (auch wenns nur ein paar Semester waren), sollte das eigentlich nicht passieren.

Ansonsten muss man sich wirklich fragen, ob der Bence was aus seinem Studium mitgenommen hat...

Cassandra71 schrieb:Ansonsten muss man sich wirklich fragen, ob der Bence was aus seinem Studium mitgenommen hat...

Ganz offenbar hat er nicht viel aus dem Studium mitgenommen, wenn man seine Zwischenbemerkungen in der Hauptverhandlung genau analysiert. Auch solche spitzen oder spöttischen Zwischenbemerkungen gegenüber Beamten und dem Gericht, sind nicht gerade förderlich, um ein Gericht milde zu stimmen.

Ausserdem war sein Brief an RA Witting, der dieser dann offenbar in der Hauptverhandlung vortragen musste, wo es darum geht, dass Bence in der Zeugeneinvernahme unter Druck gesetzt wurde, eine völlige Schnapsidee. Damit hat er sich m.E. gerade noch einmal total geschadet und sich als Lügner geoutet.

Mark_Smith schrieb:Ganz offenbar hat er nicht viel aus dem Studium mitgenommen, wenn man seine Zwischenbemerkungen in der Hauptverhandlung genau analysiert. Auch solche spitzen oder spöttischen Zwischenbemerkungen gegenüber Beamten und dem Gericht, sind nicht gerade förderlich, um ein Gericht Milde zu stimmen.

Da war der Drops aber halt auch längst gelutscht. in dem frühen Stadium über das wir hier sprechen, wäre vielleicht noch was zu machen gewesen. Er hätte gute Chancen gehabt heil aus der Nummer herauszukommen, wenn Wittig verhindert hätte dass er eine unbelegbare Story nach der anderen präsentiert. Dann hätte er sich nämlich nicht als notorischer Lügner präsentiert und das Gericht wäre ihm vielleicht in der ein oder anderen Entlastungsbehauptung gefolgt.

falstaff schrieb:Da war der Drops aber halt auch längst gelutscht. in dem frühen Stadium über das wir hier sprechen, wäre vielleicht noch was zu machen gewesen. Er hätte gute Chancen gehabt heil aus der Nummer herauszukommen, wenn Wittig verhindert hätte dass er eine unbelegbare Story nach der anderen präsentiert. Dann hätte er sich nämlich nicht als notorischer Lügner präsentiert und das Gericht wäre ihm vielleicht in der ein oder anderen Entlastungsbehauptung gefolgt.

Ja, ist gut möglich. Obwohl ich der Meinung bin, dass RA Witting ein überdurchschnittlich guter Anwalt ist. Also der ist mit allen Wassern gewaschen.

Mark_Smith schrieb:Ja, ist gut möglich. Obwohl ich der Meinung bin, dass RA Witting ein überdurchschnittlich guter Anwalt ist. Also der ist mit allen Wassern gewaschen.

Absolut, daher ist es ja so tragisch dass Bence ihn nicht früher konsultiert und dass er nicht öfter auf ihn gehört hat.

Aber da sind wir eben wieder beim Komplex Selbstüberschätzung.