Ach so.Menetekel schrieb:Sorry! Da ist mir zur späten Stunde ein ganz blöder Schreibfehler unterlaufen...
Ja, für mich sprechen mehr Indizien für seine Schuld als dagegen!
Davon bin ich überzeugt, dass du besonders den Hass nachvollziehen kannst! Das sagt einiges aus.
Dieser Mord war aber kein Kontrollverlust. Dieser Mord war offenbar eiskalt geplant. Nicht umsonst erschien der Täter mit Handschuhen und einem Mordwerkzeug bei Frau Böhringer.
Die Schilderungen "klangen" nicht so"? Welche exakten Schilderungen des Gemütszustands der Streit-Teilnehmer meinst Du?
Hätten man die Indizien anders bewerten können? Als Gericht? Ich frage nur, weil ich über Deine Gewiss- und Absolutheit erstaunt bin. Was hätte denn passieren müssen, um die Indizien anders zu bewerten? Freund und Verwandte des B.T. als Richter zu berufen? Die Journalisten, die Dokus über ihn gedreht haben?
Ich nehme es als gutes Beispiel dafür, dass der Inhalt eines Postings nicht richtig gelesen und/ oder erfasst wird. @Menetekel hat deutlich gemacht, dass sie B.T. für schuldig hält. Ein kleiner Schreibfehler und schon wird das Posting komplett falsch verstanden.
Dies bestätigt übrigens mein obiges Beispiel.
Das ergibt nur oberflächlich Sinn. Das Tragen von Handschuhen und das Beisichhaben eines "Mordwerkzeugs" (was ist das überhaupt?) gehören wohl zu den Minimalanforderungen einer irgendwie geplanten Tötung. Daraus den Schluss zu ziehen, dass der Mord "eiskalt geplant" war, ist eine (entschuldige) alberne Schlussfolgerung.
@Menetekel hat es bereits eigenverantwortlich richtig gestellt .
Du hast bereits mehrfach offenbart ein Miami Vice und Tatort Kenner zu sein, insofern stimme ich dir bezüglich des Tragens von Handschuhen von Tätern, bei Ausübung ihrer Tätigkeit, zu.
Kannst Du Postings im Allgemeinen und Fragen im Speziellen auch so formulieren, ohne Dein Gegenüber (und zwar regelmäßig) direkt anzugehen?
Ich verstehe Deinen Hinweis nicht: Du hälst mich für einen Tatortkenner und deshalb stimmst Du mir "insofern" zu, was das Tragen von Handschuhen angeht? Ich formuliere es anders: Gibt es in dem Satz einen kausalen Zusammenhang zwischen dem ersten und dem zweiten Teil des Satzes oder tut der Satz nur so, als würde es einen geben?
Die gleiche Frage würde sich stellen, wenn man man einen anderen unbekannten Täter verdächtigen würde.
Im Tatraum (Flur/Treppe 4. Stock) konnte nur eine einzige Spur aufgefunden werden, die nicht zuordenbar war. Diese Spur wurde aber nur ein einziges Mal gesichert und war zudem noch ca. 2 Meter von der Leiche entfernt:Diese Spur von der das Gericht spricht befand sich , wenn ich es richtig gelesen habe kurz hinter der Tür im Flur, also dort , wo laut Gericht die Tat nach dem Auflauern des Täters vor der Tür ihren Anfang genommen hatte!!
(1.)
Von welcher Art Spur sprichst du?meermin schrieb:Diese Spur von der das Gericht spricht befand sich , wenn ich es richtig gelesen habe kurz hinter der Tür im Flur, also dort , wo laut Gericht die Tat nach dem Auflauern des Täters vor der Tür ihren Anfang genommen hatte!!
Wenn er den Briefumschlag mit dem Testament öffnen wollte und dann wieder akkurat verschliessen, damit das niemand mitbekommt, dann braucht man feinmotorische Fähigkeiten, die man nun mal mit Handschuhen nicht hat und man will ev. nicht gerade Blutspuren am Briefumschlag und dem Testament hinterlassen. Weil welcher Fremdtäter sollte schon Interesse an einem Briefumschlag mit einem Testament haben? Dürfte eigentlich eine nachvollziehbare Erklärung sein.
Deine Rückschlüsse muss man sich auf der Zunge zergehen lassen.Mark_Smith schrieb:Wenn er den Briefumschlag mit dem Testament öffnen wollte und dann wieder akkurat verschliessen, damit das niemand mitbekommt, dann braucht man feinmotorische Fähigkeiten, die man nun mal mit Handschuhen nicht hat und man will ev. nicht gerade Blutspuren am Briefumschlag und dem Testament hinterlassen.
Vielleicht hat ein anderer Täter etwas völlig anderes ,Hinweise darauf gab es, gesucht und gesehen was er in der Hand hatte und es wegen Nutzlosigkeit auf den Boden geworfen!?
Sehr richtig. Ein Nichterbe hat keinen Grund dazu, einen Umschlag mit der Aufschrift "Testament" zu öffnen. Allenfalls um eine falsche Spur zu legen. Aber wer, außer einem potentiellen Erbe, würde sich dafür die Zeit nehmen, aber den offenen Tresor ignorieren? Das ist Blödsinn.
Stümmt. Lass die mal gut auf der Zunge vergehen. Für mich die plausibelste Erklärung und Deinen Gedankengang für mich eher fernliegend bzw. lebensfremd, wie das Gericht sagen würde. :-)
Der Spurensicherungsbeamte KK F. führte glaubhaft aus, am Sakko der Leiche seien seitlich rechts oberhalb des Taschenbereichs (4.3.04.04.) ein und an der Rückseite rechts zwei Bereiche (4.3.04.05+ 4.3.04.05) festgestellt worden, an denen Handschuhspuren in Blutgesetzt worden seien. An dem Tischchen direkt neben dem Auffindeort der Leiche sei am vorderen linken Eck ebenfalls eine in Blut gesetzte Handschuhspur (2.2.0.11) gesichert worden. Zusätzlich seien an der Wohnungseingangstür des Opfers aussen in Höhe des Spions (2.1.0.31), Büro auf dem Schreibtisch auf der dort abgelegten Armani-Schachtel (2.6.0.53) und im Badezimmer auf der Ablage zwischen den Waschbecken (2.11.0.10) je eine Handschuhspur gesichert worden.Es konnte nicht festgestellt werden, dass es sich im ein Paar Handschuhe bei der Tat handelte. Es könnten auch mehrere gewesen sein.
Da keine Spuren vorhanden seien, die den Handschuh einmalig individualisierbar machen würden, könne lediglich ausgesagt werden, dass „nicht ausgeschlossen“ werden könne, dass alle Spuren durch ein und denselben Handschuh verursacht worden seien.Eventuell hat B.T. zwei Paar Handschuhe verwendet. Eventuell kommt auch ein zweiter Täter in Betracht.
Lebensfremd finde ich auch, über die Details in diesem Fall mitreden will, nachdem man erst kürzlich, dieser Tage, einräumen musste, dass man nicht die wesentlichen Berichte darüber kennt.
Es kann sein, dass an den Handschuhen das Blut bereits getrocknet war. Und? Wir reden hier von Spuren die mit bloßem Auge nicht sichtbar sind, einschließlich von Hautschuppen.
Klar. Gleich mehrere Paare Handschuhe einpacken und nacheinander verwenden, aber amUmschlag mit einem Testament Fingerabdrücke hinterlassen.
Ich kann dich beruhigen! Die Sendung habe ich mittlerweile gesehen!Jamegumb schrieb:Lebensfremd finde ich auch, über die Details in diesem Fall mitreden will, nachdem man erst kürzlich, dieser Tage, einräumen musste, dass man nicht die wesentlichen Berichte darüber kennt.
Jener, der der einzige ist, wo sich die Staatsanwaltschaft detailliert äußert, ist wesentlich.
Ich habe mal gesagt, es könnten auch 20 Indianer die Wohnung der Charlotte Böhringer gestürmt haben, einer haute sie um, der andere ging aufs Klo, der dritte in die Küche, um ein bisschen Wein zu saufen, einer ins Büro, um ein paar Schubladen herauszuziehen etc.
Das ist für mich das große Fragezeichen. Im Wiederaufnahmeantrag wurde dieser Sachverhalt auch aufgegriffen.
Tatsächlich ist eine Trocknung von Blut an Haushaltshandschuhen,WAantrag RA Wittig
wie bei der Tat nach Spurenlage benutzt, in einem Zeitraum von
5-7 Minuten auszuschliessen.
Keiner kann beantworten, wie alt diese Fingerabdrücke sind.
Ich hatte doch aber von den Handschuhspuren, blutig oder nicht, geschrieben. Diese wurden visuell untersucht.
Du gehst also davon aus, dass BT zuerst den Briefumschlag mit dem Testament geöffnet hat (ohne Handschuhe wegen der Feinmotorik) und danach seine Tante erschlagen hat? Denn andersrum macht es ja wenig Sinn. Hätte er zuerst seine Tante erschlagen (mit Handschuhen, da er hier weniger feinmotorische Fähigkeiten braucht) und danach - ohne Handschuhe - im Büro den Briefumschlag mit dem Testament geöffnet, dessen Inhalt er nicht kennt (denn wozu sollte er es sonst lesen), hätte er womöglich dort gelesen, dass seine Tante ihn tatsächlich aufgrund der letzten Streitereien enterbt hat. Das Gericht geht aber laut Urteilsbegründung davon aus, dass BT das zuletzt datierte Testament ganz bewusst trotz einer weiteren, als Erbe bedachten Person R. auf den Schreibtisch zurückgelegt hat, weil er nicht wissen konnte, ob es womöglich eine beim Notar hinterlegte Zweitschrift des Testaments gab. In diesem Fall (Vernichtung des Testaments bei vorhandener Zweitschrift beim Notar) wären er und sein Bruder ja sofort in höchstem Maße verdächtig gewesen. Wenn er aber nun das Testament, in dem er seine Enterbung festgestellt hat, wieder auf den Schreibtisch zurücklegt, um sich nicht verdächtig zu machen, hätte er seine Tante umsonst erschlagen.
