Mordfall Charlotte Böhringer

In Bezug auf Herrn Petermann, dessen Name hier häufiger gefallen ist würde mich interessieren, ob er im Zeit Campus Interview aus dem Jahr 2017 den Fall Böhringer angesprochen hat. Es geht um einen Absatz in diesem Interview, Namen werden dort nicht genannt.

Vielleicht weiss hier jemand, um welchen Fall es ging. Dieser beschriebene Fall erinnert mich sehr an den Fall über den wir hier diskutieren,.

https://www.zeit.de/campus/2017/06/kriminalist-axel-petermann-mordfaelle

termann: Um einen Mord vor über zehn Jahren. Eine Frau aus Süddeutschland wurde in ihrer Wohnung getötet. Ein Angehöriger wurde verurteilt und sitzt bis heute im Gefängnis. Seine rechtlichen Möglichkeiten sind ausgeschöpft: Der Bundesgerichtshof hat die Revision abgewiesen, der Europäische Gerichtshof die Beschwerde auf Wiederaufnahme des Falles. Doch seine Familie glaubt an die Unschuld des Mannes. Deshalb haben sie mich um Hilfe gebeten.

ZEIT CAMPUS: Was können Sie noch tun?

Petermann: Ich habe das Urteil und einen Teil der Akte gelesen, und mir ist aufgefallen, dass manches, was die Ermittler und Gutachten aussagten, so nicht stimmen kann. Es heißt dort etwa, das Opfer sei mehrmals mit einem Werkzeug geschlagen worden.




Petermann: In Wunden bilden sich Blutseen. Wenn dort ein Werkzeug auftrifft, spritzt das Blut. Doch dort, wo der Mord laut den Ermittlern geschehen sein soll, waren nirgendwo Blutspritzer zu sehen. Da werde ich stutzig.

ZEIT Campus 6/2017

@meermin

Danke für den Link zum Interview von Petermann.

Lesenswert!

Spannend finde ich folgende Aussage von ihm:

ZEIT CAMPUS: Was haben Sie daraus gelernt?

Petermann: Dass man seinen Ergebnissen nicht trauen darf. Und Zeugenaussagen erst recht nicht. Einer der Zeugen gab an, am Silvesterabend mit der Dame Bier getrunken zu haben, ein anderer wollte ihr ein frohes neues Jahr gewünscht haben. Dabei lag sie da schon seit zwei Tagen zerstückelt im Keller.

falstaff schrieb:Nichts davon würde für eine Wiederaufnahme reichen. Es genügt nicht, Alternativszenarien zu präsentieren. Man müsste vielmehr nachweisen, dass das von den Richtern angenommene Szenario unmöglich ist. Auch die Behauptung potentieller Alternativtäter würde nicht genügen - man müsste konkrete Alternativtäter präsentieren.

Ein Fallanalytiker ist für die Ermittlungsarbeit interessant, um eine HYPOTHESE über den möglichen Tätertyp aufzustellen - zu einem Wiederaufnahmeantrag kann er nichts beitragen. Alles was er liefern kann ist Material für die Propaganda der BI. Muss er sich selbst überlegen, ob er sich dafür hergibt...

Und wer sagt dir, dass Petermann nicht das eine oder andere ausschließen kann und damit die Verurteilung wegen Mordes gekippt werden muss? Und wer sagt dir, dass mit den Informationen von Petermann die Familie/BI nicht weiter gräbt?

Was lässt dich so sehr an das Urteil glauben?

SistaB schrieb:Und wer sagt dir, dass mit den Informationen von Petermann die Familie/BI nicht weiter gräbt?

Natürlich wird die Familie die Informationen nutzen. Ich sagte ja, dass Petermanns Aussagen der Propaganda der Familie nutzen werden.

SistaB schrieb:Und auch hier gibt es immer wieder die Vermutung, dass ein Einzeltäter aufgrund der Spurenlage unwahrscheinlich ist und man von 2 Tätern ausgehen muss.

Ich finde diesen Aspekt interessant.

Was lässt dich an zwei Täter denken?

@falstaff
Das meinte ich nicht. Ich meine eher in Richtung Prvatdetektiv, die Ergebnisse einem Anwalt übergeben... etc.

SistaB schrieb:Was lässt dich so sehr an das Urteil glauben?

Wenn du es auf eine Glaubensfrage reduzieren willst, dann bin ich Agnostiker in Bezug auf das Urteil. Ich kann mich jedenfalls damit abfinden dass es von Leuten erzeugt wurde die sich professionell mit solchen Dingen befassen und mehr Informationen zur Verfügung hatten als ich. Mir ist es zu Deutsch kackegal ob Bence sitzt oder nicht und ob es zurecht oder zu Unrecht ist. Es gibt tausend Leute die ein öffentliches Engagement wesentlich nötiger hätten als Bence, die aber anders als er nicht die Mittel haben, um ein derartiges öffentliches Theater zu veranstalten.

@Ma_Ve
Ich bin nicht unbedingt ein Vertreter von der 2 Täter-Theorie. Ich meine, ausschlaggebend war die unterschiedliche Spurenlage im Büro und Flur, z. B. gibt es wohl keine Blutspuren von CB im Büro, auch sind dort keine Handschuhspuren zu finden...

falstaff schrieb:Mir ist es zu Deutsch kackegal ob Bence sitzt oder nicht und ob es zurecht oder zu Unrecht ist.

Der Mann hat lebenslänglich für Mord an seiner Tante bekommen. Du solltest deine Einstellung dringend überdenken, sorry @falstaff
das geht gar nicht. Auch wenn Engagement in vielen Bereichen bitter nötig ist. Der Weiße Ring sucht sicher noch Helfer, vielleicht etwas für dich?!

falstaff schrieb:Mir ist es zu Deutsch kackegal ob Bence sitzt oder nicht und ob es zurecht oder zu Unrecht ist. Es gibt tausend Leute die ein öffentliches Engagement wesentlich nötiger hätten als Bence, die aber anders als er nicht die Mittel haben, um ein derartiges öffentliches Theater zu veranstalten.

Es ist ernsthaft egal?

Kannst du einen von 1000 Leuten nennen, die öffentliches Engagement nötiger hätten??

SistaB schrieb:Der Mann hat lebenslänglich für Mord an seiner Tante bekommen. Du solltest deine Einstellung dringend überdenken, sorry @falstaff
das geht gar nicht

Und du nimmst dich offenbar zu wichtig - Bences Schicksal wird weder von dir noch von mir entschieden.

Und ich wiederhole es nochmal: Bences Schicksal ist mir egal! Ich diskutiere hier mit, weil die BI mit ihrer Kampagne ein öffentliches Interesse suggeriert. Als Teil der Öffentlichkeit nehme ich mir heraus das zurückzuweisen. Der Rechtsstaat wird durch viele andere Dinge in Frage gestellt, aber nicht durch dieses Urteil.

Ma_Ve schrieb:Kannst du einen von 1000 Leuten nennen, die öffentliches Engagement nötiger hätten??

Nein, weil ich diese Leute nicht kenne - aber genau das ist ja der Punkt: Das liegt daran, dass diese 1000 Leute eben nicht die finanziellen Mittel haben, um ihren Fall in der Öffentlichkeit zu platzieren. Ich denke hier etwa an Unfallsopfer die von Versicherungen geprellt wurden, aber weder die Kraft noch die finanziellen Mittel haben sich öffentlich dagegen zu wehren. Und das ist nur ein Beispiel.

Auf den Fall Böhringer bin ich gekommen, weil ich es bemerkenswert finde, dass es da einen Freundes- und Verwandtschaftskreis gibt, der einstimmig der Meinung ist, der Verurteilte sei unschuldig und unzählige Beispiele darlegt, die das beweisen sollen.

Nachdem die Doku der BI wieder einmal über den Bildschirm geflackert war, trat anschließend Axel Petermann auf, beschrieb vor Ort die Situation im Treppenhaus, wo CB aufgefunden worden war usw. und kündigte dabei an, dies sei die erste von mehreren Folgen (10?), die dann in der Wohnung spielen würden. Das machte mich neugierig, doch es kam nichts.

Wenn nun Petermann in den nächsten Tagen abermals mit dem Fall an die Öffentlichkeit tritt, dann interessiert mich erstlinig, warum er damals die angekündigten Folgen nicht drehte und warum er nun, Jahre später, den Fall erneut aufgreift.

Neue Inhalte erwarte ich eigentlich nicht.

Möglicherweise habe ich es überlesen: Woher stammt die Information, dass Petermann den Fall erneut aufgegriffen hat und sich demnächst dazu äußern will?

Ma_Ve schrieb:Spannend finde ich folgende Aussage von ihm:

ZEIT CAMPUS: Was haben Sie daraus gelernt?

Petermann: Dass man seinen Ergebnissen nicht trauen darf. Und Zeugenaussagen erst recht nicht. Einer der Zeugen gab an, am Silvesterabend mit der Dame Bier getrunken zu haben, ein anderer wollte ihr ein frohes neues Jahr gewünscht haben. Dabei lag sie da schon seit zwei Tagen zerstückelt im Keller.

Was ist daran spannend...da geht es um einen ganz anderen Fall.

SistaB schrieb:Und wer sagt dir, dass Petermann nicht das eine oder andere ausschließen kann und damit die Verurteilung wegen Mordes gekippt werden muss? Und wer sagt dir, dass mit den Informationen von Petermann die Familie/BI nicht weiter gräbt?

Der Fall ist juristisch ausgereizt. Da kippt keiner mehr was.
Da müsste Petermann schon einen Täter präsentieren, der haargenau all die festgestellten Fakten abdeckt und ein Geständnis abliefert.

Cassandra71 schrieb:Woher stammt die Information, dass Petermann den Fall erneut aufgegriffen hat und sich demnächst dazu äußern will?

@SirMarvel hat erwähnt, Axel Petermann würde sich noch im Januar positionieren.

Cassandra71 schrieb:Was ist daran spannend...da geht es um einen ganz anderen Fall.

Bist du ernsthaft der Meinung, dass seine Aussage man dürfe seinen Ergebnissen und Zeugenaussagen nicht trauen auf den Fall bezogen ist?

Ich denke das Interview macht deutlich um was es ihm geht!

@Ma_Ve
Das ist nun wirklich keine bahnbrechend neue Erkenntnis, dass Zeugenaussagen nicht der Weisheit letzter Schluss ist.
Es heißt aber auch nicht, dass Zeugenaussagen pauschal unbrauchbar sind.

Dass Zeugenaussagen nicht immer zutreffend sind, ist kein Geheimnis. Aus dem Grund werden sie auf Plausibilität und Glaubwürdigkeit geprüft.

Im Fall Darsow zum Beispiel will ein Zeuge Herrn Toll zu einem Zeitpunkt, an dem er bereits tot gewesen sein muss, beim Einkaufen gesehen haben...was die Urteilsgegner zu der Unterstellung veranlasste, das Gericht habe sich im Todeszeitpunkt geirrt und Herr D. könne folglich nicht der Täter sein.

Also immer so, wie es grad passt..oder wie?

Dass man keinem Zeugen trauen darf, ist nun wirklich Quatsch.

@Cassandra71
Sehr richtig. Im Fall Doppelmord von Horchheim gab es Zeugen, die das Ehepaar noch freitags gesehen haben wollen, obwohl sie nachts ermordet worden waren.
Sowas gibt es immer Mal wieder und für die Erkenntnis brauche ich auch keinen Petermann.
Zeugenaussagen sind ebenso wie DNA immer im Kontext zu beurteilen.
Wenn der Bordcomputer des Autos sagt, dass das Auto seit Donnerstag nicht mehr genutzt wurde, kann es nicht am Folgetag ganz woanders auftauchen.
Nur als Beispiel.