Ja und weiter? Ich verstehe nicht ganz wo das mit den Handschuhen hingehen soll. Der Täter soll Handschuhe getragen haben, die nie gefunden wurden. Inwiefern be- oder entlastet das Bence? War der anatomisch nicht in der Lage Handschuhe zu tragen?jada schrieb:Also es war Blut an den Handschuhen.
Wenn man davon ausgeht, das der Täter (Bence, wie Du annimmst) blutbesudelt war, ist es ziemlich unmöglich nach oben ins Büro zu gehen und dort keine Spuren zu hinterlassen. Das hieße im Umkehrschluss das es a) entweder 2 Täter waren und man sich aufteilte oder/und b) das die gesamte Tat ganz anders ablief.
Ich habe nie behauptet dass der Täter blutbesudelt war. Aber selbst wenn er es war: Er hätte doch einfach Handschuhe und die besudelte Kleidung ausziehen und neben der Leiche liegen lassen können und dann den Rest erledigen. Wer läuft schon gern mit blutbesudelten Sachen durch die Gegend? Spätestens beim Verlassen der Wohnung hätte er die Kleidung ja sowieso ablegen müssen.
Ich behaupte das aber. Der Täter muss nach 24 Schlägen blutbesudelt gewesen sein, da die Blutspritzer in alle Richtungen fliegen und man diese überall an den Wänden und an der Decke sehen kann.
Hat er aber nicht getan - man konnte solcherlei Spuren nicht finden. Man hätte dann verschmierte Blutabdrücke vorgefunden.
Man hat aber blut-unbesudelte Abdrücke der Handschuhe am Umschlag gefunden. Wie soll das also mit dem vorher Geschehenen zusammenpassen? Und genau das deutet auf einen ganz anderen Tatablauf hin.
Zwei paar Handschuhe?
Welche Spuren sollen denn ausgezogene Haushaltshandschuhe hinterlassen?
Ist das so, im vom Gericht angenommenen Tatablauf, beschrieben?
Hat er aber nicht getan - man konnte solcherlei Spuren nicht finden. Man hätte dann verschmierte Blutabdrücke vorgefunden.
Den Kontext habe ich hier nochmal zitiert.
Ja, man hat Handschutzspuren am Umschlag gefunden. Handschutzspuren OHNE Blut wohlgemerkt.
Ich traue Bence zu dass er verschwitzte Haushaltshandschuhe aus bekommt. Das spricht für mich insofern nicht gegen seine Täterschaft.
Tut mir leid, dem widerspreche ich. Hol Dir vielleicht mal eine Melone oder einen Kürbis und hau da 24 Mal mit einem Hammer rein. Danach kannst Du Dir ja mal Deine Klamotten anschauen. Davon mal abgesehen folgten die letzten Schläge aus nähester Nähe gegen die Wand - und selbst dort werden Flüssigkeiten zurückgeworfen. Der Täter muss dabei unmittelbar neben Frau B. gestanden und sich gebückt haben.
Du glaubst also der im Büro stehende, blutbesudelte Täter - überall kleine Blutstropfen auf seinen Schuhen, Jacke, Hose, Handschuhen geht nach oben ins Büro, wirft Sachen um, durchwühlt Dinge (mit Handschuhen an) und es ist nicht der kleinste Blutstropfen im ganzen Büro zu finden? Ist das glaubwürdig und spricht für den angenommenen Tathergang?
Ne. Ich glaube wenn der Mann blutbesudelt war, dass er das ganze blutbesudelte Zeug an der Leiche zurückgelassen hat. Ist ja auch ein bisschen ekelhaft blutbesudelt durch die Gegend zu laufen, wenn man noch in der Wohnung arbeiten muss. Davon abgesehen bist du aber so ziemlich der Einzige, der hier von "blutbesudelt" spricht.
Du darfst davon ausgehen, dass diese Fragen völlig irrelevant sind, zumal die Verteidigung nichts in diese Richtung geltend gemacht hat. Und wenn sie hier eine Chance gesehen hätte, dann hätte sie diesen Umstand aufgegriffen.
Ich meinte, ob das Gericht davon ausgeht, dass der Verurteilte zwei Paar Handschuhe benutzt hat?
Nein, das Gericht ging davon aus das die Handschuhe zur Umschlag-Öffnung ausgezogen wurden, da sich am Testament keinerlei Handschutzspuren befanden.
Es wurden aber die gleiche Handschutzspur -ohne Blutanhaftungen- an der "Armani-Schachtel" im Büro von Frau Böhringer gefunden.
Das kommt darauf an, ob die Tat geplant war oder nicht. Ich schätze Fahrradhandschuhe sind im Mai keine Seltenheit, besonders bei "semiprofessionellen" Radlern.
