Mordfall Charlotte Böhringer

Ich sehe in diesem Bereich viel Konfliktpotenial, vor allem wenn es um finanzielle Angelgenheiten gegangen wäre.

Du meinst ähnlich wie im Film "Tod auf dem Nil"?

Aber im Ernst. Ich frage mich wie es sein kann dass der nur 2 Jahre jüngere Bruder nicht eingeweiht war im Leben von Bence? Ich meine, gerade Brüder halten zusammen und da sie ja offenbar das gleich Ziel (erben) verfolgten, wäre es doch selbstverständlich dass sie sie sich austauschten. Immerhin hätten sie ja ohnenhin alles eines Tages übernommen und das wäre Vertrauen nicht schlecht. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass der kleiner Bruder auch nicht in irgendeiner Form von der tante gemobt wurde -selbst wenn er der ewige Tankwart bleiben sollte.

@Suinx
"Wo ist die Erleuchtung jetzt? "
In der Wortwahl.
Und genau aus der Wortwahl heraus lese ich eine Voreingenommenheit gegenüber der Familie und gegenüber B.T. -
und zwar die selbe Voreingenommenheit seitens der Ankläger und Ermittler.

Es fehlt nur noch, dass die "ungarische Tante, wie allgemein von ungarischen Frauen bekannt, nur an vermögenden Männern interessiert seien, um ein Leben in Luxus und Glamour zu führen."
Und genau das wurde hier mehr oder weniger unterschwellig auch schon geschrieben.

"Hätte man was anderes vor, würde man mit 31J nicht den Laufburschen für ca.1.000€ spielen (gilt für beide Neffen), sondern hätte von sich allein was studieren wollen um besser da zu stehen -egal wo man soäter arbeiten würde."

Ja, wäre auch nicht der erste, der durch die Familie getrieben den falschen Studiengang gewählt hätte und dann
nicht fähig war zu wechseln.
Und je nach Studienordnung/ Prüfungsordnung konnte die falsche Fachrichtung auch lange belegt werden, ehe es zur
Exmatrikulation kam/kommt.

Und wo ist das Problem wenn beide im Betrieb der Tante, also der Familie arbeiten? Es ist doch sehr löblich wenn kein Fremder die Geschäftsleitung übernehmen muss.
Und anscheinend hat die Tante es wohl hinbekommen nicht innerhalb weniger Jahre das Erbe zu verprassen, in Insolvenz zu gehen, und sich dann mit Aufwendungsentschädigungen der Boulevardpresse oder Scripted Reality Shows vorm Verhungern zu retten.

@Suinx

Suinx schrieb:Ich bin fast schon fest überzeugt, dass er nur ein sog. eingeschrieber Student war, der sicherlich die eine oder andere Vorlesung besucht hat um neue Leute kennen zu lernen und etwas "Uni-Feeling" zu schnuppern aber ein richtiger Jura-Student war er nie.

Er hatte, soweit ich weiß, aber alle Scheine bestanden, die er für's Examen benötigt hätte (stand im Revisionsantrag), sicher nicht glanzvoll, aber immerhin. Ist nur zum 1. Staatsexamen dann nicht angetreten (weil es wohl aussichtslos war zu bestehen) und wurde dann automatisch exmatrikuliert, soweit ich weiß.

@Blanche
Die beiden Staatsexamen sind aber die Hürden die genommen werden müssen,gerade beim zweiten gibt es nicht viel Spielraum und spätestens dort reicht es mal nicht eben aus unvorbereitet anzutreten, vorbei ist dann eben auch sofort vorbei.
Es dürfte sich gerade im Jura Studium recht früh abzeichnen ob man sich das selbst zutraut, laut Ex Freundin war man sich im Umfeld wohl bereits recht sicher das dieses nicht das richtige Studium für B. war und es wurde wohl ebenso bezweifelt das er dieses aufgrund fehlender Begeisterung schaffen würde.
Kurzum, er hätte das Studium vermutlich nicht gepackt und den Anforderungen der Tante nicht standhalten können, selbst bei einem späten Motivationsschub hätte sich das Studium erneut sehr in die Länge gezogen, die Situation war recht verfahren..
Wenn sie denn so war wie man es der Öffentlichkeit mitgeteilt hat.

@Svensvenson
Da widersprech ich gar nicht. Wollte nur der Theorie entgegentreten, dass er womöglich keine einzige Studienleistung abgelegt hat und die ganze Zeit über nur Pro-forma-Student war. Man muss das ja nicht noch kleiner machen, als es ist. ;-)

@Blanche
Ah Ok, das hatte ich dann falsch verstanden.
Wollte verdeutlichen das das Ziel wohl klar formuliert wurde und dieses wohl nicht annähernd eingehalten werden konnte, wollte seine Studienleistung aber keinesfalls schlecht machen ;o)

Wer ist eigentlich Zeuge R.? der anscheinend auch im Testament erwähnt wird und dann wohl auch geerbt hat?
Urteil...S.17
Ist das ein weiterer MA der Garage bzw der Geschäftsführer?

Tiho schrieb:Und genau aus der Wortwahl heraus lese ich eine Voreingenommenheit gegenüber der Familie und gegenüber B.T. -
und zwar die selbe Voreingenommenheit seitens der Ankläger und Ermittler.

Falls du meine Beiträge aufmerksam gelesen hast wirts du feststellen, dass ich den Angeklagte weder für schuldig noch für unschuldig halte. Insofern mir eine Voreingenommenheit zu unsterstellen finde aus der Luft gegriffen. Du kannst aber nicht abstreiten dass alle aus der Toth-Familie irgendwie von der Fa. Böringer abhängig waren. Das fängt schon damit an, dass der Oscar Böhringer Bences Vorbild war (also eine Art Bewunderung, wo man sich doch eigentlich an Zuwanderer-Erfolgsgeschichten hätte messen sollen), dass er sich voll in der Garage eingebracht hat, dass er diese ganze Studienlüge aufgebaut hat (also Angst, Abhängigkeit) und zu guter letzt, dass er dafür auch womöglich gemordet hat. Und sein Bruder und der angebliche künftige Mitinhaber? Er hat nicht mal was besseres gewollt in der Garage, sondern hat sich lapida mit den Nachschichten abgefunden. Wahrscheinlich auch nicht für viel mehr als 1.000€. Und die Eltern? Vorausgesetzt es stimmt dass Frau B. einen ruppigen Umgang mit ihren Untergebenen hatte (auch mit den Neffen), so ist da für mich unverständlich, dass in einer intakten (und ohne Abhängigkeiten) Verwandschaft mal seine Mutter ihre Schwester nicht anruft um zu fragen "ob alles OK ist". Dies ist offenbar nicht geschehen, da Bence vieles ertragen mußte.

Tiho schrieb:Und wo ist das Problem wenn beide im Betrieb der Tante, also der Familie arbeiten? Es ist doch sehr löblich wenn kein Fremder die Geschäftsleitung übernehmen muss.

Was heißt denn kein Fremder in der Geschäftsleitung? Bence war 31J und hat dort als eine Art "Mini-Jobber" gearbeitet, während ein völlig Fremder als Geschäftsführer fungierte und mit 3.500€ nach Hause geht. Wenn man denn Bence und seinen Bruder ernsthaft aufbauen wollte, so hätte man sie schon zu Schulzeiten in der Firma eingebunden durch Praktika, Ferienjobs usw -aber oben der Geschäftleitung und nicht unten an der Tanke/Schranke. Man hätte sie also konsequent zu den künftigen Inhabern aufbauen können. Wenn ich aber lese, dass Frau B. einen Ehevertrag selbst organisieren wollte, dass sie eine gemeinsame Wohnung mit der Freundin verhindert hat und dass sie kurz vor dem Mord einen (in seiner Art) 2.Geschäftsführer eingestellt hat -so ist das absolut weit entfernt von einer glaubhaften und kurz bzw. mittelfristig angestrebten Übernahme durch die beiden Brüdern. Es sieht doch vielmehr danach aus, als ob die Frau B. bis zum Schluss (solange sie noch gesund ist) bestimmen wollte was gemacht wird und was nicht. Hier darf man auch nicht vergessen, dass iher Eltern einen gesetzlichen Erbanspruch in Ungarn hätten, denn sie -auch im Urteil angesprochen- höchswahrscheinlich den beiden Brüdern überlassen hätten. Insofern kann man ein späteres Erbe nicht als Wohltat der Frau B. bezeichnen, sondern als gesetzlichen Anspruch.

Tiho schrieb:Und anscheinend hat die Tante es wohl hinbekommen nicht innerhalb weniger Jahre das Erbe zu verprassen, in Insolvenz zu gehen, und sich dann mit Aufwendungsentschädigungen der Boulevardpresse oder Scripted Reality Shows vorm Verhungern zu retten.

Also die Tante wurde schon mal von einem Anlageberater reingelegt bzw. über den Tisch gezogen. Zudem hat sie sich beinahe wöchentlich mit ihrem Steuerberater, Anwalt usw getroffen, die praktisch alles verwaltet haben. Von überragenden kaufmänischen Fähigkeiten hier zu sprechen finde ich übertrieben, zumal sie ja selbst den Unterschied zwischen Umsatz und Einnahmen nicht kannte.;)

Tiho schrieb:Wer ist eigentlich Zeuge R.?

Das ist bzw.war der amtierende Geschäfsführer. Also den, den sie loswerden wollte.

@Suinx
"Falls du meine Beiträge aufmerksam gelesen hast wirts du feststellen, dass ich den Angeklagte weder für schuldig noch für unschuldig halte. Insofern mir eine Voreingenommenheit zu unsterstellen finde aus der Luft gegriffen."
Fühl dich bitte nicht zu sehr angegriffen - es geht nicht persönlich gegen dich.

"überragenden kaufmänischen Fähigkeiten hier zu sprechen finde ich übertrieben" - bleibe dabei, sie hat es geschafft das Erbe nicht innerhalb kurzer Zeit zu verprassen.
Von kaufmänischen Fähigkeiten habe ich nichts geschrieben.


"Das ist bzw.war der amtierende Geschäfsführer. Also den, den sie loswerden wollte."

Ist bekannt was im Testament über ihn steht / stand ... wie auch immer?

Und warum das hier:
"Bemerkenswert am bisherigen Verlauf des Wiederaufnahmeverfahrens ist auch, dass es sich die Staatsanwaltschaft München I nach Einreichung des Antrags vom 01. Oktober 2012 nicht nehmen ließ, eine eigene Stellungnahme (natürlich mit klarer Ablehnung des Wiederaufnahmebegehrens) zu fertigen."
http://www.probence.de/die-verfahren/wiederaufnahmeverfahren/

Ist den StA langweilig? Wieso hat er Zeit sich darum zu kümmern - könnte ihm doch wurstegal sein?

Tiho schrieb:Fühl dich bitte nicht zu sehr angegriffen - es geht nicht persönlich gegen dich.

Zu sehr nicht -nur ein bisschen..:)

Tiho schrieb:Von kaufmänischen Fähigkeiten habe ich nichts geschrieben.

Du suggeriert aber, sie meistere alles mit links und zwar so, als ob sie nie was anderes gemacht hätte. Dem ist definitiv nicht so und bevor mich hier einige der Diffamierung bezichtigen -im Urteil steht diplomatisch "überfordert". Dabei frage ich mich ohnehin wieso sie eigentlich noch zu Lebzeiten ihres Ehemannes nicht in der Firma eingebunden war? Das hätte sie sich sicherlich mit manch einer Prozentrechnung besser ausgekannt und wäre zudem nicht so sehr auf andere angewiesen. ;)

Tiho schrieb:Ist bekannt was im Testament über ihn steht / stand ... wie auch immer?

So wie ich das in Erinnerung habe: 1/3.

P.S. Bin mir jetzt aber nicht sicher, ob nicht der zuletzt hinzugekommene GF damit gemeint war. Denn über ihn wurde im Urteil explizit gesagt, dass er keine Beziehung mit der Frau B. hatte. Das so ohne jeden Zusammenhang zu erwähnen (über den anderen GF war nie von einer Beziehung die Rede) finde ich würde eher für den 2.GF passen, denn von dem hat sie nur geschwärmt. Deshalb vielleicht auch der Bogen zu einer Beziehung.

Wie man es aber auch nimmt mit den ständig sich wechselnden Testamenten -das zeugt nicht gerade von Nachhaltigkeit, Seriösität und Verläßlichkiet. Vielmehr spiegelt das -was ich ja vermute- eine launische und dominante Frau B.

@Suinx

Suinx schrieb:Du suggeriert aber, sie meistere alles mit links und zwar so, als ob sie nie was anderes gemacht hätte. Dem ist definitiv nicht so und bevor mich hier einige der Diffamierung bezichtigen -im Urteil steht diplomatisch "überfordert". Dabei frage ich mich ohnehin wieso sie eigentlich noch zu Lebzeiten ihres Ehemannes nicht in der Firma eingebunden war? Das hätte sie sich sicherlich mit manch einer Prozentrechnung besser ausgekannt und wäre zudem nicht so sehr auf andere angewiesen. ;)

Was spielt das für den Mord an ihr für eine Rolle?

Suinx schrieb:Wie man es aber auch nimmt mit den ständig sich wechselnden Testamenten -das zeugt nicht gerade von Nachhaltigkeit, Seriösität und Verläßlichkiet. Vielmehr spiegelt das -was ich ja vermute- eine launische und dominante Frau B.

Was Du vermutest interessiert überhaupt nicht. Es geht um den bestialischen Mord an dieser Frau. Und wenn es die hinterletzte Bissgurke gewesen WÄRE - NICHTS kann einen Mord rechtfertigen. Was Du hier abziehst grenzt ja schon an Leichenfledderei.

Frau.N.Zimmer schrieb:Was Du hier abziehst grenzt ja schon an Leichenfledderei.

Geht's noch?

@Suinx
"Du suggeriert aber, sie meistere alles mit links und zwar so, als ob sie nie anderes gemacht hätte." Wo?

ich schreibe sie hat es immerhin nicht verprasst:
"Und anscheinend hat die Tante es wohl hinbekommen nicht innerhalb weniger Jahre das Erbe zu verprassen, in Insolvenz zu gehen, und sich dann mit Aufwendungsentschädigungen der Boulevardpresse oder Scripted Reality Shows vorm Verhungern zu retten."

d.h. auch, dass ich es wertschätze, weil ich mir vorstellen kann, dass es eben nicht einfach ist ein Geschäft zu führen.

"...wäre auch nicht der erste, der durch die Familie getrieben den falschen Studiengang gewählt hätte und dann
nicht fähig war zu wechseln.
Und je nach Studienordnung/ Prüfungsordnung konnte die falsche Fachrichtung auch lange belegt werden, ehe es zur
Exmatrikulation kam/kommt."

ausserdem lese ich gerade, dass er nach 2 Semestern von Jura zu Theaterwissenschaften
gewechselt hatte. Und später dann wieder zu Jura zurück - wohl auch durch die Tante getrieben.


----
Isarparkhaus am Isartorplatz e.K. damals auch schon in der Rechtsform?


-
@Frau.N.Zimmer
Was spielt das für den Mord an ihr für eine Rolle?


Genau ich finde dass vieles keine Rolle spielt und dennoch wurde jmd. verurteilt.

S.35 gegen 01.15Uhr in der Nacht vom 16.05. auf den 17.05.
Verlobte wird von Beamten befragt -dabei wird anscheinend schon nach BT als Verdächtigen gefragt?
Aussage wird aber nicht als glaubhaft... die Polizisten behaupten etwas anderes.

S.38
Interessant finde ich noch S.39 ff - das Verhalten beim Erscheinen
des Anwalts...

Und warum das hier:
"Bemerkenswert am bisherigen Verlauf des Wiederaufnahmeverfahrens ist auch, dass es sich die Staatsanwaltschaft München I nach Einreichung des Antrags vom 01. Oktober 2012 nicht nehmen ließ, eine eigene Stellungnahme (natürlich mit klarer Ablehnung des Wiederaufnahmebegehrens) zu fertigen."
http://www.probence.de/die-verfahren/wiederaufnahmeverfahren/ (Archiv-Version vom 23.05.2016)

Ist den StA langweilig? Wieso hat er Zeit sich darum zu kümmern - könnte ihm doch wurstegal sein?

@Suinx

Suinx schrieb:Geht's noch?

Dann erkläre doch einfach was ein Mord aus Habgier mit dem Ehe- oder Geschäftsleben des Opfers zu tun hat. Und schon haben wir einen Bezug.

Tiho schrieb:Ist den StA langweilig? Wieso hat er Zeit sich darum zu kümmern - könnte ihm doch wurstegal sein?

Diese Info haben wir von " Pro Bence" und woher noch?

Gibt die Staatsanwaltschaft keine Stellungnahme ab, ein Täter kommt frei und mordet wieder ist das Geschrei groß.
Beispiele gibt es genug, wo Mörder aufgrund von Nachlässigkeiten frei kamen und wieder straffällig wurden. Z.B. Ronny Rieken.
Man muss sich einer Stellungnahme ja nicht anschließen.

das Geschrei wäre aber mindestens genauso gross, wenn es irgendwann heissen würde: er war es doch nicht. Weil man über einen weiteren Mord den Mörder vom ersten Fall gefunden hätte, für den ein falscher einsass. ZB. BT

Ich frag jetzt einfach mal jemanden der sich damit auskennt, und zwar @Rick_Blaine :) Sind Stellungnahmen der Staatsanwaltschaft denn sonst ausgeschlossen und die im Fall BT ( so es sie denn gab) einzigartig?

@Tiho
Ich habe gerade versucht Deine Beiträge zu lesen. Wie wäre es wenn Du die Zitierfunktion nutzt? So wie jetzt, liest sich das sehr wirr :)

@trusty

Tja, dann haben es natürlich alle schon geahnt und so...Und die, die am laumtesten davor geschrien haben sind plötzlich mäuschenstill...

Was ist eigentlich mit dem Lügendetektor? Gibt es hierzu wissenschaftliche Studien wie glaubwürdig solche Tests sind bzw. Ob man den Lügendetektor austricksen kann?