Mordfall Charlotte Böhringer

@DieHappy
nicht von dem Geschwurbel verunsichern lassen.

Wer als verurteilter Mörder, im Knast hockend, auf die Frage nach der Schuld über eine allgemeine, im menschlichen Sinne, Schuld daher labert, will nichts weiter als ein Ablenkungsmanöver durchführen.

Wenn du in einer Verkehrskontrolle gefragt wirst, ob du was getrunken hast, dann gehts da auch nicht drum, ob du jemals was getrunken hast in deinem Leben oder was trinken überhaupt bedeutet. Wie viele Schnapspralinen zählen als trinken etc?
Sondern es geht glasklar darum, ob du vor Fahrtantritt soviel gesoffen hast, dass deine Fahrtauglichkeit in Zweifel ist.
Punkt.

Genauso eindeutig war die Frage nach der Schuld gegenüber BT.
Es ging um die schlimmste Tat seines Lebens und ums nichts anderes.
Wieso man da überhaupt so weit ausholen muss, erschließt sich mir nicht.
Für mich weicht er damit ein Stück weit der Frage aus.
Dieses bewusst auf blöd stellen geht mir dabei gehörig gegen den Strich.

Naja er hat ja nicht "nur" wegen dem Studium gelogen.
Er hat vorgegaukelt, ihm stünden lukrative Berufschancen in Aussicht.
Hat aus den Automaten vierstellige Geldbeträge geklaut.
Und bei genauerer Betrachtung ist der Komplex Studium auch nicht nur eine "einzige" Lüge, sondern, da wird es im Großen sowie im Kleinen hunderte Lügen gegeben haben.
Und wer es bei all den Dingen schon nicht mit der Wahrheit so genau nimmt, der erzählt gewiss auch bei anderen Dingen die Unwahrheit.

Ob er sich nun zur Tat bekannt hat oder nicht, ist völlig egal.
BT wird bis zu seinem Lebensende seine Schuld abstreiten.

@dots
Genau so sehe ich das auch. Er hat jetzt die ganzen Jahre geschwiegen und wird nicht jetzt wo er die Strafe abgessen hat, jetzt noch gestehen.
Seine Familie und die Freunde stehen hinter ihm, er kann sich als Justizopfer hinstellen, der ja so unverdient die Tat eines anderen abgessen hat und lebt sein Leben weiter.
Auch im Hinblick auf sein weiteres Leben, ist das ratsam.
Denn stell dir vor er würde nun um die Ecke kommen und sagen, ich war es, dann würden zumindest die Freunde die die ganzen Jahre zu ihm gehalten haben und seine anderen Unterstützter, das ganz bestimmt nicht mehr so ruhig hinnehmen und mit ihm nichts mehr zutun haben wollen. Und wer weiß vielleicht ja auch seine Eltern und der Bruder, der ja sehr viel Geld vom Erbe ausgegeben hat, um seine Unschuld zu beweisen. Wie stünde er dann da? Auch in den Medien, neeeee das wird er nicht tun.
Auch im Hinblick jetzt mal ne Frau kennenzulernen, wäre das fatal. Gut es gibt immer welche die auch Mördern hinterher laufen, aber so kann er sich als Justizopfer verkaufen und da werden viele Damen seiner Überzeugungskraft schon eher Glauben schenken.

dots schrieb:@DieHappy
nicht von dem Geschwurbel verunsichern lassen.

Ich frage mich nur, wie man etwas so falsch verstehen kann. (oder will?)

dots schrieb:Wieso man da überhaupt so weit ausholen muss, erschließt sich mir nicht.
Für mich weicht er damit ein Stück weit der Frage aus.

Die üblichen Tricks des Lügners sich als unschuldig bezüglich der Tat darzustellen.
Der Klassiker des lügenden Täters ist ja:
(und extra für Bundesferkel, damit er nicht wieder behauptet ich hätte irgendwas zitiert.. das ist als sinngemäße Wiedergabe gemeint)

Ja warum sollte ich denn die Tat begangen haben, ich hatte doch gar keinen Grund weil....
oder noch plumper:
Wenn ich die Tat begangen hätte, hätte ich nicht dies und das gemacht sondern....

Aber eben auch der Spruch den BT da gebracht hat, hat man schon von anderen Tätern gehört. Deswegen erwähnte ich Bundy und Unterweger. Bundy hat in diesem berühmten Interview mit Vollbart im Knast ähnliches geantwortet auf die Frage, ob er der schuldige Täter ist. Sinngemäß:
Natürlich bin ich im Leben schon mal schuldig geworden, aber die Taten habe ich nicht begangen.

Unterweger in seinen Spiegel Interview im Knast Miami 1992 mit Handschellen eine ähnliche Antwort:
Natürlich war ich kein Engel und bin schuldig geworden, aber diese neue Taten habe ich nicht begangen.

Jemand der wirklich nicht der Täter ist, braucht erst gar nicht zu so einer verbalen Nebelkerze greifen.

Bundesferkel schrieb:Du hast sinngemäß eben nicht das gleiche gesagt,

Ich habe sinngemäß das Gleiche gesagt, auch wenn Du es noch so oft anders behauptest.

Bundesferkel schrieb:geschweige denn genau zitiert.

Habe ich irgendwo Anführungszeichen verwendet? Habe ich irgendwo die explizite Zitierfunktion im Forum benutzt?
Ich habe einzig kursiv geschrieben um etwas sinngemäß wiederzugeben, mehr war nicht.

Bundesferkel schrieb:Sich im menschlichen Sinne schuldig zu bekennen, weil man sein engstes Umfeld bezüglich des Studiums belogen hatte, ist ja kein Bekenntnis zur Tötung seiner Tante.
Zur Tötung der Tante bekannte er sich unschuldig.

Ach echt? Habe ich das irgendwo anders behauptet?