Definitiv. 25 Jahre nach der Entführung am Ammersee könnte einer der beteiligten Entführer in der Münchener Schickeria verkehren und in Kontakt mit Frau Böhringer gestanden sein. Auch möglich wäre, das Frau Böhringer "intime Kenntnisse" zu den damaligen Ereignissen gehabt haben könnte.meermin schrieb:Wie dem auch sei, im Fall Herrmann tauchen nun Hinweise auf, die durchaus in Kreise verweisen könnten in denen Charlotte und Oskar Böhringer in München verkehrten.
Ein konstruktiver Vorschlag: So groß kann die ungarische Gemeinde in Germering ja nicht sein. Warum nutzt die BI nicht einen Teil ihres großzügig bemessenen Werbeetats um einen Privatermittler auf diesen Missing Link anzusetzen? Natürlich wäre das eigentlich die Aufgabe des Staates - aber wenn der offenbar nicht dazu in der Lage ist und wenn es darüber hinaus dem ehrenwerten Zweck dient gleich zwei Jusitzopfer aus dem Gefängnis zu bekommen, wäre privates Engagement doch absolut zu rechtfertigen...SirMarvel schrieb:Beispielsweise zu Handwerkern oder Segellehrern aus der ungarischen Community in Germering. Das wäre ein möglicher "missing Link" und würde den Spur-Spur Treffer möglicherweise erklären.
Man muss erst einmal abwarten, was bei weiteren Untersuchungenherauskommt, aber es scheint Hinweise auf eine Person zu geben, die etwas mit dem VErschwinden Ursula Herrmanns zu tun gehabt haben könnte, deren Vater definitv in der Münchenr Schickeria verkehrte und zwar enorm umtriebig und als mehr oder weniger erfolgreicher Unternehmer in verschiedenen Branchen und der Politik. Eine Verbindung zu den Böhringers kann also keinesfalls ausgeschlossen werden, auch wenn sie bisher nicht bewiesen ist, bisher wurde diesbezüglich ja auch noch gar nicht ermittelt.
1939 übernahm Sohn Max die Firma. Als er 1945 im Krieg umkam, führte seine Frau Notburga das Geschäft allein weiter. Nach ihrer Heirat mit Oskar Böhringer im Jahr 1950 erlebte der Betrieb einen kühnen wirtschaftlichen Aufschwung. Dem versierten Geschäftsmann Böhringer gelang es, mit großen Bauträgern Kontakte zu knüpfen und Großaufträge für die US-Streitkräfte zu bekommen. In die 25 Jahre, die Böhringer das Unternehmen führte, wurden in Veitshöchheim die Eichendorffschule und die Bundeswehrsiedlung geschaffen. In Würzburg baute die Firma den Hauptbahnhof und das Konservatorium sowie große Wohnanlagen auf dem HeucheIhof und in der Sanderau, in München ein Parkhaus und im Kleinwalsertal das Ifen-Hotel.Hier noch einmal zur Erinnerung ein Text aus dem entnommen werden kann, womit Oskar Böhringer sein Geld verdiente. Auch wenn er bereits 1975 die Baufirma an jemand anderen übergab, so war es doch sein Lebenswerk und es dürfte während der Zeit in der er die Firma leitete zu diversen Kontakten bezüglich der ihm erteilten Aufträge gekommen sein.
Wenn er impulsiv gehandelt hat, dann gäbe es wohl keine Planung und damit dann keinen Mord mit besonders schwerer Schuld... und es bleibt die Frage nach der Tatwaffe, die er dann nicht mitgebracht hätte / die Frage warum er sein Handy nicht bei sich hatte. Sicher ist BT vor Gericht impulsiv aufgetreten, möglicherweise hast du Recht und die beiden waren sich ähnlich.
@meermin
Insofern zeugen Lügen oft von einer hohen sozialen Kompetenz. Ich weiss, dass einige hier das gar nicht gerne hören, weil eine derartige Sicht der Dinge nicht in ihr Weltbild passt. Wie dem auch sei, man kann es so oder so sehen und bewerten.
Möglich ist alles! Vielleicht wird Bence T. auch demnächst für den Friedensnobelpreis nominiert wie die Greta Thunberg. :-)
Mein Kommentar bezog sich auf die sogenannte Intrigengeschichte. Ich glaube nicht, dass Bence Toth weiss wer der Täter ist, ich denke, dass er sich sehr viele Gedanke darüber gemacht hat und immer noch macht, aber zu einem abschliessenden Ergebnis dürfte auch er nicht gekommen sein. Bence Toth könnte aber eventuell zum wichtigen Zeugen werden ein , falls neue Ermittlungen im Fall Herrmann aufgenommen und der Spur Spur Treffer eventuell neu bewertet werden würde.
Das mag ja sein, trotzdem hat er sich dem Test gestellt. Bei der Annahme er sei der Mörder, was er ja auch wissen müsste, sehr mutig von ihm.Mark_Smith schrieb:Und die wissenschaftliche Basis dieses Lügendetektortests ist gering und wird deshalb auch von den obersten Gerichten in Deutschland als Beweismittel nicht anerkannt. Damit Du auch noch darüber informiert bist.
Was war denn da mutig? Wenn er durchgefallen wäre, dann hätte man sich auf die riesige Fehlerquote bezogen, die es ja tatsächlich gibt. Da kann man ebenso gut eine Münze werfen.Venice2009 schrieb:sehr mutig von ihm.
Ich weiß nicht, ob man ihm dass einfach so geglaubt hätte.Jamegumb schrieb:Was war denn da mutig? Wenn er durchgefallen wäre, dann hätte man sich auf die riesige Fehlerquote bezogen, die es ja tatsächlich gibt. Da kann man ebenso gut eine Münze werfen.
Keiner hier weiß wie viele Anläufe es gebraucht hat, wer den Test durchgeführt und überwacht hat und welche Ergebnisse tatsächlich herausgekommen sind. Das war eine reine Propagandaveranstaltung der Verteidigung - leider zum Teil eine erfolgreiche, wie man an der Diskussion hier sehen kann.
Oder man hätte den Test einfach nicht erwähnt, wie es den Regeln beim Gutachterbingo entspricht: Man probiert einfach so lange alle möglichen Gutachter durch, bis irgendwann ein Ergebnis herauskommt das halbwegs den eigenen Vorstellungen entspricht. Dieses Ergebnis veröffentlicht man dann, während man die Fehlversuche geheimhält. Die Verteidigung darf so vorgehen, weil sie nicht zur Objektivität und Transparenz verpflichtet ist. Und mit ausreichend finanziellen Mitteln, kann man dieses Spiel ewig durchhalten.
Der Polygraf ist ein Detektor für Nervosität bzw. Angst.
Er muss ja nicht einmal etwas verinnerlicht haben. Die höchstrichterliche Rechtsprechung sagt ja über den Kontrollfragentest Folgendes:
Nö, mutig ist hier überhaupt nix. Wäre der Test negativ ausgefallen, hätte die Öffentlichkeit nie etwas davon erfahren. Er konnte somit ganz locker an den Test rangehen.
