Mordfall Charlotte Böhringer

Irgendwann hieß es ja mal, dass DNA an einem Glas und an einer Kommode auch auf einer Schraube der Holzkiste im Fall Ursula Herrmann zu finden war. Das kann natürlich viele Ursachen haben.

Aber da es zwischenzeitlich im Fall von Ursula Herrmann Hinweise gibt, die eventuell zu einem Internat in Schondorf führen könnten (Abdruck einer Mathematikaufgabe der Oberstufe eines Gymnasiums auf der Rückseite des Erpresserbriefes), wäre es schon sehr interessant, ob irgendwer aus dem Umfeld von Fr. Böhringer das Internat in Schondorf besucht hat.

Es wäre echt der Wahnsinn, wenn sowohl im Fall Böhringer, als auch im Fall Herrmann die falsche Person verurteilt worden wäre.

meermin schrieb:Es kann also angenommen werden, dass es im Betrieb jemanden gab, der Frau Böhringer über "Fehlabrechnungen" im Betrieb informiert und ihr in diesem Zusammenhang etwas gezeigt hat.

Ja, eigentlich kann man über Dein gesamtes Posting nicht viel sagen.
Man weiss nicht genau, wann (Zeitpunkt) ihm die Schlüssel weggenommen wurden. Bence behauptet, dass dies bereits im Mai 2005 gewesen sei, aber diesbezüglich steht nix in den Akten, bzw. das Gericht hat diesbezüglich nix festgestellt. Ich gehe davon aus, dass dieses Datum nicht richtig ist, aber wenn es so wäre, dann wäre eine Intrige, die sich über ein Jahr hinzieht nicht plausibel und es wäre auch nicht richtig nachvollziehbar, weshalb CB aus anderen Gründen schon damals den Sclüssel entzog.

Man weiss zu wenig, was wirklich Fakt war und Bence T. und seine Entourage :-) geben ja diesbezüglich keine Auskunft. Deshalb macht es keinen Sinn, sich hier weiter Gedanken zu machen, weil man wird es nie erfahren.

Aber wie gesagt: Die Lösung kann auch ganz einfach sein: CB war eine misstrauische Person und m.E. konnte man ihr gut einen Floh ins Ohr setzen, dass sie hintergangen wird und da spielt es dann keine Rolle, ob dies der Bence ist oder jemand anders. Ich halte es für das wahrscheinlichste Szenario, dass es Bence war.

Mark_Smith i=24558403 schrieb:Man weiss nicht genau, wann (Zeitpunkt) ihm die Schlüssel weggenommen wurden. Bence behauptet, dass dies bereits im Mai 2005 gewesen sei, aber diesbezüglich steht nix in den Akten, bzw. das Gericht hat diesbezüglich nix festgestellt. Ich gehe davon aus, dass dieses Datum nicht richtig ist, aber wenn es so wäre, dann wäre eine Intrige, die sich über ein Jahr hinzieht nicht plausibel und es wäre auch nicht richtig nachvollziehbar, weshalb CB aus anderen Gründen schon damals den Sclüssel entzog.

ich gehe davon aus dass die Schlüssell BT Januar 2006 entzogen wurden. Daher meine Vermutung, an der Intrige könnte etwas dran sein. Dazu passt die Ausage von Herrn W. aus dem Urteil - Beweiswürdigung:

..........
Der Angeklagte war bis zur Einstellung des Zeugen W. die einzige Person im Betrieb, die den Geschäftsführer R., der immer wieder auch länger krank war, vertreten konnte. ......... Im Mai 2006 – als dem Tatmonat – war der Zeuge W. schon knapp ein halbes Jahr in der Parkgarage tätig und hatte daher auch schon praktische Erfahrungen bei der Vertretung von Herrn R. sammeln können. ...........
......
So durfte der Angeklagte, entsprechend den glaubhaften Angaben des Zeugen W. ab seiner – W.‘s – Aufnahme der Tätigkeit in der Parkgarage die Parkkassenautomaten nicht mehr entleeren. Hierzu seien nur er und der Zeuge R. befugt gewesen. Zudem musste der Angeklagte die Büroschlüssel abgeben.

Mark_Smith schrieb:Aber wie gesagt: Die Lösung kann auch ganz einfach sein: CB war eine misstrauische Person und m.E. konnte man ihr gut einen Floh ins Ohr setzen, dass sie hintergangen wird und da spielt es dann keine Rolle, ob dies der Bence ist oder jemand anders. Ich halte es für das wahrscheinlichste Szenario, dass es Bence war.

Es spielt schon eine Rolle, wer der Informationsgeber war, denn wäre es nicht Bence gewesen, hätte jemand anders aus dem Betrieb später vor Gericht verschwiegen, dass er von Fehlbeständen im Betrieb wusste bzw. gehört und dies der Chefin mitgeteilt hatte.

Wenn es aber kein anderer Mitarbeiter war, dann muss es Bence gewesen sein und es fällt schwer , sich vorzustellen, dass dieser sich selber belastet haben soll, so dass ihm selber dann der Zugang zum Büro verwehrt wurde.

Und falls Frau Böhringer Bence misstraute und mit einem anderen Angestellten über ihren eventuellen VErdacht geredet und Untersuchungen im Betrieb angeregt haben sollte, dann hätte dieser das später vor Gericht ebenfalls verschwiegen.

Eine Erklärung für das, was geschah, wäre allerdings die "Intrige"

meermin schrieb:Es spielt schon eine Rolle, wer der Informationsgeber war, denn wäre es nicht Bence gewesen, hätte jemand anders aus dem Betrieb später vor Gericht verschwiegen, dass er von Fehlbeständen im Betrieb wusste bzw. gehört und dies der Chefin mitgeteilt hatte.

Wenn es aber kein anderer Mitarbeiter war, dann muss es Bence gewesen sein und es fällt schwer , sich vorzustellen, dass dieser sich selber belastet haben soll, so dass ihm selber dann der Zugang zum Büro verwehrt wurde.

Und falls Frau Böhringer Bence misstraute und mit einem anderen Angestellten über ihren eventuellen VErdacht geredet und Untersuchungen im Betrieb angeregt haben sollte, dann hätte dieser das später vor Gericht ebenfalls verschwiegen.

Eine Erklärung für das, was geschah, wäre allerdings die "Intrige"

Die Intrige macht ja nur schon keinen Sinn, weil der Bence das Geld ja auf sein Konto einbezahlt hat.
Zudem sagt er, er habe bis zu 10 Mal die Parkkassen entleert, festgestellt wurden aber nur 3x.
Ausserdem hätte die CB ja dann den Geschäftsführer wegen dem entnommenen Geld zur Rede stellen müssen und nicht wegen Manipulation der Registrierung von einfahrenden Autos. Zumal dort ja gerade keine Unregelmässigkeiten festgestellt wurden.
Abgesehen davon, dass Bence der Polizei auch eine andere Version erzählt hat als dem Geschäftsführer.

Im Prinzip kann man sagen: Es stimmt nix, was Bence rauslässt. Und somit ist es das naheliegendste Szenario, dass auch die Intrige nur eine Schutzbehauptung von Bence ist. Jedes andere Szenario macht m.E. überhaupt keinen Sinn.
Bence T. kann x Widersprüche in seinem Aussageverhalten nicht erklären und kann und will es m.E. auch nicht erklären.

Es gibt aber die Aussage des Geschäftsführers R., dem die illegale Entnahme aufgefallen war und der von Bence, als er diesen daraufhin zur Rede stellte, die Geschichte mit dem hängengebliebenen Geldschein erzählt bekam. Meiner Ansicht nach bleiben andiesem Punkt einige vielleicht entscheidende Punkte offen. Es stellt sich die Frage, wann und in welcher Form Geschäftsführer R. Frau Böhringer über diesen Vorfall unterrichtete . Es stellt sich die Frage, ob er die von Bence erzählte Geschichte geglaubt hat oder ob er die Entleerung als Diebstahl auffasste. Es stellt sich die Frage, wie Frau Böhringer, falls sie überhaupt informiert wurde reagiert hat, was sie sagte .

Frau Böhringer wird im Urteilstext häufig zitiert, es finden sich zig Zitate, die belegen sollen, was sie wann, wie über wen gesagt und anscheinend gedacht und gefühlt hat. Warum fehlen Angaben im Urteil zu diesem Ereignis, dem Moment, in dem Frau Böhringer von einer Dritten Person über die Entleerung des Parkautomaten durch ihren Neffen erfuhr?

Irgendjemand muss es ihr, wenn es keine Intrige, wie Bence behauptet hat gab, gesagt haben. Denn es muss einen Grund für das Büroverbot und die Schlüsselwegnahme gegeben haben.

Warum fehlen hierzu Angaben im Text des Urteils? Gab es keine Aussagen von Zeugen hierzu oder wurde es weggelassen? Und wenn es keine Aussagen von Zeugen gab, warum war das so?

meermin schrieb:Es stellt sich die Frage, wann und in welcher Form Geschäftsführer R. Frau Böhringer über diesen Vorfall unterrichtete .

Hier gehst Du bereits von etwas aus, was überhaupt nicht der Fall sein muss. Zeigt aber Deine Voreingenommenheit. Ob der Geschäftsführer CB darüber informierte, wissen wir nicht. Er hat offenbar nix in diese Richtung verlauten lassen.

meermin schrieb:Es stellt sich die Frage, ob er die von Bence erzählte Geschichte geglaubt hat oder ob er die Entleerung als Diebstahl auffasste. Es stellt sich die Frage, wie Frau Böhringer, falls sie überhaupt informiert wurde reagiert hat, was sie sagte .

Das wissen wir alle nicht und werden es nie wissen. Deshalb macht es keinen Sinn, sich darüber Gedanken zu machen. :-)

meermin schrieb:Warum fehlen Angaben im Urteil zu diesem Ereignis, dem Moment, in dem Frau Böhringer von einer Dritten Person über die Entleerung des Parkautomaten durch ihren Neffen erfuhr?

Wieder Deine Voreingenommenheit. Du gehst von etwas aus, was überhaupt nicht der Fall sein muss.

meermin schrieb:Irgendjemand muss es ihr, wenn es keine Intrige, wie Bence behauptet hat gab, gesagt haben. Denn es muss einen Grund für das Büroverbot und die Schlüsselwegnahme gegeben haben.

Es muss nichts Entscheidendes vorgefallen sein. Sie war misstrauisch gegenüber allen Personen, die von ihr abhängig waren und von denen sie selbst auch zu einem gewissen Teil abhängig war. Sie war misstrauisch gegenüber Mate T., aber auch gegenüber anderen. Das scheint ein Grundzug von CB gewesen zu sein.

meermin schrieb:Warum fehlen hierzu Angaben im Text des Urteils? Gab es keine Aussagen von Zeugen hierzu oder wurde es weggelassen? Und wenn es keine Aussagen von Zeugen gab, warum war das so?

Wiederum gehst Du von etwas aus, was überhaupt nicht der Fall sein muss.
Und wir werden es nie erfahren, somit ist jede Spekulation darüber müssig. :-)

Mark_Smith schrieb:Und wir werden es nie erfahren, somit ist jede Spekulation darüber müssig. :-)

Ich hoffe doch, dass dieser Punkt irgendwann geklärt werden kann. Und ich kann nicht nachvollziehen was du lustig an deiner eigenen Aussage, dass man es nie erfahren wird, findest. Ich finde das eher traurig , denn es zeigt meiner Ansicht nach, wie einseitig ermittelt wurde und wie man in manchen Bereichen einfach weggeschaut und nicht näher nachgefragt hat.

meermin schrieb:Ich finde das eher traurig , denn es zeigt meiner Ansicht nach, wie einseitig ermittelt wurde und wie man in manchen Bereichen einfach weggeschaut und nicht näher nachgefragt hat.

Ach Gottchen! Bence T. hätte schon längst mehr zur Aufklärung beitragen können, nur macht er das nicht, weil er überhaupt nicht an dieser Aufklärung interessiert ist.

meermin schrieb:wie einseitig ermittelt wurde und wie man in manchen Bereichen einfach weggeschaut und nicht näher nachgefragt hat.

Langweilt es dich nicht selber, immer und immer wieder mit denselben Phrasen zu kommen? Letztlich wirfst du den Ermittlern die Dummheit von BT vor. Er hat sich um Kopf und Kragen geredet und es geschafft, dass die Ermittler ihn schnell als Tatverdächtigen ausmachen konnten. Er hält sich für schlauer als die Polizei und die ganze Welt. Dabei ist er nur ein größenwahnsinniger Versager (Studium, Schauspielschule) und notorischer Lügner. Und ein brutaler und rechtmäßig verurteilter Mörder.

Jamegumb schrieb:Dabei ist er nur ein größenwahnsinniger Versager (Studium, Schauspielschule) und notorischer Lügner

Dass Bence Toth das grosse Glück (obwohl, ob es das im Nachhinein wirklich war??) als Neffe einer wohlhabenden Tante auzuwachsen, dafür konnte er nichts. Von Grössenwahsinn kann also eigentlich nicht die Rede sein, ihn erwartete als vorgesehenen Erben wirklich Grosses. Und er mag im Studium versagt haben, ich sehe es eher als ein erfolgloses Bemühen seinerseits und man muss ihm zugutehalten dass es für seinen Lebensunterhalt ständig gearbeitet hat. Er hat relativ bescheiden gelebt und führte ein völlig normales Privatleben mit einer freundlichen Familie und vielen engen Freunden.

Das wäre zumindest meine Sicht der Dinge. Seine Lügen haben niemandem wehgetan, im Gegenteil sie trugen wohl eher dazu bei, zu beruhigen und sie dienten eher der Herstellung einer entspannten Atmosphäre von der alle Personen in seinem Umfeld profitierten.

Insofern zeugen Lügen oft von einer hohen sozialen Kompetenz. Ich weiss, dass einige hier das gar nicht gerne hören, weil eine derartige Sicht der Dinge nicht in ihr Weltbild passt. Wie dem auch sei, man kann es so oder so sehen und bewerten.


Meine Frage war aber eine ganz andere: Ich fragte, wie und durch wen Frau Böhringer von den Diebstählen aus den Parkgeldautomaten erfuhr und wie sie auf diese Information spontan reagiert hat?

Meine Frage richtet sich vor allem an die Personen, die annehmen oder sich sicher sind, dass die "Intrige" nur eine Schutzbehauptung Bences war und nichts an dieser Geschichte stimmt.

Im Text des GErichtsurteils findet sich nichts über Aussagen von Mitarbeitern diesbezüglich, im Gegenteil wird von diesen gesagt, dass nichts Auffälliges beobachtet worden wäre, Geschäftsführer R. berichtete von einer Unregelmässigkeit, die aber geklärt werden konnte indem das Geld zurückgelegt wurde. Zurückgelegt wurde nur der der Betrag einer einzigen illegalen Entleerung. Es bleibt die Frage offen, ob andere illegale Entleerungen, die zu diesem Zeitpunkt der aufgedeckten Entleerung bereits stattgefunden hatten nicht unmittelbar entdeckt wurden bzw. wie rückgabemässig hier verfahren wurde. Bei Aufdeckung wird Bence das entnommene Geld ja kaum behalten haben dürfen.

meermin schrieb:Von Grössenwahsinn kann also eigentlich nicht die Rede sein, ihn erwartete als vorgesehenen Erben wirklich Grosses.

Und was ist mit seiner Lüge von einer bevorstehenden Promotion in einer rennomierten Wirtschaftskanzlei? Das Vortäuschen einer mittelmäßigen Juristenkarriere hat offenbar nicht gereicht, er hat massiv "überlogen" und viel mehr vorgetäuscht als eigentlich notwendig. Das ist streng genommen erstmal "nur" Hochstapelei, hängt aber mit Größenwahn und einem übersteigerten Selbstbild zusammen.

meermin schrieb:Insofern zeugen Lügen oft von einer hohen sozialen Kompetenz.

Ich würde eher sagen, dass Lügen oft darauf hinweisen, dass die Ich-Stärke relativ klein ist.

meermin schrieb:Meine Frage war aber eine ganz andere: Ich fragte, wie und durch wen Frau Böhringer von den Diebstählen aus den Parkgeldautomaten erfuhr und wie sie auf diese Information spontan reagiert hat?

meiner Meinung hat sie gar nichts davon erfahren. Als der Geschäftsführer BT bei der " Zwischenentleerung" ertappe, glaube ich nicht , dass er vermutete hatte, dass BT das Geld stehlen wollten würde. Sondern dass er möglicherweise vermutete, dass dies mit dem Wissen von CB geschieht, da BT keinen Automatenschlüssel und auch keinen Büroschlüssel mehr hatte. Der Büroschlüssel wurde ihm doch schon im Januar entzogen. Der Geschäftsführer befürchtete wahrscheinlich, dass die Aktion gegen ihn gerichtet war.

Mark_Smith schrieb:Ich würde eher sagen, dass Lügen oft darauf hinweisen, dass die Ich-Stärke relativ klein ist.

falstaff schrieb:. Das ist streng genommen erstmal "nur" Hochstapelei, hängt aber mit Größenwahn und einem übersteigerten Selbstbild zusammen.

@Mark_Smith
@falstaff
Im Fall von BT würde ich sein Lügen als ein Ausdruck von Minderwertigkeitsgefühlen halten. Er hatte einfach Angst vor der Prüfung. Das 1. Staatsexamen ist anspruchsvoll. Er hatte Angst zu scheitern, insbesondere da seine Tante ihn immer idealisiert hatte und er ihren Wünschen entsprechen wollte. Die anderen Lügen waren wahrscheinlich einfach nur Selbstschutz. Ob er wirklich ein Mörder ist? Da bin ich mir nicht so sicher.

Rosenmontag schrieb:meiner Meinung hat sie gar nichts davon erfahren. Als der Geschäftsführer BT bei der " Zwischenentleerung" ertappe, glaube ich nicht , dass er vermutete hatte, dass BT das Geld stehlen wollen würde. S

Das wäre eine Möglichkeit, er könnte Bence geglaubt haben, dass ein hängengebliebener Geldschein der Grund für die Entnahme war.

Dem Geschäftsführer R. ( zumindest ihm)war hinsichtlich des Parkautomaten etwas aufgefallen,es muss also durchaus aufgefallen sein, wenn Geld fehlte. Es wäre zumindest aufgefallen, wenn jemand genauer hingeschaut und sich Gedanken gemacht hätte.

Mich würde in diesem Zusammenhang immer noch interessieren wie eine Entnahme genau festgestellt werden konnte. Es gab den Einfahrtenzähler und es gab Zahlungsbelege. Hätte eine Manipulation am Einfahrtenzähler auch dazu geführt, dass keine oder wenige Zahlungsbelege, je wie genwünscht gedruckt wurden? Ansonsten hätte eine Manipulation im Bereich der Einfahrten eigentlich keinen Sinn gemacht, da bei einer Kontroille, wie sie beispielsweise später von der Polizei vorgenommen wurde, dennoch hätte genau gestgestellt werden können, wieviel Geld im Automaten fehlte, da die entsprechenden Einzahlungsbelege vorhanden waren.

Fest steht auf jeden Fall, dass die Entnahmen, die später von der Polizei ermittelt wurden auch bereits früher bei einer betriebsinternen Überprüfung herausgefunden werden hätten können.

Und es bleibt die Frage, warum Bence des Büros verwiesen wurde, warum ihm der Schlüssel in aller Öffentlichkeit abgenommen wurde? Auf mich wirkt diese Aktion in der Tat wie eine Demonstration, die ein Zeichen setzen sollte. Den Schlüssel hätte Frau Böhringer ihrem Neffen auch in aller Stille wegnehmen können und ein Büroverbot hätte sie ihm auch unter vier Augen erteilen können. Warum also dieses sehr indiskrete plakative VErhalten in Bezug auf Schlüssel und Büroverbot?

@meermin
Warum CB so gehandelt hat, wie sie gehandelt hat, werden wir nicht mehr erfahren. Ich würde sie aber, nach allem was mir bekannt ist, als impulsiven Menschen einschätzen. Jemand der durchsaus über die Stränge schlägt, wenn er bzw. hier sie sehr aufgewühlt/aufgeregt war und Situationen mit ein wenig Abstand anders/neu bewertete.

SistaB schrieb:Ich würde sie aber, nach allem was mir bekannt ist, als impulsiven Menschen einschätzen. Jemand der durchsaus über die Stränge schlägt, wenn er bzw. hier sie sehr aufgewühlt/aufgeregt war und Situationen mit ein wenig Abstand anders/neu bewertete.

Und wie würdest du Bence einschätzen? Nach allem was wir wissen war er seiner Tante vom Temperament her recht ähnlich. Und impulsive Menschen machen häufig Dinge die sie zwar hinterher, mit etwas Abstand anders/neu bewerten - manchmal ist es dann aber schon zu spät für eine Neubewertung...

Wann genau wurde der neue GEschäftsführer eingestellt? Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass er zum Zeitpunkt der Tat bereits ein halbes Jahr im Betrieb war. Das würde bedeuten, dass er irgendwann Ende 2005 seine Tätigkeit im Parkhaus aufnahm-

Geschäftsführer W. sagte vor Gericht aus:

So durfte der Angeklagte, entsprechend den glaubhaften Angaben des Zeugen W. ab seiner – W.‘s – Aufnahme der Tätigkeit in der Parkgarage die Parkkassenautomaten nicht mehr entleeren. Hierzu seien nur er und der Zeuge R. befugt gewesen

Und zur Erinnerung noch einmal die Textpassage aus dem Urteil aus der hervorgeht, ab wann der Büroschlüssel Bence entzogen wurde:

Zudem musste der Angeklagte die Büroschlüssel abgeben. Dieser Umstand wird übereinstimmend glaubhaft bestätigt von den Zeugen W., E., R. und T. Die Zeugin L. führte in diesem Zusammenhang glaubhaft und ohne jeglichen Belastungseifer, sowie um korrekte Erinnerung bemüht, aus, Herr R. habe ihr etwa im April 2006 im Auftrag des Opfers ausgerichtet, sie solle bei ihrem Dienstschluss immer die Bürotüren absperren. Zur Begründung sei angegeben worden, das Opfer wolle nicht mehr, dass sich der Angeklagte alleine im Büro aufhalte. (S. 68)

Das würde bedeuten, dass das Entleerungsverbot für die Parkautomaten bereits am Januar oder Februas bestanden haben dürfte, ab dem Zeitpunkt ab dem sich GEschäftsführer W. eingearbeitet haben dürfte, dass das Büroverbot allerdings erst im April zumindest offiziell für alle Angestellten vermittelt, eingeführt wurde.

Und dann ist mir noch dieses hier aufgefallen;

m Samstag, den 18.02.06, ging der Angeklagte seiner Tätigkeit als Kassierer im Laden der von seiner Tante betriebenen Parkgarage nach. Gegen 14.28 Uhr entleerte er unberechtigt den dortigen Parkkassenautomaten mit dem dafür vorgesehenen Schlüssel.

Während der Tätigkeit als Kassierer konnte Bence Toth sich also aus dem Kassenbereich entfernen und die Zwischenentleerung durchführen, nachmittags um halb drei.

Bence Toth dürfte demnach ab Anfang des Jahres keine Parkautomatenentleerungen mehr vornehmen, dies war den beiden Geschäftsführern vorbehalten. Der für die Entleerung notwendige Schlüssel befand sich im Büro. Aus diesem Grund soll Bence Toh dann auch irgendwann im April Büroverbot erteilt, bzw. der Büroschlüssel abgenommen worden sein.

meermin schrieb:Bence Toth dürfte demnach ab Anfang des Jahres keine Parkautomatenentleerungen mehr vornehmen, dies war den beiden Geschäftsführern vorbehalten. Der für die Entleerung notwendige Schlüssel befand sich im Büro. Aus diesem Grund soll Bence Toh dann auch irgendwann im April Büroverbot erteilt, bzw. der Büroschlüssel abgenommen worden sein.

Nur das wurde doch schon tausend mal rauf- und runtergeleiert. Ohne neue Informationen wirst Du keinen Schritt weiterkommen und wirst noch die nächsten 10 Jahre immer dieselben Phrasen rauf- und runterbeten. Deshalb kleiner Tipp: Beschäftige Dich doch mit etwas, das wirklich was bringt, das hier ist reinste Zeitverschwendung. :-)

Mark_Smith schrieb:Deshalb kleiner Tipp: Beschäftige Dich doch mit etwas, das wirklich was bringt, das hier ist reinste Zeitverschwendung. :-)

Meinst du, es stünde dir zu mir diesbezügliche Ratschläge zu erteilen?

Mark_Smith schrieb:noch die nächsten 10 Jahre immer dieselben Phrasen rauf- und runterbeten.

Ich habe lediglich einige Fragen, auf die ich bisher keine Antworten gefunden habe wiederholt. Dies als Phrasenbeterei zu bezeichnen empfinde ich als verletzend und abwertend, es wird mich aber nicht davon abhalten, diese Fragen weiterhin zu stellen, solange keine Erklärung gefunden wurde.

Warum sollte man aufhören Fragen zu stellen, solange man keine befriedigende Antwort erhalten hat? Du scheinst diesbezüglich mit dir und dem Inhalt deines Buches, das sich mit dem Fall beschäftigt im Reinen zu sein. Schön für dich, aber bitte akzeptiere, wenn es für andere Menschen noch Fragen zum Fall gibt, die sie weiter stellen möchten und stellen werden.

Oder gibt es eine Regel hier bei allmystery, die es verbietet, eine Frage zu wiederholen oder in unterschiedlichem Kontext wiederholt zu stellen?