Mordfall Charlotte Böhringer

Ich kann mich nur auf einen anderen Fall beziehen und zwar des Jens Söring. Dieser hat sich nie zu diesem Test bereit erklärt, also wird auch spekuliert, weil er Angst davor hat, den Test nicht bestehen. @Seps13 ich glaube du hattest das auch Mal erwähnt.
Festzustellen ist, dass egal was gemacht oder nicht gemacht wird, es letztendlich doch nur nachteilig ausgelegt wird.

Zur Zeit laufen zwei wichtige Anträge und man kann gespannt sein, was die Zukunft bringt und wie die Gerichte jeweils im Fall Böhringer und im Fall Ursula Herrmann reagieren.

Auch wenn bis heute nicht ermittelt werden konnte was genau es mit dem Spur Spur Treffer, der beide Fälle verbindet auf sich hat, so müsste es meiner Ansicht nach doch zu neuen Untersuchungen auch im Fall Böhringer kommen, wenn dem Antrag des Bruders von Ursula Herrmann stattgegeben würde. Geht es doch darin um neue Tatverdächtige und würde ein völlig anderer Personenkreis als bisher angenommen ins Blickfeld der Ermittler rücken müssen.

https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_85451614/fall-von-1981-buesst-der-falsche-fuer-die-toetung-der-10-jaehrigen-ursula-herrmann-.html

Venice2009 schrieb:Ich kann mich nur auf einen anderen Fall beziehen und zwar des Jens Söring. Dieser hat sich nie zu diesem Test bereit erklärt, also wird auch spekuliert, weil er Angst davor hat, den Test nicht bestehen.

Der Unterschied ist, dass bei Jens Söring der Test durch die Ermittler angewendet worden wäre - damit wäre das Ergebnis auch transparent gewesen und hätte gegen ihn verwendet werden können. Bei Bence war das eine reine Propagandaaktion der Verteidigung - wenn der Test zu seinen Ungunsten ausgefallen wäre, hätte man das einfach nicht erwähnt - möglicherweise gab es ja sogar mehrere Fehlversuche, die unerwähnt geblieben sind.

Bence hatte also nichts zu verlieren und daher war es auch nicht mutig. Mut braucht man nur, wenn man ein Risiko eingeht.

Venice2009 schrieb:Festzustellen ist, dass egal was gemacht oder nicht gemacht wird, es letztendlich doch nur nachteilig ausgelegt wird.

Festzustellen ist, dass dieser "Test" ein weiteres Bemühen in der Öffentlichkeitsarbeit war. Der Verteidiger von Bence kennt die einschlägige Rechtsprechung des BGH, des BVerwG und des BVerfG zu solchen Tests. Wer in Deutschland noch immer meint, dass solch ein Test irgendeine Beweiskraft hat, der denkt womöglich auch ernsthaft darüber nach, Autos mit Dampfkesseln auszustatten.

Und selbstverständlich wird dieses Bemühen von Bence und seiner Unterstützer nachteilig ausgelegt. Wenn man ernsthaft von der Unschuld des Bruders, Sohnes, Verlobten, Freundes ausgeht, dann sollte man sich besser darum bemühen, Hinweise auf den mutmaßlich wahren Täter zu finden.

Es ist wirklich erstaunlich, dass so viel zur Verfügung stehendes Geld von so viel Dämlichkeit beherrscht wird.

meermin schrieb:Zur Zeit laufen zwei wichtige Anträge und man kann gespannt sein, was die Zukunft bringt und wie die Gerichte jeweils im Fall Böhringer und im Fall Ursula Herrmann reagieren.

@meermin

hoffe doch sehr, dass es zu einer Wiederaufnahme in beiden Fällen kommt.

aus dem Urteil gegen BT:

Die Tat:

In Verfolgung seiner Tötungsabsicht begab sich der Angeklagte am 15.05.06 zu einem nicht mehr genau feststellbaren Zeitpunkt, vermutlich noch vor 19.00 Uhr, zum Eingang der Wohnung seiner Tante, die sich im 4. Stock der Parkgarage im Anwesen Baaderstrasse 6 in München befindet. Er wusste aufgrund der Kenntnis ihrer Gewohnheiten, dass Charlotte Böhringer um etwa 19.00 Uhr ihre Wohnung verlassen würde, um, was sie montags regelmässig zu tun pflegte, einen Stammtisch in der Gaststätte … aufzusuchen. Er wartete mit Handschuhen an den Händen und einem teils scharfkantigen Gegenstände, vermutlich einem Werkzeug, dessen Aussehen nicht näher bekannt ist, vor der Wohnungstür im 4. Obergeschoss, um augenblicklich beim Öffnen der Türe durch seine Tante auf deren Kopf einzuschlagen, um sie zu töten....

Eigentlich ist es ganz klar, dass es so nicht gewesen sein kann. CB wäre doch zum Stammtisch zu Fuß unterwegs gewesen und hätte doch den in ihrer Wohnung vorhandenen Fahrstuhl benutzt. Dass sie am Ausgang ihrer Wohnung ermordet wurde, spricht doch eher dafür, dass sie einen Besucher hatte den sie als Gastgeberin zum Ausgang begleiten wollte. Der Besucher hatte vermutlich sein Auto in der Parkgarage geparkt.

Rosenmontag schrieb:Eigentlich ist es ganz klar, dass es so nicht gewesen sein kann. CB wäre doch zum Stammtisch zu Fuß unterwegs gewesen und hätte doch den in ihrer Wohnung vorhandenen Fahrstuhl benutzt. Dass sie am Ausgang ihrer Wohnung ermordet wurde, spricht doch eher dafür, dass sie einen Besucher hatte den sie als Gastgeberin zum Ausgang begleiten wollte. Der Besucher hatte vermutlich sein Auto in der Parkgarage geparkt.

Warum ist es ganz klar dass es "so nicht gewesen sein kann"? Es kann ja durchaus auch so gewesen sein, wie du schreibst. Aber mir leuchtet nicht ein, warum es so wie im Urteil vermutet nicht gewesen sein KANN. Warum kann Bence nicht an der Tür gelauert, geklopft oder geklingelt und dann die Tat begangen haben?

falstaff schrieb:Warum kann Bence nicht an der Tür gelauert, geklopft oder geklingelt und dann die Tat begangen haben?

wenn BT an der Tür gelauert, geklopft oder geklingelt hätte, würde er jetzt immer noch da stehen, da CB ihm nicht geöffnet hätte.
Herr Petermann wird es mit Sicherheit besser formulieren können.

Rosenmontag schrieb:wenn BT an der Tür gelauert, geklopft oder geklingelt hätte, würde er jetzt immer noch da stehen, da CB ihm nicht geöffnet hätte.
Herr Petermann wird es mit Sicherheit besser formulieren können.

Damit tust du genau das, was du und andere dem Gericht immer unterstellen: Nach Belieben Annahmen postulieren um das jeweils gewünschte Szenario zu rechtfertigen.

Die Aussage dass es so wie vom Gericht angenommen wurde nicht abgelaufen sein kann, ist jedenfalls falsch - natürlich kann es so gewesen sein. Dass es auch anders gewesen sein kann, heißt noch nicht dass es nicht so wie vom Gericht angenommen gewesen sein kann.

falstaff schrieb:Die Aussage dass es so wie vom Gericht angenommen wurde nicht abgelaufen sein kann, ist jedenfalls falsch - natürlich kann es so gewesen sein. Dass es auch anders gewesen sein kann, heißt noch nicht dass es nicht so wie vom Gericht angenommen gewesen sein kann.

ha.ha.ha..

da BT doch CB sehr gut kannte, hat er doch gewusst, dass sie zu Fuß unterwegs sein sein würde und hätte an einer anderen Tür gelauert um seine "Mordabsichten" durchzuführen.

@falstaff
leider stehen mir keine Millionen zur Verfügung und ich habe kein "Szenario" das ich unbedingt bestätigt haben will. Ich verfüge nur über gesunden Menschenverstand und der sagt mir "Der Fisch stinkt vom Kopf!".

Rosenmontag schrieb:leider stehen mir keine Millionen zur Verfügung und ich habe kein "Szenario" das ich unbedingt bestätigt haben will. Ich verfüge nur über gesunden Menschenverstand und der sagt mir "Der Fisch stinkt vom Kopf!".

Der gesunde Menschenverstand wird immer wieder gerne als Argument genommen. Es ist nur kein Argument. Es ist nur eine Behauptung: Darüber, dass man ihn selbst hat und darüber, dass man alles erklären könne nur mit dem, was man sieht und man sich erklären könne.

Deine Haltung ist bemerkenswert: Ein Gericht aus fünf Richtern sieht nicht, was Du siehst. Das Revisionsgericht mit fünf Richtern sieht ebenfalls nicht, was Du siehst. Zehn Richter, die keinen gesunden Menschenverstand haben sollen. Das ist eine Unterstellung (wenn auch zwischen den Zeilen), die hier gelöscht werden würde, wenn sie einem anderen User unterstellt werden würde.

Erklär doch bitte: Warum sollte CB einem Klopfen oder Klingeln an der Tür nicht nachgehen? Und warum kann Petermann etwas "besser" formulieren als Du, wo Du doch über einen gesunden Menschenverstand verfügst?

Rosenmontag schrieb: Ich verfüge nur über gesunden Menschenverstand

@Lichtenberg
bitte keine Unterstellungen! Wenn Du meinen Beitrag löschen lassen willst, bitte nur zu. Das würde aber nicht meine Meinung ändern.
Ich kenne Herrn Petermann nicht, denke aber, als erfahrener Profiler kann er besser formulieren, als ich es kann.

Rosenmontag schrieb:ha.ha.ha..

da BT doch CB sehr gut kannte, hat er doch gewusst, dass sie zu Fuß unterwegs sein sein würde und hätte an einer anderen Tür gelauert um seine "Mordabsichten" durchzuführen.

Verstehe nicht was dich hier zum Lachen bringt. Konnte Frau Böhringer die Tür nicht zu Fuß erreichen, oder warum gehst du davon aus dass Bence an einer anderen Tür gelauert haben müsste wenn er davon ausgegangen wäre sie sei zu Fuß unterwegs?

Ich verstehe die Logik hinter dieser Aussage nicht. Ich erinnere nochmal daran, dass ich mich einzig alleine auf deine Aussage bezogen habe, dass es so wie vom Gericht angenommen nicht gewesen sein könne. Um diese Aussage zu belegen müsstest du mit logisch begründen, warum es so nicht gewesen sein kann - sprich den von dir zitierten "gesunden Verstand" entsprechend anwenden, anstatt ihn nur zu zitieren.

falstaff schrieb:Verstehe nicht was dich hier zum Lachen bringt.

das "ha ha ha hat" sich auf dein Kommentar bezogen ich dachte du machst Spaß!
BT hätte doch gewusst, das CT den Fahrstuhl nehmen würde und hätte doch davor, dahinter etc. gelauert, oder eben eine andere Option gewählt.
CB hätte doch nicht geöffnet, wenn es klingelt und niemand vor der Tür gestanden hätte, aber auch wenn sie BT mit Hammer in der Hand, Handschuhe, Schutzmaske, evl. noch maskiert durch den Spion gesehen hätte, würde sie die Tür doch nicht öffnen.

Wahrscheinlich hat CB nie die Wohnungstür geöffnet, um unangekündigten Besuch zu empfangen, grade, weil die Parkgarage direkt dahinter ist. Da wird es bestimmt Möglichkeiten geben Zeugen zu finden.

Rosenmontag schrieb:CB hätte doch nicht geöffnet, wenn es klingelt und niemand vor der Tür gestanden hätte, aber auch wenn sie BT mit Hammer in der Hand, Handschuhe, Schutzmaske, evl. noch maskiert durch den Spion gesehen hätte, würde sie die Tür doch nicht öffnen.

Wenn man ganz viel unterstellt, dann klingt das natürlich schlüssig: BT, der wie ein Panzerknacker mit Sturmhaube, Schlagwerkzeug und mit hasserfüllten Augen vor der Tür steht, dem hätte Frau B. womöglich(!) nicht die Tür geöffnet. Und natürlich vorausgesetzt, dass der Türspion den gesamten Körper des vor der Tür stehenden BT erfasst hätte. Und weiter vorausgesetzt, dass BT sogar noch dämlicher ist, als hier (von mir) angenommen und wirklich so bescheuert ist, maskiert und mit Schlagwerkzeug bewaffnet durch eine Parkgarage zu laufen und eben so vor der Tür seiner Tante zu erscheinen, wo er sich doch sicher sein kann, dass diese den Türspion auch benutzt und ihn sieht. Selbstverständlich undenkbar, dass jemand, der seine Tante töten will, einen Blumenstrauß in der Hand und ein freundliches Lächeln im Gesicht hat. Gesunder Menschenverstand und so.

Mal unterstellt, dass die mit gesundem Menschverstand erdachte These korrekt sei: Herzlichen Glückwunsch! Sie haben soeben bewiesen, dass BT unschuldig ist.

Jetzt muss nur noch geklärt werden, wie das in all den Jahren der Verteidigung von BT nicht in den Sinn gekommen ist.

Mögliche Erklärung: Der gesunde Menschenverstand ist nicht gerecht verteilt.

Mögliche andere und wahrscheinliche Erklärung: Nicht jedes Szenario, dass einem total plausibel vorkommt, entspricht auch dem, was aufgrund der festgestellten Erkenntnisse möglich ist.

Rosenmontag schrieb:das "ha ha ha hat" sich auf dein Kommentar bezogen ich dachte du machst Spaß!
BT hätte doch gewusst, das CT den Fahrstuhl nehmen würde und hätte doch davor, dahinter etc. gelauert, oder eben eine andere Option gewählt.

Du machst genau das, was du und andere dem Gericht immer wieder vorwerfen und legst willkürlich Annahmen zugrunde, die zu deinem Wunschszenario passen. Damit stellst du die Logik auf den Kopf, weil du vom Schluss auf die Prämissen schließt. Und das von jemandem der sich auf den gesunden Menschenverstand beruft...

Der vom Gericht angenommene Ablauf wurde von mehreren unabhängigen Instanzen darauf abgeklopft, ober er möglich ist. Wenn man jetzt das Urteil zum Wanken bringen will, muss man beweisen dass der angenommene Ablauf nicht so gewesen sein kann. Andere Abläufe sind natürlich denkbar, das alleine genügt aber nicht für eine Wiederaufnahme. Das genügt noch nicht einmal für eine Revision.

falstaff schrieb:Du machst genau das, was du und andere dem Gericht immer wieder vorwerfen und legst willkürlich Annahmen zugrunde, die zu deinem Wunschszenario passen.

aber bitte! das BT vor dem Fahrstuhl lauert und seine Tante erschlägt ist doch nicht mein "Wunsch Szenario!"
Ich habe doch nur meine Zweifel an dem Szenario aus dem Urteil geäussert.

Ich meine damit natürlich:
falls es zutrifft, dass BT Mordabsichten gehabt hätte und sich entschlossen hätte seine Tante am 15.5.06 um ca. 19 Uhr zu töten, hätte er ihr an einem anderen Wohnungseingang auflauern müssen.

falstaff schrieb:Andere Abläufe sind natürlich denkbar, das alleine genügt aber nicht für eine Wiederaufnahme. Das genügt noch nicht einmal für eine Revision.

Lichtenberg schrieb:Mögliche andere und wahrscheinliche Erklärung: Nicht jedes Szenario, dass einem total plausibel vorkommt, entspricht auch dem, was aufgrund der festgestellten Erkenntnisse möglich ist.

da bin ich mal gespannt, ob eure Prognosen zutreffend sind!

Rosenmontag schrieb:Ich meine damit natürlich:
falls es zutrifft, dass BT Mordabsichten gehabt hätte und sich entschlossen hätte seine Tante am 15.5.06 um ca. 19 Uhr zu töten, hätte er ihr an einem anderen Wohnungseingang auflauern müssen.

Und genau das verstehe ich nicht. Warum hätte er ihr woanders auflauern sollen als an der Stelle, an der sie gewohnheitsmäßig die Wohnung verließ um zum Stammtisch zu gehen? Das macht doch keinen Sinn. Und da vom ganzen Prozess nicht eine einzige Aussage überliefert ist die darauf hindeutet dass die Frau normalerweise nicht durch diese Tür ihre Wohnung verließ, kann man davon ausgehen dass sie gewohnheitsmäßig die Wohnung durch diese Tür verließ. Sonst hätte nämlich bereits die Staatsanwaltschaft das nicht als wahrscheinlichen Tathergang präsentieren dürfen - zu aller mindest hätte aber die Verteidigung dazwischengrätschen müssen. Das ist doch wirklich Verteidigung 101, formale Fehler in einem Urteil zu finden und spätestens in der Revision zu benennen. Und ein vermuteter Tatablauf der mit den bekannten Gewohnheiten der Frau nicht vereinbar gewesen wäre, wäre ein solcher formaler Fehler.

Wenn Petermann und Co davon überzeugt sind dass die Tat so nicht geschehen sein könne, beziehen sie sich mit ihrer Aussage ziemlich sicher auf Spuren und nicht auf Mutmaßungen über die Gewohnheiten des Opfers.

@falstaff
Tröste dich, ich kann leider auch nicht mehr folgen. Schieben wir es auf mangelndes Vorstellungsvermögen. Man muss ja froh sein, dass der Mann mit Zylinder keine Rolle mehr spielt. Zumindest aktuell. Irgendwann wird der auch noch durchgekaut und 140 Meter Klingeltdraht, der eine Verbindung zum Herrmann-Fall herstellt.

falstaff schrieb:legst willkürlich Annahmen zugrunde, die zu deinem Wunschszenario passen. Damit stellst du die Logik auf den Kopf, weil du vom Schluss auf die Prämissen schließt.

Inzwischen zeichnet sich dieses Muster ja recht deutlich ab.
Hingeworfene krude Ideen, die aber dann selbst auf Rückfrage nicht zu Ende geführt werden.
Fehlt eigentlich nur noch das Tätää tätää ... :P:

muscaria schrieb:Inzwischen zeichnet sich dieses Muster ja recht deutlich ab.

Das bemerkenswerte an diesem Muster ist, dass es nahezu vollständig außen vor lässt, was im aktuellen(!) WAA vorgebracht wird. Als würde es dem "gesunden Menschenverstand" entsprechen, aus der Ferne mehr "leisten" und "sehen" zu können, als die, die sich tatsächlich und beruflich damit beschäftigen.

muscaria schrieb:Hingeworfene krude Ideen, die aber dann selbst auf Rückfrage nicht zu Ende geführt werden.

Auf Nachfrage wird ja nicht geantwortet, weil dies voraussetzt, sich tatsächlich und dann auch dezidiert mit den eigenen Überlegungen auseinanderzusetzen. Die Überprüfung der eigenen Gedanken ist aber nicht das Ziel. Ziel ist es, anderen Dummheit, Ignoranz oder Unkenntnis zu unterstellen.