Wieviel Zeit liegt denn zwischen dem 1. und dem 2. Staatsexamen? Meines Wissens nach, mindestens 2 jahre - das bezeichne ich dann schon als "jahrelang".phoenix_ schrieb:Er hat ja jahrelang studiert - von daher wurde sie auch nicht jahrelang aufs übelste belogen.
Nein, da kann wahrlich nichts beschönigt werden.Andante schrieb:Na, es war schon eine üble Lüge, als er ihr ein angeblich bestandenes erstes Staatsexamen auftischte, dreisterweise noch mit "Examensfeier" in der Parkgarage, und dann hinterher die ebenfalls gelogene Absolvierung des Referendariats. Da gibt es nichts zu beschönigen und kleinzureden.
Das Jurastudium wird, wie jedes Studium, mit dem erfolgreichen Bestehen der entsprechenden Prüfung beendet, hier mit dem ersten Staatsexamen.Stradivari schrieb:Ich hab das übrigens im Prozess so verstanden , daß das Studium beendet war .
Das steht alles im Wiki. Er war ja schon seit Jahren als kommender GF eingebunden und in sehr vielen Bereichen des Betriebs eingesetzt.emz schrieb:So ganz verstanden habe ich immer noch nicht, was er für einen Aufgabenbereich hatte.
Moment, das ist interessant. Das heißt wenn man das Erste Staatsexamen abschließt ist man mit dem Studium fertig? Warum nicht erst nach dem zweiten Staatsexamen?
Wenn ich für jemanden arbeite (bezahlt oder auch nicht), tute ich in dessen Horn...alles andere wäre doch sehr kontraproduktiv.
Es war ja nicht nur das abgebrochene Studium.kätzchen4 schrieb:Die Tante wird nicht begeistert gewesen sein, ob der Tatsache, vom Lieblingsneffen jahrelang in einer ihr äußerst wichtigen Angelegenheit, aufs übelste belogen worden zu sein. Wie mag sie reagiert haben?
Hat sie ihm auf die Schulter geklopft, ihn in den Arm genommen und ihm wissen lassen, dass das abgebrochene Jurastudium im Grunde doch gar keine Rolle spielt?
Soweit ich weiß, ist man mit dem ersten Staatsexamen kein Volljurist, könnte also nicht Anwalt oder Richter werden.
Ich korrigiere mich: Auswärtstermine.Coconut19 schrieb:Es ist keineswegs so, dass Rechtsanwälte morgens jeden Tag im Gericht bei Terminen sind.
Tatsächlich gab auch der Zeuge L. glaubhaft an, er sei an diesem Tag am Vormittag auf dem Arbeitsamt in München und nicht in Augsburg in der Arbeit gewesen. Im Übrigen ist es bei dem als Anwalt tätigen Zeugen L. ohnehin immer möglich, dass er Auswärtstermine wahrzunehmen hatte, so dass er in der Kanzlei nicht angetroffen werden konnte. (S. 163)Es macht(e) also überhaupt keinen Sinn, diesem Freund einen "Überraschungsbesuch" abzustatten.
Schätzchen, Du hast aber ein sehr negatives Bild von der Welt. Vielleicht bin ich zu naiv... aber ein bisschen Glaube an das Gute in (einigen) Menschen möchte ich mir gerne erhalten. Dieser Mann war ein renommierter Richter im Ruhestand. Vielleicht hat er Respekt und Anerkennung verdient und auch eine eigene Meinung zum Thema.
Es ist ja möglich das sie davon erfuhr. Allerdings von wem? Und wen sollten die Diebstähle belasten? War das der Betrug von dem sie sprach?
Andante sagte das Studium sei mit dem ersten Staatsexamen "beendet". Und der Steuerberater gab an das der Angeklagte das Studium beendet/abgebrochen habe. Da der B. den Abschluss des ersten Staatsexamens feierte obwohl er dieses nicht angetreten hatte, liegt doch nahe das diese Sachverhalte zusammengehören können.
Und wenn ich mich recht erinnere, hatte Bence nicht mal das erste Staatsexamen?
Das hätte nur keinen Sinn gemacht wenn der B. vom Besuch auf dem Arbeitsamt wusste. Es war aber ein Überraschungsbesuch! Eine Überraschung macht man um zu überraschen.
Klar, kann man mal machen. Auch ohne Adresse, ohne Navi einfach mal nach Augsburg fahren und dann plötzlich merken, dass man dafür gar keine Zeit hat. Passiert ja ständig sowas.
Sowas solltest du dir verkneifen.
Gefunden habe ich diesen Satz: "Er wurde von ihr in der Parkgarage zum Teil auch mit Aufgaben aus dem Bereich der Geschäftsleitung betraut." Aber konkret ist das nun auch nicht, in welchen Bereichen er verantwortlich zeichnete.
So ganz verstanden habe ich immer noch nicht, was er für einen Aufgabenbereich hatte.
phoenix schrieb:
Das steht alles im Wiki. Er war ja schon seit Jahren als kommender GF eingebunden und in sehr vielen Bereichen des Betriebs eingesetzt.
Das ist wie beim der Lehrerausbildung: Im ersten Teil der Ausbildung wird an der Uni stuudiert, also die theoretischen Grundlagen erlernt. Dieses Studium schließen Jura- und Lehramtsstudenten mit dem ersten Staatsexamen ab. Während des Studiums sind sie ganz normale Studenten.
Schätzchen ist nett-ironisch gemeint. Zumindest von mir und unter Frauen. Aber die Angriffe gegen diesen Herrn Brießmann, einem renommierten Richter, die sind ganz sicher nicht in Ordnung und vor allem respektlos. Und weJamegumb schrieb:Sowas solltest du dir verkneifen.
Da steht sehr viel mehr. Über Vertragsverhandlungen zum Produktportfolio, das er schon als Kind in die GF Position reingewachsen ist, aussagen von Zeugen zu den Tätigkeiten, das er sich überall gut auskannte, auch Buchführung usw.
Das sind alles interessante Details die ich bisher nicht wusste. Danke dafür.
Nach dem theoretischen Teil mit dem ersten Staatsexamen folgt dann die Praxis. Das heißt, es wird das Referendariat absolviert. Dieses findet komplett außerhalb der Universität statt, bei Lehrern also an der Schule, bei Juristen jeweils für einige Monate an Gerichten, bei der Staatsanwaltschaft, bei Verwaltungsbehörden, bei Rechtsanwälten, bei Industie- und Handelskammern und dergleichen.
Das Referendariat für Juristen dauert meist so um die zweieinhalb Jahre. Es endet mit dem erfolgreich absolvierten zweiten Staatsexamen. Während des Referendariats lernt man, Urteilsentwürfe zu schreiben und Anklageschriften und Anwaltsschriftsätze. Man darf unter Aufsicht auch kleine Gerichtsverhandlungen leiten und als Staatsanwalt auftreten oder als Rechtsanwalt und Mandantengespräche führen.
Während des Referendariats ist man kein Student mehr, sondern je nach Bundesland Beamter auf Widerruf oder Angestellter des Bundeslandes, in dem man das Referendariat absolviert, und bekommt Gehalt vom Staat.
BT wäre jedenfalls kein Student mehr gewesen und hätte als solcher nicht weitergeführt werden können.
Hat er nicht bahnbrechende Innovationen umgesetzt, wie etwa die Erweiterung des Getränkesortiments im Kiosk um Energydrinks?
ich verstehe diesen Satz nicht. Weder war das bahnbrechend, noch war das seine einzige Tätigkeit im Parkhaus. Das mit ihm persönlich verhandelt wurde, und das nicht die Tante machte, deutet auf jeden Fall auf ein gewisse Handlungsbevollmächtigung und Gestaltungsfreiheiten hin.
Stimmt: Eine seiner weiteren Aufgaben war die Entleerung der Parkautomaten. Da hat er einen derartig großen Arbeitseifer entwickelt, dass er das ein oder andere Mal sogar noch Arbeit mit nachhause genommen hat...
Das wiederrum ist ein interessanter Punkt. Im wiki hab ich das folgende dazu gefunden:
Ich habe schon gesagt:Von der Verlobten:
Ihr Ziel war, Herrn R. zu entfernen und ihm möglichst wenig oder nichts zahlen zu müssen. Ich habe mehrfach mit ihr besprochen, dass da, was sie mir an Beanstandungen vorgetragen hat, nichts als Kündigungsgrund ausreichen würde.“
Zu Beginn des Jahres 2006 fiel mir bei Bence eine Geldtasche der Parkgarage auf. Er wollte damit zur Bank (Stadtsparkasse) in der Görresstrasse. Als mir kurz darauf im Februar 2006 die Geldtasche erneut bei Bence auffiel, sprach ich ihn darauf an. Bence erzählte mir vom Plan seiner Tante, Herrn R. mit fingierten, illegalen Automatenentleerungen eines angeblichen Diebstahls zu überführen, um ihm endlich legal kündigen zu können. Dieser Plan überraschte mich keineswegs. Schon einige Jahre hatte sie Bence gebeten, ihr dabei zu helfen, ihren Geschäftsführer möglichst ohne die Zahlung einer hohen Abfindung loszuwerden. Bence hatte über diesen Umstand auch mit Herrn L in seiner Funktion als Experte für arbeitsrechtliche Fragen beraten, ihm dabei sogar geschäftliche Unterlagen gezeigt. Ich äusserte Bence gegenüber mein Unverständnis für einen solch gemeinsamen Plan und bat ihn, sich nicht länger an der Intrige seiner Tante zu beteiligen, bei der er sich letztlich selbst strafbar mache. Am Faschingsdienstag 2006 versicherte Bence mir in einem Gespräch, er wird sich nicht weiter am Plan seiner Tante beteiligen. Da es in meiner Familie üblich ist, offen zu sprechen und gemeinsam Lösungen zu suchen, berichtete ich auch meinen Eltern und meiner Schwester K. von Bences unglücklicher Beteiligung an der Intrige seiner Tante. Auch sie äusserten ihr Unverständnis für diesen Plan.Vom Vater der Verlobten:
Im März 2006 hatte ich ein Gespräch mit meiner Tochter F. auf dem Balkon unserer Wohnung. Unter anderen Themen gab es auch eine Nachfrage von meiner Seite nach Bences Arbeit in der Parkgarage? In diesem Zusammenhang erzählte mir Frauke, dass Ihr Bence berichtet habe, seine Tante habe ihn aufgefordert, durch Manipulation der Abrechnung der Kassenautomaten dem derzeitigen Geschäftsführer eine Unterschlagung unterzuschieben. Ziel sei eine fristlose Kündigung. Ich war darüber sehr betroffen, konnte ich mir doch nicht vorstellen, dass Bence sich dazu bereit erklärt.Aus der Vernehmung des Anwalts am 17.05.2016
Ich sagte meiner Tochter sinngemäss, dass aus meiner Sicht eine solche Vorgehensweise unseriös und nicht zu akzeptieren ist. Die Geschichte ist mir wegen Ihrer Gemeinheit dem Betroffenen gegenüber, den ich nicht persönlich kenne, deutlich in Erinnerung geblieben.
Frage: Als Sie letzte Woche mit Frau Böhringer den Beratungstermin für den 15.05.2006 vereinbart hatte, wussten Sie da, um welche Angelegenheit es gehen würde?Ernstgemeinte Frage: Glaubt ihr die lügen alle und wollten B. schützen?
Antwort: Ja
Frage: Was war das für ein Vorgang?
Antwort: Es ging wieder um eine Angelegenheit in Bezug auf den Herrn R. Frau Böhringer hatte nur ganz vage angedeutet, dass wir uns dringend treffen müssten, im Parkhaus. Sie würde mir dort etwas zeigen. Es bestünde der Verdacht oder die Möglichkeit, dass Herr R. im Zusammenhang mit der Erfassung oder Registrierung von Fahrzeugen, die in die Garage einfahren, ev. Manipulationen vorgenommen haben könnte und sie deutete an, dass – sollte sich diese Manipulation nachweisen lassen – dies ein Grund für eine fristlose Kündigung sein könnte.“
Wessen Konto befand sich denn bei der Stadtsparkasse in der Görrestraße?
