Druck aufbauen? BT desavouieren? Kann man ja jetzt spekulieren, welche Botschaften da im Subtext enthalten wären ...falstaff schrieb:Für was soll sie deiner Meinung nach Publikum benötigt haben, in diesem Punkt?
Das weicht ja jetzt auch nicht so sehr von meiner Interpretation ab. Es zeigt jedenfalls, dass sie von dem Studienabbruch nichts wusste, aber ahnte dass da was nicht stimmt - und dass es ein sehr heikles Thema war.abberlineF schrieb:Falstaff schrieb:
Für was soll sie deiner Meinung nach Publikum benötigt haben, in diesem Punkt?
Druck aufbauen? BT desavouieren? Kann man ja jetzt spekulieren, welche Botschaften da im Subtext enthalten wären ...
Nicht unbedingt. Aus der Frage über einen Mittelsmann könnte man doch auch schließen, dass sie nicht (mehr) an einer familieninternen Klärung interessiert war und diese Botschaft auch ankommen sollte.
Für mich ist es wesentlich wahrscheinlicher, dass er sein Lügengebäude unter allen Umständen aufrecht erhalten wollte.
Das Lügengebäude ist ja vermutlich auch nur ein Teil des Motivs.
Wozu das "Bonbönchen" mit der Promotion aber wirklich nicht notwendig gewesen wäre.
Und genau darin zeigen sich zwei klassische Merkmale von Hochstaplern:
Für mich ist es wesentlich wahrscheinlicher, dass er sein Lügengebäude unter allen Umständen aufrecht erhalten wollte.
Wozu das "Bonbönchen" mit der Promotion aber wirklich nicht notwendig gewesen wäre.
Mark_Smith schrieb (Beitrag gelöscht):Es gibt überhaupt kein Hinweis darauf, dass CB in die Feier eingeweiht war.Es wundert mich ja schon lange, dass die, die den Richtern vorwerfen, frei zu phantasieren, genau das selber tun. Und sie merken den Widerspruch nicht einmal. Echt faszinierend :-)
Und genau das macht Dein Narrativ zu einer frei erfundenen Fantasie, ohne jegliche Anknüpfungstatsachen.
Und sollte ein Gericht so vorgehen, wie Du es machst, dann müsste man wirklich sagen, das Gericht hat nicht alle Tassen im Schrank. ;-)
Sie merken auch nicht, dass sie sich die selbstgerechten Phantasien eines passionierten Lügners und Hochstaplers zu eigen machen.Andante schrieb:Und sie merken den Widerspruch nicht einmal. Echt faszinierend :-)
Die letzten Arbeiten für die Uni reichte er im Jahre 2002 ein bzw. er war dann scheinfrei für das 1. Staatsexamen. Der Mord war im Jahre 2006. Das sind mindestens 3 Jahre, ev. sogar 4 Jahre, wo er Zeit hatte, sich zu überlegen, was er denn gerne machen möchte.
Man braucht nach so einem schwerwiegenden Entscheidung wie den Abbruch eines Studiums erstmal Zeit um sich neu zu ordnen um raus zu finden wie der zukünftige Lebensentwurf aussehen soll..Man geht doch nicht gleich mit dem eigenen Versagen hausieren.. Habe diese Thema in meiner Vita selbst durch und kann sagen, dass ich Monate gebraucht habe um meiner Familie zu berichten, dass ich mein Studium abgebrochen habe..
Das wurde vom Gericht auch nie behauptet bzw. hier kam das Gericht dem Angeklagten eigentlich noch entgegen.
Die Tatzeit lässt sich doch relativ gut eingrenzen, wir haben ja noch die letzte Mahlzeit, die eingenommen wurde, ausserdem haben wir die letzten Lebenszeichen von der Charlotte B. und die erwartbaren Lebenszeichen und somit lässt sich die Tatzeit relativ gut eingrenzen, ob die Körpertemperatur nun richtig gemessen wurde oder nicht.
Nur ist eben doch eine recht grosse Wahrscheinlichkeit hier, dass es sich um DNA von Bence T. handelt und dass die DNA mit der Tat zusammenhängen könnte.
Das ist zwar richtig, aber damit wäre nur das Sakko-Indiz weg, es gibt aber sonst noch zahlreiche andere Indizien. Nicht vergessen die Lügerei bei der Zeugeneinvernahme und die Widersprüche, sodass m.E. das Urteil, nach heutigem Wissensstand für mich gerechtfertigt ist.
Oder, wie der Staatsanwalt, dem das Gericht gefolgt ist, sagt: Die Gesamtschau. Nimmt man das Sakko weg, bleibt das Testamant, nimmt man das weg, bleiben die Zeitungen, nimmt man die weg, bleibt das gewaschene Fahhrad, nimmt man das weg, bleibt der Diebstahl, nimmt man den weg, bleibt der Streit mit Hausverbot, nimmt man den weg, bleibt die Fahrt nach Augsburg, nimmt man die weg, bleiben die Widersprüche, nimmt man die weg, bleibt die von der Tante ungeliebte Verlobte, nimmt man die weg, bleibt vielleicht erst dann das Studium übrig. (Und dazwischen gibts auch noch viel mehr an einzelnen Indizien)Mark_Smith schrieb:es gibt aber sonst noch zahlreiche andere Indizien.
Das war es für die Richter auch nicht.
Ich sage es mal so, ein akademischer Abschluss muss nicht unbedingt das angestrebte Lebensziel jedes Menschen sein. Bence Toth musste nicht überlegen, was er gerne als Alterative zum Studium machen wollte.In den Jahren, in denen er sein Studium schleifen liess bzw. seinem Umfeld vormachte, er ginge einem geregelten Studium nach hat er im Parkhaus gearbeitet, oft viele Stunden in der Woche und laut Zeugenaussagen auch teilweise bereits in geschäftsführender Position.
