Mordfall Charlotte Böhringer

Kann man eigentlich von dem Parkdeck, wo die Wohnung von Frau Böhringer liegt, den Eingang (Wohnungstür) hätte man den vom Auto aus vom Parkdeck beobachten können oder evtl. mit einer kamera im Auto , oder ist dies nicht möglich. Frage jetzt, ob evtl. der Täter den Eingangsbereich beobachtet hat, weil die Freundin die Wohnung verlassen hat, und der Täter ganz sicher sein wollte, das sich keiner mehr ausser CB in der Wohnung befand.

curt schrieb:h. Frage jetzt, ob evtl. der Täter den Eingangsbereich beobachtet hat, weil die Freundin die Wohnung verlassen hat, und der Täter ganz sicher sein wollte, das sich keiner mehr ausser CB in der Wohnung befand.

Ein interessanter Aspekt, allerdings vermute ich, dass die Gäste von Frau Böhringer in der Regel den Aufzug benutzten um hinauf zur Wohnung zu gelangen. Es hätte zum Ausspionieren von Besuchern also gereicht, sich in der Nähe der Aufzugtür zu positionieren, bzw. irgendwo an einem Platz von dem man aus diese Tür im Blick hatte.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob Freundin, Anwalt, Handwerker etc. gefragt wurden, wie sie gewöhnlich hinauf zur Wohnung gelangten? Nur, wer mit dem Auto unterwegs war dürfte den direkten Weg übers Parkdeck genommen haben. Und mit dem Auto dürften wiederum eher nur Personen unterwegs gewesen sein, die nicht in der Münchner City wohnten.

Und es kann nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, dass es einen telefonisch abgemachten Termin mit dem Täter gab. Dies wiederum würde zu dem später von der Freundinj geäusserten Gefühl, Frau Böhringer hätte noch jemanden erwartet passen.

meermin schrieb:Es hätte zum Ausspionieren von Besuchern also gereicht, sich in der Nähe der Aufzugtür zu positionieren, bzw. irgendwo an einem Platz von dem man aus diese Tür im Blick hatte.

Damit stellt sich die Frage:
Die Tür zu dem Aufzug, der direkt in die Wohnung führt, die befindet sich wo im Erdgeschoss?

https://justament.de/archives/10028

Bei der Gelegenheit frage ich mal in die Runde, hat irgendjemand etwas davon mitbekommen, was aus dem geplanten WAV geworden ist?

Kommt da noch was oder ist das alles in der Versenkung verschwunden?

meermin schrieb:Ein interessanter Aspekt, allerdings vermute ich, dass die Gäste von Frau Böhringer in der Regel den Aufzug benutzten um hinauf zur Wohnung zu gelangen. Es hätte zum Ausspionieren von Besuchern also gereicht, sich in der Nähe der Aufzugtür zu positionieren, bzw. irgendwo an einem Platz von dem man aus diese Tür im Blick hatte.

In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, ob Freundin, Anwalt, Handwerker etc. gefragt wurden, wie sie gewöhnlich hinauf zur Wohnung gelangten? Nur, wer mit dem Auto unterwegs war dürfte den direkten Weg übers Parkdeck genommen haben. Und mit dem Auto dürften wiederum eher nur Personen unterwegs gewesen sein, die nicht in der Münchner City wohnten.

Und es kann nicht grundsätzlich ausgeschlossen werden, dass es einen telefonisch abgemachten Termin mit dem Täter gab. Dies wiederum würde zu dem später von der Freundinj geäusserten Gefühl, Frau Böhringer hätte noch jemanden erwartet passen.

Ich meinte aber jetzt direkt im Parkhaus oben die Tür, vor der der Täter gelauert haben soll. Wenn CB jetzt den Aufzug genommen hätte und das Parkhaus über einen anderen Weg verlassen hätte, dann hätte der Täter ja immer noch vor der Tür gestanden. Der Täter muss also gewust haben, das sie wenn sie zum Stammtisch geht, ihre Wohnung durch diese Tür verläst. Und wenn Ihre Freudin evtl. länger geblieben wäre und auch mit ihr erst kurz vor 19 Uhr bzw. 18 Uhr 40 die Wohnung verläst, wäre es möglich gewesen, das der Täter evtl sie zuerst angegriffen hätte, da er nicht mit einer 2 Peron gerechnet hatte, die sich noch bei CB befindet.

curt schrieb:Wenn CB jetzt den Aufzug genommen hätte und das Parkhaus über einen anderen Weg verlassen hätte, dann hätte der Täter ja immer noch vor der Tür gestanden.

Du gehst davon aus, dass der Täter vor der Tür gewartet hat und dann CB beim Verlassen der Wohnung überraschte.

Möglich wäre allerdings auch, dass der Täter vor der Tür stand, klingelte und CB ihm dann die Tür öffnete, weil sie ihn kannte.

emz schrieb:Möglich wäre allerdings auch, dass der Täter vor der Tür stand, klingelte und CB ihm dann die Tür öffnete, weil sie ihn kannte.

oder aber, dass seine Ankunft angekündigt worden war und sie mit seinem Besuch rechnete und auf ihn wartete. Frau Böhringer liess die Freundin gehen, diese interpretierte das dahingehend, dass nach ihr noch Besuch erwartet worden sein könnte.

emz schrieb:Kommt da noch was oder ist das alles in der Versenkung verschwunden?

Zuständig für die Entscheidung über den neuen WA-Antrag (der erste aus 2012 war bekanntlich erfolglos geblieben) ist das LG Augsburg. Aber von da ist noch nichts bekannt.

@meermin

emz schrieb:Damit stellt sich die Frage:
Die Tür zu dem Aufzug, der direkt in die Wohnung führt, die befindet sich wo im Erdgeschoss?

Magst du noch darauf eingehen, wo du die Tür zum Aufzug in die Wohnung verortest?

Ich weiß nicht, ob es schon gepostet wurde ( wenn dann verzeiht den Doppel-Post, habe hier nichts auf den letzten Seiten gefunden), aber hier Neuigkeiten zum Wiederaufnahmeantrag:

https://www.aichacher-zeitung.de/vorort/augsburg/art21,155265

https://www.stadtzeitung.de/augsburg-city/blaulicht/augsburger-staatsanwaltschaft-haelt-wiederaufnahme-im-mordfall-boehringer-fuer-unzulaessig-d97478.html

Es bleibt abzuwarten, wie es weitergeht. Ich persönlich vermute, dass der Antrag abgelehnt wird. Ich denke, dass die Indizienlage zu dünn ist um ein WAV durchzubekommen.

emz schrieb:Magst du noch darauf eingehen, wo du die Tür zum Aufzug in die Wohnung verortest?

Ich vermute, dass es unten im Bereich des Tankstellenladens einen Zugang zum Aufzug geben könnte, eventuell befindet sich der Aufzug auch im unteren Treppenhaus. Aus Sicherheitsgründen würde es meiner Ansicht nach aber wenig Sinn machen, wenn der Aufzug im Treppenhaus des Parkhaueses seinen Ein- und Ausgang hätte.

@meermin

Gesichert ist, dass es eine Tür zum Fahrstuhl innerhalb der Wohnung gibt und eine Tür am Fuß der Treppe, die nach oben in die Wohnung führt. Damit wäre eigentlich schon mal ein barrierefreies Wohnen gegeben, da man mit einem Rollstuhl sowohl das Parkdeck, wo das Auto steht, als vermutlich auch den Aufzug für die Parkhausbenutzer erreichen kann.

Ob der Fahrstuhl in der Wohnung eine Fahrt bis ins Erdgeschoss möglich macht, wir wissen es nicht.

Eine Verbindung dieses Fahrstuhls mit dem Treppenhaus der Parkhauses (wo ich auch den Aufzug für die Parkhausbesucher verorten würde) kann ausgeschlossen werden, da liegen in der Horizontalen einige Meter dazwischen, wie man auf dem Bild der Eingangstür zum Treppenhaus das zur Wohnung führt, sehen kann.

PS
Wäre ich Architekt, so würde ich den Fahrstuhl in die Wohnung so anlegen, dass er bequem von der Straße aus zugänglich ist, durch eine Tür, die nicht unbedingt auf den ersten Blick auffällt.

Nach allem was ich bzgl. des Falles gesehen u gehört habe, war ich mir nicht sicher, ob Bence als Täter in Frage kommt. Dann habe ich mir auf einer langen Zugfahrt das Urteil reingezogen. Und da war es für mich völlig klar, dass er es war. Sein gesamtes Lügenkonstrukt, das er seit langem um sich herum aufgebaut hatte, drohte in sich zusammen zu stürzen. Es schien ihm der einzige Ausweg. Die Beweisführung im Urteil ist in sich völlig schlüssig. Er sitzt zurecht!

@AZxy
Mir ging es nicht anders. Vorher hatte ich erhebliche Zweifel, ganz einfach deshalb, weil in den Medienberichten viele Informationen schlicht keine Erwähnung finden. Aber eins und eins bleibt zwei. Das sind einfach zu viele Zufälle, Herr T.
Wer keine Lust auf das Urteil hat, kann ja auch das Buch zum Fall lesen, wobei dies überwiegend auf das Urteil als Quelle zurück greift, weil die Bürgerinitiative sich verschlossen zeigte. Aber das ist ja nichts Neues. Die unbequemen Dinge schweigt man einfach tot.

https://www.stadtzeitung.de/augsburg-city/blaulicht/augsburger-staatsanwaltschaft-haelt-wiederaufnahme-im-mordfall-boehringer-fuer-unzulaessig-d97478.html

Die StadtZeitung teilt mit Datum 21.08.2019 mit, dass es wohl auch diesmal schlecht aussieht mit einem Wiederaufnahmeverfahren.

Augsburger Staatsanwaltschaft hält Wiederaufnahme im "Mordfall Böhringer" für unzulässig

... Bereits 2014 stellte er [Benedikt T.] am Augsburger Landgericht einen Antrag auf die Wiederaufnahme des Verfahrens.

... In einer Pressemitteilung gab das Augsburger Landgericht nun bekannt, dass Benedikt T. erneut einen Antrag auf Wiederaufnahme gestellt hat.

... Eine Entscheidung des Gerichts ist aber noch nicht ergangen. Die Verteidiger des Verurteilten haben aktuell die Gelegenheit zu einer ergänzenden Stellungnahme.

...

https://www.presseportal.de/pm/7840/4194572 (Archiv-Version vom 18.02.2019)

Zur Erinnerung

... reichten der Münchner Anwalt Peter Witting und der Hamburger Experte für Wiederaufnahmeverfahren, Gerhard Strate, den 102 Seiten dicken Antrag am 1. Februar 2019 beim Landgericht München I ein.

AZxy schrieb am 17.09.2019:Nach allem was ich bzgl. des Falles gesehen u gehört habe, war ich mir nicht sicher, ob Bence als Täter in Frage kommt. Dann habe ich mir auf einer langen Zugfahrt das Urteil reingezogen. Und da war es für mich völlig klar, dass er es war. Sein gesamtes Lügenkonstrukt, das er seit langem um sich herum aufgebaut hatte, drohte in sich zusammen zu stürzen. Es schien ihm der einzige Ausweg. Die Beweisführung i

AZxy schrieb am 17.09.2019:Nach allem was ich bzgl. des Falles gesehen u gehört habe, war ich mir nicht sicher, ob Bence als Täter in Frage kommt. Dann habe ich mir auf einer langen Zugfahrt das Urteil reingezogen. Und da war es für mich völlig klar, dass er es war. Sein gesamtes Lügenkonstrukt, das er seit langem um sich herum aufgebaut hatte, drohte in sich zusammen zu stürzen. Es schien ihm der einzige Ausweg. Die Beweisführung im Urteil ist in sich völlig schlüssig. Er sitzt zurecht!

Das haben Urteile an sich, dass sie in sich schlüssig sind. Das sagt nichts darüber aus was auf dem Weg dorthin an Zweifeln beiseite gewischt wurde. Rein gar nichts.

EdgarH schrieb:Das haben Urteile an sich, dass sie in sich schlüssig sind. Das sagt nichts darüber aus was auf dem Weg dorthin an Zweifeln beiseite gewisch

Das begreifen viele hier nicht.


Um wirklich zu sagen, was man von der Sache hält, braucht es alle Akten. Und die kennt hier keiner.

@Katinka1971
Das stimmt- die Akten kennt keiner. Trotzdem gibt es aber ja viele renommierte Juristen und Experten, die die Akten kennen und sagen, ein solches Urteil hätte man niemals sprechen dürfen. Und das hat dann schon Gewicht. Das sagte ja sogar eine Richterin, die, die den Zivilprozess verhandelt hat, dass sie das Urteil nicht überzeugt.

Katinka1971 schrieb:Um wirklich zu sagen, was man von der Sache hält, braucht es alle Akten. Und die kennt hier keiner.

So ist das. Und darum ist jedes Posting und jede Kritik am Urteil, an den Behörden so vollkommen obsolet. Nicht die Richter und die Staatsanwaltschaft sind in der Pflicht, sondern diejenigen, die dem Urteil entgegenstehen, sind nun in der Beweislast. Wir hier haben keine Akteneinsicht. Uns steht also schlichtweg kein Urteil zu. Es ist schlichtweg vermessen, dass sich i9rgendweche Hobby-Kriminologen über ein Urteil stellen wollen.

EdgarH schrieb:Trotzdem gibt es aber ja viele renommierte Juristen und Experten, die die Akten kennen und sagen, ein solches Urteil hätte man niemals sprechen dürfen. Und das hat dann schon Gewicht. Das sagte ja sogar eine Richterin, die, die den Zivilprozess verhandelt hat, dass sie das Urteil nicht überzeugt.

Bitte um Nachweise (und der Petermann zählt als Nachweis nicht!)