Mordfall Tristan

RogerFederer schrieb:Klar, wenn er angeblich so viel Hunger hatte dann wird er sicherlich mehr essen als einen Joghurt :D

Du hast ja sicher eine Quelle dafür, dass er nur einen Joghurt gegessen hatte?

Der Joghurt wurde in der Berichterstattung erwähnt, weil er das war, das als Beleg herangezogen wurde, wo er gegessen hat. Das heißt aber nicht, dass er nicht auch andere Dinge gegessen hat.

Der zitierte Beitrag von WM wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Natürlich, aber wenn es darum geht, nach Personen zu fahnden, wird man schon genauere Angaben machen. Damit eben die Personen auch gefunden werden.

Und wenn ich mir dieses ominöse, hier rauf und runter diskutierte Phantombild anschaue, dann sehe ich da jetzt eher keinen "ausländischen" Täter der der Beschreibung der Männer auf der Bank entspricht.

Das bedeutet dann ja wohl, dass man zu einem bestimmten Zeitpunkt von dieser Einschätzung abgerückt ist, denn sonst hätte man dieses Phantombild ja nicht veröffentlicht.

brigittsche schrieb:Und wenn ich mir dieses ominöse, hier rauf und runter diskutierte Phantombild anschaue, dann sehe ich da jetzt eher keinen "ausländischen" Täter der der Beschreibung der Männer auf der Bank entspricht.

Ich habe aber nicht von dem Phantombild gesprochen, sondern mich auf einen frühen Artikel der FR bezogen. Der Zopfmann wurde zu diesem Zeitpunkt als Zeuge gesucht.

Der zitierte Beitrag von WM wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

So etwas hatten wir vor Kurzem hier schon einmal:

brigittsche schrieb am 23.11.2024:Warum haben sie nicht erwähnt:

-Welche Farbe Tristans Socken hatten?
-An welchen Geschäften er vorbeigelaufen ist?
-Welche Fächer er bei welchen Lehrern hatte?
-Wer in der Klasse neben ihm saß?
-Mit was für einem Stift er geschrieben hat?

Alles das sind Dinge, die den Ermittlern sicher bekannt sind, die aber für die Fahndung keine Rolle spielen.

Es ist letztendlich egal, ob es damals Indizien auf eine Tatbeteiligung dieser Männer gab oder nicht. Fakt ist, dass die bloße Anwesenheit der Männer zur gleichen Zeit bis heute nicht zur Aufklärung des Falles geführt hat. Sollte es also Indizien gegeben haben, dann waren sie nicht geeignet, einen weitergehenden Verdacht zu begründen. Und selbst wenn die Männer auf der Bank wie der Täter auch als zwischen 17 und 27 Jahren und möglicherweise ausländisch beschrieben worden wären, sagt das nichts über eine mögliche Tatbeteiligung aus. Wäre ja auch schlimm, wenn man das am Äußeren und dem geschätzten Alter festmachen wollte.

Also diesen Aspekt der Männer auf der Bank kann man heute wirklich gedanklich abhaken. Warum jetzt das wieder thematisieren? Ist mir schleierhaft.

Ich fürchte, wir erleben hier im Thread gerade das:

FritzPhantom schrieb am 24.11.2024:Mangels Neuigkeiten werden hier wieder mal irrelevante Details hochgekocht.

RogerFederer schrieb:Und ich bleibe dabei, für mich können es nur mehrere Täter gewesen sein.

Der hier hatte aber keine Helfer.

Kottan schrieb am 19.06.2020:Erwin Hagedorn war bei seinem ersten Mord gerade mal 17 Jahre alt. Auch er ermordete sein Opfer mit einem Halsschnitt. Ich halte einen sehr jungen Mörder bei Tristan also durchaus für möglich, würde also C.B. allein wegen seines damaligen Alters also nicht als Verdächtigen ausschließen. Dass nach Tristans Ermordung kein vergleichbarer Fall mehr aufgetreten ist, mag mehrere Ursachen haben:
- der Täter ist kurz danach verstorben
- er wurde durch einen äußeren Umstand (Haft, Krankheit, körperliche Einschränkung) daran gehindert, weitere Taten zu begehen
- er ging eine Beziehung ein und hat seine Energie sozusagen verlagert (sehr unwahrscheinlich und wenn, dann nur eine gewisse Zeit lang)
- er mordete weiter und die Opfer wurden einfach nicht entdeckt (aufgrund der langen Zeit, die seit der Ermordung Tristan vergangen ist, auch sehr unwahrscheinlich, auch bei sorgfältiger Tatausführung gibt es Zufälle)
- er hat die Gegend/das Land verlassen und woanders weitergemacht

Schängel schrieb:Der hier hatte aber keine Helfer.

Wie wurde denn Erwin Hagedorn überführt und wo wurde die Leiche gefunden? Sind abgesehen von der Tatausführung auch die Umstände vergleichbar?

@Schängel

Also in Haft würde ich ausschliessen, da bei Tristans Mord ein Fingerabdruck sichergestellt wurde- wäre es sicher aufgefallen wenn ein frisch Inhaftierter mit der Tat in Verbindung stehen würde.

Pusteblume82 schrieb:Also in Haft würde ich ausschliessen, da bei Tristans Mord ein Fingerabdruck sichergestellt wurde- wäre es sicher aufgefallen wenn ein frisch Inhaftierter mit der Tat in Verbindung stehen würde.

Sollte man hoffen können. Ganz sicher bin ich mir aber da nicht, weil es nur ein Teilabdruck war und noch dazu in feuchtem Blut, also auch verschmiert. Also kein Abdruck den man so einfach durch die Datenbank jagen kann, sondern händisch vergleichen muss mit einem eventuell Verdächtigen. Und wenn ich daran denke, dass der Ermittler auf sein Rundschreiben an die Gefängnisse noch nicht mal von allen eine Antwort bekam, dann finde ich es durchaus möglich, dass der Täter vor oder nach der Tat, oder beides, im Gefängnis war.

Dr.Edelfrosch schrieb:Du meinst also, das es im Fall Weimar explizit erwähnt wurde, das es keine Kotspuren gab?
Wenn es also im Fall Tristan nicht auch explizit erwähnt wurde, das es keine Kotspuren gab, dann kann man wohl davon usgehen das es welche gab.

ich denkemal du hast mit dem @ dich geirrt... war schon lange nicht mehr hier... es geht hier um kotspuren?

FritzPhantom schrieb:Und wenn ich daran denke, dass der Ermittler auf sein Rundschreiben an die Gefängnisse noch nicht mal von allen eine Antwort bekam, dann finde ich es durchaus möglich, dass der Täter vor oder nach der Tat, oder beides, im Gefängnis war.

Diese Umfrage bei den Gefängnissen wurde aber doch wohl durchgeführt, weil dieser ominöse Typ in einer Anwaltskanzlei aufgetaucht ist und behauptet hat, er wäre gerade aus dem Gefängnis entlassen worden und hätte schon wieder Mist gebaut.

Soweit ich sehe (aber vielleicht weiß da jemand etwas anderes?) hat er aber überhaupt nicht gesagt, er wäre der Mörder von Tristan. Mir ist nicht so ganz klar, wie man auf die Verbindung zu dem Mord kam. "Mist gebaut" kann ja alles mögliche sein, vom Klauen im Kaufhaus bis hin zur Schlägerei.

brigittsche schrieb:Mist gebaut" kann ja alles mögliche sein, vom Klauen im Kaufhaus bis hin zur Schlägerei.

Richtig, aber leider scheint das Phantombild hauptsächlich auf dieser Sichtung aufzubauen. Die blonden Haare und die Narbe. Der Typ am Telefon hat ja schwarze Haare gesagt, wobei das auch ein Spinner gewesen sein kann. Mit dem Phantombild hätte man also, wenn überhaupt, den Typen von der Kanzlei finden können. Der ist meiner Meinung aber eher nicht der Täter.

Ob man ähnliches mit dem Fingerabdruck gemacht hat, weiß ich nicht, nur dass man ihn mit Verdächtigen abgeglichen hat, wie z B Seel.

FritzPhantom schrieb:Richtig, aber leider scheint das Phantombild hauptsächlich auf dieser Sichtung aufzubauen.

Das gehört für mich auch zu den Dingen, die irgendwie unklar sind:

Das wäre ja ein sehr wackliger Schluss - ein Mann taucht auf, und redet irgendwas von "Mist gebaut". Das bezieht man dann auf Tristan und macht ein Phantombild, das diesen Mann zeigen soll. Daraufhin legt man das Phantombild auch anderen Zeugen vor bzw. vergleicht es mit deren Angaben und schon hat man den Mann auf dem Phantombild, den "Zopfmann", zum Täter erklärt, obwohl es nie eine wirkliche Verbindung zu Tristan gab. Nur weil auch andere Zeugen einen irgendwie ähnlich aussehenden Mann beschrieben haben, ohne dass diese Sichtungen aber ihrerseits definitiv mit dem Mord an Tristan in Verbindung standen.

Mal abgesehen von der Frage, wie der Mann ("Zopfmann") denn, wenn er identisch mit dem Typen in der Anwaltskanzlei ist, dann bis zum Mord immer wieder in der Gegend gesehen worden sein soll - aber angeblich doch im Knast gesessen hat?

Irgendwie passt dass alles nicht recht zusammen, zumindest wenn man die bisherige Berichterstattung als Grundlage nimmt.

Und natürlich kann man das sich auch alles wieder anders hindrehen, nur ist es eben irgendwie alles nicht eindeutig und lückenhaft.

brigittsche schrieb:eben irgendwie alles nicht eindeutig und lückenhaft.

So sind sie eben ,die typischen cold cases. Ice cold.

Denn es ist ja so, dass hier schon

Heribert schrieb am 09.01.2024:hätte mehr bei rauskommen müssen. Es gibt einen Tatort. Es gibt eine Leiche. Es gibt Zeugen. Es gibt Spuren. Es gibt sogar eine Kameraaufnahme. Und zum Schluss hat man nichts?

@brigittsche

Die Zeugenaussage von den Damen aus der Kanzlei und die des 14 jährigen Mädchen waren unabhängig voneinander aber relativ deckungsgleich.

Pusteblume82 schrieb:waren unabhängig voneinander aber relativ deckungsgleich.

Ja, das bedeutet aber erst mal nur, dass die einen Mann gesehen haben, der so aussah.

Aber eben nicht, dass das auch der Täter war. Denn, nur um noch mal dran zu erinnern: Der Mann in der Kanzlei hat gesagt "Ich habe Miste gebaut", und eben nicht "Ich habe Tristan umgebracht."

Ich war auf der Homepage der Schule, an die Tristan gegangen ist. Dort steht unter anderem, dass das Mittagessen um 13:15 beginnt und es im Vorfeld die Möglichkeit entspannenden Spiels im Anschluss an den Vormittagsunterricht gibt. Das bedeutet, dass es zwischen dem Unterrichtsende und dem Beginn des Mittagessens eine Zeitspanne gibt, in der sich Tristan hätte von der Schule entfernen können.

Tristan besuchte zuletzt die 5. Klasse der Meisterschule in Frankfurt-Sindlingen, auf die er kurz zuvor von der Walter-Kolb-Schule in Frankfurt-Höchst gewechselt war.

Quelle: https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/UnbekanntePersonen/Br%C3%BCbach_Tristan/bruebachBiographie.htmlm

vor Mittagessen (ab 13.15 Uhr) können sich die Kinder zunächst beim ruhigen Spiel entspannen

Quelle: https://meister-schule.com/?page_id=17

Auf der Homepage des BKA steht wiederum, Tristan hätte zwischen 12:30 und 13:15 zu Mittag gegessen und anschließend die Lehrerin gefragt, ob er zum Arzt gehen kann.

Seine Klassenlehrerin bestätigte, dass Tristan bis ca. 13:30 Uhr durchgängig in der Schule war. Tristan nahm am Unterricht und am gemeinsamen Mittagessen (12:30 Uhr - 13:15 Uhr) teil. Nach dem Mittagessen fragte Tristan die Klassenlehrerin, ob er zum Arzt gehen könnte, weil er starke Rückenschmerzen hatte. Dabei gab Tristan an, am Tag zuvor vom Baum gefallen zu sein. Tatsächlich hat er sich mit seinem Freund Maik mit Steinen beworfen, wobei Tristan durch einen Steinwurf am Rücken verletzt wurde. Die Lehrerin stimmte dem Arztbesuch zu und Tristan verließ gegen 13:30 Uhr die Schule.

Quelle: https://bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/UnbekanntePersonen/Br%C3%BCbach_Tristan/bruebachTagesablauf.html

Ich war auf der Seite des Frankfurter Regionalverkehr und habe recherchiert wie lange es im Durchschnitt braucht um von der Herbert-Meister-Straße 5 (Adresse der Meisterschule) zum Höchster Bahnhof zu kommen und habe festgestellt, dass man dazu +- 25 Min. braucht.

https://www.rmv.de/c/de/start/frankfurt/

Ich ergänze jetzt mal meine Fiktion, dass sich Tristan möglicherweise zwischendurch von der Schule entfernt hat. Beitrag von WM (Seite 1.259)

Pure Fiktion:

Er hat zwischen 12:30 und 13:15 nicht "entspannt gespielt" sondern ist in ein Auto gestiegen (vielleicht des Typen, der auf dem Video zu sehen ist?), war gegen 12:45 am Höchster Bahnhof, wo er mit der vorzeitig auf die Sommerzeit Kamera aufgenommen wurde, die daher eine Stunde später, nämlich 13:45 anzeigte. Das Video ist ab Min. 2 eines Spiegelpodcast zu sehen.

Der Mordfall Tristan Brübach | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Wenn sich Tristan nach dem Telefonat zwischen 12:45 und 13:00 Uhr in den Bus gesetzt hätte, um zur Schule zurückzufahren, käme das mit den 25 Min. (vgl. meine Überlegungen zur Dauer einer Fahrt zwischen Schule und Höchster Bahnhof), um rechtzeitig zum Mittagessen zurück zu sein (vgl. die Angaben der Homepage der Schule, dass dieses um 13:15 beginnt) und die Abwesenheit zwischendurch zu verschleiern. Es wird auf dem Rückweg nicht anders sein, als auf den Hinweg. Ihr könnt es ausprobieren. Das Boris eine spätere Zeit für die Busfahrt genannt hat, könnte ja auch darauf zurückzuführen sein, dass er seinen Freund wegen des heimlichen Verschwindens nicht verraten wollte.

WM schrieb:Dort steht unter anderem, dass das Mittagessen um 13:15 beginnt und es im Vorfeld die Möglichkeit entspannenden Spiels im Anschluss an den Vormittagsunterricht gibt.

Ja, 2024 beginnt dort das Mittagessen um 13:15 Uhr.
Wie war es 1998?
Wie war es vor 26 Jahren? Steht auf der Homepage explizit, dass sich seit ca. 30 Jahren nichts am Tagesablauf verändert hat?

Man sollte nicht von heute ausgehen, wenn etwas 1998 passiert ist. Geschieht mir im Bezug auf eine Bekannte, die 1997 Opfer eines Übergriffs wurde, auch ab und an…aber gerade hier sollte man schon im Hinterkopf behalten, wann etwas geschah.

CaiaLia schrieb:Ja, 2024 beginnt dort das Mittagessen um 13:15 Uhr.
Wie war es 1998?
Wie war es vor 26 Jahren? Steht auf der Homepage explizit, dass sich seit ca. 30 Jahren nichts am Tagesablauf verändert hat?

Mehr muss man dazu nicht sagen.

Nur weil man es gerne hätte, ist noch lange nicht gesagt, dass das alles so gewesen ist.

Es kann natürlich sein, aber wenn ich anfange, die Aussage der Lehrerin anzuzweifeln (kein Beleg dafür) und behaupte, dass die Kamera eine falsche Uhrzeit anzeigte (auch kein Beleg), dann sollte ich mich auch fragen, ob die Angaben auf der aktuellen Homepage der Schule überhaupt irgendwas über die Verhältnisse von 1998 aussagen.

Aber das wird dann plötzlich stillschweigend vorausgesetzt, weil es halt so schön in die präferierte Theorie passt.

Ja, kann man alles machen, nur wird da mal wieder versucht, eine mögliche, aber sehr unwahrscheinliche Theorie durch eine noch unwahrscheinlichere zu untermauern. Selbst wenn man noch halbherzig irgendwie zurückrudert.

Oder anders ausgedrückt: Die Ermittler waren zu doof, das damals alles richtig zu machen, aber was ein Vierteljahrhundert später auf der Schulhomepage steht, ist der Schlüssel. Manche Dinge muss man nicht weiter kommentieren, die sprechen für sich selbst.

CaiaLia schrieb:Ja, 2024 beginnt dort das Mittagessen um 13:15 Uhr.
Wie war es 1998?
Wie war es vor 26 Jahren? Steht auf der Homepage explizit, dass sich seit ca. 30 Jahren nichts am Tagesablauf verändert hat?

Danke!

Manche Forenuser haben eine blühende Phantasie, wenn es um mögliche Täter und Tatablåufe geht - gleichzeitig ist man geistig zu unflexibel, um die Vorstellung zuzulassen, dass sich seit 1998 in der Schulorganisation etwas geändert haben könnte...

Dieser Fall wird wohl nicht mehr geklärt werden.
Ich habe die Hoffnung in manchen Fällen wirklich aufgegeben. Aber das hatte ich auch im Falle des "EAR-ONS" in den USA. Und der wurde ja noch geschnappt....

Vettlappen schrieb:Manche Forenuser haben eine blühende Phantasie, wenn es um mögliche Täter und Tatablåufe geht - gleichzeitig ist man geistig zu unflexibel, um die Vorstellung zuzulassen, dass sich seit 1998 in der Schulorganisation etwas geändert haben könnte

Wie steht es mit der eigenen Flexibilität, sich vorstellen können das etwas seit 30 gleich geblieben ist?

Es sei Euch unbenommen den Ablauf wie er auf der Homepage des BKA steht, stimmig zu finden. Ich tue das nicht.

CaiaLia schrieb:Man sollte nicht von heute ausgehen, wenn etwas 1998 passiert ist. Geschieht mir im Bezug auf eine Bekannte, die 1997 Opfer eines Übergriffs wurde, auch ab und an…aber gerade hier sollte man schon im Hinterkopf behalten, wann etwas geschah.

Ist es soviel anders, wenn Du automatisch davon ausgehst, dass etwas, was 2024 auf der Homepage steht, 1998 anders gewesen sein muss? Oder steht das irgendwo explizit auf der Homepage, dass es so ist? Eines ist auf jeden Fall gleich geblieben. Es war auch damals schon eine Ganztagsschule mit Mittagessen. Warum sollte sich an den grundlegenden Unterrichtszeiten so großartig etwas geändert haben?

Es ist doch in Ordnung, wenn Du die Timeline auf der Seite des BKA schlüssig findest. Ich finde das ab 13:30 nicht mehr. Deswegen ist meine Schlussfolgerung, dass es anders abgelaufen sein muss.

Du findest es eben schlüssig und nicht zu hinterfragen.