Mordfall Tristan

@all

Grad zufällig gesehen, hier auf der Wiki-Seite ist das fett-markierte falsch.

Am 26März 1998 endete Tristans Leben in Frankfurt- Höchst.

( Quelle Wikipedia)


Vor der Tat:

Am 28.3. rief Tristan um ca 8.00h seinen Vater an, weil er wegen Rückenschmerzen zum Arzt wollte, der Vater jedoch überredete ihn nach der Schule zu gehen. Das Gespräch fand aus einer Telefonzelle statt.

Quelle: Themen-Wiki: Mordfall Tristan

Tristan konnte am 28. nicht mehr telefonieren. Es muss am 26. gewesen sein.

Ich will auf der Wiki-Seite eigenwillig nichts ändern, noch weniger ohne Gegenprüfung.

InspectorGa schrieb:Öffentlich wurde nie nach dem Mann im Überwachungsvideo und den 2 Südländern gefahndet.

InspectorGa schrieb:Der Mann auf dem Video schaut eindeutig zu Tristan mit leicht gesenktem Kopf runter.

InspectorGa schrieb:Der Mann am Kiosk schaut mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit zu Tristan und er schaut sich um, bevor er zurückgeht. ristan scheint ihn auch anzusehen.

Banshee202 schrieb:Und falls der Mann auf dem Kiosk-Video tatsächlich "definitiv" ausgeschlossen wurde, wüßte ich gerne warum?

Eine Möglichkeit: Der Mann im Kiosk kannte Tristan. Vielleicht war er ein Nachbar, Kollege des Vaters oder sogar ein Lehrer, der wusste, dass Tristan eigentlich noch Unterricht gehabt hätte. Er könnte in etwa gesagt haben: "Hallo, Tristan. Hast du nicht eigentlich noch Schule?" Tristan könnte ihm vom (angeblich?) geplanten Arztbesuch erzählt haben. Vielleicht hat er ja danach nochmal seinen Vater angerufen, um vorzubeugen, fallls der Bekannte dem erzählt, dass er Tristan zu einer Zeit getroffen hatte, wo er nach Wissen des Vaters eigentlich in der Schule hätte sein sollen.
Wenn es also ein Nachbar, Bekannter, Lehrer war, dann wird derjenige sich gemeldet haben.

InspectorGa schrieb:Als Täter wurde er im Fall Tristan ausgeschlossen.

Nicht direkt. Der Verdacht konnte nur nicht erhärtet werden, weil es trotz Exhuminierung nicht möglich war, alle Fingerabdrücke Seels zum Vergleich zu nehmen.

InspectorGa schrieb:Zur Tatzeit war er auch bereits 55 Jahre alt.

Wahrscheinlich immer noch fit genug, um ein schwächeres Opfer zu überrumpeln. Seel hatte im Morden Erfahrung, seine Opfer waren (ansonsten?) erwachsene Frauen.

nebelkind schrieb:Aber was ist, wenn er den Kontakt zu Tristan aufbaute, ihn in die Falle lockte, um dem Täter die Tat zu ermöglichen.
Solch Dienstleistungen ließ er sich gut bezahlen

Durchaus möglich. Mir sind aber zwar einige Verbrechen von C.B. bekannt, nicht aber, dass er anderen Leuten Opfer zuführte.

@nebelkind
Zum Thema Brückner... er hat neben seinen Neigungen eine große Schwäche.. er säuft und quatscht zu viel.
Um in diesem Fall mitgemischt zu haben, hätte er meines Erachtens vor Ort sein müssen, mindestens Wochen. Anscheinend gab es keine Hinweise darauf, dass er sich zu der Zeit in FFM aufgehalten hat. Viele Fotos von ihm wurden veröffentlicht. Sein Aufenthaltsort zu der Zeit wird ermittelt worden sein.
In dem anderen Fall den du beschreibst, ist das durchaus denkbar.

Banshee202 schrieb:Das ist ja erstmal bloß eine Unterstellung, daß Tristan seinen Vater beim zweiten Mal anrief, um eine Erlaubnis zu bekommen, zum Arzt zu gehen. Wo steht denn das? Der Inhalt des Gesprächs wird nur den Ermittlern bekannt sein, weil sie Tristans Vater dazu befragt haben werden. Vielleicht hat er seinen Vater ja auch nur gefragt, wann dieser von der Arbeit kommt, und ob sie sich dann am Bahnhof treffen wollen?

Nein es ist keine Unterstellung sondern ein spekulieren um zu vesuchen Tristans anruf zu erklären,denn mit wem könnte er denn sonst telefoniert haben außer seinem Vater oder seiner Oma ja gut vlt noch mit Freunden aber sie waren ja noch in der Schule um die Uhrzeit

Das Video vom Kiosk.... wo her kam das ursprünglich? Es muss ja eigentlich von der Polizei veröffentlicht worden sein.
Berechtigte Frage... warum hat man das Video jemals veröffentlicht? Vermutlich weil die Person am Video eben nicht ausfindig gemacht worden ist. Wäre es ein Bekannter von Tristans Familie gewesen, hätte man dies auch so kommuniziert um Spekulationen zu vermeiden bzw. nicht veröffentlicht.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass im Video zufällig ein harmloser Bekannter von Tristan zu sehen ist, der der Polizei bekannt ist. Tausende fremde Menschen sind tagtäglich an diesem Ort.
Das Video soll keine Rolle mehr spielen, ebenso der Anrufer. Dies ausschließen zu können, müsste eine Person unter dringenden Tatverdacht stehen, nach 2016.

Niederbayern23 schrieb:Das Video vom Kiosk.... wo her kam das ursprünglich? Es muss ja eigentlich von der Polizei veröffentlicht worden sein.
Berechtigte Frage... warum hat man das Video jemals veröffentlicht? Vermutlich weil die Person am Video eben nicht ausfindig gemacht worden ist. Wäre es ein Bekannter von Tristans Familie gewesen, hätte man dies auch so kommuniziert um Spekulationen zu vermeiden bzw. nicht veröffentlicht.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass im Video zufällig ein harmloser Bekannter von Tristan zu sehen ist, der der Polizei bekannt ist. Tausende fremde Menschen sind tagtäglich an diesem Ort.
Das Video soll keine Rolle mehr spielen, ebenso der Anrufer. Dies ausschließen zu können, müsste eine Person unter dringenden Tatverdacht stehen, nach 2016.

Es muss ja nicht sein, dass es unbedingt einen Tatverdächtigen gibt.
Kann gut möglich sein, dass aber der Anrufer und die Person von der Videoüberwachung inzwischen doch ermittelt werden konnten.
Ansonsten ist es nämlich nicht verständlich, wieso beides auf einmal keine wichtigen Indizien mehr sein sollen.
Ein dringender Tatverdacht in Verbindung mit einem Haftgrund, wie Fluchtgefahr, würde definitiv schon eine Untersuchungshaft begründen und dann hätte man einfach etwas in den Medien erfahren müssen.
Beim Anfangsverdacht hingegen wird im Hintergrund ermittelt, bis alles gesichert ist und dann die Öffentlichkeit informiert.
Die Öffentlichkeit muss aber bei einzelnen Spuren nicht informiert werden.
So wie in dem Fall mit der Spur, die 2018 in die Schweiz führte.
Hier hat man leider nie mehr etwas davon gehört.

InspectorGa schrieb:Ich weiß nicht, wie du/ihr das seht, aber:
Der Mann auf dem Video schaut eindeutig zu Tristan mit leicht gesenktem Kopf runter. Er läuft eindeutig

Das habe ich bisher ebenfalls so wahrgenommen. Für mich wirkt es auch weiterhin so, als ob es sich um einen Begleiter Tristans handelt. Fand es schon immer total merkwürdig, dass die Person zu Beginn total lässig mitläuft, eindeutig in Tristans Richtung schaut und sich dann plötzlich schlagartig in Richtung des Ausgangs umdreht. Macht schon fast den Anschein, als ob die Begleitperson von jemandem gerufen wird und sich deshalb umdreht bzw. in Richtung Ausgang fortbewegt. Die Körpersprache bzw. Reaktion des mutmaßlichen Begleiters ist hierbei enorm merkwürdig und wirkt für mich schon fast eingeschüchtert. Was mir an dieser Stelle nur etwas zu Bedenken gibt, ist Tristans Körpersprache. Er dreht sich ebenfalls schon nahezu synchron (evtl. nachdem der Begleiter mit seinem Namen gerufen wurde), schaut womöglich kurz zu diesem (registriert dann hierbei eventuell, dass dieser ebenfalls den Ruf gehört hat) und läuft dann zielgerichtet in Richtung Telefone, ohne kurz stehenzubleiben bzw. sich mit dem mutmaßlichen Begleiter zu verständigen (da die Abmachung evtl. das Telefonat mit dem Vater ist und Tristan in diesem Szenario ohnehin nicht direkt gerufen wird, sondern dessen Begleiter). Das sieht dann wiederum an der Stelle so aus, als ob sich beide wohl eher nicht kennen. Vor dem Hintergrund jedoch, was nur wenige Stunden später passiert ist, wäre es durchaus denkbar, dass Tristan ebenfalls von einer möglichen zweiten Begleitperson eingeschüchtert war und aus diesem Grund zielgerichtet zu den Telefonen lief und so gut es geht den Kontakt mit diesem mied. Möglicherweise weit hergeholt, jedoch möglich, solange die Person in dem Video nicht zweifellos ausgeschlossen wurde.

Banshee202 schrieb:Und falls der Mann auf dem Kiosk-Video tatsächlich "definitiv" ausgeschlossen wurde, wüßte ich gerne warum?
Eine mögliche Erklärung wäre, daß das Video zunächst nur die Sequenz wiedergibt, die wir kennen, als Tristan durch's Bild läuft. Das ist aber nur ein Ausschnitt, das Videoband lief ja wahrscheinlich vorher und nachher noch wesentlich länger. Wenn man also auf der Aufnahme den Typen noch länger dort, vor dem Kiosk aufgenommen hat, wie er sich vielleicht mit jemanden trifft und weggeht, oder seine Frau umarmt, oder sonst irgendeine unverdächtige, entlastende Bewegung vollzieht, wird man ihn als Verdächtigen wohl ausschließen können.
Das wissen wir aber nicht, was davor und danach noch auf dem Video zu sehen ist.

Sehr guter Punkt, weswegen ich mich wirklich über eine Aktualisierung der bekannten Informationen seitens der Kripo freuen würde.

Niederbayern23 schrieb:Das Video soll keine Rolle mehr spielen, ebenso der Anrufer.

Kommt die Info eigentlich seitens offizieller Seite bzw. dem BKA? Oder meint ihr die ehrenamtlich erstellte Seite zum Mordfall?

anonymous91 schrieb:Kommt die Info eigentlich seitens offizieller Seite bzw. dem BKA? Oder meint ihr die ehrenamtlich erstellte Seite zum Mordfall?

Tatsächlich stehen alle diese Informationen nur auf der Webseite, die zum Mordfall Tristan von einigen Ehrenamtlichen erstellt worden ist.

Es wäre wirklich wünschenswert, die Kriminalpolizei würde ihre Ansicht dazu einmal teilen.
Für die Staatsanwaltschaft scheint der Anrufer ja im Sommer noch eine wichtige Rolle gespielt zu haben (Tenor OStA Noah Krüger, StA Frankfurt, Sat. 1 Religionsmagazin).
Da ging es ja auch um einen Abgleich der Aufzeichnung mit der Stimme von CB, was rechtlich aber sehr schwer sei und vor allem weil eine bestimmte Länge eines Anrufes benötigt würde.

Die Sichtungen des "Zopfmanns" (möglicherweise gibt es noch mehr, wo die Zeugen jedoch nicht ausgesagt haben):

1.Ende 1997 in Hofheim am Taunus (ca. 10 km zum Tatort entfernt):

Ein Mann, der dem Phantombild ähnlich sieht, wird von Kindern des Vincenzhaus Hofheim gesehen. Der Mann beobachtet die Kinder auf dem Heimgelände spielend durch einen Zaun. Der Mann soll mehrere Jungen in Geschäfte eingeladen haben, um ihnen Süßigkeiten und Spielzeug zu kaufen.

Möglicherweise hat er Tristan auch mit dieser Masche an sich gezogen, was wohl geklappt hat, aber Tristan dies für sich behielt.



2. Vor 1998, Frankfurt-Hausen (ca. 11 km zum Tatort entfernt):

Ein Mann, der dem Phantombild sehr ähnlich sah und ein Messer bei sich trug, hat Kinder auf einem Spielplatz angesprochen.

3. Wenige Tage vor dem Tattag am 26.3.1998, Frankfurt-Unterliederbach (nur 1-2 km vom Tatort entfernt):

Eine Zeugin [Nachhilfelehrerin] sagt aus, Tristan in Begleitung eines Mannes mit Zopf gesehen zu haben. Beide liefen von der Gotenstraße kommend in den Schneidmühlenweg und bogen am Ende des Schneidmühlenwegs nach links (auf die Königsteiner Straße) ab. Den Mann habe die Zeugin zuvor schon mehrfach im Stadtteil Engelsruhe / Frankfurt gesehen.

4. Etwa eine Woche nach der Tat (ich meine am 2. April 1998), Höchst (Frankfurt):

Ein Mann, der dem Phantombild ähnlich sieht, taucht in einer Anwaltskanzlei auf und behauptet, er sei gerade aus dem Knast entlassen worden, habe schon wieder Mist gebaut und brauche Hilfe. Der Mann wird von einer Anwaltsgehilfin zu einer Anwaltskanzlei für Strafrecht geschickt, taucht dort aber nie auf.

Hier könnte es sich theoretisch um eine andere Person handeln, in allen übrigen Fällen sind Kinder im Spiel und in einem Fall wurde sogar ein Messer beobachtet. Unklar ist, ob diese Narbe an der Oberlippe von den anderen Zeugen auch bemerkt und angegeben wurde. Falls ja, deutet vieles darauf hin (Aussehen, Narbe, blass, Straftat begangen usw.), dass es der Täter war.

Die Verschwiegenheitspflicht des Anwalts wurde in den Raum geworfen. Diese gilt meines Wissens erst, wenn der Täter tatsächlich einen Mandantenvertrag eingeht. Die Anzeigepflicht nach §§ 138 und 139 StGB u. a. für Mord gilt nach meinem Verständnis nur, wenn die Tat geplant ist. Hier wurde die Tat bereits ausgeführt, das würde bedeuten, dass niemand verpflichtet ist, einen Mörder anzuzeigen?

5. Im Jahr 2000, zwei Jahre nach der Tat, Frankfurt-Höchst (direkt am Tatort!)

Ein Zeuge behauptet, einen Mann, der dem Phantombild ähnlich sah, am Nordeingang des Liederbachtunnels gesehen zu haben.

Die entscheidende Frage ist hier:
WANN wurden diese Aussagen erstmalig getätigt? Da man eine Tür-zu-Tür-Befragung durchgeführt hat, gehe ich davon aus, dass dieser "Zopfmann" damals schon auffällig gewesen sein muss.


Angeblich sind bisher über 23.000 Hinweise eingegangen. Ich bin mir sicher, dass dabei auch viel Unsinn dabei war, von Leuten, die Aufmerksamkeit brauchen, gezielt Leute nerven oder eine falsche Wahrnehmung haben.


Die Angaben zu den Fingerabdrücken sind etwas widersprüchlich. Mal ist von 10.000 Personen die Rede, mal von 4.600 Personen und dass man dann die Sache wohl abbrach.
Laut Wiki dieser Seite begann diese Maßnahme erst 2002, also 4 Jahre nach der Tat. Der Zopfmann war anscheinend noch 2, vielleicht 3 Jahre im Umkreis aktiv (ist eine reine Annahme ohne Beweise). Möglicherweise ist er danach umgezogen.

Er kann nur noch durch Zufall gefunden werden oder er baut wieder Scheiße (hoffentlich keinen Mord, sondern "nur" Drogenkonsum oder Ähnliches) und wird dabei erwischt.

Es wurden auch Mobilfunkverbindungen analysiert. 1998 gab es laut Statistischem Bundesamt nur 14 Mio. Mobilfunkanschlüsse in Deutschland. (heute über 145 Millionen). Es besteht natürlich die Möglichkeit, dass der Täter von der Polizei gesehen oder befragt wurde, ohne natürlich zu wissen, dass er es ist. Allerdings halte ich es für sehr gewagt, wenn man sein Aussehen innerhalb der 2 Jahre nach der Tat nicht geändert hat.

Quelle:
https://mordfall-tristan.de/phantombild/

Ein Psychologe sagte damals der Polizei: Es könnte ein Bartträger sein, jemand, der alleine im Erdgeschoss oder Dachgeschosswohnung wohnt, äußerst aggressiv ist und geringe sprachliches Ausdrucksvermögen hat. Und dass er weitere Taten begehen wird...

InspectorGa schrieb:Die Verschwiegenheitspflicht des Anwalts wurde in den Raum geworfen. Diese gilt meines Wissens erst, wenn der Täter tatsächlich einen Mandantenvertrag eingeht. Die Anzeigepflicht nach §§ 138 und 139 StGB u. a. für Mord gilt nach meinem Verständnis nur, wenn die Tat geplant ist. Hier wurde die Tat bereits ausgeführt, das würde bedeuten, dass niemand verpflichtet ist, einen Mörder anzuzeigen?

Er kann auch zu einer anderen Kanzlei für Strafrecht gegangen sein.
Sobald er diese mandantiert hätte, dürfte der Anwalt nicht mehr darüber reden.
Zumindest wenn er Rechtsanwalt bleiben möchte.
Er müsste ansonsten den Ausschluss aus der RAK fürchten und einen Verlust seiner Versorgungsansprüche.
Inwiefern man bei allen Kanzleien für Strafrecht in Frankfurt am Main nachgefragt hat, ob ein solcher Mann bekannt war, ist auch unklar.
Die Angestellten der Kanzlei sollen ihn ja scheinbar zu einer bestimmten Kanzlei geschickt haben.
Nur bei dieser tauchte er nie auf.

Genau, der RA dürfte nur einen geplanten Mord verraten, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen.
Ein Pfarrer hingegen dürfte jedoch weder über eine vergangene Tat, noch über eine geplante Tat sprechen.

Die Kripo sollte diesbezüglich denke ich die Brücke zu anonymen Hinweisen bauen.
Dann könnten vielleicht noch neue zielführende Hinweise auch der Richtung kommen.

anonymous91 schrieb:Kommt die Info eigentlich seitens offizieller Seite bzw. dem BKA? Oder meint ihr die ehrenamtlich erstellte Seite zum Mordfall?

BKA Seite wurde 2015 zuletzt aktualisiert.

Wenn die Schlachtanleitung im Internet nach 1998 gefunden wurde, diese aber fast exakt passte, wäre interessant zu wissen, wo vor 1998 eine solche Anleitung kursierte. Evtl gab es im Ausland bereits entsprechende Foren, damals war ja noch alles offen.
Wer die Person auf dem Bild an der Pinnwand ist, wurde nie erwähnt, glaube ich. Zumindest wird wohl nicht nach der Person gesucht.
Interessant ist der Artikel aus der FR, in dem nochmal gesagt wird, dass dee Zopfmann wohl nicht nur im März 1998 in Hausen ein Kind an den Tunnel locken wollte, sondern öfter in Hausen Kinder ansprach und ein Messer hatte.
8-10 Hinweise sind bis zum Artikel sehr interessant für die Polizei gewesen, aber es kam halt nichts bei raus

Beitrag von Anevay (Seite 189)

@InspectorGa
Wann der Zopfmann exakt in der Kanzlei war, wissen wir nicht. Eine Woche nach der Tat erschienen erste Presseberichte über den Zopfmann und irgendwann in der Zwischenzeit war der Typ in der Kanzlei. Ob es der gleiche Mann war, den das Mädchen aus dem Gebüsch kommen sah, ist nicht bekannt. Die Zeugin kann ihn von der Stelle schwer von vorne gesehen haben.
Das Phantombild wurde an mehrere hundert JVAs geschickt, allerdings hat nur ein Bruchteil geantwortet, vermutlich aus rechtlichen Gründen

Stefan1477 schrieb:Tatsächlich stehen alle diese Informationen nur auf der Webseite, die zum Mordfall Tristan von einigen Ehrenamtlichen erstellt worden ist.

Wenn ich mich recht erinnere kann man auch in diesem Beitrag den ermittelnden Kommisar F. selbst dazu hören. Wenn ich mich richtig erinnere. Einmal ca. bei Min. 07.00 und einmal bei 16.00

Wer hat Tristan Brübach ermordet? | maintower kriminalreport extra | hr | 2018

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

abberline schrieb:Wenn die Schlachtanleitung im Internet nach 1998 gefunden wurde, diese aber fast exakt passte, wäre interessant zu wissen, wo vor 1998 eine solche Anleitung kursierte. Evtl gab es im Ausland bereits entsprechende Foren, damals war ja noch alles offen.
Wer die Person auf dem Bild an der Pinnwand ist, wurde nie erwähnt, glaube ich. Zumindest wird wohl nicht nach der Person gesucht.

Darf ich nachhaken und fragen was du da ansprichst? Beide Punkte sind mir neu..

abberline schrieb:Das Phantombild wurde an mehrere hundert JVAs geschickt, allerdings hat nur ein Bruchteil geantwortet, vermutlich aus rechtlichen Gründen

Aus welchen Gründen? Ist Datenschutz wichtiger als Mord? Ich meine es werden ja auch viele persönliche Daten ans Finanzamt geschickt, da ist nix mit Datenschutz.

abberline schrieb:Wann der Zopfmann exakt in der Kanzlei war, wissen wir nicht. Eine Woche nach der Tat erschienen erste Presseberichte über den Zopfmann und irgendwann in der Zwischenzeit war der Typ in der Kanzlei. Ob es der gleiche Mann war, den das Mädchen aus dem Gebüsch kommen sah, ist nicht bekannt.

Er war laut mehreren Quellen am 2. April 1998 dort, also etwa 1 Woche später und ausgerechnet auch in Frankfurt Höchst. Es kann auch ein völlig anderer Mann gewesen sein.

Kleiner Fakt: Bei einem anderen Fall (Stefanie Drews) wurde ein Kind nach sexuellem Missbrauch von einer Brücke geschubst, keine Spuren waren vorhanden, lediglich ein Phantombild, der zunächst mutmaßliche Täter wurde zwar nicht bei der Tat gesehen wurde, sondern einem Zeugen aufgrund einiger Umstände auffiel. Irgendwann (27 Jahre nach der Tat!!!!!!!) sind die Ermittler die digitalen Akten durchgegangen. Da fiel ihnen ein vorbestrafter Täter auf, der seinen Opfern eine zu hohe Dosierung Beruhigungstabletten verabreicht hat, genauso wie bei Stefanie Drews. Er wurde dann festgenommen, gestand die Tat, wiederrief zwar den Mord, wurde jedoch dafür verurteilt.
Es würde mich nicht wundern, wenn der Täter im Fall Tristan polizeilich schon in Erscheinung getreten ist.


Ich stell mir allerdings noch folgende Fragen:
Tristan wollte ja bereits morgens zum Arzt, ob er tatsächlich zum Arzt wollte, ist ja ne andere Frage. Mir geht es darum: Der Täter muss ja irgendwie gewusst haben, dass Tristan am Park ist. Bloß wie? Vieles deutet ja drauf hin, dass er den möglichen Täter kannte. Die Aussage, dass er mehr Geld als "üblich" hatte, lässt mutmaßen, dass er von einem Dritten Geld bekam. Der Junge war ja laut Beschreibung eher eine friedliche Person, der auch wohl verprügelt und ausgeraubt wurde, im Gegensatz zu manchen, die mit 13 schon zig Straftaten begangen haben. Da halte ich eine Beteiligung mit und an Drogen für praktisch ausgeschlossen.

Zum Arzt wollte er aber offenbar nicht, er hat am Park gewartet. Der Tunnel schien jetzt auch nicht zwingend sein täglicher Weg nach Hause zu sein, oder?

Wir müssen das aus dem Blickwinkel der damaligen Technik betrachten: Kein Whatsapp und ein Handy hatte Tristan wohl auch nicht. Bleibt nur noch der persönliche Kontakt und die Telefonzelle. Ob er an der Telefonzelle noch jemand anderes angerufen hat? Das könnte ja auch nur kurz sein: "Hallo xxx, ich bin dann gleich am Park, ok bis dann" = ca. 20 Sekunden.

Da könnte der Mann am Kiosk jetzt wieder eine Rolle spielen. Möglicherweise hat er den Täter (per Anruf/SMS) benachrichtigt. Handydaten wurden ausgewertet, bloß wie weit? Fehler können jedem passieren. Wie oft kommt es denn vor, dass man mit jemandem zufällig redet, den man nicht kennt, und zusammen einige Meter läuft? Der 2. Anruf an seinen Vater ist zumindest keine offizielle Bestätigung, sondern von einer Youtuberin.

@all
Ist es bekannt ob Tristan bei dem Anruf /den Anrufen die Telefon-Nr. auswendig gewählt hat oder hat er die Telefon-Nr. beim wählen irgendwo abgeschaut, z.B. von einem Zettel?
Hintergedanke ist folgendes:
Wenn man jemanden kennt und öfters anruft, dann weiss man meistens die Telefon-Nr. auswendig, sonst wählt man die Telefon-Nr. die irgendwo aufgeschrieben ist.
Würde zumindest erklären, ob die Telefon-Nr. Tristan des öfteren gewählt hat.

@InspectorGa
Am 02. April 1998 erschien in der Frankfurter Rundschau ein erster Artikel über den Zopfmann, in dem er als sportlich und breitschultrig beschrieben wurde. Welche Quelle hast Du, dass er am 02. April in der Kanzlei war?
Ob Tristan am Tattag mehr Geld als üblich gehabt haben soll, ist mir neu. Hast Du eine Quelle? Oder beziehst Du Dich auf den ersten Überfall im Tunnel eine Woche vorher? Die Herkunft des Geldes ist wohl geklärt und ein Zusammenhang wird ausgeschlossen.

Warum die meisten JVAs nicht geantwortet haben, dürfte mit Persönlichkeitsrechten zu tun haben. In Deutschland war ja auch der DNA Verwandtschaftsabgleich nicht erlaubt, im Gegensatz zb zu den Niederlanden. Nur gibt es im Tristan Fall eh lediglich Teil DNA

abberline schrieb:Ob Tristan am Tattag mehr Geld als üblich gehabt haben soll, ist mir neu. Hast Du eine Quelle?

Es wurde in einem Youtube Video neulich so dargestellt. Unter anderem seine Mitschüler beschrieben Tristan als jemanden der immer über Zigaretten und Süßigkeiten verfügt hat und sowas gibt es ja nicht umsonst. Außerdem soll er sehr spendabel gewesen sein und seinen Bekannten immer Süßigkeiten und ähnliches gekauft haben. Ich habe aber hierfür keine Quelle bis auf das Video - habe es auch nicht überprüft. Wenn jemand hier einen Artikel oder ähnliches kennt wäre ich auch verbunden für eine Benennung der Quelle, damit man es schwarz auf weiß hat