Mordfall Tristan

@angellost
Ich verstehe, was du meinst. Bernd N., der Mörder der siebenjährigen Maria Juhl, lebte zum Tatzeitpunkt in einem Dorf neben der Kleinstadt, aus der das Opfer kam. Das Phantombild sah wirklich wie ein Portrait von ihm aus, wie sich später herausstellte. Das verwundert dann schon irgendwie, weil das Fahndungsbild bundesweit in zahlreichen Medien zu sehen war. Gerade in so einem Kaff wo jeder jeden kennt. Es gibt dann im Nachhinein oft hinter vorgehaltener Hand Anschuldigungen gegen Bekannte der Täter, sie hätten ihn doch erkennen müssen. Beim "Hammermörder" Norbert Poehlke war das zum Beispiel der Fall. Das Fahndungsfoto war nahezu perfekt. Manche scherzten sogar, dass das Phantombild ja so aussehe wie ihr Norbert, aber unternommen wurde nichts.

Beim Zopfmann könnte es einfach sein, dass er in der Großstadt untergegangen ist und nicht weiter auffiel. Manche Milieus erreicht man mit einer Fahndung auch überhaupt nicht. Die würden ihn vielleicht erkennen, aber sehen das Bild nie. Und wenn sie es sähen, ist auch nicht gesagt, dass es sie kümmert oder dass sie die Verbindung ziehen. Mit dem Phantombild kommt man glaube ich nicht mehr weiter. Es ist schon zu viel Zeit vergangen.

swinedog schrieb:Mit dem Phantombild kommt man glaube ich nicht mehr weiter. Es ist schon zu viel Zeit vergangen.

Ich denke mal, das ist eines der zentralen Probleme: Entweder erinnern sich die Leute nach so langer Zeit einfach nicht mehr, oder aber sie haben irgendwelche Gründe, warum sie sich nicht melden. Und solange diese Gründe noch bestehen, wird man da nichts erfahren.

Wobei ich persönlich ja (anders als die Mehrheit hier) eher kritisch gegenüber dem "Zopfmann" bin, und eher glaube, dass das in weiten Teilen ein Phantom ist, das eher im Nachhinein entstanden ist.

Aber wenn man davon ausgeht, dass es diesen Mann wirklich SO gab, wie es die Zeugenaussagen vermuten lassen, dann bleibt es doch leider so, dass das Phantombild nichts bringt.

brigittsche schrieb:ber wenn man davon ausgeht, dass es diesen Mann wirklich SO gab, wie es die Zeugenaussagen vermuten lassen, dann bleibt es doch leider so, dass das Phantombild nichts bringt.

nehmen wir einmal an, ich würde den Zopfmann kennen - nein mache ich nicht - nur ein Gedankenspiel.
Ich weis wer er ist oder wo er wohnt...
nach so einem grausamen Verbrechen..hätte ich panische Angst dass den Ermittlern / der Polizei zu melden.
Wenn sie ihn wieder laufen lassen würden müsste ich um mein Leben bangen..

bliebe nur eine anonyme Anzeige..

der Kripo / den Ermittlern sind dann aber bestimmt auch die Hände gebunden. Weil es nur eine anonyme Anzeige war.

so lange man es niemandem beweisen kann, bleibt alles nicht gelöst.

musikengel schrieb:der Kripo / den Ermittlern sind dann aber bestimmt auch die Hände gebunden. Weil es nur eine anonyme Anzeige war.

so lange man es niemandem beweisen kann, bleibt alles nicht gelöst.

Naja, aber auch bei einer namentlichen Anzeige muss man es dem Täter beweisen können. Nur weil jemand sagt: "Der da, der war's!" wird (zum Glück) niemand einfach so eingesperrt.

Ich finde der Begriff „Zopf Mann“ war schon ziemlich irreführend.
In den 90ern waren bei Männern Kurzhaarschnitte, Pagenschnitte (zb Nick Carter)und vorn kurz hinten länger weit verbreitet.
Im Bericht wird gesagt dass ein Zopf aus dem cap rausschaute. Bei den letzteren genannten haarmodellen wäre das möglich ohne dass man ein Zopfträger zwingend sein muss.

Die Frisur beim Phantombild ist aber eher sehr kurz.
Ich hätte an stelle der Polizei weitere Phantombilder mit weiteren Frisuren veröffentlicht und dafür gesorgt dass der Begriff „Zopf Mann“ von den Medien nicht angewendet wird.

Die meisten haben da vermutlich an einen langhaarigen Zopfträger gedacht und sahen einen kurzhaariges Phantombild. Die wenigsten haben sich so intensiv damit beschäftigt wie wir.
Zumal das Internet nicht so verbreitet war wie heute.

Nach wessen Aussage wurde das Bild erstellt?

@ndoni

ndoni schrieb:Nach wessen Aussage wurde das Bild erstellt?

Deine Frage wird hier beantwortet.

Phantombild des "Zopfmanns"
Ab 2006 wurden alle Aktenordner noch einmal Seite für Seite durchgearbeitet. Dabei fielen erstmals Parallelen zwischen verschiedenen Zeugenaussagen auf. Mehrere Zeugen wollen an unterschiedlichen Orten und zu unterschiedlichen Zeitpunkten einen Mann mit Zopf und Narbe an der Oberlippe (“Hasenscharte“) beobachtet haben. Die Polizei erstellt ein Phantombild und fahndet damit im Fernsehen, unter anderem bei Aktenzeichen XY und Spiegel TV. Zahlreiche weitere Zeugen melden sich, die den Mann gesehen haben wollen.

Quelle: https://mordfall-tristan.de/ermittlungen/

@musikengel
Danke

brigittsche schrieb:Entweder erinnern sich die Leute nach so langer Zeit einfach nicht mehr, oder aber sie haben irgendwelche Gründe, warum sie sich nicht melden.

Es haben sich wohl einige zum Phantombild gemeldet, auch über FB-Postings. Da wurde berichtet, dass dieser Zopfmann Kindern aufgelauert sei und auch ein Messer sichtbar dabei hatte. Einige wollen auch seinen Namen kennen, ob der natürlich stimmt, ist fraglich. Sicher gibt es Fälle, wo die Leute Blödsinn erzählen oder sich irren. Manche behaupten, sie hätten einen Verdächtigen genannt, es sei aber nichts gemacht worden. Die Frage ist halt auch wie man rechtlich jemandem zu einer Fingerabdruckabgabe zwingen kann. Die Person muss meines Wissens als konkret Beschuldigte gelten. Erst wird man es mit einer freiwilligen Abgabe versuchen.

Eine Angst der Kinder könnte auch dazu führen, dass man keine Infos weitergeben will. Dieser Einfluss sollte aber mit zunehmendem Alter abnehmen - die Kinder von damals sind alle heute deutlich erwachsen.

Vielleicht hätte der eine Zeuge der Polizei den entscheidenden Tipp geben können, um den Täter zu schnappen. Gemeint ist der, der Jahre später von Hr. Fey dazu befragt wurde. Dieser ist mir der einzige Bekannte, der den mutmaßlichen Täter zuletzt (Jahr 2000) gesehen hat ohne es damals der Polizei zu melden.

Ich vermute, die Hauptprobleme sind:

• Der Verdächtige ist namentlich vielen unbekannt oder nur mit falschen Namen bekannt, ggf. ist ein richtiger Vorname bekannt, der aber nicht weiterführt
  
• Selbst, wenn es einen Vornamen gibt, bringt er zwar ein Stück weiter, aber auch nicht so viel mehr
  
• Es ist zu lange Zeit verstrichen, der Verdächtige dürfte wohl woanders wohnen, sein Aussehen wird ziemlich anders sein, vielleicht ist er sogar tot
  

Theoretisch bleibt offen, dass DNA (wohl weniger brauchbar) und der Fingerabdruck nicht vom Täter stammen, was ich beim Fingerabdruck jedoch aufgrund des Blutes für äußerst unwahrscheinlich halte. Aber sollte das wirklich der Fall sein, wird man dem Täter nie etwas beweisen können.

Verdächtige gab es wohl so einige, aber niemandem kann man etwas nachweisen. Es ist in Deutschland nicht unüblich, dass man nicht so recht weiß, wie die Nachbarn aussehen.

brigittsche schrieb:Wobei ich persönlich ja (anders als die Mehrheit hier) eher kritisch gegenüber dem "Zopfmann" bin, und eher glaube, dass das in weiten Teilen ein Phantom ist, das eher im Nachhinein entstanden ist.

Den Zopfmann gibt es, dafür sind es zu viele Zeugenaussagen auch schon von kurz nach der Tat und wir werden da nicht alles wissen, siehe das evtl Kaufhausvideo etc

InspectorGa schrieb:Verdächtige gab es wohl so einige, aber niemandem kann man etwas nachweisen.

Und wenn jemand von der Polizei überprüft wurde, geht kein Nachbar hin und meldet den nochmal, denn "der wurde ja überprüft". Der Täter darf nur nicht wieder aktiv werden, dann stünde die Polizei sicher wieder vor der Tür

musikengel schrieb:nehmen wir einmal an, ich würde den Zopfmann kennen - nein mache ich nicht - nur ein Gedankenspiel.
Ich weis wer er ist oder wo er wohnt...
nach so einem grausamen Verbrechen..hätte ich panische Angst dass den Ermittlern / der Polizei zu melden.
Wenn sie ihn wieder laufen lassen würden müsste ich um mein Leben bangen..

Warum das denn? So dämlich wäre der nicht

InspectorGa schrieb:Es haben sich wohl einige zum Phantombild gemeldet, auch über FB-Postings. Da wurde berichtet, dass dieser Zopfmann Kindern aufgelauert sei und auch ein Messer sichtbar dabei hatte. Einige wollen auch seinen Namen kennen, ob der natürlich stimmt, ist fraglich. Sicher gibt es Fälle, wo die Leute Blödsinn erzählen oder sich irren. Manche behaupten, sie hätten einen Verdächtigen genannt, es sei aber nichts gemacht worden.

Nun gut, aber wenn es doch so war, dass ANGEBLICH so viele Leute, also gefühlt fast jeder, den Zopfmann gesehen hat, wie er mit einem Messer herumlief und Kindern nachgestellt hat, dann ist es doch nach wie vor sehr komisch, dass damals, also vor dem Mord, niemand mal bei der Polizei vorgesprochen hat. Gut, ok, es gab sicher rund um den Bahnhof auch viele Leute, die sich nur ungern mit der Polizei in Verbindung setzen möchten und der Mord war ja auch noch nicht passiert, aber wenn doch ANGEBLICH so viele Zeugen existieren, warum ist der Zopfmann denn erst im Nachhinein, und zwar Jahre später, aktenkundig geworden?

Und da gebe ich, ehrlich gesagt, nicht sehr viel darauf, dass Zeugen nach 20 und mehr Jahren plötzlich den Zopfmann erkennen wollen und GENAU wissen, dass der damals (vor mehr als 20 Jahren) immer so auffällig war. Seltsamerweise aber damals nie wirklich mal so angeeckt ist, dass er aktenkundig wurde.

Ich will hier ausdrücklich NICHT sagen, dass die Zeugen heute lügen, aber ich gebe doch zu bedenken, dass Erinnerungen auch verfälscht werden können. Und zwar unbewusst. Durch Medienberichte und Gerüchte, deren es ja nun genug gibt.

Und vielleicht könnte das auch eine Erklärung dafür sein, dass man trotz der vielen angeblich so konkreten Hinweise den Zopfmann bis heute nicht ausfindig machen konnte. Eben weil er SO in dieser Form wie man das heute glaubt, eben doch nicht existiert hat. Sondern in vielen Teilen (nicht in allen!!!) ein Phantom ist, das irgendwann ein Eigenleben entwickelt hat. Dass heißt ausdrücklich nicht, dass ich nicht glaube, dass es keinen Zopfmann gab, nur DEN Zopfmann vielleicht nicht.

Nachtrag: Mein letzter Satz ist missverständlich: Ich glaube schon, dass es einen Zopfmann gab, aber eben nicht, dass es DEN gab, der heute hier die Runde macht. Und der natürlich identisch ist mit Christian Brückner oder Manfred Seel, was ja alles hier schon mit großer Überzeugung vorgetragen wurde.

brigittsche schrieb:Und da gebe ich, ehrlich gesagt, nicht sehr viel darauf, dass Zeugen nach 20 und mehr Jahren plötzlich den Zopfmann erkennen wollen und GENAU wissen, dass der damals (vor mehr als 20 Jahren) immer so auffällig war. Seltsamerweise aber damals nie wirklich mal so angeeckt ist, dass er aktenkundig wurde.

Das ist ein guter Punkt. Wie viele Zeugen erinnerten sich plötzlich daran, damals auch mal dem Zopfmann begegnet zu sein, nachdem das Phantombild veröffentlicht war? Und waren da auch Wichtigtuer drunter?
Das sind unbequeme Fragen, aber dass es den Zopfmann gibt, ist unbestritten.Und er war zur Tatzeit am Tatort. Daher wäre die Identifizierung extrem wichtig

abberline schrieb:Das sind unbequeme Fragen, aber dass es den Zopfmann gibt, ist unbestritten.Und er war zur Tatzeit am Tatort. Daher wäre die Identifizierung extrem wichtig

So sehe ich das auch - dann würde man ja wissen, was von den Aussagen zutreffend ist und was nicht.

Nur würde ich eben davor warnen, den Zopfmann bis dahin hier als die Universallösung anzusehen und jede Aussage 1:1 für bare Münze zu nehmen.

Wie gesagt: Ich will niemandem unterstellen, dass er bewusst lügt, aber wenn man sich z. B. mal folgendes Szenario vorstellt - Reporter mit Kameramann trifft 2020 auf Zeugen, der zur Tatzeit etwas jünger als Tristan war (Beispiel fiktiv!).

Reporter: "Sag' mal, kannst Du Dich eigentlich auch an den Zopfmann erinnern?"
Zeuge: "Zopfmann? Nee, weiß nicht, wer soll denn das sein?"
Reporter: "Na, überleg' doch mal, der lief doch damals immer am Bahnhof rum, und hat Kinder angequatscht!"
Zeuge: "Nein, also mich hat so einer nie angequatscht!"
Reporter: "Hm, das ist aber komisch, überleg' doch bitte noch einmal. Es gibt doch so viele Zeugenaussagen darüber, der XY sagt das auch, den kennst Du doch, der war mit Dir in einer Klasse!"
Zeuge: "Ach ja, stimmt, der XY, klar, den kenne ich....Ja, hm, also ich weiß ja nicht, aber wenn der XY das sagt, mit dem war ich doch damals immer zusammen...Muss ich mal überlegen, ist aber schon so lange her..."
Reporter: "Ja, so ein dürrer Typ, mit einer Narbe am Mund, und der hatte immer ein Messer dabei...Der XY hat ihn uns genau beschrieben! Und Du warst doch immer mit XY zusammen, der hat uns doch auch Deinen Namen genannt, Du müsstest das auch wissen"
Zeuge: "Ja, also, wenn Sie das so sagen...Und der XY hat den also gesehen? Hm..... Und wenn ich mir das Bild anschaue, irgendwie kommt der mir schon bekannt vor..."
Reporter: "Siehst Du! Kennst ihn also doch! Der lief doch damals immer am Bahnhof herum, und hat Kinder angequatscht! Mit Messer! Und die anderen Zeugen haben ihn genauso beschrieben wie auf dem Phantombild!"
Zeuge: "Ja, jetzt erinnere ich mich wieder, ich sehe ihn genau vor mir, wie auf dem Phantombild sah der aus!!! Und ein Messer hatte, der, hat das auch immer den Kindern gezeigt!"

So, und in der Reportage wird dann natürlich nur der letzte Satz gezeigt, wirkungsvoll mit einer Aufnahme des Zeugen, der das Phantombild in der Hand hält. Und, zack, schon ist die nächste Zopfmann-Sichtung fertig.

(Und ja, mir ist natürlich klar, dass kein seriöser Journalist so vorgehen würde. Aber es gibt eben auch unseriöse. Und die tragen dann auch zu dem Bild bei, dass man sich in der Öffentlichkeit macht. Und das andere Zeugen dann wieder unbewusst aufnehmen.)

@brigittsche

Du zeigst hier imho sehr deutlich das Problem mit dem "Zopfmann" auf.

Ich bin ja, noch immer, und da können noch so viele User hier dagegenhalten, nicht von der Täterschaft vom "Zopfmann" überzeugt. Für mich ist der in mehr als einer Hinsicht, ein Strohmann.
1. für die EB, weil man mehr nicht hat,
2. für die Bevölkerung, weil sich mit dem Phantombild nix halbes und nix ganzes sagen lässt und
3. für uns hier, weil User so z.B. auf Christian Brückner und Manfred Seel kommen, ohne andere Verdachtsmomente.

Ob das im Sinne einer Aufklärung ist, wage ich sehr zu bezweifeln.

Möge der Typ dort mit ebenfalls unlauteren Absichten unterwegs gewesen zu sein, möge er vom wahren Täter "angeheuert" worden sein oder möge er gar nur ein relativer Normalo gewesen sein, den Tristan kannte und mit dem er "nur" abhing, als potenziellen Mörder von Tristan sehe ich den immer noch nicht.
Das ist aber mehr ein Bauchgefühl als alles andere. Auf dieses Bauchgefühl bin ich aber eben gekommen, weil nix eindeutig auf dieses "Phantom" hinweist und die Zeugenaussagen imho wie von dir treffend beschrieben, auf irgendeine Art suggeriert worden sind bzw. das Phantombild evtl. mehrere Männer beinhaltet.
Weil eben auch seine Statur unterschiedlich beschrieben wurde.

Man hat sich, imho, einfach zu sehr festgefahren mit dem Phantombild und es führt eben auch dazu, dass man den Wald vor lauter "Zopfmännern" nicht mehr sieht... auch seitens der EB.
Man hat eben auch nicht viel mehr. Aber für mich hat das Bild eine Eigendynamik hier im Thread entwickelt, die nicht gut ist. Imho.

IamSherlocked schrieb:Man hat sich, imho, einfach zu sehr festgefahren mit dem Phantombild und es führt eben auch dazu, dass man den Wald vor lauter "Zopfmännern" nicht mehr sieht... auch seitens der EB.
Man hat eben auch nicht viel mehr. Aber für mich hat das Bild eine Eigendynamik hier im Thread entwickelt, die nicht gut ist. Imho.

Das würde ich 1:1 unterschreiben!

Aber wie gesagt: Ich möchte auch noch einmal betonen, dass ich niemandem unterstelle bewusst zu lügen. Die Zeugen werden sicher alle nach bestem Wissen und Gewissen geantwortet haben, aber ob ihre Aussagen auch mit der Realität übereinstimmen, das ist die Frage.

Und so Manches, wie etwa dass der Zopfmann noch Jahre später angeblich am/im Tunnel gesehen und wiedererkannt wurde oder dass er zur Tatzeit angeblich "allen" Leuten merkwürdig vorkam, passt aber so gar nicht dazu, dass es andererseits nichts Konkretes, Fassbares gibt. Nur diese Aussagen, teilweise Jahre später von Leuten gemacht, die damals teilweise noch Kinder waren. Oder deren Verhalten zur Tatzeit nicht mit dem übereinstimmt, was sie später erzählen (etwa die Nachhilfelehrerin, die Tristan laut späterer Aussage immer wieder mit Männern gesehen haben will, was ihr komisch vorkam - aber seltsamerweise hat sie damals nie einen der Männer bzw. Tristan darauf angesprochen oder gar die Polizei gerufen. Kam es ihr also damals vielleicht gar nicht so komisch vor wie im Nachhinein?)

brigittsche schrieb:aber wenn doch ANGEBLICH so viele Zeugen existieren, warum ist der Zopfmann denn erst im Nachhinein, und zwar Jahre später, aktenkundig geworden?

1) Kinder zeigen sowas eher seltener an als Erwachsene (würde ich annehmen)
2) Fehler der Polizei. Die auffälligen Berichte über den Mann sind den Behörden erst zig Jahre später aufgefallen

InspectorGa schrieb:Die auffälligen Berichte über den Mann sind den Behörden erst zig Jahre später aufgefallen

Dann können sie aber so auffällig nun auch wieder nicht gewesen sein....

abberline schrieb am 27.04.2021:Ich ergänze, dass der Typ im März 98 in Hausen ein Kind zum Tunnel locken wollte

laut Google Maps , ohne Autobahn, sind es von Hausen zum Bahnhof Höchst ca. 10 km.
Ist denn bekannt WIE er die Kinder dort hinlocken wollte ? zu Fuß ? (sie sollten einfach nur mitgehen ?) oder in ein Auto steigen ?
und unter welchem Vorwand ? außer Süßigkeiten kaufen ?

@musikengel
Das wird in der Doku nicht erwähnt. Nur, dass er "auch Kinder ansprach" und dann dass er im März 1998 in Hausen ein Kind zum Tunnel locken wollte

Egal ob es mehrere Zopfmänner gab oder nur einen….der Typ mit Zopf, der aus dem Gebüsch gekrochen ist, wird ja durchaus als möglicher Täter gehandelt.
Ich bin mir dessen sehr unsicher, der Fluchtweg Richtung Bahnhof ist schon eher unglücklich gewählt, passt nicht zur Tat.
Es gab bessere Fluchtmöglichkeiten, besonders wenn man sich örtlich auskennt. Ortskenntnisse waren Voraussetzung für die Tat.
Die dreckigen Schuhe okay, aber wo hätte er die Trophäen untergebracht?
Mir scheint es so als hätte er „nur“ das Grauen gesehen und ist geflüchtet…