Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Ich kann mir meine Frage selbst beantworten, natürlich ist das Jahr NACH Verschwinden gemeint, anders geht es ja nicht (hab Juni-Juli vertauscht, sorry).

Das mit den "Tieraktivitäten" ist natürlich eine gute rechtliche Absicherung, dass man Kameras installiert hat, und sicher ging es auch um Flora und Fauna, aber bestimmt nicht nur. Vielleicht hatte man gehofft, dass - falls es einen Täter gibt - dieser zum Jahrestag des Verschwindens den Ort nochmal aufsucht.

jeandArc schrieb:Mein Eindruck ist, sie haben eine kriminelle Spur. Und um weiter zu kommen brauchen sie die wissentschaftliche Spur.
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/other/info-bfmtv-mort-d-%C3%A9mile-le-procureur-affirme-que-l-hypoth%C3%A8se-criminelle-est-toujours-d-actualit%C3%A9/ar-AA1q5snm?ocid=BingNewsSerp

Der Meinung bin ich auch. Wegen eines Tierangriffs (hatten die Ermittler früher eigentlich ausgeschlossen) oder einem Verlaufen von Emile müsste man nicht den ganzen Aufwand mit den spezialisierten DNA-Analysen betreiben.

Misetra schrieb:Wegen eines Tierangriffs (hatten die Ermittler früher eigentlich ausgeschlossen) oder einem Verlaufen von Emile müsste man nicht den ganzen Aufwand mit den spezialisierten DNA-Analysen betreiben.

Genau das! Und wenn man etwas genauer auf die Ausführungen im Interview achtet (ich orientiere mich nur am Text, nicht Video), dann wird zuerst die kriminelle Spur angesprochen und das mit dem möglichen Tierangriff wird so hinterhergrschoben.

Interessant ist auch das kleine Wörtchen "noch" in zuvor genannter Quelle. Hier nochmal der Wortlaut

LillyLego schrieb:Zu diesem Zeitpunkt habe noch kein Polizeigewahrsam stattgefunden

Die neuen Anhörungen wurden vielleicht aufgrund einer neuen Hypothese angeführt, vielleicht hatte man diesen Aspekt zuvor in den Anhörungen der Dorfbewohner gar nicht abgefragt, weil es zunächst nebensächlich schien oder nicht mit den Geschehnissen in Verbindung gebracht werden konnte.

Wenn diese Anhörungen also vielleicht in eine bestimmte Richtung weisen, dann versucht man sie jetzt wissenschaftlich und rechtssicher zu untermauern und dann käme ggf die Sache mit dem Polizeigewahrsam.

LillyLego schrieb:Interessant ist auch das kleine Wörtchen "noch" in zuvor genannter Quelle. Hier nochmal der Wortlaut
LillyLego schrieb:
Zu diesem Zeitpunkt habe noch kein Polizeigewahrsam stattgefunden

Ja, das ist mir auch aufgefallen. Ich habe gerade noch mal im französischen Originaltext nachgeschaut, ob diese Info direkt von der Staatsanwaltschaft kommt oder nur eine Behauptung von BFMTV ist. Und es ist tatsächlich als Zitat seitens des Staatsanwaltes gekennzeichnet. Falls jemand mehr weiß über Emiles Verschwinden und Tod, dürfte diese beiläufige Bemerkung nicht sehr beruhigend sein, da sie naheliegt, ein solcher Polizeigewahrsam könne für jemanden demnächst in Frage kommen. Dann noch die erneuten Befragungen, da wird schon viel Druck aufgebaut.

Ich finde es sehr geschickt, wie die Staatsanwaltschaft ab und zu eine Information "herausrückt", die aufhorchen lässt, ohne dabei irgend etwas Konkretes preiszugeben.

Misetra schrieb:Falls jemand mehr weiß über Emiles Verschwinden und Tod

Und falls jemand mehr weiß oder damit zu tun hat, hätte es gar keine Notwendigkeit gegeben, unmittelbar in der Zeit, wo dort die Nachstellung des Tages vom Verschwinden des kleinen Jungen stattfand, mitten auf dem Weg den Schädel abzulegen und auch die Bekleidung im der Nähe.

Es gibt tausend Orte, wo man im Falle einer Tatbeteiligung die Knochen und Kleidung hätte loswerden können, man hätte sie zur Not auch verbrennen und die Knochen nochmal irgendwo tief im Wald eingraben können, aber so sieht es aus, als ob ein möglicher Täter genau diesen Kick braucht, dass er meint, allen etwas vor die Nase legen zu müssen und nicht dabei erwischt zu werden. Ich hoffe, dass er nicht mit dieser geballten Laborexpertise und hartnäckigem Dranbleiben der Ermittler gerechnet hat und ihn dies letztendlich zu Fall bringen wird.

Wenn die Untersuchungen bei dem Privatlabor erfolgreich abgeschlossen sein sollten, wird am Ende die konkrete DNA einer oder mehrerer Personen ermittelt sein und einige Merkmale bezüglich Aussehen, im Rahmen dessen, was gesetzlich erlaubt ist. So zumindest stelle ich mir das vor. Die Person(en) ist/sind noch nicht identifiziert, geschweige denn, dass schon aufgeklärt wäre, was passiert ist. Aber vielleicht haben die Ermittler ja inzwischen Erkenntnisse, die schon ziemlich konkret sind. Ich hoffe es.

Misetra schrieb:Wenn die Untersuchungen bei dem Privatlabor erfolgreich abgeschlossen sein sollten, wird am Ende die konkrete DNA einer oder mehrerer Personen ermittelt sein und einige Merkmale bezüglich Aussehen, im Rahmen dessen, was gesetzlich erlaubt ist. So zumindest stelle ich mir das vor. Die Person(en) ist/sind noch nicht identifiziert, geschweige denn, dass schon aufgeklärt wäre, was passiert ist. Aber vielleicht haben die Ermittler ja inzwischen Erkenntnisse, die schon ziemlich konkret sind. Ich hoffe es.

Hoffnungsvoll gedacht:
Vielleicht hat die Polzei bereits einen konkreten Verdacht, die Person wird aber
durch ein falsches Alibi gedeckt?
Dann wäre die DNS entscheidend.

Wo könnte man den überhaupt fremde DNA finden, an den Kleidungresten?

Selbst wenn man die DNA einer Person zuordnen kann, wird es ohne Geständnis sehr schwer werden, jemanden dingfest zu machen. Diese Person bräuchte z. Bsp. nur zu sagen, dass er mittags am Garten vorbeiging und Emile kurz am T-shirt angefasst hat Wer sollte ihm das Gegenteil beweisen ?

JamesRockford schrieb am 03.09.2024:Im Original steht:

Selon François Daoust, toutes les pistes et hypothèses vont être ouvertes jusqu'au bout. "On a cette attente d'un élément matériel qui viendrait peut-être apporter quelque chose ou en tout cas un regard sur une hypothèse sur laquelle les enquêteurs ne veulent absolument pas fermer (la porte).

Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/millimetre-par-millimetre-le-travail-minutieux-des-experts-de-l-ircgn-sur-les-ossements-du-petit-emile_AV-202409010108.html

Das würde ich so übersetzen:

Laut François Daoust werden alle Richtungen und Hypothesen bis zum Ende offen sein. "Wir haben diese Erwartung an ein materielles Element, das vielleicht etwas oder zumindest einen Blick auf eine Hypothese wirft, bei der sich die Ermittler absolut nicht verschließen wollen."

Materiell im Sinne von konkret oder greifbar.

Was die Übersetzung von "un élément matériel" angeht, bin ich völlig bei @JamesRockford. Ich würde dahinter eher keinen juristischen Fachterminus vermuten, sondern denken, dass damit sehr unspezifisch etwas Handfestes, Greifbares gemeint ist, auf das man hofft.

Den zweiten Halbsatz würde ich allerdings eher so verstehen, dass man darauf hofft, dass eben dieses "greifbare Etwas" eine Hypothese der Ermittler untermauert, von der sie sich keinesfalls verabschieden möchten ("sur laquelle les enquêteurs ne veulent absolument pas fermer la porte") - mit anderen Worten: die sie für die wahrscheinlichste halten.
Im gesamten Verlauf der Ermittlungen war ja immer wieder davon zu lesen, dass "noch keine Tür geschlossen" wurde, was die möglichen Gründe für den Tod von Emile betrifft. Dieser Artikel liest sich für mich nun so, dass man hofft, dass eine dieser "Türen" anhand der Laborergebnisse definitiv als die richtige identifiziert werden kann.

Ob das nun nur Strategie ist oder man tatsächlich nah dran ist, den Fall (gerichtsfest) zu klären, kann ich nicht beurteilen. Aber die Formulierungen deuten aus meiner Sicht zumindest an, dass es eine stark priorisierte Hypothese gibt, die man mit Hilfe des Labors gezielt untermauern möchte.

Was in letzter Zeit durch die Presse kolportiert wurde, liest sich halt einerseits sehr optimistisch, andererseits wie ein gezielter Spannungs- / Druckaufbau in Richtung eines potenziellen Täters oder Mitwissers. Letzteres wäre jedoch m.E. überflüssig, wenn man sich seiner Sache so sicher ist, den Fall in naher Zukunft anhand der Laborergebnisse aufzuklären. Diese Ambivalenz lässt mich etwas ratlos zurück...

SephoraJohn schrieb:Selbst wenn man die DNA einer Person zuordnen kann, wird es ohne Geständnis sehr schwer werden, jemanden dingfest zu machen. Diese Person bräuchte z. Bsp. nur zu sagen, dass er mittags am Garten vorbeiging und Emile kurz am T-shirt angefasst hat Wer sollte ihm das Gegenteil beweisen ?

Jeder, der an dem Tag auch nur im Entferntesten mit der Familie und insbesondere mit Emile zu tun hatte, wird bis heute vermutlich in diversen Anhörungen mehrfach "auf links gedreht" worden sein. Wenn da dann plötzlich DNA von jemandem gefunden würde, der bis heute mit keinem Wort erwähnt (oder gar vehement bestritten) hat, dass er dem Kleinen an dem Tag persönlich begegnet ist - für denjenigen könnte es meines Erachtens von jetzt auf gleich sehr ungemütlich werden. Das Gleiche gilt, wenn die DNA eines Dritten an Stellen der Kleidung oder an Kleidungsstücken nachgewiesen würde, wo man ein fremdes Kind üblicherweise nicht berührt. Oder wenn es um andere DNA-Spuren als "nur" Hautschuppen geht. Oder wenn ein Tatverdächtiger bei einer Konfrontation mit den Laborergebnissen in dem Versuch, irgendwie noch aus der Nummer rauszukommen, versehentlich Täterwissen offenbart.
Kurzum: Ich könnte mir da aus dem Stand einige Szenarien vorstellen, wie man jemanden auch ohne Geständnis überführen oder zumindest derart aus der Reserve locken könnte, dass er sich ungewollt um Kopf und Kragen redet.

@DieCaro
Ja, er müsste sich in seinen Aussagen verheddern. Spermaspuren kann man ausschliessen, denn dann wäre die Polizei nicht von der Möglichkeit eines Unfalles ausgegangen. Ausserdem wäre es als Sexualdelikt deklariert worden.
Sollte es einen Täter geben, ist er womöglich sogar schon verhört worden und hat sich nicht verplappert. Dazu gehört schon einige Selbstbeherrschung.

SephoraJohn schrieb:Spermaspuren kann man ausschliessen, denn dann wäre die Polizei nicht von der Möglichkeit eines Unfalles ausgegangen. Ausserdem wäre es als Sexualdelikt deklariert worden.

Auch wenn ich persönlich eher nicht von einem Sexualdelikt ausgehe - es war bislang meines Wissens nie die Rede davon, dass die Ermittler das ausschließen. Und weshalb sollte man DNA-Spuren gleich welcher Art ausschließen können, wenn die Laborergebnisse bislang noch gar nicht bekannt sind?

Falls du für diese Behauptungen eine Quelle hast, dann reich sie bitte nach. Wenn nicht, dann mach bitte deutlich, dass es eine Annahme (!) ist. Ansonsten liest es sich wie eine bereits bekannte Tatsache - die meines Wissens so aber bislang nie veröffentlicht wurde.

@DieCaro
Es ist meine persönliche Annahme, da die Polizei sonst von einem angenommenen Sexualdelikt gesprochen hätte, wie das auch so in Deutschland gehandhabt wird.
Lassen wir uns überraschen ! Vielleicht kommt etwas ans Tageslicht, an das wir gar nicht denken.

JosephConrad schrieb:Wo könnte man den überhaupt fremde DNA finden, an den Kleidungresten?

Ich glaube, man darf sich da gar nicht so sehr auf DNA versteifen, vielmehr kann das viel weitreichender sein, es kann um Zersetzungsprozesse an der Kleidung gehen, wie und wann hätte sich diese und jene Faser der Kleidung in der Umgebung des Waldes verhalten, wie wenn sie konstant dort gelegen ist, wie wenn sie in anderer Umgebung lag, gibt es Mikrobakterien auf der Kleidung, die in natürlicher Umgebung in die Fasern gedrungen sein müssten, was wenn das fehlt, was, wenn die Kleidung vielleicht sogar von einem potentiellen Täter gewaschen wurde und so weiter und so fort.

Auch was den Schädel angeht: wenn er so sauber aussah, wie die Wanderin angab, wurde er gereinigt, wenn ja womit? Sind vielleicht sogar Chemikalien in den Knochen eingedrungen, wenn z. B. versucht wurde, DNA zu beseitigen...

Das kann so Vieles sein und im besten Fall hat man eine Spur zu jemandem, die DNA matcht, das Alibi passt nicht und weitere Indizien untermauern das Ganze noch.

Wir müssen einfach abwarten, aber ich bin zuversichtlich, dass sich die Ermittler nicht mit einem Pseudo-Interview an die Presse gewandt hätten, wenn sie auch gleich bis Ende September hätten warten können, um dann mit dem endgültigen Abschlussbericht an die Medien heranzutreten. Warum vorher verkünden, dass man jetzt noch nicht alles hat, aber einen Teil und der Rest dann Ende des Monats folgt?

Dieses "häppchenweise anfüttern" der Medien baut Druck auf und veranlasst einen möglichen Täter vielleicht jetzt, in irgend einer Art und Weise zu reagieren oder überaus unnatürlich die Füße stillzuhalten.

So oder so, die Person kann nicht wissen, ob sie nicht vielleicht bereits unter Beobachtung steht.

SephoraJohn schrieb:Selbst wenn man die DNA einer Person zuordnen kann, wird es ohne Geständnis sehr schwer werden, jemanden dingfest zu machen. Diese Person bräuchte z. Bsp. nur zu sagen, dass er mittags am Garten vorbeiging und Emile kurz am T-shirt angefasst hat Wer sollte ihm das Gegenteil beweisen ?

@SephoraJohn
...Der Mensch würde sich verdächtig machen, wenn er/sie bislang etwas anderes gesagt hätte

DieCaro schrieb:Wenn da dann plötzlich DNA von jemandem gefunden würde, der bis heute mit keinem Wort erwähnt (oder gar vehement bestritten) hat, dass er dem Kleinen an dem Tag persönlich begegnet ist - für denjenigen könnte es meines Erachtens von jetzt auf gleich sehr ungemütlich werden.

@DieCaro
Genau

SephoraJohn schrieb:Ja, er müsste sich in seinen Aussagen verheddern.

@SephoraJohn
Wenn die Befragung intensiver wird, würde das wohl passieren

LillyLego schrieb:Ich glaube, man darf sich da gar nicht so sehr auf DNA versteifen,

@LillyLego
Das war eine Spekulation.
Natürlich könnte das Labor auch anderes entdecken, das weiterhilft

@frauZimt
Nein, war es nicht. Die Ermittler haben von einem "element materiel" gesprochen und zuvor sind sie auch auf DNA eingegangen, das ist richtig, aber eben nicht nur und dass die Kleidung auf mehr als nur DNA untersucht wird, ist doch ein üblicher Vorgang und das bestätigst Du doch selbst, indem Du sagst:

frauZimt schrieb:Natürlich könnte das Labor auch anderes entdecken, das weiterhilft

Ich habe ja einen DNA-Fund überhaupt nicht ausgeschlossen, mir ging es darum, ein paar Beispiele aufzuführen, wonach noch im Labor gesucht werden könnte.

LillyLego schrieb:Das kann so Vieles sein

...

LillyLego schrieb:im besten Fall

...

LillyLego schrieb:die DNA matcht

SephoraJohn schrieb am 18.08.2024:Mal angenommen, derjenige hatte getrunken--das hätte für eine Vertuschung schon gereicht.

Ganz genau. Betrunken oder aber wirklich die Angst vor der Familie bzw. dem Großvater des Jungen.

AlteTante schrieb am 18.08.2024:Sehe ich genauso. Während ich die Möglichkeit, dass jemand Unbeteiligtes den Schädel dorthin gelegt hätte, doch für nahezu ausgeschlossen halte. Derjenige müsste ja dann zufällig die Leiche oder das Skelett gefunden habe. Wobei ich immer noch ein Tier für möglich halte.

Sollte es aber jemand gewesen sein, der für Emile Tod verantwortlich war, ob nun bewusst oder versehentlich, dann könnte er den Schädel und auch die Kleider hingelegt haben, weil er hoffte, dass nach dem Fund der Leichenteile endlich Ruhe ist.

Danke, alte Tante.

Ich denke auch, dass es KEIN Unbeteiligter war, der den Schädel dort ablegte. Entweder der Verursacher selbst oder ein Angehöriger dessen. Ich tippe fast mehr auf Angehöriger bzw. Mitwisser.

Und ich gehe noch immer von einem Unfall aus. In meiner laienhaften "kriminalistischen" Denkweise würde jemand, der ein Kind z.B. missbraucht und getötet hätte, die sterblichen Überreste nicht präsentieren, sondern spurlos verschwinden lassen. Er weiß um seine Straftat.

In dem Fall des Emile sehe bzw. kombiniere ich das anders.

Der ( wie schon gesagt in meinen Augen ) Unfallverursacher hat ein schlechtes Gewissen. Will, wie Du schon schriebst, Gewissheit haben, dass "das Kind" gefunden wird und nicht mehr aufwändig außerhalb gesucht werden muss. Der vermutlich auch weis, dass die Familie sehr religiös ist und der Fund der Knochen bei ihnen, so schlimm alles auch ist, eine Art Frieden einkehren lassen.

Dass Emile bereits von Anfang an dort abgelegt war, glaube ich nicht. Ich denke auch, dass er erstmal irgendwo versteckt gelegen hat und später der Schädel und die Knochen in dem Gebiet hingelegt wurden.

Für mich spricht der Fundort des Schädels zudem für einen Ortsansässigen, der dieses an und für sich unzugängliche Gebiet kennt aber auch weis, dass man dort sogar mit einem Fahrzeug relativ leicht hinkommt. Er hat sich nicht die Mühe gemacht, die sterblichen Überreste weit weg zu verbringen. Er blieb in dem Gebiet, das er kennt. Weit genug weg vom Dort aber in Relation doch noch nah in der Gegend. Der Fund des Schädels wirkt auf mich zudem konstruiert.

SephoraJohn schrieb am 18.08.2024:Ja-wenn man ein paar Monate hat, in denen sich die Gedanken im Kreis drehen, hat man sicher auch Gedanken der Reue und an die Verwandten des Kindes. Aber die grösste Angst wäre doch sicher die um die eigene Familie, und was wird, wenn man evtl. als Versorger ins Gefängnis müsste.

Wobei ich das mit dem Versorger, der ins Gefängnis müsste, hier noch nicht mal als das "Hauptproblem" ansehe. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob es einen Versorger als Täter gibt.

Ich glaube, dass es primär um den Ruf und die damit später verbundene Schikane und Ächtung der Familie dort in dem Ort und der ganzen Umgebung geht.

In solch einem kleinen Ort / Kaff bedeutet das unmissverständlich, dass die ganze Familie nie wieder einen Fuß vor den anderen bekommt. Und das nicht nur die nächsten Jahrzehnte sondern von Generation zu Generation. Es wird immer die Familie bleiben, die mal ein Kind umgebracht hat. Diese Stories führen sich weiter als "stille Post", bei der zum Schluss immer mehr draufgepackt wird.

Als Beispiel nenne ich einen Hof bzw. deren jetzigen Bewohnerin und deren Familie aus den Bergen der Schweiz, der früher mal einem geistig behinderten Mann gehörte. Vor 4 Generationen. Dieser Mann heiratete nie und hatte keine Kinder, so dass der Hof an irgendwelche andere Menschen verkauft wurde.

Diese wiederum hatten absolut nichts mit dem Verkäufer zu tun und es heißt dennoch heute, in 2024.... "das sind doch die vom Hof xy...., die sind doch alle nicht so ganz richtig im Kopf" Ja, richtig böse. So geht's weiter Generation für Generation.

Und so sehe ich das im Fall Emile.