Wo stand denn bitte, dass Hanna vergewaltigt worden ist?cododerdritte schrieb:Dann hätte er aber z.B. in seiner Aussage gesagt, dass der Tatort auf dem Kampenwandparkplatz war und dass Hanna vergewaltigt worden ist. Denn das stand so in den Medien und das hätte der M. sicher mit Wißbegier aufgesogen und bei der Vernehmung wieder ausgespuckt.
Hat er aber nicht.
Meint @Rabunsel nicht genau etwas anderes? Hätte man bei diesen psychiatrischen Erkrankungen dann nicht einen Aussagepsychologen heranziehen müssen, der das fachgemäß hätte berücksichtigen können? Richter sind in diesen Dingen Laien wie Du und ich. Hatte das Gericht überhaupt die notwendige Expertise?
Nein. Die allgemeine Glaubwürdigkeit des Zeugen oder der Zeugin ist nämlich nicht Gegenstand einer aussagepsychologischen Begutachtung.
Geht mir genauso, vor allem bei der Bestimmung des Tatorts entstand bei mir der Eindruck, dass hier schon mitüberlegt wurde, dass dieser schon zu einem möglichen Aufenthaltsort des ST passen sollte. Dann ist das Argument, könnte zeitlich und örtlich in der Nähe sein zwar schwachsinnig, lässt sich aber nicht widerlegen. Ich sehe da noch nicht mal böse Absicht, aber astreine Ermittlungsarbeit, könnte man es nicht nennen. Es wäre zumindest möglich, wenn man nur zwei GPS Daten hat, die ca. 80 Meter genau sind, keine Sichtungszeugen, einen Schrei, dess Herkunft sich auch nicht klar eingränzen lässt, keine Spuren etc. hat. Bezüglich der Tatortbestimmung wundert mich auch, weshalb es keine Erklärung zu den fehlenden Blutspuren gibt, da ja nach Aussage der Gerichtsmedizin die Kopfwunden stark bluten mussten. Ich als Laie gehe nicht davon aus, dass sich viel Blut rückstandslos durch Regen auflöst, zumindest nicht so, dass ein Bluthund das nicht finden würde. Der genaue Ringfundort und eine Erklärung, wie der Ring dort hinkam hätte mich diesbezüglich auch interessiert. Diese Informationen könnten dem Gericht selbstverständlich vorliegen.
Wegen der Trennung der Exekutive und Judikative sollt das auch tunlichst vergessen werden, alles andere wäre per Definition Befangenheit.Andante schrieb:Dass eine Anklageschrift das Gegenteil ist und den Abschluss unter aufwendige Ermittlungsarbeit darstellt , bei denen im Rahmen einer Art „Ausleseprozess“ bezüglich der festgestellten Indizien diese eine Person als wahrscheinlichster Täter übriggeblieben ist und daher nun angeklagt wird, scheint hier manchmal unterzugehen.
Der StA hatte einfach gar nichts, weder entlastend noch belastend. Warum hätten sie denn sonst aus der V. eine Hauptbelastungszeugin gemacht, dem StA lagen doch die Handydaten von V. vor und dadurch war doch abzusehen, dass ihre Aussage nicht halten wird.
Das ist auch nicht der StA der das bewertet, sondern mehrere Richter.
Doch, das ist bekannt. Es wurden alle Kameras entlang der angegebenen Laufstrecke ausgewertet und in den Prozess eingeführt, auch die, die ihn nicht zeigten. Von dem Tag, an dem die Ergebnisse der Eiskellerkameras vorgestellt wurden, gibt es leider keinen ausführlichen Bericht.
Später wurden noch diverse Kameras ausgewertet, die sich auf Hannas Heim- bzw. dem angegebenen Joggingweg des Angeklagten befunden haben. Auf einem Überwachungsvideo ist ein Jogger zu sehen, andere Kameras brachten, unter anderem wegen eines Spinnennetzes, keinen Erkenntnisgewinn. Auch die Wege, die dafür benötigte Zeit und das Tempo wurden mithilfe einer Nachstellung nachvollzogenhttps://m.focus.de/panorama/mordprozess-hanna-im-ticker-dann-entbrennt-im-gericht-eine-uhrzeit-diskussion-wir-koennen-ja-nicht-rechnen_id_259497387.html
Warum wurde im Fall Peggy Knobloch genau deshalb ein Psychiater beauftragt? Das erfolgte eben gerade wegen der psychiatrischen Auffälligkeiten des damaligen Verdächtigen. Nichts anderes gibt es hier.
Du schwingst Dich aber ganz schön auf! Richter sind Laien wie Du und ich!
Sie wurden zwar ausgewertet, aber sie werden nicht automatisch alle in den Prozess eingeführt, welche bleiben dem Gericht überlassen. Man muss nichts unwichtiges erörtern, das würde gegen den Beschleunigungsgrundsatz verstoßen.Palio schrieb:Doch, das ist bekannt. Es wurden alle Kameras entlang der angegebenen Laufstrecke ausgewertet und in den Prozess eingeführt, auch die, die ihn nicht zeigten. Von dem Tag, an dem die Ergebnisse der Eiskellerkameras vorgestellt wurden, gibt es leider keinen ausführlichen Bericht.
Ich versteh die Begründung des Gerichts schon richtig, halte sie aber für zu kurz gegriffen. Sie berücksichtigt halt nicht, dass es ein Gespräch zwischen ST und M gegeben haben kann ohne ein Geständnis. Die Behauptung jemand würde nicht lügen, weil er schon mal die Wahrheit gesagt hat, werte ich als Seitenhieb gegen die Wahlverteidigerin und nicht als lebensnahe Begründung. Deine Schlussfolgerungen wiederum versteh ich manchmal nicht.
Ließ Dir einfach die Begründung des Gerichtes durch:
Wenn Du meinen Beitrag wirklich gelesen hast, ging es um die psychologischen Auffälligkeiten des Zeugen. In einem ähnlichen Fall wurde ein Psychiater herangezogen, der dann die Glaubwürdigkeit belegen sollte. Du darfst nicht vergessen, zum Spruchkörper gehören auch Laien, selbst wenn man annimmt, dass die Berufsrichtern da etwas mehr Erfahrung mitbringen, ob deren Expertise ausreichend ist, steht in den Sternen.
Die Belege sind der oben zitierte Focus-Ticker mit Erwähnung der Kameras beim Kampenwandparkplatz, die nichts von Interesse zeigten und hier der Beleg, dass die Videoaufnahmen vom Eiskeller am Prozesstag 17.10.23 ausgewertet wurden:
Dass sie (selbstverständlich) umfassend insbesondere bezüglich des Joggers ausgewertet wurden und zu Erkenntnissen in Form eines Ausschlusses führten, besagt die Feststellung von Frau Rick, Sebastian T. habe Hanna nicht verfolgt.emz schrieb am 17.10.2023:Beim heutigen Prozesstermin vor dem Landgericht Traunstein sollen Zeugen aus Hannas Freundeskreis zu Wort kommen. Daneben wird ein Kriminalpolizist mit dem Gericht Videoaufnahmen aus dem Eiskeller auswerten
Nun, vielleicht merkst du es: Ich finde ich das ganz und gar nicht naheliegender, aus den von mir dargestellten Gründen: Keine Erwähnung einer Erfassung durch eine weitere Überwachungskamera als der beim Chalet, im Artikel geht es bei der Variation im Kontext um den Rückweg, alle Kameraaufzeichnungen entlang der Route wurden gezeigt, auch die belanglosen, der Staatsanwalt bezieht sich im Plädoyer auf die Angabe von ST, am Tatort langgejoggt zu sein.
Das hat das Gericht so begründet, aber ich glaube der User meinte, wer von der Presse falsch dargestellt hat, dass H vergewaltigt wurde.
Man nicht einfach einen Fall mit dem anderen vergleichen und nicht den Verdächtigen im Fall Knobloch mit dem hiesigen Zeugen AM. Das sind zwei unterschiedliche Personen mit jeweils anderen Persönlichkeitsbildern und -merkmalen. Und es geht um verschiedene Aussagen und verschiedene prozessuale Rollen der Beteiligten: dort das Geständnis des Verdächtigen, hier die Aussage des Zeugen AM hinsichtlich dessen, was er von ST erfahren haben will. Bei letzterem war das Gericht, wie es auch begründet hat, sehr wohl in der Lage, zu prüfen, ob AM da etwas aus eigenem Erleben geschildert hat oder nicht. Beim Verdächtigen im Fall Knobloch war es das dortige Gericht nicht, sonst hätte es bezüglich des Geständnisses des dortigen Verdächtigen kein aussagepsychologisches Gutachten eingeholt.
Wessen „Aktenwissen“ meinst du? AM konnte keine Einzelheiten aus dem Fall Hanna kennen, weder sein Anwalt noch er hatten und haben Zugriff auf die dortigen Akten.
Nein, aber er hat ja anderen auch aus den Akten vorgelesen. So hat es ja auch die Richterin begründet. AM konnte die Fehlende DNA nur durch ST erfahren haben. Der hat es wiederum von seinem Anwalt. Das kann er ihm auch ohne Geständnis erzählt haben, genau wie den Rest.
ST könnte mit M über seine Akten gesprochen haben ohne sich selbst der Tat bezichtigt zu haben. Das Geständnis der Tat hätte M dann dazu erfunden.
Ja, ich fand im ersten Moment die umgedrehte Sicht auch "überzeugend". Aber nach einer gewissen Zeit wurde mir klar, dass die Aussagekraft davon jedoch 0 ist. Genauiggenommen ist es eine Beweisbewertungsfehler. Hätte er z.B. den Tatort richtig bestimmt und der Tatort hätte NICHT in den Akten gestanden, dann wäre es ein Indiz für die Glaubwürdigkeit. Aber das Weglassen kann nicht die Glaubwürdigkeit erhöhen, nur weil es in der Presse falsch stand. Wenn man so vorgeht nicht gesagtes zur Glaubwürdigungsprüfung heranziehen muss, dann ist es sehr deutlich, dass es - wie Baumgärtel gesagt hat - wenig Verwehrtbares in seiner Aussage gibt. Zusätzlich kommt hinzu, dass der Angeklagte auch ohne Geständnis mit dem Knastzeugen hätte sprechen können, was emit anderen erfolgt ist. Eine Glaubwürdigkeitsprüfung ist so nicht machbar, erst recht nicht mit den weggelassenen Details.
Das ich Dich nicht überzeugen kann, war mir klar, nur liefert Du nicht die Begründung dafür, warum die von Dir angenomemn Falschbehauptung nicht als schwerwiegendes Indiz gewertet wurde, falls es diese von Dir behauptete kontinuierliche Überwachung gegeben haben soll und in das Verfahren eingeführt wurde. Zumal die Laufrekonstruktion ein anderer Weg war. Hier hinkt eben Deine Theorie. Welche Videos wirklich gezeigt wurden und was sie belegen sollten ist uns leider unbekannt. Ich habe z.B in Erinnerung, dass damit z.B. die Anwesenheit eines Zeugen belegt wurde und damit wahrscheinlich näher der Zeitrahmen seiner Beobachtung des Angeklagten bestimmt werden konnte. Das die Betrachtung der Videos sinnlos gewesen sein sollen, das können wir nicht beurteilen und dürfte fernliegend sein. Einzeklen Videos kann man sicher auf Antrag dann betrachtet worden sein, je nachdem was man damit zeigen will. Vielelicht ein fehlinterpretierter Lichtpunkt oder was auch immer.
Auf was willst Du warten?
Woher willst Du die Ergebnisse der Ermittlungsarbeit kennen?
So ist es. Es wird echt immer alberner hier!
Du meinst, Du hättest so viel Expertise wie ein Richter in Sachen Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Aussagen. Wenn jemand so lässig daherredet, dann ist er wohl zuverlässig Laie. Und zum Richter ist da wohl ein gewisser Unterschied.
