Original anzeigen (3,3 MB)Ja nach dem, wie man sich den Ablauf vorstellt. Wenn er ihr noch ein Stück nachlief und sein Tempo verringerte und er ihr evtl. schon oben beim Eiskeller komisch vorkam, könnte sie sich durchaus verfolgt und bedroht gefühlt haben. Der Anruf wurde dann ja unterbrochen und erfolgte nicht noch einmal. Am besten zu erklären durch einen Zugriff des Täters.Bombe schrieb:Ich halte einen Notruf aufgrund eines Angriffes für lebensfremd. Wann hätte H. Zeit und Gelegenheit dafür gehabt?
Der Schrei könnte dann von einer anderen Person herrühren und die Verletzungen kommen von einem Sturz in den Bach, was die Sachverständigen nur nicht richtig erkannt haben und der Angeklagte hat gescherzt, als er mehreren Personen gegenüber seine Täterschaft einräumte und seine Gewaltvideos sind ganz normales, total harmloses Interesse und seine Mutter wusste durch den "Buschfunk" gleich nach dem Leichenfund am 03.10. als eine der ersten Personen in Aschau Bescheid und die falsche Hose hat er wegen Erinnerungslücken mitgebracht und die Joggingstrecke auf dem letzten Abschnitt wusste er einfach nicht mehr so genau.
Aus Versehen kann der Notruf wohl deshalb nicht abgesetzt worden sein, weil man meines Wissens eine bestimmte Funktion am Handy mehrfach betätigen muss (Wischen?), um eine Verbindung herzustellen.
Der Notrufversuch könnte aus Versehen so abgelaufen oder aus einem anderen Grund erfolgt sein.
Genauso kann ich mir das auch gut vorstellen... vielleicht gab es da auch schon eine Abfuhr von Hanna oder ähnliches und dann hat es in ST so gebrodelt vor Wut, dass er sie etwas später nochmal abgepasst hat...Tiergarten schrieb:Hanna hat den Jogger mit Stirnlampe gesehen, als sie ca. um 2.22 Uhr vor dem Eiskeller wartete. Der Typ kam ihr da schon seltsam vor.
Danke für das Foto, das einen sehr gutèn Eindruck gibt.Supertruper schrieb:Hier könnt ihr euch die Brücke nochmal anschauen. Das Foto habe ich gestern aufgenommen
Die Staatsanwaltschaft geht offenbar von dieser Brücke bzw. diesem Bereich als Tatort aus. Das ergibt sich aus der nachgestellten Joggingroute, Fassbinders Bericht vom Prozess und den Bildern in Bezahlartikeln, die genau diese Brücke zeigen.fischersfritzi schrieb:Oder ob es auch für die StA nicht save ist, wo der Tatort ist.
Und weil er ihr da schon seltsam vorkam, hat sie nicht auf ihren Begleiter gewartet, sondern hat sich alleine auf den Weg nach Hause gemacht?
Palio schrieb:Das ergibt sich aus der nachgestellten Joggingroute, Fassbinders Bericht vom Prozess und den Bildern in Bezahlartikeln, die genau diese Brücke zeigen.
Es gibt aber eben mehrere kleine Brücken.
Auch diese Brücke ist doch nicht völlig ausgeschlossen.
Hier lag direkt neben der Brücke dieses kleine Erinnerunggesteck. Kann es nicht sein das der Tatort hier ist,
und Hanna da in den Bärbach gelangte?
Also ich hab das so im Kopf, dass aufgrund der Funkzellenauswertung definitiv gesagt werden kann, dass das Handy in der südlichen Funkzelle von Aschau in das Wasser gelangte. Die Grenze ist wenn ich es noch richtig im Kopf habe irgendwo zwischen ,,Am Hofbichl" und dem Hotel Hohenaschau.
Aber offenbar ist das nicht klar, ob das wirklich der Tatort ist.
Mir ist völlig unklar, ob die StA sicher ist wo der Tatort ist und es nur für uns (oder vielleicht nur für mich?) nicht klar ist.
Oder ob es auch für die StA nicht save ist, wo der Tatort ist.
Das Hochwasser wurde mit 73 cm angegeben.
Das würde voraussetzen, dass der Kopf fünfmal an dem selben Pfosten Stein aufgeschlagen wäre, rechts sowie links, um die festgestellten fünf gleichförmigen Verletzungsmuster zu hinterlassen.Stauder schrieb:Beim Betrachten der Bilder 46 und 47 könnte einem noch in den Sinn kommen, dass nicht unbedingt ein Stein für die Kopfverletzungen zuständig ist, sondern der Kopf auch mehrfach oben gegen einen der Geländer-/Zaunpfosten am Gehweg geschlagen worden sein könnte. Diese sind oben abgerundet und könnten gleichförmige Verletzungen verursacht haben.
Versehen scheint ausgeschlossen zu sein. Sie wird doch kaum ihre Eltern versucht haben anzurufen, damit sie ihr schon mal die Haustüre aufmachen.
Ok, danke
Das sieht aus wie ein privater Zugang zu einem Grundstück. Was will man da, wenn man da nicht wohnt?
Hat die Mutter am 03.10. schon Bescheid gewusst und hat S.T. die falsche Hose abgegeben?
Absolut nichts, deswegen kann ich mir einen freiwilligen Aufenthalt an dem Ort null Komma null erklären.
Natürlich ist der mutmaßliche Tatort mit das erste gewesen, worüber man im Prozess gesprochen hat. Vielleicht war der Punkt für die Öffentlichkeit da noch nicht so von Bedeutung, aber wo sich die Anklagebehörde den Ort des Geschehens vorstellt, ist ja mit ein zentraler Punkt.
Wurde hier schon mehrfach geschrieben: Das Türchen hinter der abgebildeten Brücke führt auf den Behelfsparkplatz der Kampenwandbahn. Und weder Hanna noch der Täter müssen den Wunsch gehabt haben, durch die Tür zu gehen.
Ich habe keine frei zugänglichen Artikel mit diesem Foto gesehen.Andante schrieb:Wenn im übrigen vom Prozess berichtende Medien Bilder von ausgerechnet dieser Brücke zeigen, kann man wohl davon ausgehen, dass das der im Prozess besprochene mutmaßliche Tatort ist.
Ok, klingt soweit nachvollziehbar.
Ich wollte damit auf keinen Fall diese nervtötende Unfalltheorie neu befeuern.
Der Hintergrund von @fischersfritzi war eher, dass die erneut aufgekommene Unfallthese hier einfach null Sinn machen würde, weil man sich hier nicht hin verirrt.
Hanna ging auf dem Gehsteig der Kampenwandstraße stadtauswärts nach Hause Richtung Brückl. Der Gehsteig (es gibt nur einen in diesem Teil der Straße) liegt, stadtauswärts gesehen, links, also direkt vor der Brücke, gegenüber der Tür auf dem Bild.
Der Täter kann sie genau in dem Moment überfallen haben, als sie sich in Höhe des Brückchens gehend befand. Er hätte keine weiten Wege gehabt, sie danach in den Bärbach zu schieben oder zu rollen oder zu ziehen.
Davor verläuft der Fußweg der Kampenwandstraße. Sie könnte dort in Richtung Brücke ausgewichen sein, um zu telefonieren und er hat sie dann angefallen, so dass sie auf der Brücke gelandet sind. Es ist aber mMn. auch nicht sicher, ob die Brücke selbst der Tatort ist oder der Bereich davor. Hinter dem Tor ist ein Parkplatz und kein Wohnhaus.
Doch, die Kreuzung dort ist aus mehreren Gründen auszuschließen. Es war nicht die Straßenbrücke, die im Prozess gezeigt wurde, die Funkzelle war die südliche und dies war die bis zum Tatort nachgestellte Joggingroute:
Standort "Am Hofbichel" wurde doch kürzlich auch von der Vorsitzrnden Richterin angesprochen.
Warum soll ich denn um halb 3 nachts auf ne klapprige Brücke zum telefonieren stehen? Macht doch null Sinn, vor allem dann einen Anruf daheim durch die Notfallfunktion auslösen...
Genau, der Täter könnte einen Gegenstand, z.B. Stein 5× gegen den Kopf geschlagen haben oder den Kopf 5× gegen einen Gegenstand, z.B. einen Pfosten, geschlagen haben. Und da die Pfosten sich gleichen, müsste es noch nicht einmal immer derselbe Pfosten gewesen sein.emz schrieb:Das würde voraussetzen, dass der Kopf fünfmal an dem selben Pfosten Stein aufgeschlagen wäre, rechts sowie links, um die festgestellten fünf gleichförmigen Verletzungsmuster zu hinterlassen.
So behauptete er es bei seiner Vernehmung:
Was die Hose angeht: Er hat eine Arbeitshose mit Reflektoren abgegeben. So eine wurde von den Zeugen nicht beschrieben. Du kannst aber meinetwegen trotzdem gern glauben, dass er die richtige Hose mitbringen wollte und absolut nichts zu verbergen hat und es eigentlich ein Sturz in den Bach war mit mehrfachen Kopfverletzungen und Brüchen der Schulderdächer und Wirbelkörperbruch.
Es gibt mehrere Möglichkeiten bei diesem Tatort.
