Hanna W. tot aus der Prien geborgen

Boho schrieb:Hättest Du auch eine Quelle für den unterstellten Druck?

Die Sprachnachrichten, die am gestrigen Prozesstag vorgespielt wurden.

fassbinder1925 schrieb:Verena sagt "Als hätten der T. und ich nichts besseres zu tun als einfach mal ein Mädel umzubringen. Ich kenne das Weib nicht mal und bin jetzt verdächtig. Alles nur weil der T. mich angegeben hat."

Weiter erzählt sie, dass die Polizei mit ihr "Täterfotos" gemacht hat und schildert Fotos wie in "Amerika" und dass sie seitlich fotografiert wurde, wie bei einer ED- Behandlung. Auch würden die Ermittler ihre Jacke auf Spuren untersuchen und in einer Woche erfährt sie die "DNA-Ergebnisse".

Weiter hätten die Polizisten zu ihr gesagt, sie soll sich einen guten Anwalt nehmen und sie seien streng mit ihr gewesen und hätten gesagt, sie soll jetzt endlich die Wahrheit sagen.

fassbinder1925 schrieb:"Die haben gesagt, dass der T. und ich jetzt vllt 2-3 Tage in U-Haft müssen, weil sie noch ein paar Sachen halt untersuchen müssen. Auch haben sie gesagt, dass ich jetzt wahrscheinlich einen Anwalt brauche.

Boho schrieb:Das hat er doch selbst gegenüber der Polizei zugegeben, als er angab am 3. von seiner Mutter am Abend von der Toten erfahren zu haben.
Von daher ist - unter der Annahme, dass er der Täter ist - auch die Aussage einer Zeugin zunächst mal glaubhaft, dass er dieser am 3. das Täterwissen weitergegeben hat.

Mich wundert, dass es keine Informationen dazu gab, woher er das wusste.
Wenn mir jemand aus heiterem Himmel erzählt, ob ich schon von der Toten aus meinem Ort gehört habe, wäre meine erste Reaktion zu fragen, woher er das denn hat.

Die Mutter erzählte ihm jedenfalls nur von einem Todesfall.
Und das wahrscheinlich erst nach dem Treffen mit Verena. Durch den Buschfunk wäre das kein Täterwissen gewesen. Aber zu Anfang hiess es, es fielen Sätze wie "das war die Hanna", Tote aus der Prien", "umgebracht" und das am frühen Abend. Das alles wäre Täterwissen gewesen.
Das alles hat sich aber in Luft aufgelöst, auch wenn er die Info am 3. von seiner Mutter bekommen hätte.

Boho schrieb:Es ist nicht klar, worüber sie sich geirrt hat - das "es".
War es das Treffen? (hier passen die Daten nicht)
War es das TikTok Video (hier passen beide Daten des Irrtums zumindest)
War es irgendwas anderes?

Na im Tag hat sie sich "geirrt" darum geht's doch, oder was genau meinst du?
Mal abgesehen mal von ihren Erinnerungslücken generell.

Boho schrieb:Wenn wie im Focus Ticker dargestellt, die erste Vernehmung am 17 und die zweite am 18 war, kann sie am 16 keine solche Nachricht geschrieben haben, weil sie noch überhaupt nicht bei der Polizei war.

Also irgendwie ist alles immer einen Tag "zu spät" - fast so, als ob ihr Handy ein falsches Datum anzeigt bzw falsch eingestellt ist... Ich werde noch kirre mit den ganzen Daten / Terminen! 🤯

Karajana schrieb:Durch den Buschfunk wäre das kein Täterwissen gewesen

Wie soll sie davon denn so zeitig erfahren und ihm davon berichtet haben, als er gegen 18.30 Uhr wieder zurückkam? Die zunächst namenlose Leiche wurde am 03.10.22 gegen 14.30 Uhr bei Kaltenbach entdeckt. Einen Bezug zu Aschau gab es zunächst auch für an der Bergung Beteiligte nicht. Die Bergung dauerte bis 17.30 Uhr. Der Stempelabgleich mit dem Eiskeller fand nicht vor 21.00 Uhr statt. Die Identifizierung fand erst nachts statt.

Also für mich ist es ziemlich eindeutig, dass er gelogen hat.

ringelnatz schrieb:Also irgendwie ist alles immer einen Tag "zu spät" - fast so, als ob ihr Handy ein falsches Datum anzeigt bzw falsch eingestellt ist... Ich werde noch kirre mit den ganzen Daten / Terminen! 🤯

Ja, das sehe ich auch so, um so mehr ich hier lese um so weniger verstehe ich.

Wenn dein Beispiel mit dem Handy technisch möglich ist, wäre das vllt zu überprüfen.

Karajana schrieb:Mich wundert, dass es keine Informationen dazu gab, woher er das wusste.

Huh? Er sagt von seiner Mutter. Diese verweigert die Aussage und er nunmehr auch.

Karajana schrieb:Wenn mir jemand aus heiterem Himmel erzählt, ob ich schon von der Toten aus meinem Ort gehört habe, wäre meine erste Reaktion zu fragen, woher er das denn hat.
Die Mutter erzählte ihm jedenfalls nur von einem Todesfall.

Er wurde bei der Vernehmung gefragt, wann er von H's Tod erfahren habe und das war seine Antwort dazu - am 3. von seiner Mutter.
Über den weiteren Verlauf der Vernehmung und Aussagen zu diesem Punkt ist hier nichts bekannt.

Karajana schrieb:Und das wahrscheinlich erst nach dem Treffen mit Verena. Durch den Buschfunk wäre das kein Täterwissen gewesen.

Welcher Buschfunk, wenn um 21.00 überhaupt erst die Videoaufnahmen im Eiskeller angeschaut wurden, um unter den 600 Gästen an diesem Abend die bis dahin umidentifizierte Tote ausfindig zu machen.

Karajana schrieb:Na im Tag hat sie sich "geirrt" darum geht's doch, oder was genau meinst du?

ES - sie sagt, sie hat sich verplappert, und gesagt, ES war am 3., dabei war es doch am 5. Das ES hat sie nicht näher benannt und Du interpretierst es als das Treffen.

Das TikTok Video wäre aber passender, da sie es ihm am 5. schickte (und sich verplapperte, dass es der 3. war).

Palio schrieb:Wie soll sie davon denn so zeitig erfahren und ihm davon berichtet haben, als er gegen 18.30 Uhr wieder zurückkam? Die zunächst namenlose Leiche wurde am 03.10.22 gegen 14.30 Uhr bei Kaltenbach entdeckt. Einen Bezug zu Aschau gab es zunächst auch für an der Bergung Beteiligte nicht. Die Bergung dauerte bis 17.30 Uhr. Der Stempelabgleich mit dem Eiskeller fand nicht vor 21.00 Uhr statt. Die Identifizierung fand erst nachts statt.

Also für mich ist es ziemlich eindeutig, dass er gelogen hat.

Es steht doch aber nirgendwo, dass seine Mutter ihm gesagt hätte, dass die Tote aus Auschau wäre. Er hat lediglich gesagt seine Mutter hätte ihm von einem Todesfall berichtet. Den Rest hat er dann wohl einen Tag später aus den Medien erfahren.
Ein Zeuge hat berichtet schon um 16 Uhr davon erfahren zu haben. Wieso sollte die Mutter es dann abends nicht auch wissen?

Alles andere ist doch wieder nur die Aussage von Verena, die vorne und hinten aber keinen Sinn ergibt.

Boho schrieb:Huh? Er sagt von seiner Mutter. Diese verweigert die Aussage und er nunmehr auch.

Ja, im Verhör. Aber was sagte er zu Verena, als er ihr das angeblich am frühen Abend als Täterwissen offenbarte? Da er ja den ganzen Tag mit ihr unterwegs war, kann er ihr ja nicht sagen, er hätte es von der Mutter?

Karajana schrieb:Ein Zeuge hat berichtet schon um 16 Uhr davon erfahren zu haben. Wieso sollte die Mutter es dann abends nicht auch wissen?

Das nimmst du nun entlastenderweise ungeprüft an, wirfst anderen aber gegenteilige Gedankengänge vor?

Ich finde diese Angabe höchst suspekt und würde 1) gern die genaue Aussage von ST erfahren, 2) von der Mutter eine Bestätigung wollen und 3) auch genau wissen wollen, woher sie denn diese Information hatte. Sofern sie dazu nichts sagt, würde ich auch ganz bestimmt keinen "Buschfunk" unterstellen, der sie schon um 18.30 Uhr erreichte.

Boho schrieb:War es das TikTok Video (hier passen beide Daten des Irrtums zumindest)

Was für ein TikTok Video?
Das ist komplett an mir vorbeigegangen.Das wird in keiner der Berichterstattung zum Prozess erwähnt.
Was für einen Inhalt hat denn dieses Video?

NicNic schrieb:Kann mir nicht vorstellen dass sie das für sich behalten hätte - es sei denn sie ist es telefonisch losgeworden

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass sie das für sich behalten hätte. Nachdem was bis jetzt über sie bekannt geworden ist glaube ich, dass sie mit so einer Information völlig überfordert gewesen wäre und das sie schnell zusammengebrochen wäre unter dieser Spannung. Selbst wenn sie sich telefonisch mit irgendjemandem darüber ausgetauscht hätte.

Palio schrieb:Das nimmst du nun entlastenderweise ungeprüft an, wirfst anderen aber gegenteilige Gedankengänge vor?

Ich finde diese Angabe höchst suspekt und würde 1) gern die genaue Aussage von ST erfahren, 2) von der Mutter eine Bestätigung wollen und 3) auch genau wissen wollen, woher sie denn diese Information hatte. Sofern sie dazu nichts sagt, würde ich auch ganz bestimmt keinen "Buschfunk" unterstellen, der sie schon um 18.30 Uhr erreichte.

Nichtmal die Ermittler haben seine Aussage als Täterwissen gewertet. Da ging es ausschliesslich um die Aussagen von Verena. Wieso tun wir das denn jetzt hier auf einmal?

Boho schrieb:Welcher Buschfunk, wenn um 21.00 überhaupt erst die Videoaufnahmen im Eiskeller angeschaut wurden, um unter den 600 Gästen an diesem Abend die bis dahin umidentifizierte Tote ausfindig zu machen.

Irgendwie reden wir doch hier aneinander vorbei. Es ging doch nur um einen Todesfall. Das hat ihm die Mutter abends berichtet. Und das wussten andere schon um 16 Uhr. Den Rest erfuhr er am nächsten Tag aus den Medien. Was hat die Identifizierung damit zu tun? Kann mich da mal jemand aufklären?

Karajana schrieb:Nichtmal die Ermittler haben seine Aussage als Täterwissen gewertet. Da ging es ausschliesslich um die Aussagen von Verena. Wieso tun wir das denn jetzt hier auf einmal?

Weil es keine Denkverbote gibt.

Woher weißt du, dass die Ermittler seine Angabe als unauffällig einstuften?

Und woher hast du das mit dem Zeugen, der schon um 16.00 Uhr "davon" erfahren hat? Was war das für ein Zeuge, wie hat er davon erfahren und wovon genau? Von einer Frauenleiche bei Kaltenbach?

Karajana schrieb:Was hat die Identifizierung damit zu tun? Kann mich da mal jemand aufklären?

Der Bezug zu Aschau. Der Informationsfluss am 03. müsste sich ja um einen Leichenfund in Kaltenbach drehen, vom Eiskeller und einer bestimmten vermissten Person (Hanna) konnte da noch keine Rede sein.

Palio schrieb:Woher weißt du, dass die Ermittler seine Angabe als unauffällig einstuften?

Weil es ein wichtiges Indiz wäre, was im Prozess doch sicherlich zur Sprache gekommen wäre.

Palio schrieb:Und woher hast du das mit dem Zeugen, der schon um 16.00 Uhr "davon" erfahren hat? Was war das für ein Zeuge, wie hat er davon erfahren und wovon genau? Von einer Frauenleiche bei Kaltenbach?

Ich suche die Details nochmal raus, das kam in den ersten Prozesstagen zur Sprache.

Palio schrieb:Der Bezug zu Aschau. Der Informationsfluss am 03. müsste sich ja um einen Leichenfund in Kaltenbach drehen, vom Eiskeller und einer bestimmten vermissten Person (Hanna) konnte da noch keine Rede sein.

Ja; aber darum geht es doch!
Wo steht denn, dass die Mutter ihm am 3. irgendwas von Aschau, Hanna, oder sonstige Details berichtete? Ich weiss nur, dass sie lediglich von einem Todesfall sprach. Falls ich da was verpasst habe, bitte eine Quelle dazu.

Karajana schrieb:Wo steht denn, dass die Mutter ihm am 3. irgendwas von Aschau, Hanna, oder sonstige Details berichtete?

Hier:

Wann er denn von Hannas Tod erfahren habe, wollten die Vernehmer von Sebastian T. wissen. „Am 3. Oktober, als ich von einer Freundin aus Traunstein heimkam. Meine Mutter hat es mir erzählt“, sagte T. aus. Dabei wurde Hanna erst in der Nacht identifiziert.

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/eiskeller-im-traunstein-wie-polizisten-den-fall-hanna-aufklaerten-85735780.bild.html

@Palio
Danke, jetzt verstehe ich überhaupt erstmal von wovon ihr hier die ganze Zeit sprecht. Die anderen Medien sagten lediglich "Todesfall"
Wenn das so passiert wäre, dann wäre das eindeutig Täterwissen und man bräuchte die Aussagen von Verena gar nicht. Das fände ich dann doch seltsam, wenn das einfach so untergeht und Im Prozess kein einziges mal thematisiert wird.

Könnte es nicht eher sein, dass das unpassend formuliert wurde? Nach dem Motto "wann hast du von der Toten (Hanna) erfahren?"
Anders kann ich mir das wirklich nicht erklären.

Karajana schrieb:Könnte es nicht eher sein, dass das unpassend formuliert wurde? Nach dem Motto "wann hast du von der Toten (Hanna) erfahren?"
Anders kann ich mir das wirklich nicht erklären.

Vor allem frage ich mich, wie er, selbst wenn er Täter ist (der als Jogger noch dazu von außen kam) ihren Namen kennen sollte.
„Hallo, wie heißt du?….“ und schon soll er sie mit einem Stein erschlagen haben, um dann am nächsten Tag Verena von einer toten Hanna zu erzählen? Sehr skurril!

@Leppy
Wie meinst du das, als Jogger, der von außen kam? Sowohl das Opfer und der Tatverdächtige sind aus Aschau und wohnten fußläufig einen Kilometer voneinander entfernt. Ich gehe stark davon aus, dass er Hanna zumindest dem Namen nach kannte. Aschau hat keine 6000 Einwohner. Zumindest die anschwärm-würdigen Personen des Geschlechts, für das man sich interessiert, kann man da erfahrungsgemäß zuordnen. Und Hanna war allein durch ihre Größe eine Person, die auffiel. Das erhöht nochmal die Wahrscheinlichkeit, dass er zumindest wusste, wie sie heißt.

Karajana schrieb:Palio schrieb:
Und woher hast du das mit dem Zeugen, der schon um 16.00 Uhr "davon" erfahren hat? Was war das für ein Zeuge, wie hat er davon erfahren und wovon genau? Von einer Frauenleiche bei Kaltenbach?

Ich suche die Details nochmal raus, das kam in den ersten Prozesstagen zur Sprache.

Hier noch der Vollständigkeit halber:

fassbinder1925 schrieb am 17.11.2023:Es folgte ein Mann, der auch am 3.10 im Eiskeller war. Den Angeklagten kennt er aus dem Kindergarten oder der Grundschule, kann sich aber nicht erinnern. Hanna kennt er vom Grüßen aber nicht näher. Er hat dann am Sonntag gearbeitet und ein Arbeitskollege hätte ihm zwischen 16 und 17 Uhr gesagt, dass sein Nachbar gesagt hat, dass eine Leiche in Kaltenbach gefunden wurde. Diese hat ein Tattoo und braune Haare, sei weiblich.

Ein user der den tatort beging sagte auch das was ich gefühlt hatte:
Die Umgebung(evt umherschwirrende alkoholisierte laute gäste aus dem eiskeller) ,nicht unbedingt in der pampa,die schon extreme Nähe zum Wohnort des Opfers UND dem verdächtigen und des eiskellers..(alle um die 1 km) die grosse hannah...ey wenn ich da nicht grenzdebil bin springe ich da doch nicht auf eine Frau drauf und denke die in paar min umhauen und töten zu können und sie einfach mal in den bärbach zu werfen wo sie jederzeit hätte gefunden werden können(ansonsten hätte er ja quasi es vorausgesehen/berechnet das das hochwasser sie bis in die prien spült)
Und dann hätte/sollte er ja auch wissen/ahnen müssen/können das sie solche verletzungen erleidet die man nicht von Treib oder schlagverletzungen unterscheiden kann..

Das kommt mir so sureal vor wie er sich das vorgestellt haben will...