Es kommt gar nicht so sehr auf die genau gleiche Frakturlinie an. Das Akromion frakturiert eher selten. Unfallbedingt kann es zu Frakturen kommen, aber nicht zu beidseitigen Frakturen, das ist der Knackpunkt. Die Beidseitigkeit führt zur Annahme von Gleichzeitigkeit, alles andere wäre ein enormer Zufall. Und entsprechende Gleichzeitigkeit ist bei menschlicher Einwirkung gegeben, aber nicht im Fluß. Der Hydromechaniker sah keine passenden Einwirkungmöglichkeiten, das Gleiche gilt für die Kopfverletzungen.Bombe schrieb:Bei einer relativ kleinen Knochenstruktur mit einer hervorstehenden Komponente werden Brüche auch gleichartig entstehen
Das widerspricht sich. Die Rechtsmediziner halten es gerade nicht für passend und daher für wahrscheinlicher, dass es ein tätlicher Übergriff war.
Bei einem Sturz kopfüber knickt der Kopf nach dem Aufprall nach vorne um, Wirbelkörper und Schulterdächer prallen als nächste Strukturen auf.Palio schrieb:Es kommt gar nicht so sehr auf die genau gleiche Frakturlinie an. Das Akromion frakturiert eher selten. Unfallbedingt kann es zu Frakturen kommen, aber nicht zu beidseitigen Frakturen, das ist der Knackpunkt. Die Beidseitigkeit führt zur Annahme von Gleichzeitigkeit, alles andere wäre ein enormer Zufall. Und entsprechende Gleichzeitigkeit ist bei menschlicher Einwirkung gegeben, aber nicht im Fluß. Der Hydromechaniker sah keine passenden Einwirkungmöglichkeiten, das Gleiche gilt für die Kopfverletzungen.
Abgesehen davon, dass beidseitige Akromionfrakturen bei Stürzen nicht vorkommen, kann ich mir diesen Hergang an der Brücke überhaupt nicht vorstellen. Da stürzt man doch nicht aus mehreren Metern ab? Der Wasserstand war auf Höhe des Ufers.
Sicher werden beidseitige Brüche schon mal vorgekommen sein, wir wissen halt nur nicht davon. Und der Wasserstand spielt doch kaum eine Rolle, da der Wasserspiegel ja beim Sturz durchstoßen wird. Wie niedrig das Geländer und wie tief das Bachbett liegt, wissen wir doch nicht, oder ?
Denkst du, sie stand auf dem Geländer oder wie muss man sich deinen Sturz vorstellen? Ansonsten guck dir das Foto der Brücke an und stell dir Hochwasser vor, das bis zur Stegkante reicht. Da fällt man nur ins Wasser und bricht sich nicht die Schulterdächer und Halswirbel.
Auch die Rechtsmedizinerin hatte noch keinen solchen Fall. Im Hinblick darauf würde ich übrigens ein nicht als solches erkanntes Os acromiale für wahrscheinlicher halten als eine Unfallursache an der Brücke beim Bärbach.
Also von einem „Sturz“ kann hier keine Rede sein. Wir haben es nicht mit einem Sturz von einer 50 m hohen Brücke in ein ausgetrocknetes mit Steinen übersätes Flussbett zu tun.
Eben. Es geht doch hier nicht um die Golden Gate Brücke….
Original anzeigen (4,3 MB)Wenn man den drei Gutachtern folgt, können die Kopf- und Schulterverletzungen von Hanna schwerlich auf das Treiben des Körpers im Wasser zurückzuführen sein.hopkirk schrieb:Ich kann den Punkt hinter der Äußerung von @Boho durchaus verstehen. Dreimal haben wir von unterschiedlichen Sachverständigen gehört, dass die Verletzungen nicht zu einem Unfallgeschehen passen, und jedes Mal kommen danach User um die Ecke, die dennoch von einem Unfall ausgehen. Wie soll dieser Unfall denn ausgesehen haben? Im Prinzip käme als Verursacher doch höchstens ein Gitter infrage, das Hanna ausgerechnet mittig getroffen haben müsste, damit die Schulterdächer exakt gleichartig brechen. In einem Gitter hätte sie dann aber eigentlich hängen bleiben müssen, wenn sie mit dem Kopf voran dort hinein getrieben worden wäre. Mal ganz verkürzt dargestellt.
Das ist ein Beispiel dafür, was Indizien bedeuten oder auch nicht bedeuten können. Nehmen wir den Schrei und nehmen wir an, die Zeugin hat ihn wie von ihr angegeben um die auch von ihr recht genau angegebene Uhrzeit gehört.
Also: Die Zeugin befand sich, als sie den Schrei hörte, in großer Nöhe des Ortes, wo Hannas letztes Lebenszeichen stattfand. Die Zeugin hörte den Schrei den Schrei ungefähr zu der Zeit, als Hannas letztes Lebenszeichen (Notfallkontakt) erfolgte.
Super, so muss man nicht umständlich auf die Vorschaubilder zu Bezahl-Artikeln verweisen. Ich stelle das Bild ins Wiki.Supertruper schrieb:Hier könnt ihr euch die Brücke nochmal anschauen. Das Foto habe ich gestern aufgenommen
Auch noch ein gutes Argument. Ein weiteres war, dass sie nicht mehr schrie und daher davon auszugehen ist, dass sie wegen der mehrfachen Kopfverletzungen bereits bewusstlos war, als sie ins Wasser geriet.
Über das Ding würde ich nicht mal nüchtern im hellen laufen, da wird einem ja ganz anders.
Sehe ich genauso, eine Sturzverletzung ist sehr unwahrscheinlich. Der Pegelstand war etwa 0,70 m höher als auf den Fotos vom Bärbach und die Strömung reißend.
Beim Betrachten der Bilder 46 und 47 könnte einem noch in den Sinn kommen, dass nicht unbedingt ein Stein für die Kopfverletzungen zuständig ist, sondern der Kopf auch mehrfach oben gegen einen der Geländer-/Zaunpfosten am Gehweg geschlagen worden sein könnte. Diese sind oben abgerundet und könnten gleichförmige Verletzungen verursacht haben.
Wenn Du entgegen der Meinung der medizinischen Fachexperten die Aussage vertrittst, dass dies möglich ist, bitte ich um eine Quelle, welche nachweislich die Aussage der medizinischen Fachexperten widerlegt.
Ich halte einen Notruf aufgrund eines Angriffes für lebensfremd. Wann hätte H. Zeit und Gelegenheit dafür gehabt?
Wenn denn jemand anders diesen Schrei ausgestoßen haben sollte, würde dies ja bedeuten, dass sich diese Person zur Tatzeit just in der Nähe der Stelle aufgehalten haben müsste, wo Hanna in den Bärbach geriet.Andante schrieb:Man kann nun weiter darauf beharren, dass die Wahrnehmung der Zeugin nichts bedeutet und dass es massenhaft Leute gibt, die im beschaulichen Aschau frühmorgens an diesem Ort regelmäßig schreien. Wenn man aber offener ist und das zumindest für nicht so wahrscheinlich hält, wird man sich schon sehr fragen müssen, ob dieser eine Schrei in dieser Nacht nicht eben doch ziemlich offensichtlich mit Hanna in Zusammenhang steht und wie zufällig es wäre, wenn er das nicht täte.
