Hanna W. tot aus der Prien geborgen

@mjk-17
Zum dringenden Tatverdacht führte ja hauptsächlich, dass er zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts war, die Geständnisse und das offenbarte Täterwissen. Ausser Ersteres ist da aber nichts weiter übrig geblieben.

Aussagen der Rechtsmedizin sowie ein abgesetzter Notruf, etc sprechen zwar gegen einen Unfall, bringen aber deshalb noch lange nicht den Angeklagten in Verbindung mit der Tat.
Das darf man eben auch nicht ständig durcheinander werfen. Und viel hat man nunmal nicht mehr gegen ihn in der Hand.

Karajana schrieb:Zum dringenden Tatverdacht führte ja hauptsächlich, dass er zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts war, die Geständnisse und das offenbarte Täterwissen. Ausser Ersteres ist da aber nichts weiter übrig geblieben.

Wir unterhalten uns doch gar nicht darüber, ob er jetzt verurteilt wird oder nicht? Es ging ja darum, dass er eben nicht ohne Grund, oder nur weil er in der Nähe war hier sitzt.

Karajana schrieb:Aussagen der Rechtsmedizin sowie ein abgesetzter Notruf, etc sprechen zwar gegen einen Unfall, bringen aber deshalb noch lange nicht den Angeklagten in Verbindung mit der Tat.
Das darf man eben auch nicht ständig durcheinander werfen. Und viel hat man nunmal nicht mehr gegen ihn in der Hand.

Da bringst du was durcheinander, es geht mir nicht darum ob er auch verurteilt wird, sondern um die vielfache Äußerung von @Lento dass wir uns ja sowieso nicht weiter unterhalten müssen, da es eh ein Unfall war.

Niemandem ist damit geholfen, wenn seitenlang hier User sich gegenseitig ihre Meinung absprechen
und/ oder versuchen die anderen mit erneuten Aussagen zu überzeugen, oder?

Ich empfinde es als mühsam hier auf dem neuesten Stand zu bleiben, weil es so verkompliziert wird.

Niemand weiß hier mehr als der Andere, es ist super merkwürdig und auch teilweise ein wirrer Fall.

Nichts ist wirklich Fakt, nichtmal ob Unfall, oder Angriff bis Mord.
Jetzt haben sie einen Tatverdächtigen, der selbst kaum etwas aussagt,
der von versch. Zeugen belastet wird, diese widersprüchlich agieren
und ihn sogar teilw. mehr belasten und genauso spricht einiges dagegen.

Es gibt zwei kleine Updates zum heutigen Prozesstag.

1. Der Mithäftling hatte in einem früheren Verfahren falsche Angaben gemacht, dies aber später zugegeben und korrigiert. Zweifel an seiner Glaubwürdigkeit lassen sich somit wohl nicht begründen.

Im Mordprozess Hanna aus Aschau am Landgericht Traunstein wird heute die Zuverlässigkeit eines Mithäftlings des Angeklagten aus seiner Untersuchungshaft beurteilt. Der Angeklagte soll dem Zeugen gegenüber den Mord an Hanna gestanden haben. Der Zeuge habe in einem früheren Verfahren gegen seine eigene Mutter erst falsche Angaben gemacht, dies aber dann gestanden und richtig gestellt. Das sagt der damals zuständige Richter heute aus. Es sei in Familienfällen häufiger vorgekommen, dass Kinder an Loyalitätskonflikten leiden, so der Zeuge. Sein Vater habe ihn beeinflusst.

2. Die angehörten Sprachnachrichten von Verena entlasten den Angeklagten.

Sprachnachrichten der Schulfreundin des Angeklagten im Fall Hanna aus Aschau entlasten den Beschuldigten heute. In den Aufzeichnungen, die an ihre Mutter und an Freunde gingen, sagte sie das eigentliche Datum des Treffens mit dem Angeschuldigten. Demnach haben sich die beiden nicht schon am Abend des 3. Oktobers 2022 getroffen, sondern erst am 5. Oktober. Da waren bereits die ersten polizeilichen Erkenntnisse der Öffentlichkeit mitgeteilt worden.

Mordprozess Hanna: Sprachnachrichten der Schulfreundin entlasten Angeklagten (radio charivari)

LackyLuke77 schrieb:Die angehörten Sprachnachrichten von Verena entlasten den Angeklagten.
Sprachnachrichten der Schulfreundin des Angeklagten im Fall Hanna aus Aschau entlasten den Beschuldigten heute. In den Aufzeichnungen, die an ihre Mutter und an Freunde gingen, sagte sie das eigentliche Datum des Treffens mit dem Angeschuldigten. Demnach haben sich die beiden nicht schon am Abend des 3. Oktobers 2022 getroffen, sondern erst am 5. Oktober. Da waren bereits die ersten polizeilichen Erkenntnisse der Öffentlichkeit mitgeteilt worden.
Mordprozess Hanna: Sprachnachrichten der Schulfreundin entlasten Angeklagten (radio charivari)

Vielen Dank für die Mitteilung,@LackyLuke77 !

Aber da komme ich nun gar nicht mehr mit. Demnach sollen sich Verena R. und Sebastian T. nicht am Abend des 3.10 getroffen haben, sondern erst am 5.10.!?

Am 4.10. wäre ja noch nachvollziehbar, denn an diesem Abend stand Verenas Auto nachweislich fast zwei Stunden auf dem Parkplatz am Eiskeller.

Was soll sie denn zu dieser Zeit dort gemacht haben, wenn sie Sebastian T. dort erst einen Tag später begegnete?

Karajana schrieb:Zum dringenden Tatverdacht führte ja hauptsächlich, dass er zur Tatzeit in der Nähe des Tatorts war, die Geständnisse und das offenbarte Täterwissen. Ausser Ersteres ist da aber nichts weiter übrig geblieben.

Die Geständnisse sind doch aber noch gar nicht raus! Sie werden hinterfragt und von der Verteidigung angezweifelt - was soll sie denn auch sonst tun? Ist ihr Job!

fassbinder1925 schrieb am 16.11.2023:Sie meinte, dass R. sich in den Chats oft widersprochen habe und einmal behauptet hat, sie hätte den T. und ihren Freund am 2. am späteren Tatort rausgelassen. Die Zeugin wusste aber, dass ihr Freund neben ihr lag. Sie hätte öfter mal Unsinn erzählt, da sie Eifersucht schüren wollte. Einmal hätte sie sich aber auch eher glaubhaft getäuscht. Das betraf wiederum den 3.

Das könnte Raffi gewesen sein, nach dem Tischtennis spielen, oder? Aber irgendwie wäre das wieder das falsche Datum!? 🤔

fassbinder1925 schrieb am 16.11.2023:Einmal hat er sich auch am Telefon mit seiner Mutter gestritten, da sei es um den Fall Hannah gegangen, dass er jetzt sofort von seinem Kumpel weg soll und Aussagen muss.

Hier nochmal die Bestätigung, dass seine Mutter ihm das nicht nur abgenommen hat, sondern sie ihn regelrecht zwingen musste auszusagen und sich zu melden.

fassbinder1925 schrieb am 16.11.2023:er zeigte anhand der Webcam, dass 18:30 das erste uniformierte Polizeiauto am Parkplatz-Festhalle stand und um 18:40 das erste Einsatzauto mit Boot der DLRG. Daneben ist das Fahrzeug der Zeugin K. gestanden. Und links daneben, durch Bäume verdeckt, soll das Auto von Verena geparkt haben. Das LKA konnte das aber nicht näher verifizieren.

Das war am 03.10. Wer ist die Zeugin K?

fassbinder1925 schrieb am 16.11.2023:Um 13:42 fragt Verena wegen Treffen an. Sie verabreden sich für später am Eiskeller, geplant ist, dass ein Kumpel mitkommt. Um 15:56 ist V. in Prien am McDonald’s eingeloggt. Um16:22 in Übersee am Strandbad. Um 17 Uhr wieder zuhause(Traunstein?). Um 18:19 in Aschau bei der Schlossbergstraße. Um 19:19 aber wieder zuhause.

Hier wurde gesagt, dass die Initiative für das, Treffen von V ausging - nicht vom TV.

Sehr empfehlenswert sich nochmal die Berichte von fassbinder1925 durchzulesen!!!

@Tiergarten
Ich glaube der Artikel hat das widersprüchlich formuliert. Denn getroffen haben sie sich ja sowohl am 3., als auch am 4.

Der Spaziergang mit dem Gespräch und angeblichem Täterwissen, scheint dann am 5. gewesen zu sein?

Ich verstehe nicht, wieso Verena solche falschen Angaben macht. Sie wurde nach der ersten Aussage ja nach Hause geschickt mit der Aufforderung sie solle "ihre Hausaufgaben machen"
Da war es dann zuviel verlangt, mal ins eigene Handy zu schauen und die Nachrichten zu checken, wann das denn nun wirklich war?
Und ihre Schwester kam auch nicht auf diese Idee?

MMn kann sie sich da nicht vertan haben, sondern sie hat ihn bewusst falsch belastet.
Nur warum sie es gemacht hat, ist die Frage

Tiergarten schrieb:Aber da komme ich nun gar nicht mehr mit. Demnach sollen sich Verena R. und Sebastian T. nicht am Abend des 3.10 getroffen haben, sondern erst am 5.10.!?

Da komme ich jetzt auch nicht mehr mit. Das muss dich irgendwie möglich sein zu überprüfen bei der Wichtigkeit!!

11.09.2023

ringelnatz schrieb:Das könnte Raffi gewesen sein, nach dem Tischtennis spielen, oder? Aber irgendwie wäre das wieder das falsche Datum!? 🤔

Ne, da ging es um den Zeugen Fabian K. Der im selben Betrieb arbeitet. Das Tischtennis war am 3.

ringelnatz schrieb:Das war am 03.10. Wer ist die Zeugin K?

Ich glaube, dass das ein Eiskellergast war, bin mir aber nicht mehr sicher.

ringelnatz schrieb:Da komme ich jetzt auch nicht mehr mit. Das muss dich irgendwie möglich sein zu überprüfen bei der Wichtigkeit!!

Das geht mir ähnlich, ich bin jetzt auch komplett verwirrt.
Bislang habe ich angenommen, das Treffen am 4.10 hat save stattgefunden. Und an diesem Tag habe auch mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit der lange Spaziergang stattgefunden. Strittig so habe ich gedacht, war nur der 03.10.
Mir ist jetzt unklar, ob an allen drei Tagen Begegnungen stattgefunden haben und nur am 5.10. hat das Gespräch über den Tod von Hanna stattgefunden?
Oder gab es überhaupt nur am 5.10 ein Treffen zwischen Verena und dem TV?

LackyLuke77 schrieb:In den Aufzeichnungen, die an ihre Mutter und an Freunde gingen, sagte sie das eigentliche Datum des Treffens mit dem Angeschuldigten.

aus dem Link von @LackyLuke77
ich denke, Einlogg- und Standortdaten sind zuverlässiger als eine Aussage...und die werden vorliegen. Ansonsten: verwirrend alles. Vielleicht ist auch das genau der Plan?!

Ich möchte nochmal hervorheben, dass am 4.10. nur Verena von der Webcam erfasst wurde, Sebastian nicht.

Wären beide da spazieren gegangen, müsste er ja auch auf der Webcam gewesen sein.

Das Argument, dass er vielleicht wo anders auf sie gewartet hat, wird durch V 's eigene Aussage, dass sie Angst vor einem rumlaufenden Mörder gehabt hätte und S. sie beschützen wollte, ausgehebelt, denn wäre dem so gewesen, hätte er sie ja nicht allein dort im Dunkeln rumlaufen lassen.

Was sagen denn Sebastians Geodaten für den 3. und 4. ?

@LillyLego
Man wird doch aber die Handydaten des Angeklagten mit Verenas abgeglichen haben?
Dann hätte man das doch festgestellt, wäre er nicht beim Spaziergang dabei gewesen?

fortylicks schrieb:ich denke, Einlogg- und Standortdaten sind zuverlässiger als eine Aussage...und die werden vorliegen. Ansonsten: verwirrend alles. Vielleicht ist auch das genau der Plan?!

Aber widerspricht sich das denn? MMn nicht. Die Geodaten von V. für den 3. und 4. können ja stimmen und werden zum Teil sogar von den Webcam-Daten bestätigt und die Aussage bezogen auf den 5. kann ebenso stimmen. Das macht die Sache meiner Meinung nach nicht besser für V., denn würde ja dann nur bestätigen, dass sie vor Ort war (ohne Aussage dass S. auch vor Ort war).

Insofern wäre eine Angabe zu Sebastians Geodaten wichtig, sofern er überhaupt ein Handy zum Spazieren mit hatte.

LillyLego schrieb:Insofern wäre eine Angabe zu Sebastians Geodaten wichtig, sofern er überhaupt ein Handy zum Spazieren mit hatte.

Er hatte ja zu der Zeit die Artikel aufgerufen und Verena sagte, er habe Fotos während des Spaziergangs gemacht.
Da sollte er es eigentlich dabei gehabt haben.

fischersfritzi schrieb:ringelnatz schrieb:
Da komme ich jetzt auch nicht mehr mit. Das muss dich irgendwie möglich sein zu überprüfen bei der Wichtigkeit!!

Das geht mir ähnlich, ich bin jetzt auch komplett verwirrt.

Also ich glaube, Verena R. wird das einfach nicht zusammen bekommen, welches Datum es war und hat einmal dies und einmal jenes gesagt, weil sie selbst verwirrt war. Ich würde ihr da kein bewusstes Täuschen unterstellen.

Man muss sich wohl auf Handydaten und Handynachrichten verlassen. Wenn die nichts genaues liefern (was sie bisher nicht tun), wird man das Datum nicht mehr herausfinden.

Karajana schrieb:Er hatte ja zu der Zeit die Artikel aufgerufen und Verena sagte, er habe Fotos während des Spaziergangs gemacht.
Da sollte er es eigentlich dabei gehabt haben.

Ja, wenn man die Fotos vom Spaziergang samt Datum wiederherstellen könnte, das wäre mal ein Anhaltspunkt.

Ich meine aber, bei einer der letzten Termine hatte ein IT-Spezialist auf Frage gesagt, dass sie kein Foto wiederherstellen konnten.

Millennial schrieb:Also ich glaube, Verena R. wird das einfach nicht zusammen bekommen, welches Datum es war und hat einmal dies und einmal jenes gesagt, weil sie selbst verwirrt war. Ich würde ihr da kein bewusstes Täuschen unterstellen.

Daraus könnte man ihr ja nichtmal einem Vorwurf machen. Aber warum behauptet sie dann wiederholt, sowohl im Verhör, als auch vor Gericht, sie wäre sich sicher, dass es der 3. war?
Hier geht es um einen Mordfall, in dem ihr bester Freund auf der Anklagebank sitzt.
Da kann man doch einfach mal deutlich sagen, dass man es nicht mehr so genau weiss.

Karajana schrieb:Daraus könnte man ihr ja nichtmal einem Vorwurf machen. Aber warum behauptet sie dann wiederholt, sowohl im Verhör, als auch vor Gericht, sie wäre sich sicher, dass es der 3. war?
Hier geht es um einen Mordfall, in dem ihr bester Freund auf der Anklagebank sitzt.
Da kann man doch einfach mal deutlich sagen, dass man es einfach nicht mehr weiss.

Ein Rätsel ist sie schon.

Das ist nun schon sehr überraschend, dass so spät im Prozess, die Handydaten (egal of jetzt Geo oder Sprachnachrichten), den initial von der SA angenommen Ablauf zu widerlegen scheinen.
Das wurde einfach nicht sorgfältigst von der SA vorbereitet bzw. von den Ermittlern recherchiert, erscheint es mir zumindest.