Polizei erschießt 16-Jährigen mit Maschinenpistole

gagitsch schrieb:Die Frage ist, ob man den gesamten Leitfaden kennen muss oder besitzen muss, oder ob es reicht die Grundsätze zu verinnerlichen.

Nee, das ist nicht die Frage.

13% kennen den Leitfaden nicht, da steht nix von teilweise oder die wichtigsten Abschnitte.

Ich würde mal vermuten, die betreffenden Beamten haben die entsprechenden Lehrstunden schlichtweg vergessen oder sofort als praxisfern oder was auch immer angesehen und bewußt nicht weiter beachtet.

Und ein gewisser kleiner Teil hat vielleicht bei "Eigensicherung" gefehlt :-/

Spricht eigentlich etwas dagegen diesen Threat endlich mal zu schließen ?

@PaterBrown
Ja, dass die Staatsanwaltschaft Revision eingelegt hat zum Beispiel.

Und bis zu dem Ergebnis kann hier doch geschlossen werden. Wie in anderen Threads nach erfolgtem Urteil auch. Und die Revisionsentscheidung kommt ja nicht nach wenigen Tagen.

PaterBrown schrieb:Spricht eigentlich etwas dagegen diesen Threat endlich mal zu schließen ?

Sprich dann irgendetwas dagegen, einfach in anderen Threads zu diskutieren, wenn man selbst hier keinen Diskussionsbedarf hat?

PaterBrown schrieb:Wie in anderen Threads nach erfolgtem Urteil auch.

Die allermeisten thres bleiben auch nach der Urteilsverkündung offen. Warum auch nicht, offenbar gibt es auch nach der urteilsverkündung häufig einen hohen Bedarf an Austausch und Diskurs.

canisrex schrieb:Sicher, ich aber wollte darauf hinweisen, dass etwa jeder 9. Befragte den entsprechenden Leitfaden überhaupt nicht kannte, obwohl die Wichtigkeit der Eigensicherheit als sehr hoch angesehen wird.

Mich hat das tatsächlich ein bisschen überrascht, da Eigensicherung eigentlich einen sehr hohen Stellenwert hat. Umso mehr, als das allgemein Gewalt gegen Polizei und rettungskräfte im Einsatz in den letzten Jahren zugenommen haben soll.
Da müsste eigentlich sichergestellt werden, dass der entsprechende Leitfaden wirklich allen bekannt ist und auch angewendet werden kann.

Bei mir im Betrieb (ganz anderes Arbeitsfeld) muss regelmäßig verpflichtend eine Untereeisung zum Arbeitsschutz wahrgenommen werden.
Etwas ähnliches, also eine regelmäßige Auffrischung der Inhalte. Wäre vielleicht auch sinnvoll in Bezug auf Eigensicherung von Polizei (und aus meiner Sicht auch von Rettungskräften, auch wenn das hier nicht das Thema ist)

Origines schrieb:azazeel schrieb:
In eine reale Notwehrlage ist das Vorverhalten des Angeklagten zu berücksichtigen. Aber in einer irrig angenommenen Notwehrlage (also objektiv liegt keine solche Situation vor, sie wird nur subjektiv vom Angeklagten zu wahrgenommen), spielt das Vorverhalten keine Rolle?

Richtig zusammen gefasst. Ja, klingt schräg, oder? Es ist vielleicht auch schräg, und ich habe das Urteil das missinterpretiert.

Was ist daran schräg? Wenn es eine "reale Notwehrlage" gab, muss das "Vorverhalten des Angeklagten" untersucht und ggf. (falls eine Notfall-Provokation vorliegt) berücksichtigt werden. Wenn keine Notwehrlage vorlag, muss NICHT untersucht werden, ob der Angeklagte die Notfall-Situation selbst hervorgerufen hat, denn - ES GAB JA KEINE NOTFALL-SITUATION.

Oder anders formuliert: Man kann wohl kaum dem Angeklagten vorwerfen, eine Notwehr-Situation provoziert zu haben, wenn es diese Notwehr-Situation gar nicht gab.

gagitsch schrieb:Ja alle Plädoyers geben eine Sachverhalt wieder, ja alle Plädoyers geben auch Details wieder, aber gleichzeitig unterscheiden sich die Plädoyers immer aus der Natur der Sache heraus in den einzelnen Punkten wenn es um Belastung oder Entlastung geht. Da sind teilweise Nuancen, aber teilweise deutliche Unterschiede.

ok, Du verstehst es immer noch nicht.
Ich erkläre es Dir:
erst behauptest Du, es sei ein gefährliches Bild gezeichnet worden, beim Notruf
dann behauptest Du, die Situation sei nicht statisch gewesen
dann behauptest Du, Dramé wäre aufgefordert worden, das Messer fallen zu lassen
dann behauptest Du, dass die Zwangsmittel angedroht wurden
das habe ich ALLES widerlegt (ich weiß, interessiert Dich nicht, aber ich habe Belege geliefert) unter anderem mit dem Plädoyer der Nebenklägerin. In diesem legt sie die Sachlage dar. Darum ging es, ich schrieb es sogar dazu:

Tussinelda schrieb:ich zitiere jetzt nur was gerade relevant ist, die Aufforderung und Androhung betreffend

Du machst daraus dann:

gagitsch schrieb:Aber wenn du nur eine Seite als die Wahrheit betrachtest, dann ist das so.

gagitsch schrieb:Der Sachverhalt wird aber je Plädoyerseite anders dargestellt, also ist es eben nicht das selbe. Du kannst in einem Rechtstreit eben nicht nur ein Plädoyer anhören und glauben/vermuten oder denken zu wissen wie es war. Es wir je Seite und Argumentation immer etwas anders sein. Deine Aussage das Nebenklägerplädoyer sei allein zu nutzen weil es alles richtig darstellt ist rechtlich und moralisch einfach unsinnig.

was ich nie schrieb.

gagitsch schrieb:Wenn du dich auf eine Seite beziehst. Die Andere aber außen vor lässt, ebenso hier bei den Plädoyers 2 anderen Plädoyers, nämlich die des Staatsanwalts und des Verteidigers, dann musst du nicht ausdrücklich schreiben/sagen, dass nur das wichtig ist, denn mit deiner Ignoranz auf meine Verweis, das andere Plädoyers es eben nicht exakt so sehen, zeigst du bereits diese Meinung/Bekundung deutlich.

und

gagitsch schrieb:Dein Nichteingehen auf meine Argumentation lässt mir keine andere Möglichkeit es so zu deuten. Du hast dich nur auf ein Plädoyer bezogen, alle anderen Argumente abgeschmettert, was ich dann anders verstehen, außer deine Stützung nur auf dein eines verlinkte Plädoyer?

was ich nicht gemacht habe, sondern Du einfach frech behauptest und Dir deshalb einfach rausnimmst, rumzudeuten, obwohl ich -also die, die das schrieb und verlinkte - Dir sage, dass es nicht so ist. Wenn Du nicht verstehst, wie ich was meine oder warum ich was poste, dann frage mich.

Du behauptest auch einfach fröhlich solche Dinge:

gagitsch schrieb:Es wurde Kontakt aufgenommen ja, keine Dichtung, es wurde Kontakt auf Deutsch und spanisch aufgenommen, keine Dichtung, der Kontakt wurde durch eine Beamten in Zivil aufgenommen, keine Dichtung. Und ja bei einer Waffe im Spiel ist immer die Kontaktaufnahmen als erstes mit dem Ziel denjenigen zu entwaffnen, per Sprache natürlich freiwillig, keine Dichtung.

ist widerlegt, diese Behauptung

gagitsch schrieb:Naja deswegen fragte ich ja was die wohl mit Damé sprechen wollten? Kochrezepte wohl nicht austauschen. Es geht bei einer bewaffneten Situation immer um die Entwaffnung um die Gefahr zu bannen. Das ist oberste Direktive. Hier den Polizisten zu unterstellen, Sie haben das nicht versucht, obwohl Anklage, Nebenklage und Verteidigung sowie Gericht das nicht abstreiten ist schon wild.

ist widerlegt, diese Behauptung

gagitsch schrieb:Ich der Beamte, der vor Damé hockte ganz sicher mit der Kontaktaufnahmen vorrangig und dringendst bestrebt gewesen per Kommunikation und Überzeugung das Messer vom späteren Opfer zu entfernen.

widerlegt, diese Behauptung

gagitsch schrieb:Hast du meine Verlinkungen gelesen? Da hast du deine Belege...

Deine Verlinkungen belegen gar nix, diesen Fall betreffend, Zeugenaussagen, Gerichtsprotokolle etc, die belegen und die kannst Du nicht bringen.

Also fehlen immer noch Belege für all die Behauptungen von Dir, die ich oben angeführt habe :)

Tussinelda schrieb:ein Plädoyer ist eine Zusammenfassung des ermittelten Sachverhaltes. Und eine Bewertung dessen. Der Sachverhalt ist also klar.

Bin hier beim Mitlesen tagsüber schon rüber gestolpert und hatte mir bevor es diese Antwort gab, auch folgendes quasi gedacht:

gagitsch schrieb:Das Problem ist, es gib immer mehrere Plädoyers, auf Kläger und auf Verteidigerseite mind. eins. Und die sind kein Sachstand der immer auf beiden Playdoyersseiten gleich ist. Hier kann doch einigen geschönt, gemutmaßt, vermindert oder überspitzt werden.

Aber wenn du nur eine Seite als die Wahrheit betrachtest, dann ist das so.

Wie kann man denn solch eine Binsenweisheit anzweifeln und dafür noch Belege haben wollen?

@Lanza
welche Binsenweisheit denn? Im Plädoyer wird der ermittelte Sachverhalt zusammengefasst. Das ist Fakt. Und den kann man nicht ändern, den kann man aber unterschiedlich bewerten. Man kann nicht sagen, dem Opfer wurden Zwangsmittel angedroht, wenn die Ermittlungen das Gegenteil ergeben haben. Darum geht es. Wenn also die Nebenklägerin sagt, die Zwangsmittel wurden nicht angedroht, dann gründet sich das auf z.B. Zeugenaussagen vor Gericht. Davon spreche ich. Wie sie das bewertet und welche Schlüsse sie daraus zieht, steht auf einem ganz anderen Blatt, aber darum ging es ja nicht. Es ging um einen (von vielen) Belegen, dass u.a. die Zwangsmittel nicht vorher angedroht wurden. Ich hoffe, jetzt hat es auch der Letzte kapiert.

Tussinelda schrieb:Im Plädoyer wird der ermittelte Sachverhalt zusammengefasst

Es gibt mehrere (!) Plädoyers.

Allein die Wortwahl "Im Plädoyer... " fällt jetzt wieder auf.

Das fiel wohl dem User und mir auf.

Und Plädoyer(s) von Anklage und Verteidigung sind oft unterschiedlich (Natur der Sache).

@Lanza
Ja "im" Plädoyer. Egal von welcher Seite. Das macht jeder, ist Teil dessen. Ich habe von Anfang an geschrieben, dass die Bewertung unterschiedlich ist. Von daher sind die Einwürfe völlig daneben. Ich habe ein Plädoyer verlinkt, um eine Sachlage zu belegen. Muss man verstehen wollen.

canisrex schrieb:Ich würde mal vermuten, die betreffenden Beamten haben die entsprechenden Lehrstunden schlichtweg vergessen oder sofort als praxisfern oder was auch immer angesehen und bewußt nicht weiter beachtet.

Und ein gewisser kleiner Teil hat vielleicht bei "Eigensicherung" gefehlt :-/

Im Rahmen der Möglichkeit.

Tussinelda schrieb:ok, Du verstehst es immer noch nicht.
Ich erkläre es Dir:
erst behauptest Du, es sei ein gefährliches Bild gezeichnet worden, beim Notruf
dann behauptest Du, die Situation sei nicht statisch gewesen
dann behauptest Du, Dramé wäre aufgefordert worden, das Messer fallen zu lassen
dann behauptest Du, dass die Zwangsmittel angedroht wurden
das habe ich ALLES widerlegt (ich weiß, interessiert Dich nicht, aber ich habe Belege geliefert) unter anderem mit dem Plädoyer der Nebenklägerin. In diesem legt sie die Sachlage dar. Darum ging es, ich schrieb es sogar dazu:

Dann hast du so ziemlich alles etwas umgedeutet, und ich stelle es klar.

Ich behaupte nicht es sei ein gefährliches Bild gezeichnet worden, sondern es ist im Rahmen der Möglichkeit, dass die Beschreibung des Sachstandes ein gefährliches Bild gezeichnet hat.
Ich behaupte, das die Situation nicht die gesamte Zeit statisch war, sondern bei Notruf ggf und beim Eintreffen der Beamten, danach ist die Situation nicht mehr statisch, dass ist eine Behauptung der Ankläger.
Ich behaupte, dass die Polizei durch Schulung und Training immer bemüht sind, auch zum Selbstschutz und Schutz des Einsatzgrundes, hier Damé, immer versuchen über verbale Kontaktaufnahme jede Waffe aus den Händen des Akteurs zu bekommen. Das behaupte ich weil es fundamentale Ausbildung ist, auch wenn die Polizei keine geschulten Psychologen sind.
Die Thematik Androhung von Zwangsmittel geht einher mit dem Entwaffnen.

Wenn dies nicht geschehen ist, dann ist dass ein Fehler. Habe ich aber auch bereits gesagt.

gagitsch schrieb:Ich behaupte, das die Situation nicht die gesamte Zeit statisch war, sondern bei Notruf ggf und beim Eintreffen der Beamten, danach ist die Situation nicht mehr statisch, dass ist eine Behauptung der Ankläger.

die Ankläger behaupten, dass die Situation NACH Einsatz des Reizgases nicht mehr statisch war und das bestätigen ALLE, auch der Verteidiger.

gagitsch schrieb:Ich behaupte, dass die Polizei durch Schulung und Training immer bemüht sind, auch zum Selbstschutz und Schutz des Einsatzgrundes, hier Damé, immer versuchen über verbale Kontaktaufnahme jede Waffe aus den Händen des Akteurs zu bekommen.

das haben sie aber nicht, nachweislich

gagitsch schrieb:Das behaupte ich weil es fundamentale Ausbildung ist, auch wenn die Polizei keine geschulten Psychologen sind.
Die Thematik Androhung von Zwangsmittel geht einher mit dem Entwaffnen.

es wurde aber nicht aufgefordert, das Messer wegzulegen und es wurden keine Zwangsmittel angedroht. Das sind Fakten! Das haben die Ermittlungen ergeben. Da sind sich auch alle einig. Nur Du widersprichst. Warum? Bitte belege endlich, dass Zwangsmittel in diesem Fall angedroht wurden und belege, dass Dramé aufgefordert wurde, das Messer wegzulegen. Du hast es behauptet, es ist die Regel hier in der Rubrik, diese Behauptungen zu belegen. Also bitte.

gagitsch schrieb:Wenn dies nicht geschehen ist, dann ist dass ein Fehler. Habe ich aber auch bereits gesagt.

nix "wenn", es ist nicht geschehen und Du bestreitest das

Hier

Tussinelda schrieb:erst behauptest Du, es sei ein gefährliches Bild gezeichnet worden, beim Notruf

gagitsch schrieb:Beim Ruf der Polizei zum Einsatzort ist dennoch wohl deutlich ein anderes Bild vorhanden gewesen, was dazu geführt hat dass 11 Beamte gekommen sind. Das zeigt wohl, dass eine gefährliches Bild gezeichnet wurde, und somit eine von vorhinein angespannte Situation herrschte.

gagitsch schrieb:Die Polizei hat da jedenfalls kein Bild gebastelt, sondern wurde gerufen wegen diesem Eindruck. Und der Eindruck muss wohl gefährlich gewesen sein, sonst wäre die Polizei nicht so angerückt, inkl Stress und Adrenalin....

gagitsch schrieb:Ich vermute, um es mit meinem Worten zu beschreiben, dass die Situation wohl nicht so statisch ist wie der Autor das beschreibt.

gagitsch schrieb:Der Autor selbst schreibt von einem Messer, was gegen die eigene Person gerichtet war, dann wurde der Aufforderung das Messer fallen zu lassen nicht befolgt

gagitsch schrieb:und mit der ersten Weigerung Damés das Messer fallen zu lassen

was ist daran bitte misszuverstehen?
ich kann weitere Zitate liefern, wo Du einfach mal von einer anderen Sachlage ausgehst, als die Ermittlungen ergeben haben.
Und Du behauptest das und belegst nix! Wie gerade wieder:

gagitsch schrieb:Ich behaupte nicht es sei ein gefährliches Bild gezeichnet worden, sondern es ist im Rahmen der Möglichkeit, dass die Beschreibung des Sachstandes ein gefährliches Bild gezeichnet hat.
Ich behaupte, das die Situation nicht die gesamte Zeit statisch war, sondern bei Notruf ggf und beim Eintreffen der Beamten, danach ist die Situation nicht mehr statisch, dass ist eine Behauptung der Ankläger.
Ich behaupte, dass die Polizei durch Schulung und Training immer bemüht sind, auch zum Selbstschutz und Schutz des Einsatzgrundes, hier Damé, immer versuchen über verbale Kontaktaufnahme jede Waffe aus den Händen des Akteurs zu bekommen. Das behaupte ich weil es fundamentale Ausbildung ist, auch wenn die Polizei keine geschulten Psychologen sind.
Die Thematik Androhung von Zwangsmittel geht einher mit dem Entwaffnen.

wie kannst Du das behaupten, wenn die Ermittlungsergebnisse das gar nicht ergeben? Es sind Fakten, dass die Lage statisch war, er nicht zum Messer weglegen aufgefordert wurde und die Zwangsmittel nicht angedroht wurden. Mit diesem Wissen solltest Du die Revision besser verstehen können!

@gagitsch

gagitsch schrieb:Wenn dies nicht geschehen ist, dann ist dass ein Fehler.

Hast Du Dich im Vorfeld Deiner Ausführungen überhaupt mal mit dem Fall beschäftigt?

sooma schrieb am 23.04.2024:Es gab ja gar kein "Voraus", nur die versuchte Anprache der Zivilpolizisten. Das beschreiben auch die Betreuer und wird durch den Telefonmitschnitt belegt. Beim Eintreffen am Tor gab es einen "Einsatzplan", der dem entspricht, was dann auch binnen weniger Sekunden geschah.

sooma schrieb am 05.09.2024:Hier wird nochmal geschildert, wie der Notruf vonstattenging und wie schnell das alles ging.

https://www1.wdr.de/nachrichten/ruhrgebiet/mouhamed-drame-notruf-prozess-100.html

Auch ein Podcast zum Thema ist dort verlinkt.

Bitte mal nachholen, am besten ab Seite 1, so viel Respekt sollte sein – hier geht es um echte Menschen, einer davon ist einen brutalen Tod gestorben.

Sherlock_H schrieb:Was ist daran schräg?

Dass es bezüglich einer Provokation keinen Unterschied machen kann, ob nun eine reale Notwehrlage bestand oder nicht.

Sherlock_H schrieb:Oder anders formuliert: Man kann wohl kaum dem Angeklagten vorwerfen, eine Notwehr-Situation provoziert zu haben, wenn es diese Notwehr-Situation gar nicht gab.

Klar kann man das. Wenn man auf die Sichtweise des Angeklagten abzielt.

Beispiel:
Ich provoziere Dich, Du ziehst eine Waffe um mich zu töten und ich erschieße Dich. Notwehrprovokation.
Ich provoziere Dich, Du ziehst einen Schlüsselbund aus der Tasche, ich denke, es ist eine Waffe und erschieße Dich. Keine echte Notwehrlage (Erlaubnistatbestandsirrtum): Warum sollte hier die Provokation anders gehandhabt werden?

Tussinelda schrieb:die Ankläger behaupten, dass die Situation NACH Einsatz des Reizgases nicht mehr statisch war und das bestätigen ALLE, auch der Verteidiger.

Ach so jetzt doch, vorher sagtest du immer, sie war immer statisch wie eben auch im Plädoyer der Nebenanklage.

Da scheinen wir uns ja dann doch anzunähern. Es war statisch, und es gab eine Zeitpunkt wo aus Statik Dynamik wurde. Welche Sekunde es genau war, ist subjektiv.

Tussinelda schrieb:was ist daran bitte misszuverstehen?
ich kann weitere Zitate liefern, wo Du einfach mal von einer anderen Sachlage ausgehst, als die Ermittlungen ergeben haben.
Und Du behauptest das und belegst nix! Wie gerade wieder:

Wenn ihc schreibe, "wohl", ebenso auf 11 Beamte verweise, dann den Begriff "Eindruck" verwende und wieder "wohl2 nutze, dann ist das keine Behauptung, sondern ein Mutmaßung. Und natürlich kann jeder nur mutmaßen wie ein Anruf wirkt. Ich nehme an, das der Anruf nicht als Harmlos gewertet wurde, weil wie ich bereits gesagt habe, wenn 11 Beamten komme, und im Notruf von Suizid ud Messer gesprochen wird, dann bastelt sich die Polizei nix zusammen, sondern es scheint ein Eindruck einer gefährlichen Situation vorgeherrscht zu haben. Du unterstellst mir da eine Behauptung, dabei stelle ich eine Mutmaßung auf die ich mehrfach erkläre und im Kontext erläutere. Was später die Beweisaufnahme erbracht hat und im Nachhinein alles recherchiert und zusammengetragen hat, ist davon zu distanzieren, denn es ging beim Notruf um die Wirkung, darüber haben wir uns unterhalten. Keine Behauptung, sondern ein Mutmaßung anhand der Fakten Messernennung, Suizid, 11 Beamte usw.

Tussinelda schrieb:wie kannst Du das behaupten, wenn die Ermittlungsergebnisse das gar nicht ergeben? Es sind Fakten, dass die Lage statisch war, er nicht zum Messer weglegen aufgefordert wurde und die Zwangsmittel nicht angedroht wurden. Mit diesem Wissen solltest Du die Revision besser verstehen können!

Du verstehst nicht, dass es eine Unterschied in der Bewertung der Lage zu dem jeweiligen Zeitpunkt geben kann. Jetzt und 2 Jahre später sind die Bewertungen halt anders möglich. Jetzt im Nachhinein sind wir alle schlauer.

sooma schrieb:Hast Du Dich im Vorfeld Deiner Ausführungen überhaupt mal mit dem Fall beschäftigt?

Wie ich schrieb, habe ich den Fall verfolgt, aber nicht alle 102 damaligen Thread-Seiten gelesen.

sooma schrieb:Bitte mal nachholen, am besten ab Seite 1, so viel Respekt sollte sein – hier geht es um echte Menschen, einer davon ist einen brutalen Tod gestorben.

Ich habe viele Berichte gelesen, leider ist das Urteil mit Begründung noch nicht online.

Die Berichte sind in Teilen auch unterschiedlich, vor allem in den zeitlichen Abläufen.

Wie ich mehrfach las, ging es mal recht schnell, mal wurde aber 10 Minuten diskutiert, dabei wurde ca 5 Minuten von den Zivilbeamten direkte Kontaktaufnahme versucht. In anderen Berichten wird sofort vom Sprayeinsatz geschrieben. Die Berichterstattung ist hier auch nicht gradlinig, die Plädoyers geben in Nuancen auch eine andere Sachlage wieder.

Und wenn du auf Respekt kommst, dann kommen wir zu dem Punkt der mir eben den Anlass gegeben hat hier überhaupt zu schrieben.

Hier sind 11 Beamte angeklagt, was rechtlich sauber ist, aber wenn man auch hier oder in den Medien teilweise Forderung sich ansieht, frage ich mich schon, ob bedacht wird, wie sich auch die Beamten unter Stress und Emotion gefühlt haben. Und da bin ich froh, das die Umstände von Gericht berücksichtigt wurden, auch mit jeder Klarstellung der begangenen Fehler.

gagitsch schrieb:Ach so jetzt doch, vorher sagtest du immer, sie war immer statisch wie eben auch im Plädoyer der Nebenanklage.

Das ist eine Lüge, ich schrieb immer, dass die Lage bis zum Einsatz vom Reizgas statisch war. Es reicht jetzt langsam, belege Deine Anschuldigungen!

gagitsch schrieb:Du verstehst nicht, dass es eine Unterschied in der Bewertung der Lage zu dem jeweiligen Zeitpunkt geben kann. Jetzt und 2 Jahre später sind die Bewertungen halt anders möglich. Jetzt im Nachhinein sind wir alle schlauer.

Du hast es doch jetzt bewertet und das falsch.
Und noch etwas: hier im Thread ist alles zu finden, der ganze Prozess, die Aussagen, alles. Da muss man nur über die SuFu gehen, wenigstens die Mühe kannst Du Dir machen.

gagitsch schrieb:Es war statisch, und es gab eine Zeitpunkt wo aus Statik Dynamik wurde. Welche Sekunde es genau war, ist subjektiv.

Vollkommener Unsinn. Du willst hier neue Wortschöpfungen finden, nur um die Polizisten irgendwie zu entschuldigen, das ist lächerlich.

Wenn jemand trotz Ansprache nicht reagiert und sich nicht rührt, bleibt sie Situation statisch. Klar haben die Luftmoleküle durch die Ansprache das Trommelfell des Opfers in Schwingungen gesetzt, und mikroskopisch war es nicht mehr statisch. Wenn Du das meinst, kannst Du natürlich alles behaupten und weiter rumtrollen. Aber das meint man hier eben nicht.

In diesem Fall ist erst der statische Zustand des Getötetem mit dem Pfeffersprayeinsatz beendet. Das konnte natürlich der Einsatzleiter klar voraussehen, er hätte die Beamten aus dem Umfeld des Betroffenen weiter entfernen müssen.

Tussinelda schrieb:Das ist eine Lüge, ich schrieb immer, dass die Lage bis zum Einsatz vom Reizgas statisch war. Es reicht jetzt langsam, belege Deine Anschuldigungen!

Du sagtest mehrfach das die Lage stets statisch war. Dem habe ich widersprochen, das jetzt auf einmal alles anders ist, wundert mich.

Lento schrieb:Du willst hier neue Wortschöpfungen finden

Welche Wortschöpfung? Das Wort Statik oder statisch gibt es, das Wort Dynamik oder dynamisch auch.

Lento schrieb:Wenn jemand trotz Ansprache nicht reagiert und sich nicht rührt, bleibt sie Situation statisch.

Dem stimme ich zu. Ich sagte ja nur, dass sich durch den Sprayeinsatz die statische Situation änderte. Und das ist nicht falsch.

Lento schrieb:In diesem Fall ist erst der statische Zustand des Getötetem mit dem Pfeffersprayeinsatz beendet.

Nichts anderes sagte ich. Der Sprayeinsatz hat eine statische Situation und eine dynamische gewandelt. Und durch den Wandeln wurden dann leider Taser und Kugel gefeuert.

Du sagst das selbe wie ich aber unterstellt mir trollen, ja sicher....

Lento schrieb:Das konnte natürlich der Einsatzleiter klar voraussehen, er hätte die Beamten aus dem Umfeld des Betroffenen weiter entfernen müssen.

Ein Beamter sagte aus, das spätere Opfer wirkte sogar "etwas irre", das mag vermuten lassen, keiner konnte wirklich richtig einschätzen was passiert. Deswegen schrieb ich auch bereits, eine geschulter Psychologe. hätte der Situation wohl extrem gut getan.