Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:Also wenn ich mir alles vorstellen kann, aber nicht, dass er am Tag des Verschwindens von R. jemanden fragt, ob er sich Werkzeug leihen kann.

wieso fragen? Diese Hütten sind nicht bewohnt und die haben Schuppen, die man sicher nicht hermetisch verschließt. Da wohnt niemand, den man fragen müsste!

fortylicks schrieb:es geht doch erst einmal darum, dass er in der Gegend gesehen wurde - und selber nicht gesehen werden wollte wohl augenscheinlich. Als er die Reiterinnen dann sah, wusste er, dass er dort nichts mehr unternehmen konnte. Genau wie es der Mann der Reiterin aussagt. Ich gehe nicht davon aus, dass er da eine Leiche mitführte und die dort verstecken wollte.

Ich gehe davon auch nicht aus, aber Fakt ist ja nunmal, dass es wieder ein Indiz ist, dass gegen den TV spricht. Man muss ja immer im Hinterkopf haben, dass er gelogen hat, was seinen Tätigkeit an diesem Morgen betrifft.

Ohne KESY hätte doch niemand erfahren, dass er überhaupt unterwegs war. Da hätte es noch gehießen, ja ich habe geschlafen und als ich aufwachte, war Rebecca weg blabla.

Die Frage ist doch, unterstellt er hat nichts mit dem Verschwinden zu tun, was machte er dort? Das Drogenthema ist durch. Da bleibt es nur schlußlogisch, dass es nichts sinnvolles gibt, was er dort wollte. Je unwahrscheinlicher diese Themen werden, umso wahrscheinlicher ist, dass es eben doch mit Rebecca zu tun hat. Und das widerum ist ein weiteres Indiz, dass gegen ihn spricht. Für ihn spricht kein einziges Indiz, für ihn spricht nur die Unschuldsvermutung, die ihm rein rechtlich zusteht.

also da bin ich ganz anderer Meinung. Aber guck wie unterschiedlich ein Fall bewertet wird. Je nachdem was man glauben möchte. Ich find es gibt sehr wohl Indizien die für F sprechen , die aber gerne immer weggewischt werden. Jedenfalls werden meine Zweifel immer größer.
Man hat bei all den Untersuchungen im Wald und der Umgebung nichts gefunden das beweist , das er dort war, mMn. Und das ist so. Man hat die drei Frauen die sagen sie haben einen Mann gesehen mit roter Käppi , aber haben nicht sein Gesicht gesehen. Sie trauen sich nicht zu sagen ja ich bin mir fast sicher er war es, soviel ich weiß und was der Ehemann sagt? hmm das ist garnichts denn er war nicht dabei.

Ich denke- ohne einen Leichenfund und zweifelsfreie Täterspuren- kommt man in dem Fall nicht weiter.

quaerere1 schrieb:Ich find es gibt sehr wohl Indizien die für F sprechen , die aber gerne immer weggewischt werden

Bitte diese klar benennen und nicht nur sagen, es gäbe sie. Also nicht nur Zweifel benennen, die darf ja jeder haben, das ist ja legitim.
Aber Du sprichst von Indizien, die f ü r den TV sprechen. Da sind wir mal gespannt.

@autor77
die habe ich schon mehrfach geschrieben. Zum das sie keine Spuren im Haus, am Auto, an F selbst gefunden wurden. Kein Motiv und da die Kripo seit 5,5 Jahren trotz größter Anstrengung ihn nicht mehr beweisen können als sie am Anfang hatten und ja das dickste Indiz ist für mich das er auf freien Fuss ist , ein Richter den Haftbefehl aufgehoben hat . Reicht das?

Und wenn ich länger nachdenken würde , würde mir noch einiges einfallen , kann ,man aber lesen , denn das hab ich hier mehrfach gepostet.

quaerere1 schrieb:die habe ich schon mehrfach geschrieben. Zum das sie keine Spuren im Haus, am Auto, an F selbst gefunden wurden. Kein Motiv und da die Kripo seit 5,5 Jahren trotz größter Anstrengung ihn nicht mehr beweisen können als sie am Anfang hatten und ja das dickste Indiz ist für mich das er auf freien Fuss ist , ein Richter den Haftbefehl aufgehoben hat . Reicht das?

Nein, das reicht nicht. Du verwechselt Deine Themen (das sind keine Indizien, die gegen ihn sprechen) mit Indizien, die für (!) ihn sprechen. Das sind zwei verschiedene paar Stiefel.

Die Aufhebung des Haftbefehls ist, wie Du hier seitenweise nachlesen kannst, auch kein Indiz, dass für ihn spricht. Ich möchte das hier inm Sinne der Admins nicht zum 1000 Mal wiederholen.

quaerere1 schrieb:Zum das sie keine Spuren im Haus, am Auto, an F selbst gefunden wurden. Kein Motiv

Will dir deine Meinung und Einschätzung nicht nehmen, aber das entlastet den TV nicht wirklich - unter Berücksichtigung der Gesamtschau.
Es entlastet ihn nicht, weil es nun mal auch eine Tat und Täterschaft nicht ausschließt.

Es entlastet ihn nicht - belastet ihn aber auch nicht weiter.


Und zur Aufhebung des Haftbefehls, ja, wurde schon genug erklärt warum bzw. wieso.


Ps.
Ein mögliches Motiv, nur ein mögliches, ließe sich bestimmt aus den genauen Google-Auswertungen ableiten. Unter Betrachtung der Gesamtschau könnte das, was auch immer genau ausgewertet werden konnte, als zusätzlich verdächtig seitens der EB angesehen worden sein.

fortylicks schrieb:Mir ist noch aufgefallen, dass (ab Min. 28.30) die Reiterin durch die Ermittler erfahren hat, dass der TV einen Bekannten habe, dem ein Bungalow in der Siedlung gehöre.

Ja @fortylicks, das ist in der Tat in mehrerlei Hinsicht ganz spannend.

Es handelt sich um diese Passage in

Alibi | Im Dunkeln – Der Fall Rebecca Reusch | E5 | Podimo

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

:

28:05

Manchmal meldet sich die Kripo noch bei der Reiterin. Die sind ganz nett sagt sie. Ein Mann und eine Frau. Vor allem die Frau sei wirklich hinterher und versuche alles, um den Fall zu klären.

Einmal als die Reiterin und die Kommissarin sich unterhalten, erzählt die Kommissarin dass ihr Erlebnis mit dem Mann im Wald gut zu den Ermittlungen passe. Florian habe einen Bekannten bei den Bungalows im Wald.

Und genau dort nahe der Bungalowsiedlung hatten die Reiterinnen den Mann mit Kappe gesehen.
ca. 30:10

a) Ich gehe nicht davon aus, dass sich die MoKo zum smalltalk bei der Reiterin gemeldet haben wird, sondern ihre guten Gründe dafür hatte, welche die Zeugin nicht kennen muß. Und wir auch nicht. Ein Verteidiger würde allerdings ggf. spätestens in einer Hauptverhandlung darauf anspringen und hinterfragen wollen, was für generelle aussagepsychologische Konsequenzen solch eine wiederholte Thematisierung bei einem Zeugen zeitigen könnte.

b) Andererseits gehe ich nicht davon aus, dass die Zeugin hier die Unwahrheit sagt, denn nichts wäre einfacher zu widerlegen.

Geht man also davon aus, dass der Zeugin gesagt wurde, dass F einen Bekannten in den Bungalows im Wald habe - dann ist mir die Reaktion der Staatsanwaltschaft aus dem Frühjahr diesen Jahres nicht ganz plausibel - und ob dabei der Unterschied Bungalow vs. Lauben eine Rolle spielen könnte.

Ich habe zwar die Originalquelle von BILD nicht gefunden, kann aber zurückgreifen auf die Vorarbeit die der user @Dawn hier bereits geleistet hat und immerhin ein Medium zitieren, dass den Content von Bild zitierte:
Beitrag von Dawn (Seite 6.194)

Vermisste Rebecca Reusch: Rätsel um Lauben in Waldstück – Polizei prüft Sachverhalt
Stand:01.03.2024, 19:16 Uhr

Von: Michelle Brey

.......
...Nun berichtet die Boulevardzeitung von zwei Lauben und dazugehörigen Grundstücken. Diese sollen sich in einem Waldstück am Wolziger Weg (ebenfalls Kummersdorf) befinden und einem Freund des Schwagers gehören oder gehört haben. Die Polizei habe laut Informationen der Zeitung damals zwar das betroffene Waldstück durchsucht – die Lauben und die Grundstücke allerdings nicht.

........

Nach eigenen Angaben habe Bild die Polizei und Staatsanwaltschaft bei der Übergabe des Videos auf einen möglichen Bezug zwischen den Lauben und dem Vermisstenfall hingewiesen. Die Berliner Staatsanwaltschaft erklärte gegenüber der Zeitung, dass „die mit dem Grundstück zusammenhängenden Erkenntnisse noch einer genaueren Prüfung unterzogen“ würden. Ob weitere Maßnahmen folgen, würde sich anschließend entscheiden.

Auch auf Anfrage von IPPEN.MEDIA bestätigte die Berliner Staatsanwaltschaft, dass sich der Sachverhalt aktuell in der Klärung befinde.

Quelle: https://www.fr.de/panorama/reusch-raetsel-lauben-waldstueck-polizei-vermisste-rebecca-zr-92851495.html

[Mitschrift von mir, Hervorhebungen von mir].

Nochmals zum Twingo und der Überwachungskamera, die das Fahrzeug am 18.02.19 morgens 2x aufgezeichnet hat:

Mich würde interessieren in welche Richtung das Fahrzeug bewegt wurde (sprich in welche Richtung die Kamera installiert ist) und ob das Fahrzeug an dem Tag noch mehrmals von dieser Kamera aufgenommen wurde. Ich habe bisher nichts darüber gelesen, dass das Fahrzeug an dem Tag (auch nicht am nächsten Tag) nochmals an der Stelle vorbeigefahren ist.

@rhapsody3004
@autor77

Wenn weder im Haus Spuren einer Straftat gefunden wurden und auch im Auto keine Spuren, die auf eine Leichenverbringung schließen lassen, dann ist das für mich ein starkes Indiz dafür, dass beides nicht stattgefunden hat.

@Juretta
Danke dir genauso sehe ich das auch. keine Indizien können dann doch Indizien sein , das etwas nicht passiert ist. und Ein Motiv wäre auch ein Indiz, gibt es aber meines Wissens nicht.

Sie haben ja noch nichtmal einen toten Köper, der belegt das R wirklich tot ist und das dann ein Tötungsdelikt vorliegt. Ich hoffe das reicht jetzt erstmal an Indizien , die mMn für F sprechen.

Juretta schrieb:Wenn weder im Haus Spuren einer Straftat gefunden wurden und auch im Auto keine Spuren, die auf eine Leichenverbringung schließen lassen, dann ist das für mich ein starkes Indiz dafür, dass beides nicht stattgefunden hat.

Unter Betrachtung anderer verdächtiger Umstände in diesem Fall leider nicht wirklich, meiner Meinung nach.

Und wie gesagt, je nach möglichem Tathergang im Haus wäre das denkbar, dass man keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat finden konnte - ebenso, dass unter bestimmten Umständen keine Leichenspürhunde im Fahrzeug zwingend hätten anschlagen müssen.
Bspw. könnte die Liegedauer im Twingo an ein- und derselben Stelle einfach nicht lange genug gewesen sein.

Ps.
Spurenbild im Haus soll übrigens nur relativ unauffällig gewesen sein.

Juretta schrieb:Wenn weder im Haus Spuren einer Straftat gefunden wurden und auch im Auto keine Spuren, die auf eine Leichenverbringung schließen lassen

ja, wenn...Bei Täterwissen würden wir keine Auskunft darüber bekommen. Gerade so nichtssagende Aussagen wie die getroffenen sind dann Standard.
Und die glasklare öffentliche Aussage von wegen: Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen wird dann schnell mal vergessen?! Wir kennen die Nachweise nicht - aber es wird sie geben, geben müssen.

fortylicks schrieb:Und die glasklare öffentliche Aussage von wegen: Rebecca hat das Haus nicht lebend verlassen wird dann schnell mal vergessen?! Wir kennen die Nachweise nicht - aber es wird sie geben, geben müssen.

@fortylicks
Die öffentliche, von den EB seit Jahren mehrfach kommunizierte Aussage, dass sie davon ausgehen, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat und einem Tötungsdelikt zum Opfer gefallen ist, wird gerne vergessen - oder nicht ernst genommen, oder kleingeredet usf usf.

Man tut gerne so, als ob es x Szenarien gäbe, was mit ihr passiert sein könnte. Die gab es - vor 5 Jahren! Und die wurden überprüft.

Wie schon @rhapsody3004 mehrfach ausführte, kommt es auf die Gesamtschau an.

Und wenn da @Juretta meint, sie geht davon aus, dass keine Straftat stattgefunden hat, dann sind die Mitglieder zweier Mordkommissionen wohl nur aus Langeweile tätig, weil es sonst in Berlin nichts zu tun gibt.

So glasklar können die Indizien aber meiner Mn nicht sein, denn der Stw hat keinen neuen Haftbefehl beantragt. Das persönlich zwingt mich zu dem Gedanken , das egal was die Em auch immer zurückhalten, es nicht reicht , das man ihn Vernehmen , noch einsperren , noch ein Prozess gegen ihn eröffnet . Und das nach 5,5 Jahen und das ist Fakt, auch wenn es nicht, in manches Weltbild passt.
Und nun werde ich mich auch nicht wiederholen , denn auch ich werde den Thread nicht weiter aufblähen im Mom.

quaerere1 schrieb:Man hat bei all den Untersuchungen im Wald und der Umgebung nichts gefunden das beweist , das er dort war, mMn. Und das ist so.

Wir haben die Kesy-Erfassung. Das Auto kann nur er dorthin gefahren haben. Also war er auch in der Gegend unterwegs.

Pusteblume82 schrieb:Ich denke- ohne einen Leichenfund und zweifelsfreie Täterspuren- kommt man in dem Fall nicht weiter.

Es ist kaum anzunehmen, dass es nach der Zeit noch Täterspuren geben kann. Bestenfalls lässt sich feststellen, woran sie verstorben ist.

quaerere1 schrieb:... und ja das dickste Indiz ist für mich das er auf freien Fuss ist , ein Richter den Haftbefehl aufgehoben hat . Reicht das?

Abgesehen davon, dass das kein Indiz ist, Steltner hat ausführlich dargelegt, warum der Haftbefehl aufgehoben wurde. Müssen wir das wieder hervorkramen?

Juretta schrieb:Wenn weder im Haus Spuren einer Straftat gefunden wurden und auch im Auto keine Spuren, die auf eine Leichenverbringung schließen lassen, dann ist das für mich ein starkes Indiz dafür, dass beides nicht stattgefunden hat.

Glage beschreibt die gefundenen Spuren als „relativ unauffällig“. Es gibt also durchaus Spuren.

watnu schrieb am 29.06.2024:Staatsanwalt Glage sagte im Bild-Interview, dass das Spurenbild im Haus von Rebeccas Schwager „relativ unauffällig“ gewesen sei. „Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können.“ Das habe dann auch dazu geführt, dass ein „dringender Tatverdacht“ gegen den Schwager nicht mehr aufrechterhalten werden konnte. Er gilt aber immer noch als beschuldigt, als tatverdächtig.

Also ich gehe da insofern mit, dass die Spurenlage zu dünn ist um F festzusetzen- deswegen erschließt sich mir auch nicht der Grund, warum die Eb und die StA die Aussage treffen, dass sie sich sicher sind, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat. Denn wenn sie sich sicher sind, dann muss das doch auch beweisbar sein- oder hab ich da was falsch verstanden?