Das war nicht auf dich bezogen, sorry. Aber damit wird ja immer gerne mal argumentiert.Choron61 schrieb:ICH hole da überhaupt keine Zeugen raus , leg mir bitte keine Worte in den Mund.
fortylicks schrieb:Denn so schnell, wie hier manche annehmen, untersucht man nicht so schnell über 3.000 Hinweise - und es gingen immer wieder neue ein.
Ich glaube euch, dass ihr Recht habt, tue mich aber mit der Länge des Ermittlungsverfahrens schwer.emz schrieb:Im vergangenen Jahr erst gab's nochmal eine Hausdurchsuchung und es wurden akustische Messungen durchgeführt. Wir haben nur was von einem fehlenden Badmantelgürtel erfahren, was ansonsten bei diesen Ermittlungen rauskam, wir wissen es nicht, welche forensischen Unterrsuchungen folgen werden, wir wissen es nicht.
Das ist nun wirklich kein Grund (für mich), die Annahme, den offiziellen Tatverdacht der EB zu hinterfragen, da die EB unbefangen und objektiv bewerten und einschätzen.
Ich auch. Wäre natürlich für alle Beteiligten besser es würde schneller gehen. Aber gut Ding braucht Weile oder so ähnlich.
Das mit dem Bademantelgürtel ist natürlich schon ein Ding. Bringt es diesen Fall voran?
Ob das das Einzige war, was gefunden wurde? Wissen wir nicht.
Was da schon mal so an Erklärung für diese Messungen zu lesen war, mir erscheint es nicht schlüssig.
Was meinst Du denn genau ?
Ich denke man hat da Anhaltspunkte , die keinen anderen Schluß zulassen und die gar noch nicht kommuniziert wurden.
Das Problem ist hier, das man mit forensischen Mitteln kaum weiter kommt.
Da ist nichts widersprüchlich. Sie haben eine Überzeugung und diese kommunizieren sie von Anfang an. Das Problem ist, dass man diese auch beweisen können muss. Und da hapert es bislang.
Ja aber warum wurde das nicht versucht?? Du kannst Dir sicher sein, dass ein StA (der im übrigen von der Schuld von F. ja überzeugt ist, denn sonst würde er sich bei seiner Argumentation nicht so weit aus dem Fenster lehnen) genau das machen würde, wenn er die nötigen Beweise hätte! Hat er aber wohl nicht, die ausreichen würden, um ein Verfahren zu begründen...
Ich wüsste nicht, dass überhaupt schon einmal versucht worden wäre, Anklage zu erheben, also ein Verfahren in die Wege zu leiten.
Ich zitiere mich da mal eben selber (siehe ein Beitrag weiter oben)
Solange der Stand der Dinge so ist, wie er ist, können sie keine Anklage erheben. Die Gefahr eines Freispruchs wäre viel zu groß.
@Falkenberk
Vielleicht fiel auch Folgendes auf:
...- Technische Auswertungen, aus denen bspw. für die EB eindeutig hervorgehen könnte, dass die letzte Nachricht der Mutter noch im Haus der Schwagers zugestellt worden sein muss und R niemals freiwillig ohne ihr Handy das Haus verlassen hätte und weil es dann ja auch noch im Haus verblieben wäre.
Dann weiter, dass sich ihr Handy nie wieder außerhalb in eine Funkzelle eingeloggt hat - der digitale Tod im Haus des Schwagers eingetreten sein könnte.
Möglich auch, ja, dann bin ich bei dir, dass ihnen Kameraaufnahmen vorliegen könnten, die zeigen, dass R nicht mehr aus dem Haus gegangen ist.
- Wie heute schon mal geschrieben: Eine mögliche Kombination aus mit R verschwundenen Sachen/Gegenständen und zurückgebliebenen Sachen/Gegenständen.
Diese Kombination könnte den EB höchst verdächtig erschienen sein.
Sie könnten es als lebensfremd angesehen haben, dass sie so noch freiwillig das Haus verlassen haben kann.
Oder es wirkte für sie auf Anhieb irgendwie konstruiert, fingiert, als wollte jemand auf Teufel komm raus es so aussehen lassen, als hätte R noch freiwillig das Haus verlassen.
- Synthetische Spuren wie Fasern der mit R verschwundenen Decke im Kofferraum der Himbeere und die nicht ihre eigene (Da haben bestimmt seitens der EB die Alarmglocken geschrillt.)
Warum sollte R überhaupt eine fremde Decke (war ja nicht ihre eigene) irgendwo mit hinnehmen und auch niemanden darüber informieren, dass sie sich diese Decke, mit der sie auch geschlafen haben soll, für den Tag mal ausleiht.
Und zur Schule schon mal gar nicht.
- Dann natürlich auch das Fehlen von Hinweisen, dass R einen Grund gehabt haben könnte, doch noch früher freiwillig das Haus zu verlassen. Ein Treffen bspw. noch vorgehabt haben könnte vor der Schule und seis nur mit Freundinnen gewesen.
Und am Ende natürlich auch noch Erfahrungswerte seitens der EB und statistische Wahrscheinlichkeiten.
Versuch macht klug, aber wenn der Versuch misslingt, dann gibt es keinen zweiten, nennt sich Strafklageverbrauch bzw. "ne bis in idem".
Möglich auch, dass sich sowohl Rs Handy als auch das ihres Schwagers zeitgleich oder nur wenige Sekunden hintereinander aus dem Router abgemeldet haben könnten, denn F wird sein Handy bestimmt auch ausgeschaltet haben - spätestens zum Antritt der Vormittagsfahrt.
Richtig. Ich bin zwar kein Jurist, weit entfernt davon, aber wer sich generell für die Thematik interessiert und seit Jahren im Forum mitschreibt, dem sollte das genauso klar sein.
Ich auch nicht und sehr weit entfernt davon. Und studierte Volljuristen würden über meine Beiträge wahrscheinlich nur schmunzeln. So viel dazu.
Interessierter, juristischer Laie - mehr bin auch ich nicht.
Geht ja auch schon aus Aussagen der EB hervor. Je nach Aussage auch sogar eindeutig hervor und nicht nur ableitbar.
Die Frage eher, die sich mir stellt, ob sie auch vollständige Einsicht gewährt bekommen hat oder nur Teileinsicht? Kann passieren, wenn es gut begründbar ist, wegen laufender Ermittlungen noch und um die nicht zu gefährden bspw.
Die Anwältin von F ist aber nicht gleichzeitig auch Familien-Anwältin. Ginge glaube ich wegen Interessenskonflikt nicht.
Richtig. Alles andere wäre ja auch "Quatsch". Und damit erübrigt sich auch die Frage, ob Familie Reusch Akteneinsicht hat.
Die Familie soll einen eigenen Opferanwalt haben, wenn ich mich richtig erinnere.
