Wo ist Rebecca Reusch?

Choron61 schrieb:ICH hole da überhaupt keine Zeugen raus , leg mir bitte keine Worte in den Mund.

Das war nicht auf dich bezogen, sorry. Aber damit wird ja immer gerne mal argumentiert.
Wie würde für dich denn ein alternatives Szenario aussehen, wo F nicht der Täter ist? Ich frage tatsächlich aus Interesse. Übrigens ist er es für mich persönlich auch nicht zwangsläufig.

Heribert schrieb:Aber nach über 5 Jahren sollte allen hinweisen nachgegangen worden sein- meine persönliche Einschätzung. Ohne Beleg

fortylicks schrieb:Denn so schnell, wie hier manche annehmen, untersucht man nicht so schnell über 3.000 Hinweise - und es gingen immer wieder neue ein.

emz schrieb:Im vergangenen Jahr erst gab's nochmal eine Hausdurchsuchung und es wurden akustische Messungen durchgeführt. Wir haben nur was von einem fehlenden Badmantelgürtel erfahren, was ansonsten bei diesen Ermittlungen rauskam, wir wissen es nicht, welche forensischen Unterrsuchungen folgen werden, wir wissen es nicht.

Ich glaube euch, dass ihr Recht habt, tue mich aber mit der Länge des Ermittlungsverfahrens schwer.

Das wirkt schon, wie in die Länge gezogen. Denn jeder Mord/ Totschlag wird untersucht... Aber bei klären Ermittlungsergebnissen erfolgen Anklagen dann doch schneller. Und die Polizei scheint doch sehr sicher zu sein, das RR im Haus durch f. umkam. Für mich sind die Aussagen der Polizei/ Staatsanwaltschaft und ihr Handeln in Teilen widersprüchlich. Und ich glaube damit bin ich nicht allein.
Vergleichbar für mich mit Maddie McCann und Christian B. .... hier hört man auch nichts mehr von einer Anklage Erhebung.

grimbosq schrieb:Er ist für die EB der einzige TV. Das ist richtig. Ich selbst habe nach wie vor meine Zweifel, ob sich das Ganze tatsächlich so abgespielt hat (F. als Täter), denn ich glaube der Familie und wenn selbst die keine Zweifel haben, scheint mir Grund genug zu sein die eigentlich unbegründete Darstellung der EB zu hinterfragen

Das ist nun wirklich kein Grund (für mich), die Annahme, den offiziellen Tatverdacht der EB zu hinterfragen, da die EB unbefangen und objektiv bewerten und einschätzen.

Und wie gesagt; Die EB spekulieren nicht, sondern beruht ihr Verdacht auf einer tatsächlich vorhandenen Grundlage. Diese reichte für einen bestimmten Zeitraum sogar mal aus, um dringenden Tatverdacht begründen zu können - vor einem Richter.



Kurz: Die EB werden ihren Verdacht schon gut begründen können.




Nur für die Gerichtsfestigkeit reicht es bis heute nicht. Noch nicht.

SkyL schrieb:Ich glaube euch, dass ihr Recht habt, tue mich aber mit der Länge des Ermittlungsverfahrens schwer.

Ich auch. Wäre natürlich für alle Beteiligten besser es würde schneller gehen. Aber gut Ding braucht Weile oder so ähnlich.

Vielleicht erfahren wir in den nächsten .fünf bis zehn Jahren mehr.

emz schrieb:Im vergangenen Jahr erst gab's nochmal eine Hausdurchsuchung und es wurden akustische Messungen durchgeführt. Wir haben nur was von einem fehlenden Badmantelgürtel erfahren,

Das mit dem Bademantelgürtel ist natürlich schon ein Ding. Bringt es diesen Fall voran?

Was ich nicht verstehe, was hat das mit den akustischen Messungen auf sich? Also, was erwartet man davon? Oder anders gesagt, welches Szenario wird hier durchdacht?

Heribert schrieb:Das mit dem Bademantelgürtel ist natürlich schon ein Ding. Bringt es diesen Fall voran?

Ob das das Einzige war, was gefunden wurde? Wissen wir nicht.

Heribert schrieb:Was ich nicht verstehe, was hat das mit den akustischen Messungen auf sich? Also, was erwartet man davon? Oder anders gesagt, welches Szenario wird hier durchdacht?

Was da schon mal so an Erklärung für diese Messungen zu lesen war, mir erscheint es nicht schlüssig.
Einen Grund hierfür wird es schon gegeben haben, davon gehe ich aber schon aus.

SkyL schrieb:Für mich sind die Aussagen der Polizei/ Staatsanwaltschaft und ihr Handeln in Teilen widersprüchlich. Und ich glaube damit bin ich nicht allein.

Was meinst Du denn genau ?
Also ich kann da keine Widersprüchlichkeit erkennen.
Sie haben sehr schnell festgestellt, das Rebecca das Haus morgens nicht lebendig verlassen haben kann. Das hat schon eine spezielle Aussagekraft, so wie es kommuniziert wird.

rhapsody3004 schrieb:Kurz: Die EB werden ihren Verdacht schon gut begründen können.

Ich denke man hat da Anhaltspunkte , die keinen anderen Schluß zulassen und die gar noch nicht kommuniziert wurden.

Heribert schrieb:Ich auch. Wäre natürlich für alle Beteiligten besser es würde schneller gehen. Aber gut Ding braucht Weile oder so ähnlich.

Das Problem ist hier, das man mit forensischen Mitteln kaum weiter kommt.
Jede Spur, ob DNA , Finger oder Faserspur welches gefunden wurd, kann mit der Tat im Zusammenhang stehen , aber auch durch alltäglichen Umgang miteinander entstanden sein.

@Heribert
Ich könnte mir vorstellen, dass es bei den Messungen uA darum ging, was wäre von innen nach draußen zu hören. Oder um zb die Frage zu klären, ist ein Geräusch ( zb Haustür öffnen/schließen ) von oben zu hören. War ja ein Haus mit Erdgeschoss und Etage. Hört man oben, was unten passiert und umgekehrt? Da könnte es viele Erklärungen f solche Messungen geben. Das Telefon zb, ist es zu hören ( die Mutter hat ja morgens angerufen) Wer hätte im Haus welche Geräusche hören können? Was wäre bei geöffneten Fenster, nach draußen hörbar usw. Sie werden auf jeden Fall, einen bestimmten Grund oder Anlass gehabt haben. Vielleicht hat irgendein Nachbar oÄ, ein ungewöhnliches Geräusch gehört. Das könnte alles mögliche betreffen… da gibts schon ein paar Ideen.

SkyL schrieb:Das wirkt schon, wie in die Länge gezogen. Denn jeder Mord/ Totschlag wird untersucht... Aber bei klären Ermittlungsergebnissen erfolgen Anklagen dann doch schneller. Und die Polizei scheint doch sehr sicher zu sein, das RR im Haus durch f. umkam. Für mich sind die Aussagen der Polizei/ Staatsanwaltschaft und ihr Handeln in Teilen widersprüchlich. Und ich glaube damit bin ich nicht allein.

Da ist nichts widersprüchlich. Sie haben eine Überzeugung und diese kommunizieren sie von Anfang an. Das Problem ist, dass man diese auch beweisen können muss. Und da hapert es bislang.
Solange der Stand der Dinge so ist, wie er ist, können sie keine Anklage erheben. Die Gefahr eines Freispruchs wäre viel zu groß.

emz schrieb:Wem wurden denn von der Staatsanwaltschaft alle diese Beweise vorgelegt?
Ich wüsste nicht, dass überhaupt schon einmal versucht worden wäre, Anklage zu erheben, also ein Verfahren in die Wege zu leiten.

Ja aber warum wurde das nicht versucht?? Du kannst Dir sicher sein, dass ein StA (der im übrigen von der Schuld von F. ja überzeugt ist, denn sonst würde er sich bei seiner Argumentation nicht so weit aus dem Fenster lehnen) genau das machen würde, wenn er die nötigen Beweise hätte! Hat er aber wohl nicht, die ausreichen würden, um ein Verfahren zu begründen...

grimbosq schrieb:ber warum wurde das nicht versucht?? Du kannst Dir sicher sein, dass ein StA (der im übrigen von der Schuld von F. ja überzeugt ist, denn sonst würde er sich bei seiner Argumentation nicht so weit aus dem Fenster lehnen) genau das machen würde, wenn er die nötigen Beweise hätte! Hat er aber wohl nicht, die ausreichen würden, um ein Verfahren zu begründen...

Ich zitiere mich da mal eben selber (siehe ein Beitrag weiter oben)

sunrise2008 schrieb:Sie haben eine Überzeugung und diese kommunizieren sie von Anfang an. Das Problem ist, dass man diese auch beweisen können muss. Und da hapert es bislang.
Solange der Stand der Dinge so ist, wie er ist, können sie keine Anklage erheben. Die Gefahr eines Freispruchs wäre viel zu groß.

Falkenberk schrieb:Okay, lasst uns doch mal gemeinsam brainstormen: Wir sind uns einig, dass die EB natürlich deutlich mehr wissen als wir. Aber was könnte zum Beispiel ein eineindeutiger Hinweis darauf sein, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat? ...

@Falkenberk
Ich möchte @rhapsody3004 Überlegungen um eine weiteren Gedanken erhgänzen.

rhapsody3004 schrieb:Erst mal gehe ich davon aus, dass es in diesem Fall hier nicht der eine entscheidende Hinweis ist, sondern in erster Linie die Gesamtschau, alle Ermittlungsergebnisse übereinandergelegt (so wurde sich auch offiziell geäußert). Zu der Gesamtschau zählt auch das Verhalten und nachgewiesene Tun des Schwagers.

...- Technische Auswertungen, aus denen bspw. für die EB eindeutig hervorgehen könnte, dass die letzte Nachricht der Mutter noch im Haus der Schwagers zugestellt worden sein muss und R niemals freiwillig ohne ihr Handy das Haus verlassen hätte und weil es dann ja auch noch im Haus verblieben wäre.
Dann weiter, dass sich ihr Handy nie wieder außerhalb in eine Funkzelle eingeloggt hat - der digitale Tod im Haus des Schwagers eingetreten sein könnte.

Möglich auch, ja, dann bin ich bei dir, dass ihnen Kameraaufnahmen vorliegen könnten, die zeigen, dass R nicht mehr aus dem Haus gegangen ist.

- Wie heute schon mal geschrieben: Eine mögliche Kombination aus mit R verschwundenen Sachen/Gegenständen und zurückgebliebenen Sachen/Gegenständen.
Diese Kombination könnte den EB höchst verdächtig erschienen sein.
Sie könnten es als lebensfremd angesehen haben, dass sie so noch freiwillig das Haus verlassen haben kann.

Oder es wirkte für sie auf Anhieb irgendwie konstruiert, fingiert, als wollte jemand auf Teufel komm raus es so aussehen lassen, als hätte R noch freiwillig das Haus verlassen.

- Synthetische Spuren wie Fasern der mit R verschwundenen Decke im Kofferraum der Himbeere und die nicht ihre eigene (Da haben bestimmt seitens der EB die Alarmglocken geschrillt.)

Warum sollte R überhaupt eine fremde Decke (war ja nicht ihre eigene) irgendwo mit hinnehmen und auch niemanden darüber informieren, dass sie sich diese Decke, mit der sie auch geschlafen haben soll, für den Tag mal ausleiht.
Und zur Schule schon mal gar nicht.

- Dann natürlich auch das Fehlen von Hinweisen, dass R einen Grund gehabt haben könnte, doch noch früher freiwillig das Haus zu verlassen. Ein Treffen bspw. noch vorgehabt haben könnte vor der Schule und seis nur mit Freundinnen gewesen.

Und am Ende natürlich auch noch Erfahrungswerte seitens der EB und statistische Wahrscheinlichkeiten.

Vielleicht fiel auch Folgendes auf:

Fehlende Gegenstände, z.B. Bettwäsche, Laken, Handtücher (Badezimmer)
Eine auffallende, hektisch durchgeführte Putzaktion,
vielleicht mit Flüßigkeiten, die im Haus vorgefunden waren: Essigessenz, Spiritus, Domestos

Also vielleicht nicht nur Spuren, Fasern die man gefunden hat, sondern (neben dem Bademantelgürtel)weitere fehlende
Dinge.

Wäre ich Schöffe und müsste ich wirklich objektiv sein/bleiben, dann gehe ich in diesem Fall hier davon aus, dass selbst ich, der persönlich sehr davon überzeugt ist, dass F seine Schwägerin nicht nur verbracht, sondern auch für ihren Tod verantwortlich gewesen ist, - nur der Rechtsstaatlichkeit wegen begründete Zweifel Geltend machen müsste, weil mir einfach sehr wahrscheinlich zu viele wesentliche Informationen, Details fehlen würden.

Davon mal ab und dazu hatte ich mich erst kürzlich in einer Nacht wieder zu geäußert, dass ich stark annehme, dass die StA zum gegenwärtigen Stand nicht mal mit ihrer Anklageerhebung durchkäme, weil die Anklageschrift bereits an bestimmte Voraussetzungen geknüpft ist/wäre und diese zum gegenwärtigen Stand laienhaft ausgedrückt wohl noch zu lückenhaft, zu dürftig ausfallen würde, um damit hinreichenden Tatverdacht zu begründen.

Und davon auch noch mal ab, müsste der hinreichende Tatverdacht auch auf mindestens einen konkreten Straftatbestand, eine konkrete Rechtsnorm, die verletzt wurde, lauten.


Und einfach nur rauspicken, was denkbar wäre, ist/wäre nicht. (Es reichen auch nicht nur statistische Wahrscheinlichkeiten)

Mord?

Totschlag?

KV mit Todesfolge?

fahrlässige Tötung?



Kurz gesagt: Es wird schon seine Gründe haben, warum die StA bisweilen noch keine Anklage erhoben hat. Nicht nur ein Freispruch wäre wahrscheinlich, würden sie es versuchen, sondern vermute ich bereits, dass bis zum gegenwärtigen Stand nicht mal die Anklage selbst hohe Chancen auf Zulassung hätte.

grimbosq schrieb:Ja aber warum wurde das nicht versucht?? Du kannst Dir sicher sein, dass ein StA (der im übrigen von der Schuld von F. ja überzeugt ist, denn sonst würde er sich bei seiner Argumentation nicht so weit aus dem Fenster lehnen) genau das machen würde, wenn er die nötigen Beweise hätte! Hat er aber wohl nicht, die ausreichen würden, um ein Verfahren zu begründen...

Versuch macht klug, aber wenn der Versuch misslingt, dann gibt es keinen zweiten, nennt sich Strafklageverbrauch bzw. "ne bis in idem".
Angenommen es reicht, um eine Anklage bei Gericht durchzubringen, wie schaut's dann aber aus mit der Verurteilung? Da macht es Sinn, erst mal alles zusammenzutragen, was es an Beweisen gibt, um so eine Verurteilung sicher einzufahren.

@frauZimt


Als Ergänzung auch noch das hier, weil zumindest denkbar/möglich:

rhapsody3004 schrieb:und würde unter technische Auswertungen fallen:

Möglich auch, dass sich sowohl Rs Handy als auch das ihres Schwagers zeitgleich oder nur wenige Sekunden hintereinander aus dem Router abgemeldet haben könnten, denn F wird sein Handy bestimmt auch ausgeschaltet haben - spätestens zum Antritt der Vormittagsfahrt.

rhapsody3004 schrieb:Kurz gesagt: Es wird schon seine Gründe haben, warum die StA bisweilen noch keine Anklage erhoben hat. Nicht nur ein Freispruch wäre wahrscheinlich, würden sie es versuchen, sondern vermute ich bereits, dass bis zum gegenwärtigen Stand nicht mal die Anklage selbst hohe Chancen auf Zulassung hätte.

Richtig. Ich bin zwar kein Jurist, weit entfernt davon, aber wer sich generell für die Thematik interessiert und seit Jahren im Forum mitschreibt, dem sollte das genauso klar sein.

@Falkenberk

Ich kann mich den Ausführungen von @rhapsody3004 und @frauZimt nur anschließen. Es ist wahrscheinlich eine Gesamtschau der Informationen, der Aussagen von Freunden und Familie, des Handyverhaltens und evtl bestimmter Situationen im Haus, die dazu geführt haben. Es geht auf jeden Fall nicht um Blutlachen o.ä.
Herr Steltner sprach von einer "unauffälligen Spurenlage ". Viele deuteten diese Aussage gleich um nach dem Motto, es wären im Haus keine Spuren gefunden worden. Das denke ich eher nicht. Es wird dort "Spuren" anderer Art gegeben haben, Hinweise eben, dass Rebecca das Haus nicht selbstständig verlassen hat. Spuren eines Tötungsdelikts wurden sicher nicht gefunden, sonst stünde schon jemand vor Gericht.

Ich verweise in dem Zusammenhang ja auch gerne nochmal auf den Fall Dorota aus Heinsberg. Auch hier gab es keinerlei Hinweise auf eine Tötung im Haus. Trotzdem war den Ermittlern schnell klar, dass die Frau tot ist.

sunrise2008 schrieb:Ich bin zwar kein Jurist, weit entfernt davon,

Ich auch nicht und sehr weit entfernt davon. Und studierte Volljuristen würden über meine Beiträge wahrscheinlich nur schmunzeln. So viel dazu.

sunrise2008 schrieb:aber wer sich generell für die Thematik interessiert und seit Jahren im Forum mitschreibt, dem sollte das genauso klar sein.

Interessierter, juristischer Laie - mehr bin auch ich nicht.

sunrise2008 schrieb:Es ist wahrscheinlich eine Gesamtschau

Geht ja auch schon aus Aussagen der EB hervor. Je nach Aussage auch sogar eindeutig hervor und nicht nur ableitbar.

Und wir dürfen nicht vergessen, dass wir, die Öffentlichkeit, nicht alle Ermittlungsergebnisse kennen und schon gar nicht haarklein im Detail.

Auch vermute ich, dass auch die Angehörigen von R längst nicht in alle Ermittlungsergebnisse im Detail eingeweiht sind.

Hat Fs Anwältin nicht Akteneinsicht? Eigentlich müsste die Familie doch auf dem neusten Stand sein.

Pusteblume82 schrieb:Hat Fs Anwältin nicht Akteneinsicht?

Die Frage eher, die sich mir stellt, ob sie auch vollständige Einsicht gewährt bekommen hat oder nur Teileinsicht? Kann passieren, wenn es gut begründbar ist, wegen laufender Ermittlungen noch und um die nicht zu gefährden bspw.


Was ich auf die Schnelle (glaube nur) zu wissen, dass ihr zumindest damals alles an Akteneinsicht hätte gewährt werden müssen, was den dringenden Tatverdacht und folglich auch den Haftbefehl und die U-Haft begründete.

Pusteblume82 schrieb:Eigentlich müsste die Familie doch auf dem neusten Stand sein.

Die Anwältin von F ist aber nicht gleichzeitig auch Familien-Anwältin. Ginge glaube ich wegen Interessenskonflikt nicht.

Und ohne Erlaubnis ihres Mandaten F, das weiß ich mit Sicherheit, dürfte sie keine Informationen mit der Familie teilen. Sie hat nur die Interessen ihres Mandanten zu wahren - so kalt es klingt.



Die Familie soll einen eigenen Opferanwalt haben, wenn ich mich richtig erinnere.

rhapsody3004 schrieb:Die Anwältin von F ist aber nicht gleichzeitig auch Familien-Anwältin. Ginge glaube ich wegen Interessenskonflikt nicht.



Die Familie soll einen eigenen Opferanwalt haben, wenn ich mich richtig erinnere.

Richtig. Alles andere wäre ja auch "Quatsch". Und damit erübrigt sich auch die Frage, ob Familie Reusch Akteneinsicht hat.

Was die Familienmitglieder untereinander reden, ist natürlich was anderes. Skurril eigentlich