Wo ist Rebecca Reusch?

@calligraphie

sooma schrieb:Viele Geschäfte öffnen erst so gegen 10, geöffnet sind die Passagen aber schon eher (Kaufland z. B. öffnet um 7 Uhr, Bäckereien noch früher, Apotheke auch vor 10 Uhr). Dann ist da auch noch nicht so viel los.

Nachtrag: Hier kann man sich für alle Geschäfte auf allen Etagen die Öffnungszeiten anzeigen lassen (runterscrollen bis zum Plan und auf das Geschäft klicken). Hier beispielhaft das Fitnesscenter in der oberen Etage, das rund um die Uhr geöffnet hat (0.00 - 23.59 Uhr):

https://www.westfield.com/germany/gropiuspassagen/shops-detail/superfit/67583

Auch das Parkdeck und der Übergang sind geöffnet (glaube ich). Auf das Dach kommt oder kam man auch.

@sooma
Vielleicht fehlt mir ja auch nur die Phantasie ( unsere Kleine ist noch nicht im „ handy haben wollen“ Modus) sich vorzustellen, dass ein teeanage Girl vormittags ( wenn ihre Mutter sie in der Schule vermutet), sich in ein Shopping Center begibt um zu posen. Nochzumal über allem ja immer noch diese auffällige ( rosa pink magenta?) Decke schwebt. Wie soll man sich das vorstellen? Fotos auf dieser ( wirklich sehr auffälligen) Decke? Unter den Augen von Kunden? Sportlern? Verkäufern? Warscheinlich Überwachungssysteme überall an jedem Geschäft? Dazu reicht wirklich meine Phantasie nicht. Irgendwer hätte sie da im Gewühl mit Sicherheit gesichtet. Nochdazu wenn sie einen männlichen Begleiter ( einen sehr erwachsenen wohlgemerkt) im Schlepptau gehabt hätte? Und der soll dann die Fotos gemacht haben? Ohne Zeugen oder zufällige Beobachter?

calligraphie schrieb:Ich erinnere gerne nochmal.. es war Februar, und im Februar ist es auch in Berlin draußen nirgends irgendwo kuschelig oder cosy, um
irgendw, vor kahlen Häuserwänden, oder vor blattlosen Sträuchern, irgendwelche anregenden Outdoor Fotos zu schießen. Solche Spezi Fotos macht man als Teenager wohl eher zu Hause oder in Einkaufszentren oder vor netter Kulisse, aber doch nicht im nasskalten Februar in Berlin draußen in der Pampa.

Mit Ausnahme des Wetters, was außer, dass es recht kühl an diesem Montag Morgen gewesen sein soll, trocken und im Tagesverlauf sonnig sowie auch der Sonntag davor trocken gewesen sein soll - stimme ich dir ja auch zu.

Recht lebensfremd. Sehe ich auch so.

Außerdem, ja, völlig lebensnah von dir gedacht, hätte sie dafür niemals ihr Handy ausgelassen - geschweige denn zuhause gelassen.

Außerdem bin ich mir ziemlich sicher, dass man dann auch Spuren von Rebecca selbst in der Himbeere gefunden hätte, hätte sie noch freiwillig an diesem Morgen in der Himbeere gesessen, um mit ihrem Schwager vor Schulbeginn noch irgendwohin zu gurken.




Ich gehe übrigens nach wie vor davon aus, dass R selbst noch irgendwann zwischen 7-8 Uhr an ihrem Handy aktiv gewesen ist. Sie selbst den Flugmodus deaktiviert und dann auch noch über das WLAN-Netz des Hauses online gegangen ist und in dieser Zeit auch noch live dieser Snap gemacht und an die Freundin versendet worden sein könnte. U

Und das fix und fertig angezogen, kann auch nur so gewirkt haben, denn weiterhin möglich ist es auch, dass sie sich nur auf die Schnelle provisorisch für diesen Snap angezogen haben könnte.

Auch ist ein mögliches Tatgeschehen für mich auch weiterhin erst in einem späteren Zeitraum zwischen 7:50 Uhr-8:30 denkbar bzw. möglich. Kann man jedenfalls nicht ausschließen.

In ca. 40 Minuten kann verdammt viel passieren. Bereits in einer halben Stunde nur. Obs in diesem Fall so war - keine Ahnung. Möglich aber auf jeden Fall.

TatsachenTreue schrieb:Für das Flammenspiel scheint das aber gerade nicht zu gehen, wie hier mind. schon einmal dargestellt wurde:
watnu schrieb am 22.06.2024:

Doch das geht eben ganz genauso - weil nicht ersichtlich ist, wann das Foto aufgenommen wurde und das ältere Bild über das neue geschoben wird, so dass das Foto aus der Galerie den aktuellen Zeitstempel trägt. Und dann für ein ganz neues gehalten wird. Wir haben es ausprobiert. Geht wunderbar.
Flamme hin oder her!

Ich denke, die EB werden schon wissen, um was für ein Foto es sich gehandelt hat. Und aus welcher Zeit. Denn es geht auch darum, wie Rebecca am Tag X wirklich aussah.
Die letzten offiziellen Fotos (außerhalb der Familie) entstanden am Valentinstag, Donnerstag, den 14. Februar, unterwegs in Berlin mit einer Freundin. Diese hatte ihr eine Rose geschenkt. Rebecca trägt ihre rosa Plüschjacke. Sie hat eine Ponyfrisur und die Haare zurück gebunden. Die Haarfarbe hat einen ausgewaschenen Rosaton.
Innerhalb dieser paar Tage wird sie sich optisch nicht sehr verändert haben.

behind_eyes schrieb:Auch wenn der Empfänger sein Handy erst Stunden nach dem Verschicken anmacht?
Also Handy ist aus, es ist 23Uhr, Snap wird verschickt... Handy wird früh um 730 angemacht und man sieht das es 23Uhr verschickt wurde?

Nein, wenn ich mein Handy ausgeschaltet oder im Flugmodus habe und in dieser Zeit schickt mir jemand eine Nachricht (whatsapp, sms, Anruf...), dann wird nicht angezeigt, wann diese Nachricht vom Absender verschickt wurde, sondern dann wird als Datum/Uhrzeit genau die Wiedereinschaltzeit meines Handys angezeigt. Habe zwar kein snapchat, aber da wirds genauso sein.
Ich fände es auch interessant zu wissen, wann die Zeugin die Aussage gemacht hat. Wenn sie zu diesem Zeitpunkt noch nicht über Rebeccas Klamotten, mit denen sie verschwunden ist, informiert war, wäre ihre Glaubwürdigkeit ziemlich hoch.

Tritonus schrieb:Nein, wenn ich mein Handy ausgeschaltet oder im Flugmodus habe und in dieser Zeit schickt mir jemand eine Nachricht (whatsapp, sms, Anruf...), dann wird nicht angezeigt, wann diese Nachricht vom Absender verschickt wurde, sondern dann wird als Datum/Uhrzeit genau die Wiedereinschaltzeit meines Handys angezeigt. Habe zwar kein snapchat, aber da wirds genauso sein

Wie gesagt, wäre super wenn das mal jemand bestätigen könnte der Snapchat wirklich nutzt. Der Vergleich mit WhatsApp hilft da nicht viel.

@behind_eyes

Also bei WhatsApp ist es definitiv nicht so, dass die Zeit des Wiedereinschaltens angezeigt wird- sondern die tatsächliche Zeit des Verschickens.
Ich nutze WA schon ewig und bin mir da sehr sicher.

Es sind vermutlich ermittlungstaktische Gründe, weshalb die Staatsanwaltschaft keine Details zu der von ihr angenommenen Tat mitteilt.

Bekannt ist nur, dass die Ermittler davon ausgehen, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat. Zu dieser Annahme sind sie schon kurz nach Rebeccas Verschwinden gekommen und haben zur Begründung im Wesentlichen nur Routerdaten und Rs Telefonverhalten angeführt.

Bekannt ist ebenfalls, dass viel später auch Logdateien von Google ausgewertet worden sind.

Sicher wurde doch auch bei WhatsApp und Snapchat sowie bei den Mobilnetzbetreibern nach Metadaten zu Rebeccas Kommunikation gefragt. Ist darüber etwas bekannt geworden?

Welche Hinweise haben die letzten Standortdaten von Rebeccas Handy erbracht, die doch sicher auch bei Apple angefragt wurden?

Konnten die EB damit das Handy der Vermissten finden? Vermutlich nicht, denn das hätten sie sicher bekannt gemacht, um damit auch den Druck auf ihren TV zu erhöhen.

Somit ist in diesem Fall weiterhin alles möglich. Es gibt nur die bekannte aber nicht belegte These der Ermittler.

Niemand weiß, auf welche Weise Rebecca das Haus verlassen hat oder wie sie weggeschafft wurde. Fest steht eigentlich nur, dass sie spurlos verschwunden ist.

Solange nicht mehr zu den Ermittlungsergebnissen bekannt wird, ist alles möglich: R könnte noch leben oder auch nicht.

@rr080419

Das Handy wurde nicht gefunden, weil man ausgeschaltete Handys nicht orten kann.
Orten kann man sowieso nur die Funkzelle, in der das Handy eingeloggt ist.
Es gibt zwar Apps wie zB beim i Phone- womit man auch konkret orten kann- dass klappt dann aber nur von i phone zu i phone und muss von dem georteten Handy verifiziert werden.
Wenn die Technik mal soweit ist, dass man Handys auch ausgeschaltet standortgenau orten kann- wäre man kriminaltechnisch schon einen grossen Schritt weiter. Wahrscheinlich ist das rein technisch sogar via GPS schon möglich- aber wegen Datenschutz nicht erlaubt oder so. Man wäre halt bzgl des Bewegungsprofils gläsern.

rr080419 schrieb:Es gibt nur die bekannte aber nicht belegte These der Ermittler.

öffentlich nicht belegt. Aber diese konkrete Aussage muss beweisfähig sein; eine StA darf nicht lügen! Ich habe selten so eine stringente Aussage in einem noch laufenden Verfahren gehört. Und ich habe beruflich mit diesen Dingen zu tun.
Das ist der Punkt, der für mich daher nicht verhandelbar ist. Nicht, weil ich streitsüchtig und rechthaberisch bin. Sondern weil das Fakt sein wird. Ich schrieb es vor ein paar Tagen schon einmal. Wenn die StA eine solche strikte These öffentlich macht, dann hat auch die Verteidigung die Möglichkeit, dagegen anzugehen. Da in diesem Zusammenhang aber nichts bisher passierte - genau wie man den Aussagen der Exen nicht widersprach- gehe ich davon aus, dass die Verteidigung weiß, um welche Art von Beweis es sich handelt.

Pusteblume82 schrieb:Das Handy wurde nicht gefunden, weil man ausgeschaltete Handys nicht orten kann.
Orten kann man sowieso nur die Funkzelle, in der das Handy eingeloggt ist.

Zumindest beim iPhone geht das auf wenige Meter genau. Auch wenn meine Kinder ihr Handy ausgeschaltet haben oder der Akku leer ist, kann ich immer noch den letzten Standort abrufen. Auf diese Weise haben wir mal nach zwei Tagen ein iPhone wiedergefunden, welches im hohen Gras auf einer Wiese verloren war und dessen Akku bereits leer war. Und sicher kann Apple auf ein staatsanwaltliches Ersuchen hin im Eilverfahren bei Gefahr im Verzug auch sofort den letzten Standort mitteilen.

Deshalb denke ich, dass die Polizei Rebeccas Handy eigentlich gefunden haben könnte. Leider aber haben sie das nicht mitgeteilt.

rr080419 schrieb:Somit ist in diesem Fall weiterhin alles möglich. Es gibt nur die bekannte aber nicht belegte These der Ermittler.

Niemand weiß, auf welche Weise Rebecca das Haus verlassen hat oder wie sie weggeschafft wurde. Fest steht eigentlich nur, dass sie spurlos verschwunden ist.

Solange nicht mehr zu den Ermittlungsergebnissen bekannt wird, ist alles möglich: R könnte noch leben oder auch nicht.

Das sehe ich genauso. Die Aussagen der Staatsabwaltschaft, Rebecca habe das Haus nicht lebend verlassen, beginnen alle mit:

"Wir gehen davon aus..." oder "die Fakten weisen darauf hin...".

Die Fakten deuteten weiter darauf hin, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen habe.

Was fehlt, sind Beweise.

Quelle: https://www.tagesspiegel.de/berlin/alles-deutet-darauf-hin-dass-sie-das-haus-nicht-lebend-verlassen-hat-4686169.html

fortylicks schrieb:Aber diese konkrete Aussage muss beweisfähig sein;

Möchte es wie folgt ausdrücken; Aussagen, Verdachte, Thesen, müssen aufgrund tatsächlich vorhandener Ermittlungsergebnisse begründbar sein. Ermittlungsbehörden spekulieren nicht - zumindest nicht öffentlich.

Und natürlich werden die EB nichts weiter getan haben als aus Ermittlungsergebnissen und diese übereinandergelegt sowie dem Fehlen von konkreten Hinweisen logisch für sich bestimmte Sachverhalte geschlussfolgert, abgeleitet haben.

fortylicks schrieb:Ich habe selten so eine stringente Aussage in einem noch laufenden Verfahren gehört

Für mich sind die Aussagen nicht außergewöhnlich, wenn sie von einer These, einem Verdacht, aufgrund einer faktischen Grundlage überzeugt sind.
Und so wie sich auch immer ausgedrückt wurde meiner laienhaften Einschätzung nach, insbesondere seitens der StA, war das auch noch mit der Unschuldsvermutung in Einklang zu bringen und daher rechtskonform sich so öffentlich zu äußern, auszudrücken.




Letztendlich bleibt es aber in diesem Fall nur eine These, eine Annahme, ein Verdacht. Gilt sowohl für das Schicksal Rebeccas als auch hinsichtlich der Verantwortlichkeit einer Person, F in diesem Fall.

Juretta schrieb:Das sehe ich genauso. Die Aussagen der Staatsabwaltschaft, Rebecca habe das Haus nicht lebend verlassen, beginnen alle mit:

"Wir gehen davon aus..." oder "die Fakten weisen darauf hin...".

auch in dieser Form werden solche Aussagen selten getroffen. Das ist Justiz-Sprache in einem laufenden Verfahren. Frau Tomalla, die aktuelle Leiterin der MoKo macht da schon recht eindeutige Aussagen. Aus diesem Link:

https://www.tagesspiegel.de/berlin/was-geschah-mit-rebecca-reusch-wie-die-berliner-ermittler-den-vermisstenfall-nach-vier-jahren-noch-losen-konnten-9365192.html

Tomalla sagt: „Wir sind sicher, dass Rebecca das Haus ihrer Schwester nicht lebend verlassen hat.“

Wir sind sicher!

Juretta schrieb:Was fehlt, sind Beweise.

Indizienbeweise oder mittelbare Beweise können aber bereits logisch auf einen oder mehrere andere Sachverhalte schließen lassen und einen Verdacht begründen.

In diesem Fall wird es nur einfach nicht ausreichen, bis dato, um eine lückenlose Indizienkette logisch zu begründen, aufziehen zu können, um daraus auch gerichtsfest auf andere Sachverhalte schließen zu können bzw. gerichtsfest ableiten zu können.

@rhapsody3004

Der Satz: "Was fehlt, sind Beweise" stammt nicht von mir sondern aus dem von mir verlinkten Artikel.

Was damit meiner Meinung nach gemeint ist, dass scheinbar Beweise fehlen, die zu einer Anklageerhebung führen würden. Dass da Indizien vorliegen, bezweifelt doch keiner.

Juretta schrieb:Was damit meiner Meinung nach gemeint ist, dass scheinbar Beweise fehlen, die zu einer Anklageerhebung führen würden.

muss nicht unbedingt sein. Auch eine geschlossene Indizienkette, die keine anderen Schlüsse zulässt, kann ausreichend sein. Ich denke nicht, dass es hier eine zu dünne Indizienkette gibt, sondern das sich die Ermittler noch Ergebnisse erhoffen. Ansonsten pocht die StA schon mal auf Abschluss eines Verfahrens, fragt nach dem Ermittlungsstand. Das kostet ja auch alles Geld.
Letztendlich wird es irgendwann einen Abschluss geben müssen. Da werden wir eben abwarten müssen, auch wenn es manchmal schwerfällt.

Juretta schrieb:Was damit meiner Meinung nach gemeint ist, dass scheinbar Beweise fehlen, die zu einer Anklageerhebung führen würden

Richtig.

Entweder fehlen weitere Indizienbeweise, mittelbare Beweise (könnten je nachdem schon ausreichen, würden weitere vorliegen) oder direkte, unmittelbare Beweise.


Ich vermute ja in diesem Fall stark, dass sie zum gegenwärtigen Stand bereits Probleme bekommen könnten mit der Anklageschrift bzw. dann auch mit der Zulassung der Anklage.

Ist aber nur eine Vermutung meinerseits.

rhapsody3004 schrieb:Hätte jemand, F in diesem Fall, es wirklich schaffen können, so gründlich den Wagen auszusaugen oder was weiß ich sonst noch anstellen können, sodass man wirklich keine Spuren einer noch freiwillig mitgefahrenen R in dem Wagen hätte finden können?

Und falls, nur falls, wäre ein zu gründliches Reinemachen der Himbeere den EB dann nicht auch verdächtig vorgekommen?

Aber wie passt das zu der Aussage, sie hätte das Haus nicht mehr lebend verlassen. Ich möchte nochmal darauf aufmerksam machen, dass so eine Aussage nicht mal einfach so geäußert wird aus einer Vermutung oder einem Gefühl heraus. Auf mich wirkt das nach wie vor, als wüsste man, dass sie dort nicht lebend herausgekommen ist, anhand von Indizien, Untersuchungsergebnissen, aber der absolute Beweis, nämlich die Leiche, hat man nicht. Etwas muss den Tod an bzw aufgezeigt haben. Ich habe mich das schon sooft gefragt. Vllt etwas, was man eindeutig dem Tod zuordnen kann, anders lässt sich das nicht erklären.Dann frage ich mich, wenn man also offensichtlich einen solchen Nachweis hätte und den im Haus gefunden, ob so etwas nicht ausreicht als Beweislage.

sundra schrieb:Aber wie passt das zu der Aussage, sie hätte das Haus nicht mehr lebend verlassen.

Gar nicht.

Die Tage wurde hier nur mal wieder über mögliche andere Geschehen spekuliert, in dem R an dem Morgen zunächst noch freiwillig mit dem Schwager irgendwohin gefahren sein könnte.

sundra schrieb:Ich möchte nochmal darauf aufmerksam machen, dass so eine Aussage nicht mal einfach so geäußert wird aus einer Vermutung oder einem Gefühl heraus

Absolut richtig!

Im Grunde mein Reden seit Ewigkeiten schon.

Aber ich möchte niemandem andere Theorien absprechen.

Ich verfolgte ja selbst mal eine andere Theorie und dass etwas zwischen R und F nicht in dem Haus unbedingt passiert sein muss. Allerdings habe ich sie zu keiner Zeit für wahrscheinlich oder gar am Wahrscheinlichsten gehalten. Nur eine andere , mögliche Alternative - nicht mehr und nicht weniger.