Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:Ist doch klar, wenn die Zeugenaussage mit der Sichtung Rebeccas mit Decke gemacht wurde, bevor diese Info an die Öffentlichkeit kam, könnte man schlussfolgern, dass da wohl was Wahres dran sein könnte. Wäre schon ein grosser Zufall, wenn sich das jemand zufällig passend ausdenkt.

Meinst du diese Zeugenaussage in Bezug auf die Bushaltestelle?

Eine andere konnte ja definitiv verworfen werden und nicht gestimmt haben, weil es weder am Sonntag davor noch am Morgen und Vormittag des Verschwindetags selbst geregnet hat.

Da wird man sich also völlig unbeabsichtigt einfach nur im Tag geirrt haben und wird eine Teenagerin in der Straße aber nicht R gesehen haben.

FrauKah schrieb:Im übrigen wurde ja auch von den Ermittlungsbehörden zwar gesagt sie habe das Haus nicht lebend verlassen aber haben nicht gesagt das sie es am Montag nicht lebend verlassen hat.

Immer daran denken, wer bis heute alleiniger TV nur ist. Das ist nur der F ihr Schwager. Also

@rhapsody3004

Nein- ich meine die Aussage aus der Nachbarschaft.
Ich weiss, dass diese nicht ernstgenommen wurde, aber angenommen, dass mit der Decke war bis zu dieser noch nicht bekannt. Sowas kann man sich doch nicht ausdenken!?

Pusteblume82 schrieb:Nein- ich meine die Aussage aus der Nachbarschaft.
Ich weiss, dass diese nicht ernstgenommen wurde, aber angenommen, dass mit der Decke war bis zu dieser noch nicht bekannt. Sowas kann man sich doch nicht ausdenken!?

Dann kann es aber wie gesagt wegen dem Wetter bzw. der Witterung nicht am Montag des 18.02.2029 gewesen sein.

Diese Zeugin muss sich also zwangsläufig im Tag geirrt haben.

Oder meinst du jetzt wieder eine andere, weil mir fallen spontan nur zwei vermeintliche Sichtungen Rs mitsamt dieser auffälligen Fleecedecke ein?

rhapsody3004 schrieb:TV

Das eine schließt das andere ja aber nicht aus. Ich habe ja grundsätzlich niemand anderen verdächtigt.

@rhapsody3004
Ich meinte schon die mit dem Wetter, was nicht passte.

FrauKah schrieb:Das eine schließt das andere ja aber nicht aus

F, ihr Schwager, hätte nur am Montag Morgen ab 7 Uhr die Möglichkeit, die Gelegenheit gehabt, unentdeckt das tun zu können, was er auch immer in Bezug auf Rebecca getan haben könnte.

Es wird für die EB schon gute Gründe geben, werden wir nicht alle und auch nicht im Detail kennen, aus denen die EB plausibel ableiten können, dass R am Morgen des 18.02.2019 noch gelebt haben muss - und zwar auch noch nach 7 Uhr.

rhapsody3004 schrieb:Es wird für die EB schon gute Gründe geben, werden wir nicht alle und auch nicht im Detail kennen, aus denen die EB plausibel ableiten können, dass R am Morgen des 18.02.2019 noch gelebt haben muss - und zwar auch noch nach 7 Uhr.

Diese Äußerung der Polizei, Rebecca habe an dem Morgen, Montag, 18. Februar, noch gelebt, habe ich - von den EB direkt - nie so gelesen und gehört.
Nie revidiert wurde dagegen das Statement: Wir gehen weiterhin davon aus, dass Rebecca das Haus des Schwagers nicht lebend verlassen hat.“ (StA Steltner)

Zu sagen, Rebecca habe an dem Morgen noch gelebt, wäre ohnehin eine Aussage auf wackeligen Füßen....
Ohne eine Leiche kann man nicht wirklich einen Todeszeitpunkt feststellen.

Und die Aussage nur auf Basis des "digitalen Tods" des Handys zu treffen, wäre ebenfalls nicht stichhaltig.
Ebenso wenig wie das Snapchat Foto, das sich sehr wohl und nicht mal kompliziert faken lässt.
Schließlich kann sich der Täter bereits vorher im Besitz des Handys befunden haben und in ihrem Namen kommuniziert haben.

Der Profiler Axel Petermann hat bereits am Anfang gesagt, er könne sich vorstellen, die Tat sei bereits früher am WE verübt worden.

Dass sich die Ermittler sicher sind, Rebecca habe das Haus Maurerweg "nicht lebend verlassen", bedeutet nicht zwingend, dass der Montagmorgen in ihren Augen auch der Tat-Tag war.

rhapsody3004 schrieb:Diese Zeugin muss sich also zwangsläufig im Tag geirrt haben.

@rhapsody3004
Wenn sie sich nur im Tag geirrt hätte, dann würde das aber bedeuten, das Rebecca an einem anderen Tag da in der nähe vom Haus des TV mit eben dieser Decke unterwegs war. Dann könnte man den Eindruck bekommen, das Rebecca tatsächlich eben diese Decke zu anderen Gelegenheiten schon mal mit sich führte. Wobei sie aber auch nicht so häufig bei ihrer Schwester übernachtete.
Wenn sich die Zeugin im Tag geirrt hat, dann entweder um Wochen, was ich nicht wirklich glaube, oder sie hat sie am Wochenende gesehen. Aber auch da wüsste ich nicht, wo sie da mit der Decke hin wollte.
Das Rebecca mit einem anderen Mädchen verwechselt wurde, welches ebenfalls mit lila Decke unterwegs war schließe ich für mich aus.
Für mich ist diese Sichtung komplett unglaubwürdig. Es bleibt nur die Frage, warum diese Aussage getätigt wurde.

Bei dem Mädchen, was die Zeugin gesehen hat, haben will, könnte es sich anstatt einer Decke um eine Jacke oder Pullover der gleichen
Farbe gehandelt haben.

Lady.Sherlock schrieb:Der Profiler Axel Petermann hat bereits am Anfang gesagt, er könne sich vorstellen, die Tat sei bereits früher am WE verübt worden.

Passt jedoch nicht damit zusammen, das Jessica und Rebecca am Sonntagabend einen lustigen Mädelsabend verbracht haben sollen.

Fellhase schrieb:Passt jedoch nicht damit zusammen, das Jessica und Rebecca am Sonntagabend einen lustigen Mädelsabend verbracht haben sollen.

@Fellhase
Ich denke mal, das Herr Petermann in diesem fall die letzte gesicherte Sichtung von Rebecca in seine Überlegung mit einbezogen hat.
Und wenn der Pizzabote Rebecca am Sonntag abend nicht gesehen hat, dann liegt die letzte gesicherte Sichtung durch einen dritten doch relativ lange zurück.

Fellhase schrieb:Passt jedoch nicht damit zusammen, das Jessica und Rebecca am Sonntagabend einen lustigen Mädelsabend verbracht haben sollen.

Was genau passt denn in dem Fall überhaupt zusammen?
Wäre das so - dann wäre der Fall längst gelöst.
Der Pizzabote hat Rebecca jedenfalls weder gesehen noch gehört...

Dr.Edelfrosch schrieb:ch denke mal, das Herr Petermann in diesem fall die letzte gesicherte Sichtung von Rebecca in seine Überlegung mit einbezogen hat.
Und wenn der Pizzabote Rebecca am Sonntag abend nicht gesehen hat, dann liegt die letzte gesicherte Sichtung durch einen dritten doch relativ lange zurück.

Ganz genau - und die letzte Sichtung außerhalb der Familie war am Valentinstag, Donnerstag, 14. Februar.
Diese Fotos sind auch gesichert - dort trägt Rebecca die rosa Plüschjacke, die (schulterlangen) Haare zum Zopf gebunden und hat eine rote Rose in der Hand.
Das Foto stammt aus einem Video, das R. mit ihrer Freundin in den Berliner Öffis aufgenommen hat.
Darauf trägt sie außer der rosa Plüschjacke noch ein schwarz-weiß gestreiftes Shirt. Unten trägt sie offenbar eine dunkle Hose. (Zu dunkel für eine Jeans, finde ich.) Das Video ist auch mit einem Filter aufgenommen - aber nicht so unnatürlich wie das "Lolita" Bild.
Im Netz kursierte das komplette Video - da sah man sie komplett drauf.

Dr.Edelfrosch schrieb:Und wenn der Pizzabote Rebecca am Sonntag abend nicht gesehen hat, dann liegt die letzte gesicherte Sichtung durch einen dritten doch relativ lange zurück

Falls nicht ein Angestellter in einem Shop in den Gropius-Passagen sich erinnern konnte, dass Rebecca dort am Samstag eingekauft hat und dies seitens der Ermittler nicht der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, weil man es für nicht relevant hielt, was die Aufklärung des Falles betrifft.

Fridolin31 schrieb:Falls nicht ein Angestellter in einem Shop in den Gropius-Passagen sich erinnern konnte, dass Rebecca dort am Samstag eingekauft hat und dies seitens der Ermittler nicht der Öffentlichkeit mitgeteilt wurde, weil man es für nicht relevant hielt, was die Aufklärung des Falles betrifft.

Da hätte man einfach nur die dortigen Kameras checken müssen - die überall in den Berliner Passagen existieren.

Lady.Sherlock schrieb:Da hätte man einfach nur die dortigen Kameras checken müssen - die überall in den Berliner Passagen existieren.

Falls die Aufnahmen zum Zeitpunkt der dortigen Ermittlungen nicht bereits gelöscht waren, was in Einkaufszentren nicht unwahrscheinlich ist, falls es keine besonderen Vorkommnisse gab.

Dr.Edelfrosch schrieb:Für mich ist diese Sichtung komplett unglaubwürdig. Es bleibt nur die Frage, warum diese Aussage getätigt wurde.

Je bekannter ein Fall ist, desto mehr "Sichtungen" gibt es. Die stimmen fast nie. Menschliche Wahrnehmung und Gedächtnis sind halt was extrem Unzuverlässiges. Es gibt in Bezug auf Zeugenaussagen viele sehr interessante Untersuchungen.
Ich erinnere an den Fall des Mannes aus Schottland, der in Hamburg ertrunken ist. Da gab es viel Öffentlichkeit, und der Mann wurde wochenlang an allen möglichen Orten "gesichtet", selbst die Hunde schlugen in Buxtehude an; dabei war er kurz nach seinem Verschwinden schon ertrunken. Keine einzige der "Sichtungen" stimmte. Dabei lügen die Leute noch nicht mal, aber ihr Gedächtnis spielt ihnen einen Streich.

Lady.Sherlock schrieb:Diese Äußerung der Polizei, Rebecca habe an dem Morgen, Montag, 18. Februar, noch gelebt, habe ich - von den EB direkt - nie so gelesen und gehört.

Ich schon. Zumindest, dass sie davon ausgehen. Warum sie davon ausgehen, das schlussfolgern, das wissen wir halt nicht in Gänze und Detail. Nicht mal in Bezug auf alles IT-Forensische wissen wir das.

Lady.Sherlock schrieb:Der Profiler Axel Petermann hat bereits am Anfang gesagt, er könne sich vorstellen, die Tat sei bereits früher am WE verübt worden.

Ja, so macht man sich wichtig und rückt sich in die Öffentlichkeit und gibt wilden Spekulationen auch noch einen Nährboden.

Und ohne Akteneinsicht ist es auch nichts weiter als eine Spekulation von ihm.


Und erinnere auch nochmal daran, dass nur der TV, ihr Schwager, unter Tatverdacht steht.