Wo ist Rebecca Reusch?

Pusteblume82 schrieb:Also "nur" weil ein Handy tot ist, halte ich das nicht für aussagekräftig genug um von einer Tötung im Haus auszugehen.

Also "nur" deswegen, wird das sicher auch niemand annehmen.

Pusteblume82 schrieb:Ausserdem stellt sich für mich immer noch hauptsächlich die Frage, warum sitzt F nicht in Haft, wenn die Eb sich sicher sind???

Die Untersuchungshaft dient grundsätzlich nur der Sicherung des Strafverfahrens. Und im Moment gibt es halt keinen Grund, warum man F dazu wegsperren müsste, funktioniert auch so. Wie das ansonsten mit dem Tatverdacht ist, darüber haben wir ja schon genug genug

@emz

Mit "in Haft" hab ich nicht U Haft gemeint. Ich halte die Annahme der Eb und StA nicht für gerichtsfest und somit habe ich persönlich mE berechtigte Zweifel daran, dass nur ein mögliches Tatgeschehen in Betracht kommt.

rhapsody3004 schrieb:Dann bliebe immer noch die Frage nach dem konkreten Wie bzw. Was genau und auch Warum im Haus passiert sein könnte und was dann auch den Tod zur Folge gehabt haben könnte.

Wie absurd ist das denn? Wenn du mich zitierst dann bitte auch alles. Ich habe geschrieben, wenn sie beweisen könnten das R das Haus nicht verlassen hat, sässe er.

Das wie , warum und genau dann passiert ist , kommt im Verhör dann raus oder halt nicht. Aber er wäre verknackt worden.
Wenn sie beweisen können, das sie das Haus nicht mehr verlassen hat und keiner im Haus war als sie und F.

Pusteblume82 schrieb:Ich halte die Annahme der Eb und StA nicht für gerichtsfest und somit habe ich persönlich mE berechtigte Zweifel daran, dass nur ein mögliches Tatgeschehen in Betracht kommt.

Wie könnte sie auch gerichtsfest sein, wenn die StA das Was genau im Haus passiert sein könnte nicht Näher konkretisieren könnten?

quaerere1 schrieb:t. Aber er wäre verknackt worden.

Wegen was denn genau?

Das Was genau müsste wenigstens aus Ermittlungsergebnissen plausibel ableitbar und damit dann begründbar sein.

Nur allein statistische Wahrscheinlichkeiten würden nicht genügen.

rhapsody3004 schrieb:Wie könnte sie auch gerichtsfest sein, wenn die StA das Was genau im Haus passiert sein könnte nicht Näher konkretisieren könnten?

Ja- genau das ist der Punkt.
Es reicht nicht- also kommen doch logischerweise andere Möglichkeiten in Betracht.

rhapsody3004 schrieb:Nur allein statistische Wahrscheinlichkeiten würden nicht genügen.

Siehe Kommentar zuvor.

Pusteblume82 schrieb:Es reicht nicht- also kommen doch logischerweise andere Möglichkeiten in Betracht.

Je nachdem nur hypothetische andere Möglichkeiten.

Es fehlen halt konkrete Hinweise, um Alternativen ernsthaft und nicht nur rein spekulativ in Betracht ziehen zu können.

Für die EB deutet alles nur auf den Sachverhalt Haus nicht lebend verlassen hin. Nur von diesem Sachverhalt können sie aufgrund einer vorliegenden Grundlage ausgehen.


Und trotzdem reicht das nicht bzw. würde nicht reichen. Das müsste man halt auch Konkretisieren können und zwar auf objektive und subjektive Merkmale bezogen. Und daran wird es bisweilen Hauptsächlich noch hapern.

Kurz zusammengefasst mal wieder: Was genau ist in dem Haus an dem Morgen passiert, sodass sie das Haus nicht mehr lebend verlassen konnte?

rhapsody3004 schrieb:Kurz zusammengefasst mal wieder: Was genau ist in dem Haus an dem Morgen passiert, sodass sie das Haus nicht mehr lebend verlassen konnte?

Das steht aber doch gar nicht zweifelsfrei fest- es wird nunmal "nur" davon ausgegangen. Es gibt dafür keinen zweifelsfreien Beweis- wie zB eine 3l Blutlache oder sowas.

Pusteblume82 schrieb:Das steht aber doch gar nicht zweifelsfrei fest- es wird nunmal "nur" davon ausgegangen. Es gibt dafür keinen zweifelsfreien Beweis- wie zB eine 3l Blutlache oder sowas.

Trotzdem können die EB aufgrund der Ermittlungsergebnisse sowie dem Fehlen von bestimmten konkreten Hinweisen von nichts anderem als der offiziellen Annahme ausgehen, möchten sie nicht spekulieren.

Und um das nur mal klarzustellen- ich bin nicht von Fs Unschuld überzeugt- nur sehe ich es nur als eine mögliche Erklärung an- für ihr Verschwinden, dass er sie getötet und verbracht hat- aber eben nicht als erwiesen.

Pusteblume82 schrieb:Mit "in Haft" hab ich nicht U Haft gemeint. Ich halte die Annahme der Eb und StA nicht für gerichtsfest und somit habe ich persönlich mE berechtigte Zweifel daran, dass nur ein mögliches Tatgeschehen in Betracht kommt.

Tut mir Leid, aber ich verstehe nicht, was du damit aussagen möchtest.
Deshalb bin ich hier raus.

@emz

Warum verstehst du es nicht?
Wenn s für die Eb und StA sonnenklar ist, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat- dann müsste das auch zweifelsfrei beweisbar sein und F seit nunmehr 5.5 Jahren in Haft sitzen. Tut er aber nicht.

Pusteblume82 schrieb:Wenn s für die Eb und StA sonnenklar ist, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat- dann müsste das auch zweifelsfrei beweisbar sein und F seit nunmehr 5.5 Jahren in Haft sitzen. Tut er aber nicht.

Aber selbst dann kämen ohne eindeutige Spuren im Haus und ohne konkrete Hinweise auf ein bestimmtes Szenario noch vier Delikte in Frage:

-Mord
-Totschlag
-fahrlässige Tötung
-Körperverletzung mit Todesfolge

Oder sogar ein Sachverhalt, für den der TV keine juristischen Folgen befürchten müsste, mithin ein Unfall, den er nicht verschuldet hat, für den er aber die moralische Verantwortung übernimmt, weil der Unfall sich in seinem Haus bzw. seinem Wirkungsbereich abgespielt hat. Diese Konstellation ist natürlich sehr unwahrscheinlich.

Sorry, ich habe eine Frage.

Beitrag von verde69 (Seite 594)

Wenn man in dem Twingo eine Person transportieren will,
dann sicher nicht im Kofferraum.

Es wurden aber nach meiner Kenntnis nur Spuren der Lila Decke
im Kofferraum gefunden, sonst nicht im Auto, richtig?

Wie kann dass sein?

Dr.Doyle schrieb:Wenn man in dem Twingo eine Person transportieren will,
dann sicher nicht im Kofferraum.

Mit angewinkelten Beinen bspw. könnte ich mir das durchaus vorstellen und auch unter der Annahme, dass der Körper noch eine gewisse Flexibilität aufgewiesen haben könnte.

Auch wäre eine Seitenlage denkbar gewesen, in der bspw. nur die Beine bzw. mehr nur die Füße bis vielleicht noch zu den Knien auf der umgeklappten Rückbank aufgelegen haben könnten.

Dr.Doyle schrieb:Es wurden aber nach meiner Kenntnis nur Spuren der Lila Decke
im Kofferraum gefunden, sonst nicht im Auto, richtig?

Zumindest sind auch mir keine anderen Informationen bekannt.

rhapsody3004 schrieb:Mit angewinkelten Beinen bspw. könnte ich mir das durchaus vorstellen und auch unter der Annahme, dass der Körper noch eine gewisse Flexibilität aufgewiesen haben könnte.

So wie ein Zollstock zusammengeklappt?
In dem kleinen Kofferraum?
Hast du dir mal das verlinkte Foto angesehen, es gab 2 Fotos.

Ich kann dass nicht glauben.

Pusteblume82 schrieb:Ausserdem stellt sich für mich immer noch hauptsächlich die Frage, warum sitzt F nicht in Haft, wenn die Eb sich sicher sind???

Weil selbst eine gesicherte aber verschwundene Leiche nicht automatisch eine Person schuldig macht.

quaerere1 schrieb: wenn sie beweisen könnten das R das Haus nicht verlassen hat, sässe er.

Ich glaube, noch nichtmal dann, man muss ihn schon mit dem Mord in Verbindung bringen und angenommen es gäbe einen Beweis das sie im Haus umgekommen ist (wie soll der eigentlich aussehen?) würde ihn das nicht gerichtsfest schuldig machen.

Man muss also nicht einen Mord nachweisen, sondern man muss einer Person den Mord nachweisen.

Dr.Doyle schrieb:Sorry, ich habe eine Frage.

Beitrag von verde69 (Seite 594)

Wenn man in dem Twingo eine Person transportieren will,
dann sicher nicht im Kofferraum.

Es wurden aber nach meiner Kenntnis nur Spuren der Lila Decke
im Kofferraum gefunden, sonst nicht im Auto, richtig?

Wie kann dass sein?

Warum sollte das nicht so sein. Die Familie hat es doch erklärt: Die Decke wurde oft im Auto mitgenommen.

Die viel spannendere Frage ist doch nach wie vor, warum keine Haare von Rebecca im Auto gefunden wurden, obwohl sie am Sonntag mit der Tochter von J und F im Auto gespielt hat. Der Mensch verliert wohl pro Tag zwischen 70-100 Haare.

Klaragesund schrieb:Die viel spannendere Frage ist doch nach wie vor, warum keine Haare von Rebecca im Auto gefunden wurden, obwohl sie am Sonntag mit der Tochter von J und F im Auto gespielt hat. Der Mensch verliert wohl pro Tag zwischen 70-100 Haare.

Vielleicht hatte sie sein Basecap auf.

Klaragesund schrieb:Warum sollte das nicht so sein. Die Familie hat es doch erklärt: Die Decke wurde oft im Auto mitgenommen.

Okay, aber es gab nur Spuren im Koffereraum.
Nicht anderswo im Auto.
Wäre also eine Leiche, eingewickelt in der Lila Decke in diesem Auto transportiert worden,
müsste diese Decke ja auch Spuren auf dem Beifahrersitz oder auch weiter vorne im Auto
hinterlassen haben.

NUR im Kofferraum sagt, die Aussage der Familie hierzu ist korrekt.

Klaragesund schrieb:Die viel spannendere Frage ist doch nach wie vor, warum keine Haare von Rebecca im Auto gefunden wurden, obwohl sie am Sonntag mit der Tochter von J und F im Auto gespielt hat.

Rebecca hat die Schwester ja öfter besucht/bei ihr geschlafen u. wahrscheinlich gab es da auch Unternehmungen mit dem Auto.
Es wäre also nicht verwunderlich, wenn von ihr Haare gefunden werden.

Deshalb muss sie nicht vortags mit dem Kleinkind im Auto gespielt haben.

Dr.Doyle schrieb:, aber es gab nur Spuren im Koffereraum.
Nicht anderswo im Auto.

Was auch verwundert, weil wenn man sich auf die Decke setzt, bleiben da nicht Fasern an der Kleidung hängen, die sich dann auf die Autositze übertragen?