Wo ist Rebecca Reusch?

fortylicks schrieb:Der Ermittlungsstand ist, dass sie das Haus nie lebend verlassen hat. Aber für uns ist das kein Cold Case und wir werden nicht aufgeben, bis wir die Leiche gefunden haben.“

Nichts gegen die Tomalla, aber ich denke, nur denke, dass die Formulierungen der StA dem tatsächlichen Ermittlungsstand und das bis heute gerechter werden, denn ich denke nicht, dass es eine gesicherte Erkenntnis ist, um sie auch als Tatsachenbehauptung äußern zu können.

Sie gehen davon aus, müssen aufgrund der Ermittlungsergebnisse davon ausgehen, dürfte treffender formuliert sein. Also so, wie sich die StA immer nur ausgedrückt hat.

Alles weist darauf hin - aber mehr auch nicht.

Lady.Sherlock schrieb:Diese Äußerung der Polizei, Rebecca habe an dem Morgen, Montag, 18. Februar, noch gelebt, habe ich - von den EB direkt - nie so gelesen und gehört

rhapsody3004 schrieb:Ich schon

Pusteblume82 schrieb:Wie du schon schreibst- "vorgefallen sein könnte". Ich hab nirgendwo gelesen, dass sie sicher sicher sind, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat

"Hat das Haus nicht lebend verlassen" lässt keinen Rückschluss zu, für welchen Zeitraum die nicht lebende R gemeint ist. Das kann der Montag morgen sein, aber auch nicht.

@rhapsody3004
Verlink mal wo du gelesen hast das die EB gesagt haben, das R am Montag Morgen noch gelebt hat.

@emz

Ich finde den entsprechenden Text gerade leider nicht- der Wortlaut dürfte aber dementsprechend gewesen sein.

Lady.Sherlock schrieb:sagen, Rebecca habe an dem Morgen noch gelebt, wäre ohnehin eine Aussage auf wackeligen Füßen....
Ohne eine Leiche kann man nicht wirklich einen Todeszeitpunkt feststellen.

Und die Aussage nur auf Basis des "digitalen Tods" des Handys zu treffen, wäre ebenfalls nicht stichhaltig.
Ebenso wenig wie das Snapchat Foto, das sich sehr wohl und nicht mal kompliziert faken lässt.
Schließlich kann sich der Täter bereits vorher im Besitz des Handys befunden haben und in ihrem Namen kommuniziert haben.

Der Profiler Axel Petermann hat bereits am Anfang gesagt, er könne sich vorstellen, die Tat sei bereits früher am WE verübt worden.

Dass sich die Ermittler sicher sind, Rebecca habe das Haus Maurerweg "nicht lebend verlassen", bedeutet nicht zwingend, dass der Montagmorgen in ihren Augen auch der Tat-Tag war.

Dieser Theorie stehen allerdings die "Fahrten" am Montag und am Dienstag entgegen. Wäre bereits früher etwas passiert, hätte eine tote Rebecca über Stunden im Haus gelegen, gesetzt den Fall, die Fahrten hätten- wie ja allgemein vermutet- zur Verbringung gedient. In dem Fall hätten Leichenspürhunde im Haus und im Auto anschlagen müssen.

@behind_eyes

Ich hatte weiter oben einen Link gepostet, aus dem hervor geht, dass Herr Glage von dem Snap als letztem Lebenszeichen ausgeht.

rhapsody3004 schrieb:Nichts gegen die Tomalla, aber ich denke, nur denke, dass die Formulierungen der StA dem tatsächlichen Ermittlungsstand und das bis heute gerechter werden, denn ich denke nicht, dass es eine gesicherte Erkenntnis ist, um sie auch als Tatsachenbehauptung äußern zu können.

Also werden jetzt schon die wörtlichen Zitate der EB uminterpretiert, damit sie ins eigene Bild passen, das hat schon was.

Frau Tomalla, Leiterin der Mordkommission sagt wörtlich:

"Der Ermittlungsstand ist, dass sie das Haus nie lebend verlassen hat. Aber für uns ist das kein Cold Case und wir werden nicht aufgeben, bis wir die Leiche gefunden haben.“

Ob einem das nun passt oder nicht. "Nie lebend verlassen" lässt keinen Interpretationsspielraum zu. Da kann wer auch immer hier das möchte, das zu zerreden versuchen auf den nächsten hundert Seiten. Es ändert nichts daran und das ist Stand heute der Stand der Dinge. Punkt.

rhapsody3004 schrieb:Nichts gegen die Tomalla, aber ich denke, nur denke, dass die Formulierungen der StA dem tatsächlichen Ermittlungsstand und das bis heute gerechter werden, denn ich denke nicht, dass es eine gesicherte Erkenntnis ist, um sie auch als Tatsachenbehauptung äußern zu können.

du glaubst ernsthaft, dass die Leiterin einer Mordkommission schwadroniert?! Ganz sicher nicht...Ist deine Meinung, sei dir unbenommen. Ich halte das für ausgeschlossen, dass sie da unbedarft etwas öffentlich macht. Und mittlerweile weiß ich wirklich nicht mehr, warum diese Aussage seit Jahren derart zerpflückt, jedes Wort anders interpretiert wird...

emz schrieb:Es würde die Diskussion erheblich vereinfachen, würdest du nicht schreiben, was du glaubst, was die Ermittler gesagt haben, sondern das zitieren, was sie tatsächich gesagt haben und dazu auch den entsprechenden Link einstellen.

@Pusteblume82
Nicht nur das, auch Informationen die hier zu finden sind, mal selbst zu suchen, würde Eigeninitiative zeigen.

Du hattest mindestens 2x nachgefragt, beim letzten Mal sogar mit Nachdruck, ob die Zeugin sie mit Decke nach der Info in der Presse oder davor gesehen hat. Hier aus dem Thread:

Andante schrieb am 30.11.2020:mal wird R. mit der lila Decke gesehen, mal ohne. MIT der Decke wird sie allerdings erst ab dem Zeitpunkt gesehen, als Vater R. das Detail mit der verschwundenen Decke ausgeplaudert hatte. Vorher ist keine Rede von der Decke, auch nicht bei der von @lenzko erwähnten Nachbarin

Du hättest aber auch einfach mal schauen können, wann im Internet nach der Decke gesucht und wann die Zeugenaussage bekannt wurde.
Wir müssen auch nach den Antworten suchen und können bei so einem Fall mit tausenden Informationen, nicht alles im Kopf behalten.

sunrise2008 schrieb:Das deutet darauf hin

Also ist es eine Annahme, eine Vermutung, eine Arbeitshypothese und steht und fällt mit dem Snap, den auch jemand anders hätte senden können. In jüngeren Statements wird das meines Wissens so auch nicht mehr ausgedrückt.

@sunrise2008
Danke. War eigentlich nicht Dein Part. ;)

emz schrieb:Es würde die Diskussion erheblich vereinfachen, würdest du nicht schreiben, was du glaubst, was die Ermittler gesagt haben, sondern das zitieren, was sie tatsächich gesagt haben und dazu auch den entsprechenden Link einstellen.

Das sollte für alle hier gelten und erfragt werden müssen.

behind_eyes schrieb:Verlink mal wo du gelesen hast das die EB gesagt haben, das R am Montag Morgen noch gelebt hat.

Letzte Seite lesen hilft.

fortylicks schrieb:du glaubst ernsthaft, dass die Leiterin einer Mordkommission schwadroniert?!

Dann sollten sich die Behörden mal einigen.

Denn aufgrund von Ermittlungsergebnissen nur von einem Sachverhalt auszugehen/ausgehen zu müssen, weil alles auf diesen Sachverhalt hinweist, ist was anderes, als wenn ein Sachverhalt tatsächlich schon unwiderruflich als erwiesene Tatsache feststehen würde.

@rhapsody3004

rhapsody3004 schrieb:Letzte Seite lesen hilft.

Den überheblichen Ton kannst Dir sparen – wäre es doch an Dir gewesen, Deine Aussage zu belegen. -->

emz schrieb:Es würde die Diskussion erheblich vereinfachen, würdest du nicht schreiben, was du glaubst, was die Ermittler gesagt haben, sondern das zitieren, was sie tatsächich gesagt haben und dazu auch den entsprechenden Link einstellen.

!

Pusteblume82 schrieb:Ich finde den entsprechenden Text gerade leider nicht- der Wortlaut dürfte aber dementsprechend gewesen sein.

Dann will ich zitieren was Steltner sagt:

die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

rhapsody3004 schrieb:Dann sollten sich die Behörden mal einigen.

Denn aufgrund von Ermittlungsergebnissen nur von einem Sachverhalt auszugehen/ausgehen zu müssen, weil alles auf diesen Sachverhalt hinweist, ist was anderes, als wenn ein Sachverhalt tatsächlich schon unwiderruflich als erwiesene Tatsache feststehen würde.

Staatsanwaltschaft und Ermittler sind verschiedene Behörden. Manchmal sind sie sich nicht mal einig. In diesem Fall schon. Das sind Aussagen mit anderer Wortwahl über einen gleichen Sachverhalt. Du weißt doch auch, dass Justizbehörden in einem laufenden Verfahren immer extrem vorsichtig sind mit solchen Äußerungen. Darum ist das sehr, sehr eindeutig. Ich habe viele Statements von StA und/oder EB gehört und gelesen. So eindeutige Formulierungen kenne ich persönlich aus keinem einzigen Fall.

sooma schrieb:en überheblichen Ton kannst Dir sparen – wäre es doch an Dir gewesen, Deine Aussage zu belegen. --

Ja, wie gesagt letzte Seite. Da kam was von mir als auch von anderen dazu.

Für mich bestehen nicht die geringsten Zweifel, dass die EB von einer noch lebendenden Rebecca an dem Morgen und auch nur von einer mutmaßlichen Tatzeit erst irgendwann nach 7 Uhr an dem Morgen ausgehen.

Und nur weil ein Herr Petermann ohne Akteneinsicht gerne querdenkt, bloße Vermutungen angestellt hat, weil er auch unbedingt was zum Fall sagen wollte, rüttelt das nicht an meiner Überzeugung.

@emz

Und warum wird dann nicht wenigstens andeutungsweise von den Fakten gesprochen, dass diese Nonsensevermutungen eines möglichen anderen Tatgeschehen widerlegen würde?
Wenn es sich damit auf den Hinweis von Täterwissen berufen wird, dann ist das doch auch Nonsense- weil es gibt deren Ansicht nach ja nur eine Person, die dafür infrage käme.

rhapsody3004 schrieb:Letzte Seite lesen hilft.

Es steht nicht auf der letzten Seite.

fortylicks schrieb:Staatsanwaltschaft und Ermittler sind verschiedene Behörden. Manchmal sind sie sich nicht mal einig. In diesem Fall schon. Das sind Aussagen mit anderer Wortwahl über einen gleichen Sachverhalt. Du weißt doch auch, dass Justizbehörden in einem laufenden Verfahren immer extrem vorsichtig sind mit solchen Äußerungen. Darum ist das sehr, sehr eindeutig. Ich habe viele Statements von StA und/oder EB gehört und gelesen. So eindeutige Formulierungen kenne ich persönlich aus keinem einzigen Fall.

Genauso so ist es. Ich habe privat Kontakt zu Kriminaloberräten und die bestätigen mit das auch.

fortylicks schrieb:Das sind Aussagen mit anderer Wortwahl über einen gleichen Sachverhalt.

Je nach Aussage bekommt der Sachverhalt, um den es geht, eine ganz andere Bedeutung.




Tomalla drückt sich so aus, als wäre der Sachverhalt (Haus nicht lebend verlassen) schon eine erwiesene unwiderrufliche Tatsache und gar kein Verdacht mehr, aufgrund dessen, weil Ermittlungsergebnisse auf diesen Sachverhalten hinweisen.


Aber vielleicht hat die Tomalla ja auch recht und das ist für die EB nicht nur eine geschlussfolgerte Annahme, sondern eine gesicherte Erkenntnis, dass R nicht mehr lebend das Haus verlassen hat.

Die StA hingegen könnte sich nur bewusst vorsichtiger ausgedrückt haben und dass sie nur davon ausgehen aufgrund der Ermittlungsergebnisse.

Pusteblume82 schrieb:Und warum wird dann nicht wenigstens andeutungsweise von den Fakten gesprochen, dass diese Nonsensevermutungen eines möglichen anderen Tatgeschehen widerlegen würde?
Wenn es sich damit auf den Hinweis von Täterwissen berufen wird, dann ist das doch auch Nonsense- weil es gibt deren Ansicht nach ja nur eine Person, die dafür infrage käme.

Die Staatsanwaltschaft sagt nur, was sie für opportun erachtet, dass es veröffentlicht werden soll.
Damit haben wir uns zufrieden zu geben.
Mehr gibt es dazu nicht zu sagen.

Kann bitte mal jemand die Diskussion über die ermittelnden Organe unterbinden?

- Es wurde klipp und klar kommuniziert das RR das Haus nicht lebend verlassen hat.
- Es war laut EB nur der TV FR im Haus.
- Es wird erst aufgeklärt werden können wenn;
A. Endlich Anklage erhoben wird.
B. Der Tv Licht ins Dunkel bringt.
C. Eine Leiche und/oder Lebendige RR auftaucht.