Wo ist Rebecca Reusch?

@Yari

Vielen Dank, dass du es nochmals rausgesucht hast , wann die Aussage der Zeugin Rebecca mit und ohne Decke entstanden ist, also nach den Bekannt geben über die Decke seitens des Vaters.
Damit währe es für die hier Fragenden geklärt, damit keine Missverständnisse aufkommen.

@Pusteblume82

Klar wurde die Aussage der Zeugin ernst genommen und wahrscheinlich dessen Nachgegangen und aus Gründen dann verworfen, weil es am diesen Tag nicht geregnet hat und es hierzu keine weiteren Spuren gab.
Wäre die Aussage der Zeugin die Rebecca mit einer Decke gesehn hat vor dem Bekannt werden der Decke in den Medien, aufgenommen dann wäre es ne ernstzunehmende Spur.Aber war den anscheinend nicht so.

Die Aussage der Reiterinnen hat nun mal mehr Gewicht für die EB, da danach Durchsuchung stattgefunden hat, da der Fahrzeug nun mal laut Kasy in der Nähe gesichtet wurde zu der Zeit und ein anderer Zeuge so ein Fahrzeug am Waldrand gesehn hat und das unabhängig von der Aussage der Reiterinnen.
Also gleich 2 Zeugenausagen , die einen Sehen einen seltsamen Mann im Wald der F sein könnte, auch wenn man das Gesicht nicht erkennt und ein Anderer Mann sieht das Auto welchen dem vom F ähnelt.

Die Gedanken der Ermittler sind doch die Folgenden:

1.) Der Snap ist das letzte Lebenszeichen von Rebecca, danach trat der digitale Tod ein.

2.) Zum Zeitpunkt des digitalen Todes waren ausschließlich R und F im Haus.

3.) Könnte R auf unnatürliche Art und Weise ums Leben gekommen sein, ohne dass F dafür verantwortlich ist?

A) Durch einen Unfall: Theoretisch möglich. Aber warum versucht F dann nicht, möglichst durch Herbeirufen eines Notarztes, R zu retten, zumal sich bei einer Unfallsituation, die F nicht hervorgerufen hat, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit seine Unschuld herausstellen wird.

B) Durch Verschulden eines abwesenden Dritten: Sehr unwahrscheinlich, aber nicht vollkommen ausgeschlossen, durch das Präparieren von Nahrung mit Gift wäre es möglich.

Aber auch dann gilt: Es ist vollkommen abwegig, dass F in diesem Fall nicht versucht, R zu retten, sondern statt dessen in hektischen Aktionismus verfällt, um R, die möglicherweise noch um ihr Leben kämpft, trotz seines übermüdeteten Zustandes so schnell wie möglich loszuwerden.

Die Rückschlüsse, die die Ermittler aus dem Verhalten geschlossen haben, sind bekannt und auch folgerichtig.

Wie dem auch sein Em sin auch nur Menschen, klar sie haben Erfahrungen und ihre Statistiken, aber auch Em können irren.
Hier gibt es einen schönen Leitsatz," Wer behauptet, der belegt. Das tun sie aber nicht. Gut sie müssen der Öffentlichkeit nichts belegen, heißt für mich aber, das ich an dem was sie sagen zweifeln darf, denn so kann es nicht gewesen sein, mMn.
Es ist ihre Arbeitshypothse, beweisen können sie sie nicht , denn sonst hätten sie sie dem Haftrichter unterbreitet und dann säße F im Knast, tut er aber nicht.
Das ist kein Ermittlerbashing, sondern meine Meinung.
Sie können auch nicht viel mehr in der Hinterhand haben, die belegt das R das Haus nicht lebend verlassen hat , gleichzeitig aber davon ausgehen , das der Snap , das letzte Lebenszeichen von ihr war. Denn die Zeitspanne ist zu kurz , als das was anderes passiert sein könnte. Könnten sie es beweisen, meinetwegen durch schlüssige Indizien , dann wäre das ihrendwie ein starkes Indidiz das F es war, denn es war ja ausser R und F zu dem Zetpunkt kein anderer im Haus.
Und das Em irren können und auch Stw zeigen andere Fälle. Und somit ist es legitim an den Aussagen zu zweifeln. Zumindest für mich.

Fridolin31 schrieb:3.) Könnte R auf unnatürliche Art und Weise ums Leben gekommen sein, ohne dass F dafür verantwortlich ist?

A) Durch einen Unfall: Theoretisch möglich. Aber warum versucht F dann nicht, möglichst durch Herbeirufen eines Notarztes, R zu retten, zumal sich bei einer Unfallsituation, die F nicht hervorgerufen hat, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit seine Unschuld herausstellen wird.

Weil F. das nicht mitbekommen haben könnte
und dann selbst das Haus verlassen hat, um seinen Besorgungen nachzugehen, z.B. .

... ob er dann später ihre Leiche verbracht hat, oder jmd anderes bleibt Spekulation.

sooma schrieb:Also ist es eine Annahme, eine Vermutung, eine Arbeitshypothese und steht und fällt mit dem Snap, den auch jemand anders hätte senden können. In jüngeren Statements wird das meines Wissens so auch nicht mehr ausgedrückt.

Ja richtig. Dahingehend wurde auch seitens der Behörden nie wieder etwas gesagt, soweit mir bekannt ist. Entweder ist das also nach wie vor der Stand der Dinge oder eine neue Erkenntnis diesbezüglich wurde nicht öffentlich gemacht. Ob das allerdings der einzige Hinweis darauf ist, dass Rebecca am Montag morgen noch gelebt hat, wissen wir nicht.
Auch den Ermittlern dürfte die Möglichkeit einer Fälschung inzwischen bekannt sein.

@quaerere1

Wieso ist die Zeitspanne zu kurz? Man kann einen Menschen innerhalb weniger Minuten umbringen.

fortylicks schrieb:Du weißt doch auch, dass Justizbehörden in einem laufenden Verfahren immer extrem vorsichtig sind mit solchen Äußerungen.

Das weiß ich.

Und ich habe viele viele Fälle verfolgt.

Wenn ein Sachverhalt eine gesicherte Erkenntnis und nicht länger nur ein geschlussfolgerter Verdacht in Bezug auf das Schicksal einer vermissten Person ist, dann wird das von allen Seiten auch der StA so öffentlich kommuniziert - so fern man es veröffentlichen dürfte.

Steht ein Sachverhalt wie eine Person ist tot oder hat ein Gebäude nicht lebend verlassen fest, ist das also Gewissheit, würde man das auch so seitens der StA sagen und nicht, wir gehen davon aus, weil Ermittlungsergebnisse darauf hinweisen...

Tatsachen, gesicherte Erkenntnisse, können auch als solche seitens der StA benannt werden, so fern man sie veröffentlichen dürfte.





Von, wir gehen davon aus, wird immer nur gesprochen, wenn Ermittlungsergebnisse nur auf einen Sachverhalt hinweisen - dieser Sachverhalt aber noch keine gesicherte Erkenntnis ist.




Was anderes, wenn es um die verantwortliche Täterschaft geht, da muss man sich immer vorsichtiger in der Richtung wir gehen nur davon aus ausdrücken - der Unschuldsvermutung allein nur wegen.

sooma schrieb:Also ist es eine Annahme, eine Vermutung, eine Arbeitshypothese und steht und fällt mit dem Snap,

Das Denke ich auch zumindest was das letzte Lebenszeichen angeht.
Haben ja hier erfahren dass es möglich ist es zu faken.
Nur wäre sie früher in den Haus ums Leben gekommen, da hätten ja die Leichenhunde angeschlagen.Da Frage ich mich, dass es trotz der Videoüberwachung des Nachbarns möglich wäre einen anderen Weg zu nehmen um Rebecca zu verbringen mit einen eventuell anderen Fahrzeug?
Dazu habe ich nichts finden können , ob es einen anderen Weg gäbe ohne Videoüberwachung ?
Aber bestimmt haben die EB dies auch geprüft.

Ist jemanden gesichert bekannt ob es ein 2 Fahrzeug gibt , ich glaube mich zu erinnern, mal ein Bild in den Medien gesehn zu haben, was vor der Garage des TV ein weiteres Fahrzeug zeigt irgendein silbenes.
Habe aber keine Quellen , da ich nicht mehr weiß wo ich es gesehen habe.Natürlich könne es nur ein Fahrzeug eines Besuchers der Familie sein, das dort stand als das Foto aufgenommen wurde.

quaerere1 schrieb:Es ist ihre Arbeitshypothse, beweisen können sie sie nicht , denn sonst hätten sie sie dem Haftrichter unterbreitet und dann säße F im Knast, tut er aber nicht.

Voraussetzung für die Untersuchungshaft ist der dringende Tatverdacht.
Allerdings zieht der dringende Tatverdacht nicht zwingend eine Untersuchungshaft nach sich.

Da hier die StA offensichtlich sowieso nicht an einer längeren Inhaftierung des Tatverdächtigen interessiert war, war es für die StA hinnehmbar, dass der Tatverdächtige auf den hinreichenden Tatverdacht "zurückgestuft" wurde.

rhapsody3004 schrieb:Von, wir gehen davon aus, wird immer nur gesprochen, wenn Ermittlungsergebnisse nur auf einen Sachverhalt hinweisen - dieser Sachverhalt aber noch keine gesicherte Erkenntnis ist.

Also Entschuldigung, aber das ist doch Wortklauberei. In den tausenden Seiten wurden die Aussagen von Steltner, Glage und wie sie alle heißen, xmal auseinander genommen und auch nicht jedes Statement wurde gleich formuliert. Mal hieß es, nicht selbständig verlassen, mal nicht lebend. Mal hieß es, 'wir gehen davon aus' , dann 'wir sind sicher'.
Ein anderes Mal hieß es sogar, 'wir wissen nicht, was passiert ist'.

Dennoch kann man doch bei aller juristischer Vorsicht sicher sein, dass die Behörden genau das meinen, was sie gesagt haben:

Nach dem, was ermittelt wurde, hat Rebecca das Haus nicht lebend verlassen. Es deutet nichts auf eine andere Möglichkeit hin.

.....Es wäre schon sehr kurios, wenn es trotz allem ganz anders gewesen wäre.

LadyWhiteRose schrieb:Ist jemanden gesichert bekannt ob es ein 2 Fahrzeug gibt , ich glaube mich zu erinnern, mal ein Bild in den Medien gesehn zu haben, was vor der Garage des TV ein weiteres Fahrzeug zeigt irgendein silbenes.

Ja, auf Bild 108 steht ein kleines helles Auto zwischen Twingo und Garagentor, es könnte ein Fiat sein. Hinweise auf den Eigentümer habe ich allerdings nicht.

sunrise2008 schrieb:Nach dem, was ermittelt wurde, hat Rebecca das Haus nicht lebend verlassen.

Und hier ist die Crux: Die Ermittlungen dauern bis heute an.
Heisst: es könnte, wohlbemerkt könnte, auch noch etwas anderes ermittelt werden.
Wenn man es ganau nimmt.

emz schrieb:Da hier die StA offensichtlich sowieso nicht an einer längeren Inhaftierung des Tatverdächtigen interessiert war, war es für die StA hinnehmbar, dass der Tatverdächtige auf den hinreichenden Tatverdacht "zurückgestuft" wurde.

Ich habe noch nie gehört, dass der TV auf den "hinreichenden Tatverdacht" zurückgestuft wurde. So wie ich das verstanden habe, ist er (nur) tatverdächtig.

sunrise2008 schrieb:Es wäre schon sehr kurios, wenn es trotz allem ganz anders gewesen wäre.

Woran ich persönlich auch gar nicht glaube.

Ich denke und daran hat sich nie was geändert, dass die EB mit ihrem Verdacht, ihrer Annahme geschlussfolgert aus Ermittlungsergebnissen - absolut recht haben werden. Vom ersten Tage an auf der richtigen Spur gewesen sind.

Weiter denke ich aber auch, dass es nichts weiter als nur eine Arbeitshypothese, ein Verdacht, eine zulässige Annahme ist, aber noch keine gesicherte Erkenntnis und die StA sich einfach nur dem tatsächlichen Ermittlungsstand gerechter werdend ausgedrückt haben als die Tomalla das getan haben könnte.

Denn geht man nach der Tomalla, ist das ja schon gar kein geschlussfolgerter Verdacht mehr, sondern eine gesicherte Erkenntnis, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat. Also eine unwiderrufliche Tatsache. Sie wissen das und gehen nicht nur mehr davon aus, weil Ermittlungsergebnisse darauf hinweisen/hindeuten.

Juretta schrieb:Ich habe noch nie gehört, dass der TV auf den "hinreichenden Tatverdacht" zurückgestuft wurde. So wie ich das verstanden habe, ist er (nur) tatverdächtig.

Der TV dürfte auf Stand eines einfachen Verdachts oder dem eines Anfangsverdachts gleichkommend stehen. Zureichende-tatsächliche Anhaltspunkte müssten auch weiterhin gegen ihn vorliegen. Reicht aber nicht für eine Anklage, denn dafür müsste der Tatverdacht hinreichend genug sein.

Aber das Ermittlungsverfahren ist ja auch noch nicht abgeschlossen.

rhapsody3004 schrieb:Denn geht man nach der Tomalla, ist ja schon gar kein geschlussfolgerter Verdacht mehr, sondern eine gesicherte Erkenntnis, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat.

Exakt so ist es, genau das sagt sie, glasklar! Unmissverständlich! Das haben wir zur Kenntnis zu nehmen, ebenso wir wir uns dmait abfinden müssen, dass wir nicht alles wissen, was die EB wissen.

newbee schrieb:Und hier ist die Crux: Die Ermittlungen dauern bis heute an.
Heisst: es könnte, wohlbemerkt könnte, auch noch etwas anderes ermittelt werden.
Wenn man es ganau nimmt.

Theoretisch ja. Die Ermittlungen dauern aber ja u.a. deswegen weiter an, weil dem TV Stand jetzt nicht nachgewiesen werden kann, dass er es war und was mit R passiert ist. Das muss nicht die Überzeugung betreffen, dass sie tot ist.

rhapsody3004 schrieb:Denn geht man nach der Tomalla, ist ja schon gar kein geschlussfolgerter Verdacht mehr, sondern eine gesicherte Erkenntnis, dass R das Haus nicht lebend verlassen hat.

Und wenn das der tatsächliche Stand der Dinge ist?
Immerhin wurde ja ständig weiter ermittelt.

Nach dem querlesen der letzen Seiten hier:

Natürlich könnte Rebecca auch unbemerkt und geheim mit jemandem
kommuniziert haben. Ein 2tes Handy besessen haben.

Ihre Mutter sagt, sie hatte kein Datenvolumen (war also auf WLAN Verbindungen angewiesen).
Ihre Mitschüler sagen, sie hätte sehr wohl auch Datenvolumen gehabt.
Quelle: Podcast, Im Dunkeln.

Wäre nicht der erste Teenie mit Geheimnissen.


Die besagte Decke war Lilafarben, auch Purpur genannt oder engl.: purple.
[Verweis auf die BTS Army]
Der Twingo der J + F hat die Farbe: Himbeere, oder Pink ähnlich.
Das sind große Unterschiede.

Handy weg, aber Ladekabel im Haus verblieben?
Wissen wir sowieso nicht und spielt auch keine Rolle.
Sie wollte ja nach der Schule ohnhin zurück in den Maurerweg, also wozu
ein Ladekabel mitnehmen, dass sie in der Schule ohnehin nicht hätte benutzen dürfen
(gehe ich jetzt mal davon aus).

Ich könnte jedenfalls den F. nicht Guten Gewissens verurteilen, für was auch immer.
Ich halte ihn jedoch auch nicht für unschuldig.

sunrise2008 schrieb:Und wenn das der tatsächliche Stand der Dinge ist?

Wenn die Aussage direkt und wortwörtlich von der Leiterin des verantwortlichen Morddezernats kommt, wird dem genau so sein.
In ihrer Position wird sie so eine Aussage nicht mal eben unbedarft raushauen.

autor77 schrieb:Exakt so ist es, genau das sagt sie, glasklar! Unmissverständlich! Das haben wir zur Kenntnis zu nehmen, ebenso wir wir uns dmait abfinden müssen, dass wir nicht alles wissen, was die EB wissen.

Ich nehme allerdings auch Aussagen der StA zur Kenntnis und denen, sorry, vertraue ich dann doch nochmal etwas mehr, sich so auszudrücken, dass es dem tatsächlichen Ermittlungsstand wirklich gerechter wird.

Und es ist wirklich ein bedeutsamer Unterschied, von einem Sachverhalt zu wissen, weil er unwiderruflich eine erwiesene Tatsache darstellt oder von einem Sachverhalt nur auszugehen, diesen nur anzunehmen, weil Ermittlungsergebnisse auf diesen Sachverhalt hinweisen.

Wissen, weil ein Sachverhalt eine Tatsache ist und von einem Sachverhalt aufgrund von Ermittlungsergebnissen nur auszugehen, weil sie auf diesen Sachverhalt hinweisen, sind wirklich Zweierlei.

Wenn man etwas weiß, weil eine gesicherte Erkenntnis, braucht man davon nicht mehr nur auszugehen, weil steht ja fest. So hat sich aber besonders die StA niemals ausgedrückt.

Und du meinst, das ist Frau Tomalla nicht bewusst? In ihrer Position?

rhapsody3004 schrieb:Aussagen der StA zur Kenntnis und denen, sorry, vertraue ich dann doch nochmal etwas mehr,

Das ist mit Verlaub albern.

Juretta schrieb:Ich habe noch nie gehört, dass der TV auf den "hinreichenden Tatverdacht" zurückgestuft wurde. So wie ich das verstanden habe, ist er (nur) tatverdächtig.

Im Strafverfahren gibt es den Tatverdacht in diesen drei Formen:
- Anfangsverdacht
- hinreichender Tatverdacht
- dringender Tatverdacht

Wer sich weiter damit befassen möchte, dem empfehle ich https://www.juraforum.de/lexikon/verdacht