Wo ist Rebecca Reusch?

Klaragesund schrieb:Der Richter fragt: „Kann durch die Ermittlungen ausgeschlossen werden, dass es eine Entführung durch Dritte gab oder ist das nur „sehr unwahrscheinlich“?

Die durchgeführten Ermittlungen schließen eine Entführung durch Dritte aus.
Damit ist eine Entführung sehr unwahrscheinlich.
Es sei denn, es gäbe noch irgendwelche unbekannte, nicht untersuchte Spuren. Nur welche plausiblen Szenarien könnten das sein?
Vorsichtshalber behält sich aber ein Staatsanwalt so immer noch eine Option offen, ohne sich zu widersprechen.

emz schrieb:Die durchgeführten Ermittlungen schließen eine Entführung durch Dritte aus.
Damit ist eine Entführung sehr unwahrscheinlich.
Es sei denn, es gäbe noch irgendwelche unbekannte, nicht untersuchte Spuren. Nur welche plausiblen Szenarien könnten das sein?
Vorsichtshalber behält sich aber ein Staatsanwalt so immer noch eine Option offen, ohne sich zu widersprechen.

Dieser Argumentation kann ich durchaus etwas abgewinnen. Explizit so gesagt / formuliert hat es der Staatsanwalt jedoch nicht. Er hat die Aussage, dass Rebecca nicht von Dritten entführt worden sein kann im ersten Teil des Interviews erst absolut gesetzt und dann - da folge ich Dir - wahrscheinlich sicherheitshalber etwas relativiert und gesagt, dass es sehr unwahrscheinlich sei. Gleichzeitig setzt er beides gleich mit („wie vorhin schon gesagt“).

So tief stecke ich nicht drin, ob man das kriminalistisch wirklich - im Rahmen der Ermittlungsergebnisse - gleichsetzen „darf“. Ich würde mal sagen eigentlich „Nein“, da so in der Öffentlichkeit ein falsches Bild entstehen kann, was F definitiv als Täter ausweist und was hier ja auch gerne von Einigen als absoluter Beleg für eine (Mit-) Täterschaft von F herangezogen wird.

calligraphie schrieb:Für mich subjektiv impliziert es auch, dass evtl im Haus etwas passiert, was er evtl nicht zu verantworten hätte, allerdings hat er sich nach der Logic, an einer Art Vertuschung beteiligt?

Nein, denke ich nicht, denn dann hätte sich der StA mit oder ausgedrückt.

Er sagte aber und Markierung durch mich:

pensionär schrieb:daß er jedenfalls mit dem Verschwinden - für uns auch mit dem Tod ähm zu tun hat. In welcher Form, das wissen wir nicht ganz genau.

Die sehen schon auch (nicht oder) ein Fremdverschulden seitens F auf ihren Tod bezogen.

Also sie haben den Verdacht, dass er in irgendeiner Art und Weise auch (nicht oder) selbst für ihren Tod verantwortlich gewesen ist. Der Tod kann von ihm durch eine vorsätzliche oder fahrlässige Begehungstat verursacht worden sein oder auch durch eine Unterlassungstat.

emz schrieb:Die durchgeführten Ermittlungen schließen eine Entführung durch Dritte aus.
Damit ist eine Entführung sehr unwahrscheinlich.

emz schrieb:Vorsichtshalber behält sich aber ein Staatsanwalt so immer noch eine Option offen, ohne sich zu widersprechen.

Genauso.

Ausnahmen, und dann würde man auch nicht mehr von nur sehr unwahrscheinlich sprechen, ein Szenario wäre erst gar nicht möglich gewesen.
Darunter könnte immer sowas fallen und nur mal allgemein jetzt mal; Dass eine Person X, die sich nachweislich dann und dann dort befunden hat, sich nicht gleichzeitig auch an einem anderen Ort hätte befinden können.

Oder so eindeutige physische Spuren einer vermissten Person, dass man nur allein aufgrund dieser Spuren von nichts anderem als von ihrem Tod ausgehen kann. Ein auch könnte auch noch leben oder könnte auch überlebt haben nicht mal mehr möglich gewesen wäre.

Oder auch mal wieder dieses Beispiel: Jemand könnte sich weggebeamt oder auch durch Aliens entführt worden sein. Beides wäre nicht nur sehr unwahrscheinlich, es wäre bereits unmöglich gewesen und könnte daher absolut ausgeschlossen werden.

emz schrieb:Die durchgeführten Ermittlungen schließen eine Entführung durch Dritte aus.

Ich verstehe noch und sehr gut, wenn man sagt, man habe bei den Ermittlungen keinerlei Hinweise auf eine Entführung durch Dritte oder Hinweise auf ein freiwilliges Verschwinden gefunden. Das leuchtet mir ein.

Meiner Meinung nach implizieren die vom Staatsanwalt gewählten Ausführungen und Formulierungen jedoch noch etwas anderes: Die EB wissen darum (=100%), dass Rebecca tot ist und dürfen, wollen oder können den Beleg dafür nicht offen legen. Mir wurde mal gesagt, dass die EB das schon einfach deshalb nicht sagen dürfen, egal wie sicher sie sich sind, da bisher noch keine Leiche oder sterblichen Überreste gefunden wurden.

Klaragesund schrieb:Mir wurde mal gesagt, dass die EB das schon einfach deshalb nicht sagen dürfen, egal wie sicher sie sich sind, da bisher noch keine Leiche oder sterblichen Überreste gefunden wurden.

Es gibt schon noch andere Fall Konstellationen, bei denen die Ermittler es sagen dürften. Auch im Fall Georgine Krüger wurde ja auch niemals eine Leiche gefunden. Trotzdem erfolgte eine Mordanklage, weil es ein Geständnis des Täters gegenüber einem V-Mann gab.

Ein solcher "Beweis" fehlt im Fall von Rebecca eben, so dass sogar die Ermittler meines Erachtens nicht zu 100 Prozent ausschließen können, dass Rebecca das Haus zwar willenlos oder gar bewusstlos, jedoch lebend, verlassen hat. Es ist halt nur äußerst unwahrscheinlich.

Klaragesund schrieb:So tief stecke ich nicht drin, ob man das kriminalistisch wirklich - im Rahmen der Ermittlungsergebnisse - gleichsetzen „darf“.

Sei versichert, Glage weiß als Staatsanwalt sehr genau, was er darf und wo man ihm Kontra geben würde. F hat die wahrscheinlich beste Strafverteidigung von Berlin an seiner Seite. Da würde der StA jede angreifbare Formulierung sofort um die Ohren fliegen.

Juristen formulieren häufig anders, als wir Laien das kennen. Da wird oft noch ein Konjunktiv oder Vorbehalt eingebaut, wo eigentlich alles definitiv feststeht, aber halt noch kein Urteil erfolgt ist. So deutlich aber, wie sich sowohl Steltner als auch Glage äußern, habe ich es ganz selten erlebt. Wir dürfen uns getrost darauf verlassen, dass die Staatsanwaltschaft keine Widersprüche von sich gibt, die sogar uns Laien auffallen könnten. Da ist jedes Wort zuvor genauestens geprüft worden.

Fridolin31 schrieb:weil es ein Geständnis des Täters gegenüber einem V-Mann gab.

Das Entscheidende dabei war jedoch auch, dass dieses Geständnis explizit ausführliches Täterwissen enthalten hat und Geschildertes auch nicht nur reiner Fantasie entsprungen sein kann, sondern aufgrund einer selbst erlebten und vollzogenen historischen Wahrheit.




Auf ein Geständnis im Fall F (so fern es in Bezug auf Rebecca was zu gestehen gibt, also nur wenn...) braucht man aber denke nicht in naher Zukunft zu hoffen.
Nicht so lange der Ermittlungsstand zu seinen Gunsten ausschaut. Also zu seinen Gunsten dahingehend, dass man ihn noch nicht anklagen könnte.

emz schrieb:Sei versichert, Glage weiß als Staatsanwalt sehr genau, was er darf und wo man ihm Kontra geben würde. F hat die wahrscheinlich beste Strafverteidigung von Berlin an seiner Seite. Da würde der StA jede angreifbare Formulierung sofort um die Ohren fliegen.

Glage ist exzellent in der Formulierung seiner öffentlichen Aussagen. Ein Vollprofi, gar keine Frage.

Ich glaube jedoch, wie schon ausgeführt, dass wenn er bei der ursprünglichen Formulierung geblieben wäre und eine Entführung durch Dritte oder ein freiwilliges Verschwinden öffentlich absolut ausgeschlossen hätte und im Nachgang nicht als „sehr unwahrscheinlich“ differenzierter dargestellt hätte (@pensionär), dass das trotzdem nicht korrekt gewesen wäre, da dies der durch die EB zu beachtenden Unschuldsvermutung m.E. zuwider laufen würde und F klar zum Täter machen würde - wie gesagt, diese absolute Aussage wird ja auch gerne mal hier verwendet, um zu belegen, dass es nur so und nicht anders gewesen sein kann.

rhapsody3004 schrieb:Auf ein Geständnis im Fall F (so fern es in Bezug auf Rebecca was zu gestehen gibt, also nur wenn...) braucht man aber denke nicht in naher Zukunft zu hoffen.
Nicht so lange der Ermittlungsstand zu seinen Gunsten ausschaut. Also zu seinen Gunsten dahingehend, dass man ihn noch nicht anklagen könnte.

Machen wir uns in dem Zusammenhang auch frei davon, dass Eile geboten wäre. Wir haben es ja nicht mit einem Serientäter zu tun, den man möglichst schnell stoppen müsste. Wie ich schon mehrfach erwähnte, der Tatverdächtige läuft ihnen nicht weg und es gibt nichts was er verschleiern könnte und Totschlag verjährt erst nach 20 Jahren. Wenn ich da an den Fall Maria Baumer denke, wo es neue forensische Untersuchungsmethoden gab, wer weiß, was bei den diversen Hausdurchsuchungen gefunden wurde und bislang nicht ausgewertet werden konnte.

Fridolin31 schrieb:Es gibt schon noch andere Fall Konstellationen, bei denen die Ermittler es sagen dürften. Auch im Fall Georgine Krüger wurde ja auch niemals eine Leiche gefunden. Trotzdem erfolgte eine Mordanklage, weil es ein Geständnis des Täters gegenüber einem V-Mann gab.

Ja, ich kenne den Fall. Der Unterschied: Dass der damalige TV Georgine getötet hat wurde erst beim Prozess definitiv festgestellt - war außerdem relativ „knapp“. Und nicht im Vorfeld des Prozesses den Medien in einem Interview vermittelt. Das ist also m.E. nicht vergleichbar.

emz schrieb:Juristen formulieren häufig anders, als wir Laien das kennen. Da wird oft noch ein Konjunktiv oder Vorbehalt eingebaut, wo eigentlich alles definitiv feststeht, aber halt noch kein Urteil erfolgt ist.

calligraphie schrieb:Vermutlich stößt sich @Klaragesund
an den zwei Worten „ sehr unwahrscheinlich“ und dem Wort „ auszuschließen“. Eine bessere oder elegantere, begriffliche Gewissheit, wird man nun aber niemals erwarten können, von einem Staatsanwalt. Wie könnte er auch? So doch bisher der Fall nicht ausermittelt ist

Genau das ist der springende Punkt.
Und bei jeder Äußerung von Seiten der Staatsanwaltschaft oder der Ermittler in Form von "dürfte", "wir gehen davon aus, dass" oder irgendeiner anderen Formulierung, die sich nicht 100% festlegt, denken hier ganz viele, dass das eine reale Unsicherheit ausdrückt; dass zu mindestens 50% alles auch ganz anders gewesen sein kann. Dabei ist das lediglich Behörden- bzw. Diplomatensprache, die sich so lange nicht vollständig festlegt, bis nicht alles in Form eines Urteils schwarz auf weiß besiegelt ist.

Tritonus schrieb:Genau das ist der springende Punkt.
Und bei jeder Äußerung von Seiten der Staatsanwaltschaft oder der Ermittler in Form von "dürfte", "wir gehen davon aus, dass" oder irgendeiner anderen Formulierung, die sich nicht 100% festlegt, denken hier ganz viele, dass das eine reale Unsicherheit ausdrückt; dass zu mindestens 50% alles auch ganz anders gewesen sein kann. Dabei ist das lediglich Behörden- bzw. Diplomatensprache, die sich so lange nicht vollständig festlegt, bis nicht alles in Form eines Urteils schwarz auf weiß besiegelt ist.

Darum ging es hier aber gar nicht. Sondern darum, ob sich der Staatsanwalt hier in der Öffentlichkeit zu 100% festlegen darf / kann, und eine Entführung durch Dritte oder ein freiwilliges Verschwinden, oder andere Alternativszenarien absolut ausschließen darf bzw. mit „sehr unwahrscheinlich“ gleichsetzen darf. In meinen Augen widerspricht das eklatant der Unschuldsvermutung, die von den EB nun einmal zu beachten ist. Juristische Sprache hin- oder her. Das sind ja öffentliche Aussagen von Herrn Glage!

Klaragesund schrieb:dass das trotzdem nicht korrekt gewesen wäre, da dies der durch die EB zu beachtenden Unschuldsvermutung m.E. zuwider laufen würde und F klar zum Täter machen würde - wie gesagt, diese absolute Aussage wird ja auch gerne mal hier verwendet, um zu belegen, dass es nur so und nicht anders gewesen sein kann.

Nein, denke nicht.

Wenn sie etwas (bestimmte Geschehen oder auch bestimmte Personen) absolut ausschließen könnten (das Warum sie das tun auch nachweislich begründen könnten) - dann werden sie das auch tun dürfen.

Das muss dann nicht automatisch die Unschuldsvermutung verletzen, denn sie könnten sich bei der Verantwortlichkeit einer Person auch dann weiterhin nur so ausdrücken und formulieren, dass es mit der Unschuldsvermutung in Einklang zu bringen wäre.

Ich bringe die aktuell geführte Diskussion nochmal kurz aus meiner Sicht auf den Punkt:

Wenn die Staatsanwaltschaft der Überzeugung ist oder definitiv "weiss", daß es keinerlei Alternativszenarien gibt und Rebecca tot ist und der TV der alleinige Tatverdächtige ist und dies auch alles öffentlich von der Staatsanwaltschaft kund getan wird. Dann möge die Staatsanwaltschaft zusammen mit dem Gericht bitte Anklage erheben. Oder schweigen. Nur so funktioniert unser Rechtsstaat.

Nur zur Klarstellung: Ich bin der festen Überzeugung, daß der TV die RR nicht getötet hat, nicht getötet haben kann.

Klaragesund schrieb:Ich glaube jedoch, wie schon ausgeführt, dass wenn er bei der ursprünglichen Formulierung geblieben wäre und eine Entführung durch Dritte oder ein freiwilliges Verschwinden öffentlich absolut ausgeschlossen hätte und im Nachgang nicht als „sehr unwahrscheinlich“ differenzierter dargestellt hätte (@pensionär), dass das trotzdem nicht korrekt gewesen wäre, da dies der durch die EB zu beachtenden Unschuldsvermutung m.E. zuwider laufen würde und F klar zum Täter machen würde - wie gesagt, diese absolute Aussage wird ja auch gerne mal hier verwendet, um zu belegen, dass es nur so und nicht anders gewesen sein kann.

Wenn dich die Ausführungen Glages nicht überzeugen, dann vielleicht die Steltners.

emz schrieb am 07.08.2024:Vielleicht hörst du einfach mal in das Interview rein und dann kannst du etwa bei Minute elf hören, wovon Sta Steltner gesprochen hat, nämlich von eindeutig, also zweifelsfrei.

die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.
Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

@emz

Wenn das so zweifellos ist, warum geht es dann nicht in einen Indizienprozess?
Was die Eb/ StA überzeugt, müsste dann doch auch einen Richter überzeugen...

Pusteblume82 schrieb:Wenn das so zweifellos ist, warum geht es dann nicht in einen Indizienprozess?
Was die Eb/ StA überzeugt, müsste dann doch auch einen Richter überzeugen...

Eine ähnlich geartete Frage hattest du mir seinerzeit auf meinen Beitrag auch schon gestellt und ich hatte geantwortet:

emz schrieb am 07.08.2024:Warum es keine Anklage gibt, vermutlich wegen "ne bis in idem" also Strafklageverbrauchs.