Wo ist Rebecca Reusch?

Hier gern die Definition des Begriffs "unwahrscheinlich".
Es gibt da durchaus Abstufungen. U.a. kann "unwahrscheinlich" als "kaum anzunehmen" gelesen werden. Ein kaum anzunehmendes Ereignis muss nicht, kann jedoch in der Realität eintreten oder eingetreten sein! Das beinhaltet mMn etwas völlig anderes als der Begriff "ausgeschlossen".

https://www.dwds.de/wb/unwahrscheinlich

fortylicks schrieb:es fehlt ein Motiv

Ist/wäre nicht mal zwingend notwendig, kann aber je nachdem natürlich hilfreicher sein, um bspw. Mord nachweisen zu können.

Motive können sich übrigens auch nur aus Ermittlungsergebnissen ableiten lassen.

Genauso wie sich Vorsatz auch nur aus objektiven Tatmerkmalen ableiten ließe.

Klaragesund schrieb:Nachweis lückenlos erbracht. Was fehlt denn noch?

Der genaue Straftatbestand. Die verletzte Strafrechtsnorm. Da reicht es auch nicht nur mit statischen Wahrscheinlichkeiten zu kommen, sondern müsste ein solcher auch schon konkret für diesen Einzelfall hier und aufgrund Ermittlungsergebnissen und seis auch nur aus diesen abgeleitet begründet werden können.


Mord?

Totschlag?

KV mit Todesfolge?

fahrlässige Tötung?


Oder Begehen durch Unterlassen? Bspw. Totschlag durch Unterlassen oder fahrlässige Tötung durch Unterlassen oder...?

rhapsody3004 schrieb:Da reicht es auch nicht nur mit statischen Wahrscheinlichkeiten zu kommen, sondern müsste ein solcher auch schon konkret für diesen Einzelfall hier und aufgrund Ermittlungsergebnissen und seis auch nur aus diesen abgeleitet begründet werden können.

Im Falle einer Anklage liegt dann meines Erachtens ein Sachverhalt nahe, der sich um den morgendlichen Pornokonsum, die Enthemmung durch auf der Party konsumierte(n) Alkohol/Drogen, den verschwundenen Bademantelgürtel und die arglose Rebecca dreht. Welches Delikt in diesem Fall angeklagt würde, ist schwer vorauszusehen. Das Gericht wäre aber insoweit ohnehin nicht an die Rechtsauffassung der Staatsanwaltschaft gebunden.

Fridolin31 schrieb:Das Gericht wäre aber insoweit ohnehin nicht an die Rechtsauffassung der Staatsanwaltschaft gebunden.

Ja natürlich nicht. Gerichte haben ihre ganz eigene richterliche freie Beweiswürdigung und Auslegung - so fern sie Grundsatzurteile dahingehend nicht einschränken würden.

Fridolin31 schrieb:Welches Delikt in diesem Fall angeklagt würde, ist schwer vorauszusehen.

Na ja, ein vorsätzliches Tötungsdelikt würde dann schon näher liegen - mindestens Totschlag.


Was ich auch eigentlich nur sagen wollte:

Die EB können noch so sehr aufgrund Ermittlungsergebnissen sowie dem Fehlen von Hinweisen auf Alternativen von dem Sachverhalt R ist Hause zu Tode gekommen und das auch nur durch ihren Schwager überzeugt sein - das müssten sie auch konkretisieren/präzisieren können.

rhapsody3004 schrieb:Die Berufsrichter und die Schöffen müssten schon von mehr überzeugt werden können als nur R ist im Hause zu Tode gekommen durch ihren Schwager.


Müsste alles Konkretisiert werden - bereits in der Anklageschrift. Und seis auch nur überzeugend aus Ermittlungsergebnissen abgeleitet.

Und ich denke, das werden sie bis heute nicht können oder zumindest nicht überzeugend genug können.


Ich denke:

rhapsody3004 schrieb:Sie wissen halt nach wie vor nicht genau, wie und was genau im Haus vorgefallen sein könnte.

Und auch ein Motiv werden sie wahrscheinlich bis heute nicht überzeugend genug aus Ermittlungsergebnissen ableiten können. Zumindest nicht gerichtsfest genug ableiten können.

fortylicks schrieb:sie wissen - und werden das nachweisen können - dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. An diesen Indizien steht nicht dran, wer dafür verantwortlich ist. Die Logik und einige Indizien sagen, dass es der TV gewesen sein muss. Aber genau DAS muss man lückenlos nachweisen mit Motiv.
Das wurde doch hier schon mindestens 1.000 x erklärt. Ich selber schreibe das sicher das 20igste Mal.

Ganz genau.
Welche Indizien die EB auch immer für den Tod von Rebecca haben - diese Spuren müssen konkret in Verbindung mit einem TV gebracht werden.
Da keine Leiche existiert, kann man auch keinen Todeszeitpunkt bestimmen und man kann offensichtlich selbst Spuren nicht dem TV zuschreiben.
Ganz eindeutig reichen das Telefonverhalten von R. und dem Schwager nicht aus. Auch nicht der digitale Tod ihres Handys.
Und - meiner Meinung nach - völlig zu Recht.

calligraphie schrieb:...Meinst Du, heute nach 5 Jahren, würde Staatsanwalt Knispel ggf anders antworten auf die Fragen? Inzwischen hat es ja zusätzliche Infos ( USB Stick aus Irland ) Hausdurchsuchung , Akustik Messung usw gegeben. Da dürfte sich auch der Horizont der Erkenntnisse gegenüber 2020 erweitert haben.

Ja, ich denke die Erkenntnisse der Ermittlungsbehörden könnten sich in jeder Hinsicht durchaus erweitert haben in den vergangenen Jahren.

Bisher haben nach meinem Eindruck Staatsanwaltschaft und Mordkommission ohne erkennbare Reibereien doch gut zusammengearbeitet. Ich denke, der ermittelnde Staatsanwalt Glage - falls er sich nochmals äußert - würde sich als Herr des Ermittlungsverfahrens im Kern seiner Ausführungen nicht sehr unterscheiden von der neuen Chefin der 3. Mordkommission Katharina Tomalla, die sich in einem bereits von mir verlinkten Podcast (nach meiner Erinnerung aus Ende 2023) zu der Ermittlungsrichtung geäußert hat. Ich gehe sogar von einem abgesprochenen Vorgehen aus. Danach steht mittlerweile insbesondere - nebst erneuten Prüfungen von Beweismitteln und der Abarbeitung von neuen Hinweisen - die Suche nach Rebecca (Tomalla zufolge - ihrer Leiche -) im Vordergrund.
Explizit zu F hat Frau Tomalla sich nach meiner Erinnerung in dem ganzen Podcast nicht geäußert.

Beitrag von pensionär (Seite 6.491)

lemystere schrieb:Hier gern die Definition des Begriffs "unwahrscheinlich".
Es gibt da durchaus Abstufungen. U.a. kann "unwahrscheinlich" als "kaum anzunehmen" gelesen werden. Ein kaum anzunehmendes Ereignis muss nicht, kann jedoch in der Realität eintreten oder eingetreten sein! Das beinhaltet mMn etwas völlig anderes als der Begriff "ausgeschlossen".

Da muss ich dir auch ehrlicherweise recht geben.

Unwahrscheinlich bedeutet nicht unmöglich. Etwas kann unwahrscheinlich, aber dennoch möglich gewesen sein.

Ausgeschlossen kann nur etwas, was entweder allgemein und niemals unter keinen Umständen möglich gewesen sein kann -

- oder auch nur aufgrund von so klaren, zweifelsfreien Ermittlungsergebnissen konkret für einen Fall auf seine historische Wahrheit bezogen nicht möglich gewesen sein kann und somit dann nur für den konkreten Einzelfall ausgeschlossen werden kann.

Für mich sind die Aussagen von den Eb und StA nicht deutlich genug, da bleibt immer noch der Restzweifel, dass F nur ein Bauernopfer ist und R tatsächlich mit Mr X vor dem Haus davongefahren sein könnte.
Bleibt Abzuwarten, ob das Aha Erlebnis noch kommt, was die Eb und StA zu deren Annahme führt.
Ich glaube jedenfalls kaum, dass nach 5,5 Jahren- sollte Rebecca in naher Zukunft gefunden werden- an ihrer Leiche zweifelsfreie Spuren für eine Tötung durch F sichergestellt werden könnten.

Pusteblume82 schrieb:dass F nur ein Bauernopfer ist und R tatsächlich mit Mr X vor dem Haus davongefahren sein könnte.

Ein Bauernopfer, der seine Opferrolle seit 5,5 Jahren spielt, wochenlang lieber im Gefängnis sitzt, statt der Aufforderung des Vaters zu folgen und den Mund aufzumachen, der nachweislich gelogen hat etc.pp. - ja ne, is klar!

Pusteblume82 schrieb:Ich glaube jedenfalls kaum, dass nach 5,5 Jahren- sollte Rebecca in naher Zukunft gefunden werden- an ihrer Leiche zweifelsfreie Spuren für eine Tötung durch F sichergestellt werden könnten.

Es könnten aber DNA Beweise von F. an ihrer Leiche sein (zB Fingerabdruck an der Innenseite vom Panzerband oder/und man könnte einen persönlichen Gegenstand (zB Ehering, Uhr, Kette von F.) bei ihr finden oder den Badegürtel oder, oder...
Möglich ist so vieles.

Wer sich mit dem Thema true crime länger auseinander setzt , den dürfte fast gar nichts mehr wundern.

Die Technik und Forensik ist im Gegensatz zur Vergangenheit (letzten 30 Jahre) so rasant fortgeschritten und wer weiß schon, was in den nächsten 10 Jahren noch alles möglich sein wird.

@autor77

Es ist schon ein beachtlicher Unterschied, ob jemand die Aussage verweigert, wegen Drogengeschichten und Angst vor den Hintergrundleuten oder ob jemand die Aussage verweigert, weil er eine Leiche verbracht hat und das mit den Lügen bzgl Schlafen und was er stattdessen tat, könnte aufgrund von Scham gewesen sein.
Solange nichts zweifelsfrei erwiesen ist- gilt die Unschuldsvermutung- ganz egal ob dir das gefällt oder nicht.
Wenn irgendwann rauskommt, dass er es definitiv nicht war, war er natürlich ein Bauernopfer. Immerhin ist sein Ruf nachhaltig beschädigt.

Pusteblume82 schrieb:Es ist schon ein beachtlicher Unterschied, ob jemand die Aussage verweigert, wegen Drogengeschichten und Angst vor den Hintergrundleuten oder ob jemand die Aussage verweigert, weil er eine Leiche verbracht hat und das mit den Lügen bzgl Schlafen und was er stattdessen tat, könnte aufgrund von Scham gewesen sein.
Solange nichts zweifelsfrei erwiesen ist- gilt die Unschuldsvermutung- ganz egal ob dir das gefällt oder nicht

Die Unschuldsvermutung bestreitet niemand. Aber das Du wieder mit den längst wiederlegten und zutiefst unwahrscheinlichen Drogengeschichten kommst, beweist, dass Du weite Teile der Diskussion nicht gelesen hat. Hole das bitte nach.

Und das jemand aus Scham, z.B. weil er Pornos geschaut hat, schweigt, und lieber als Mordverdächtiger dasteht, ist auch absolut weltfremd. Seine Vorlieben waren, siehe Podcast, seinen Exfreundinnen bekannt, ob sie auch seine Ehefrau kannte, wissen wir nicht.

@Yari
Natürlich kann man auch noch nach sehr vielen Jahren, an den remains feststellen, unter welchen Umständen jemand evtl zu Tode kam. Du hast schon einige Beispiele aufgeführt. Knochen oder zb der Schädel können Merkmale stumpfer Gewalt aufweisen. Sogar eine Strangulation könnte man gegebenenfalls noch nachweisen. Und zb Knochenbrüche, oder zb Spuren v Tatwerkzeugen. Zusätzlich gibt es noch etliches, sei es zb nur ein Zipfel von irgendeiner Textilie die zum Haushalt gehörte. DNA Spuren sind bei günstiger Ausgangslage ebenfalls noch eine Option.

@Pusteblume82
Bauernopfer? Wer bitte soll ihn denn zum selbigen gemacht haben? Bauernopfer bedeutet doch im Grunde, man opfert irgendjemanden, weil die Öffentlichkeit darauf aus ist und es erwartet? Also unterstellst Du den EB, man hätte sich den TV als beliebiges Bauernopfer gewählt, weil kein anderer in Sicht war… und dem geneigten Zuschauer unbedingt ein TV in handcuffs präsentiert werden sollte? Das ist echt so eine seltsame, beinahe klischeehafte Behauptung, wie aus einem schlechten Krimi mit korrupter Polizei und Erfolgshungrigen Staatsanwälten.
Wenn du solche plumpen Behauptungen als These in den Thread bringst, solltest Du evtl, mal ein paar Belege beifügen, die belegen, dass der TV hier alle Eigenschaften des klassischen Bauernopfers per Definition erfüllt.

@autor77

Die Eb äussern sich bzgl der Drogenfahrten, dass das eine Schutzbehauptung wäre. F selbst hat aber sowas nie zu den Eb gesagt.
Deshalb können diese Fahrten aber tatsächlich im Zusammenhang mit Drogen stehen oder habe ich irgendwo nicht gelesen, dass ihm ein anderer Grund für diese Fahrten nachgewiesen wurde?

@calligraphie

Begrifflich meinte ich diesen Ausdruck im Sinne von Sündenbock, das mE sich ja nahezu anbietet ihn dazu zu machen- nur weil sich keine anderen Möglichkeiten aufgetan haben und das kann daran liegen, dass man evtl nicht weit genug über den Tellerrand geschaut hat. Und nein- dass war in meinen Posts kein Behördenbashing- dass ist meine Meinung die ich wohl haben darf.
Da arbeiten auch nur Menschen- die eben auch Fehler machen können.

calligraphie schrieb:Natürlich kann man auch noch nach sehr vielen Jahren, an den remains feststellen, unter welchen Umständen jemand evtl zu Tode kam.

Ja definitiv. Ich habe nur die Punkte aufgezählt, die den TV belasten würden bei einem Fund. Da @Pusteblume82
schrieb:

Pusteblume82 schrieb:zweifelsfreie Spuren für eine Tötung durch F sichergestellt werden könnten.

Wichtig wäre es, die Leiche überhaupt zu finden. Die Chancen rauszufinden, wie sie zu Tode kam, sind größer, je eher sie gefunden wird.

calligraphie schrieb:Sogar eine Strangulation könnte man gegebenenfalls noch nachweisen.

Ja genau, zB wenn der Zungenbein gebrochen ist. Die Wissenschaft und ihre Fortschritte stehen auf der Seite der Opfer.

@Pusteblume82
Wenn seine Unschuld bewiesen wäre , wäre sein Ruf trotzdem beschädigt. Aber ein Bauernopfer ist er deswegen nicht. Soviel deutet auf ihn als Täter und da er gelogen hat und danach die Aussage verweigert hat, hat die Situation viel schlimmer gemacht. Auch wenn es sein Recht ist zu schweigen.
Wenn ihm sein Ruf so wichtig ist, würde er doch die Taktvorwürfe bestreiten in dem er belegt, was er an dem Morgen auf der Autobahn und höchstwahrscheinlich im Wald zu suchen hatte.

@Yari

Ich kann nur dazu sagen, dass es einen Fall hier in der Nähe gab, da wurden Drogen im Wald gedealt- also so weltfremd ist das ganz und gar nicht.

Es hat ihn weder jemand mit R über der Schulter im Wald rumlaufen sehen, noch mit Grabwerkzeug.

Jedenfalls bis was anderes erwiesen ist, bleibe ich bei meinen Zweifeln bzgl F als Täter.

Pusteblume82 schrieb:Jedenfalls bis was anderes erwiesen ist, bleibe ich bei meinen Zweifeln bzgl F als Täter.

Na, wer dann denn dann Deiner Meinung nach der Täter oder die Täterin?

ZB jemand, der vor der Tür auf Rebecca gewartet hat.
Sie kann ihr Handy ja dann in den Flightmode versetzt haben um keine Anrufe zu erhalten.

Pusteblume82 schrieb:Die Eb äussern sich bzgl der Drogenfahrten, dass das eine Schutzbehauptung wäre. F selbst hat aber sowas nie zu den Eb gesagt.
Deshalb können diese Fahrten aber tatsächlich im Zusammenhang mit Drogen stehen oder habe ich irgendwo nicht gelesen, dass ihm ein anderer Grund für diese Fahrten nachgewiesen wurde?

Die Familie hat das mit den Drogen den Ermittlern gegenüber geäußert.
Das hat die StA aber nicht überzeugt.
Aber du vertraust da der Familie mehr als den Ermittlern?

Pusteblume82 schrieb:Ich kann nur dazu sagen, dass es einen Fall hier in der Nähe gab, da wurden Drogen im Wald gedealt- also so weltfremd ist das ganz und gar nicht

Also das finde ich auch nicht weltfremd. Habe ich auch nicht behauptet.
Es ist bekannt das Dealer ihre Bunker oft in der Natur haben, wo sie unbeobachtet sind und lagern beispielsweise kein halbes kg Kokain zu Hause.

Ebenso ist es beim Handel mit dem Kunden. Es wird ein Ort ausgemacht, wo Käufer und Dealer den Austausch ausführen. Der Käufer hinterlässt die Kohle an dem Versteck, der Dealer holt das Geld dort ab und legt den Stoff dahin.

Auch ist durch die Presse bekannt, dass viele Deals an der Grenze zu den Niederlanden im Wald geschehen.

Pusteblume82 schrieb:Es hat ihn weder jemand mit R über der Schulter im Wald rumlaufen sehen, noch mit Grabwerkzeug.

Richtig. Keiner hat beide gesehen. Aber zufälligerweise genau an dem Morgen, wo Rebecca verschwand, sah man den Twingo und einen Mann, der sich verdächtig verhielt, in einem Wald, in der Nähe wo ihm die Fahrten nachgewiesen werden konnten.

Ein Wald, wo sein Freund eine Laube hat und wo Flo sich auskannte, falls ich jetzt nicht etwas durcheinander bringe.

Pusteblume82 schrieb:ZB jemand, der vor der Tür auf Rebecca gewartet hat.
Sie kann ihr Handy ja dann in den Flightmode versetzt haben um keine Anrufe zu erhalten

Dann müsste sie aber freiwillig mitgegangen sein oder glaubst du an eine lautlose Entführung mit all ihren Sachen?

Es gibt keinerlei Hinweise auf eine 3. Person. Wo, wie, wann soll sie denn jemanden kennengelernt haben, mit dem sie abgehauen ist?
Es gibt 0 Lebenszeichen seitdem von ihr!

Ich bin immer wieder erstaunt darüber, dass soviele Personen hier den Behörden kaum was zutrauen.