Wo ist Rebecca Reusch?

@emz

Da dürfte man ja keine Bedenken haben, wenn alles so glasklar ist.
Für mich widerspricht sich die Aussagen der StA und den Eb mit dem nicht stattfindenden Handeln.

@emz

... ausserdem kann nach einem Freispruch- falls es neue Beweise gibt, ein Wiederaufnahmeverfahren beantragt werden

Klaragesund schrieb:Dann möge die Staatsanwaltschaft zusammen mit dem Gericht bitte Anklage erheben. Oder schweigen.

Hm, das tun sie ja auch seit über 1 1/2 Jahren.
https://www.berlin.de/polizei/polizeimeldungen/pressemitteilung.786693.php
Sie lassen in dieser Meldung den tatverdächtigen den Tatverdacht vollkommen weg. Und erklären lediglich das die bestimmte Klamotten fehlen und das Menschen im Wald nach den gesuchten Gegenständen suchen.

Bis heute gibt es keinerlei Lebenszeichen der Jugendlichen.
[…]ist dieser Vermisstenfall nach wie vor präsent. Es gehen immer noch zahlreiche Hinweise von Bürgerinnen und Bürgern bei der Polizei Berlin ein. Einige von ihnen begeben sich auch eigenständig auf die Suche nach Rebecca und geben Hinweise auf Spuren, beispielsweise das Auffinden von Decken im Wald.

Quelle: s.o.

Dieser Artikel, oder Suchaufruf, ich weiß nicht wie ich das nennen soll, deutet darauf hin, das keiner weiß ob Rebecca Tod oder lebendig ist. Der erste Satz suggeriert mir das ein Lebenszeichen durchs möglich erscheint.
Jedenfalls deutet in dieser Meldung rein gar nichts darauf hin das Rebecca bewiesenermaßen im Maurerweg zu Tode kam.

Pusteblume82 schrieb:... ausserdem kann nach einem Freispruch- falls es neue Beweise gibt, ein Wiederaufnahmeverfahren beantragt werden

Wenn aber keine neuen Beweise hinzukommen, bleibt es bei dem Freispruch.

oberursel schrieb:Jedenfalls deutet in dieser Meldung rein gar nichts darauf hin das Rebecca bewiesenermaßen im Maurerweg zu Tode kam.

Es ist nicht notwendig, immer wieder die gleichen Informationen zu wiederholen.
Seither hat sich nichts geändert: Beitrag von emz (Seite 6.603)

emz schrieb:Wenn dich die Ausführungen Glages nicht überzeugen, dann vielleicht die Steltners.

:) Steltner ist auch super. Gar keine Frage. Kann ebenfalls exzellent formulieren.

M.E. muss man sich doch eine ganz andere Frage stellen: Warum wurde / wird die Öffentlichkeit bei diesem Fall mit soviel Internas aus der Ermittlungsarbeit versorgt - sei es durch die Staatsanwaltschaft direkt oder mittelbar durch diverse Medien. Ist doch sonst bei anderen Fällen auch nicht der Fall. Und dieses Mitteilungsbedürfnis geht ja m.E. weit über die Verpflichtung die Öffentlichkeit unterrichtet zu halten hinaus - oder ist es für die Öffentlichkeit von unabdingbarem Interesse, welche Filmchen sich der TV anschaut? Diese Art der Kommuninkation ist meiner Überzeugung nach Mittel zum Zweck. Man will damit den Fall lösen, da man keine andere Möglichkeit mehr sieht ihn noch anders lösen zu können - behaupte ich ;)

@Klaragesund

Das ist- wie ich vermute- so, weil völlig im Dunkeln getappt wird.
Ich vermute mal, dass die gar nichts haben was auch nur ansatzweise für eine Verurteilung in einem Indizienprozess reichen würde.

Pusteblume82 schrieb:Das ist- wie ich vermute- so, weil völlig im Dunkeln getappt wird.
Ich vermute mal, dass die gar nichts haben was auch nur ansatzweise für eine Verurteilung in einem Indizienprozess reichen würde.

also bei dem Szenario würde die StA ganz sicher nicht mitspielen. Und die Rechtsanwältin des TV hätte schon beantragt, das Verfahren einzustellen. Und wenn sie das hat, dann hat es keinen Erfolg gehabt. Warum; weil es konkrete Indizien für die bis heute stringenten Aussagen der Ermittler gibt!

@Pusteblume82
Von welchem Handeln sprichst Du? Einer Anklageerhebung? Staatsanwälte sollten genug Erfahrungswerte haben, um zu wissen, mit dem, was wir gerade auf dem Teller haben, überzeugen wir keinen Richter. Grundsätzlich spricht gar nichts, gegen einen runden Indizien Prozess. Nur eben sollte man mit seinem Potpourri an Indizien schon zumindest eine Aussicht auf Erfolg haben. Das ist hier bisher nicht gegeben. Hier fehlen warscheinlich noch ein paar verbindende Puzzleteile. Staatsanwälte sind ja im allgemeinen keine Hasardeure… und da jeder weiß, dass sie allgemein nur einmal zum Prozess bitten dürfen, verstehe ich es eher, als sehr verantwortungsvoll, dass sie mit den vorhanden Indizien, nicht „all in“ volles Risiko gehen. ( ich erinnere hier gerne mal an den jüngsten Fall Leon)
Warum nur immer diese Ungeduld. Was bitte sind 5 Jahre… der TV läuft ihnen ja nicht weg, er ist noch jung… und Rebecca läuft ihnen mit hoher Wahrscheinlichkeit erst recht nicht mehr weg.
Irgendwann wird sich eine Dynamik ergeben, irgendwer wird mitwissend sein… wer weiß, die entscheidende Info, der Fund von Rebecca, alles ist jederzeit möglich.
Ich verstehe oftmals, warum Außenstehende immer wieder die Frage „ wieso noch nicht angeklagt,usw stellen. Es ist doch viel zielführender zu sagen, ok, so ist es, warten wir mal ab. Die Realität beweist doch immer wieder, irgendwann könnte es soweit sein.
Dass manche Fälle nicht im Zeitraffer oder im 45 Minuten, True Crime Format gelöst werden, scheint für manch einen, ein Beweis für irgendetwas zu sein, dabei sollte man aber immer bedenken, auch noch in 10 Jahren oder mehr, könnte sich im Fall was bewegen. Und dann wird es sicher andere Staatsanwälte geben, die zur Tat schreiten.
Anders wäre es evtl, wenn wir hierzulande etwas vergleichbares zu einer Grand Jury hätten ( USA) wo es niedrigere Hürden ( bzgl Beweisen oÄ ) gibt. Denen könnte man so etwas vorlegen ( wie es jetzt ist ) und die könnten entscheiden, ob Anklage erhoben wird, auch mit etwas weniger Indizien. Nur eben, leider haben wir so etwas nicht. Der Richter möchte hierzulande ordentlich was auf dem Teller sehen. Gut für den TV sowieso und auch gut f den Ankläger, um einer Niederlage vor Gericht vorzubeugen.

Pusteblume82 schrieb:ausserdem kann nach einem Freispruch- falls es neue Beweise gibt, ein Wiederaufnahmeverfahren beantragt werden

Nur unter sehr engen Voraussetzungen, da wird lange nicht jedes Beweismittel zugelassen, das irgendwann plötzlich vorliegt.

Aber grundsätzlich bin ich auch der Auffassung, dass in diesem Fall das Abwarten wenig hilfreich ist, gerade im Hinblick auf die eindeutigen Äußerungen der Ermittler. Zumindest dann, wenn sie aufgrund der gewonnenen Erkenntnisse die Behauptung, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen haben kann, stichhaltig begründen können.


Die Chancen, dass irgendwann Rebecca UND verwertbare Spuren an ihr gefunden werden, die eine Verurteilung wahrscheinlicher machen als momentan, ist jedenfalls verschwindend gering und das Erinnerungsvermögen der Zeugen wird mit den Jahren ganz sicher nicht besser.

Wie wir an anderer Stelle erörtert haben, besteht höchstens die Möglichkeit, dass der TV, falls er für den Tod von Rebecca verantwortlich ist, mit der Zeit (Kinder werden älter und nehmen am sozialen Leben teil) immer mehr unter Druck gerät und Fehler macht oder gesteht.
Nur dann, falls die Ermittler diese Möglichkeit als realistisch ansehen, was sie in der Öffentlichkeit natürlich niemals auch nur andeuten würden, macht das "auf Zeit spielen " Sinn.

emz schrieb:nämlich von eindeutig, also zweifelsfrei.

die Fakten deuten eindeutig darauf hin, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.
Davon gehen wir aus, müssen wir leider ausgehen.

V.s.

oberursel schrieb:Bis heute gibt es keinerlei Lebenszeichen der Jugendlichen.
[…]ist dieser Vermisstenfall nach wie vor präsent.

Mir unbegreiflich wie man aus der jüngsten Meldung noch eine zweifelsfreie Leiche herauslesen kann.
Wenn ernsthaft zweifelsfrei eine Leiche vorausgesetzt wird, kann man doch nicht gleichzeitig in frage stellen ob oder ob nicht Rebecca lebt und die Möglichkeit eines Lebenszeichen einräumen.
Das ist konträr wie Tag und Nacht.

Klaragesund schrieb:Steltner ist auch super. Gar keine Frage. Kann ebenfalls exzellent formulieren.

Durch Büchner hat sich in der Darstellung des Falles, alles was Steltner noch in Stein gemeißelt hat, relativiert.
Er sagte in einem Radiointerview des RBB ganz klar, das man nicht wisse ob Rebecca lebt und wohin sie ist.
Wenn man 💯 wüsste das der Maurerweg ein Tatort ist und Rebecca eine Leiche, wenn das eine gesicherte zweifelsfreie Tatsache wäre, würde er das auch genau so kommunizieren.
Tut er aber nicht.
Eben weil es komplett unlogisch ist etwas anderes zu behaupten.

fortylicks schrieb:Und die Rechtsanwältin des TV hätte schon beantragt, das Verfahren einzustellen. Und wenn sie das hat, dann hat es keinen Erfolg gehabt. Warum; weil es konkrete Indizien für die bis heute stringenten Aussagen der Ermittler gibt!

Gibt es denn irgendeine offizielle Quelle welche aussagt dass das Ermittlungsverfahren noch anhängig ist? Oder das es aufgehoben wurde? Auch wenn F. weiterhin als TV gilt heißt das doch nicht zwingend das noch ein Verfahren gegen ihn läuft.

@calligraphie

Es geht mir darum, dass es für mich wenig Sinn ergibt die Aussage zu treffen, dass sie sicher sind, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat- aber wohl zu wenige Beweise haben Anklage zu erheben.
Ergo muss es doch noch Zweifel an dieser These geben.

Fridolin31 schrieb:ausserdem kann nach einem Freispruch- falls es neue Beweise gibt, ein Wiederaufnahmeverfahren beantragt werden
Nur unter sehr engen Voraussetzungen, da wird lange nicht jedes Beweismittel zugelassen, das irgendwann plötzlich vorliegt.

nein, das geht nicht!
Aus diesem Link:
https://www.anwalt.org/urteil-erneute-anklage-nach-freispruch-ist-verfassungswidrig/#:~:text=Eine%20erneute%20Anklage%20nach%20einem%20Freispruch%20ist%20laut,neuen%20Beweislage%20f%C3%BCr%20dieselbe%20Tat%20angeklagt%20werden%20d%C3%BCrfen.

In seinem Urteil vom 31.10.2023 (Az. 2 BvR 900/22) entschied das BVerfG in Karlsruhe, dass freigesprochene Verdächtige kein zweites Mal allein auf der Basis einer neuen Beweislage für dieselbe Tat angeklagt werden dürfen. Die Ende 2021 in Kraft getretene Reform der Strafprozessordnung (Paragraf 362) erklärte das Gericht für verfassungswidrig und somit nichtig. Anlass für das Urteil war die Verfassungsbeschwerde eines Mannes, gegen den ein Wiederaufnahmeverfahren eingeleitet worden war.

Pusteblume82 schrieb:Ergo muss es doch noch Zweifel an dieser These geben.

sie wissen - und werden das nachweisen können - dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. An diesen Indizien steht nicht dran, wer dafür verantwortlich ist. Die Logik und einige Indizien sagen, dass es der TV gewesen sein muss. Aber genau DAS muss man lückenlos nachweisen mit Motiv.
Das wurde doch hier schon mindestens 1.000 x erklärt. Ich selber schreibe das sicher das 20igste Mal.

oberursel schrieb:Durch Büchner hat sich in der Darstellung des Falles, alles was Steltner noch in Stein gemeißelt hat, relativiert.
Er sagte in einem Radiointerview des RBB ganz klar, das man nicht wisse ob Rebecca lebt und wohin sie ist.

Büchner ist wer? Der neue Staatsanwalt?
Welche Funktion hat er in diesem Fall inne?

@emz
Das ist der Nachfolger von Steltner der nach Bonn gewechselt ist. Ich glaub der macht da jetzt PR
https://www.bundesjustizamt.de/DE/ServiceGSB/Presse/Pressemitteilungen/2022/20220603.html

Büchner ist eben seit dem Pressesprecher der Staatsanwaltschaft Berlin eben auch für den Fall Rebecca Reusch
https://www.berlin.de/generalstaatsanwaltschaft/presse/

fortylicks schrieb:sie wissen - und werden das nachweisen können - dass R. das Haus nicht lebend verlassen hat. An diesen Indizien steht nicht dran, wer dafür verantwortlich ist. Die Logik und einige Indizien sagen, dass es der TV gewesen sein muss. Aber genau DAS muss man lückenlos nachweisen mit Motiv.
Das wurde doch hier schon mindestens 1.000 x erklärt. Ich selber schreibe das sicher das 20igste Mal.

Fassen wir zusammen:

- Rebecca hat an diesem Morgen noch gelebt
- Rebecca war mit dem TV allein
- Sie hat das Haus nicht lebend verlassen
- ihr Handy war noch am Morgen im Haus aktiv und ist nun nicht mehr auffindbar
- Alternativszenarien werden von der Staatsanwaltschaft zu 100% ausgeschlossen bzw. als sehr unwahrscheinlich erachtet - scheint ja laut Auffassung hier im Forum juristisch dasselbe zu sein.

Wer soll denn dann sonst für den Tod und das Wegschaffen von Rebecca verantwortlich sein als der TV. Nachweis lückenlos erbracht. Was fehlt denn noch?

Klaragesund schrieb:Wer soll denn dann sonst für den Tod und das Wegschaffen von Rebecca verantwortlich sein als der TV. Nachweis lückenlos erbracht. Was fehlt denn noch?

es fehlt ein Motiv - und natürlich die Leiche. Fände man die mit entsprechenden Spuren (mit dem Bademantelgürtel gefesselt oder erwürgt) wäre die Kette geschlossen.
Für mich ist auch alles stimmig und ich bin fest davon überzeugt, dass es genauso abgelaufen ist, wie du das auch schon zusammengefasst hast.
Aber in unserem Rechtssystem reicht das nicht. Und das ist auch gut so! Denn -rein theoretisch und da passte dann ganz viel gar nicht- könnte R. ja auch schon tot gewesen sein. Warum auch immer. Diese sehr theoretische Möglichkeit spricht dem entgegen. Es muss ganz genau nachgewiesen werden, warum und wie R. zu Tode kam.

Und ein Wegschaffen ihrer Leiche wäre nicht strafbar.

Klaragesund schrieb:zu 100% ausgeschlossen bzw. als sehr unwahrscheinlich erachtet - scheint ja laut Auffassung hier im Forum juristisch dasselbe zu sein

Es ist aber -juristisch betrachtet- nicht dasselbe. Ansonsten läge die Anklage längst vor.

Klaragesund schrieb:Sie hat das Haus nicht lebend verlassen

Genau diese Annahme würde von der Verteidigung halt im Prozess massiv angegangen werden. Bzw. würde angezweifelt werden, dass der TV dafür verantwortlich war, dass Rebecca verstorben ist.

Bei den anderen Thesen der Staatsanwaltschaft würde sich die Verteidigung hingegen schwer tun, diese zu entkräften falls der TV auch als Angeklagter weiterhin schweigt. Insoweit könnte das Gericht dann zur Überzeugung gelangen, dass es keinen nachvollziehbaren, abweichenden Sachverhalt gibt.

Pusteblume82 schrieb:Wenn das so zweifellos ist, warum geht es dann nicht in einen Indizienprozess?
Was die Eb/ StA überzeugt, müsste dann doch auch einen Richter überzeugen...

Die Berufsrichter und die Schöffen müssten schon von mehr überzeugt werden können als nur R ist im Hause zu Tode gekommen durch ihren Schwager.


Müsste alles Konkretisiert werden - bereits in der Anklageschrift. Und seis auch nur überzeugend aus Ermittlungsergebnissen abgeleitet.


Sie wissen halt nach wie vor nicht genau, wie und was genau im Haus vorgefallen sein könnte.