Wo ist Rebecca Reusch?

waldkind7 schrieb:Ich persönlich glaube, dass es sehr gewichtige Gründe dafür geben wird,
warum man immer wieder sagt, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.

Ja das glaube ich auch.Nur wir hatten grade hier kurz das Thema ober mögliche andere Szenarien, und da ich kaum welche erkenne wollte ich es noch mit der Snap Chat und einer Möglichen Kommunikation mit einen Unbekannten ausschließen.

rhapsody3004 schrieb:Ich vertraue der StA in diesem Fall hier, immer wahrheitsgemäße Auskünfte erteilt zu haben und dass sie wesentliche Informationen einfach nur zurückgehalten haben.

Ich vertraue der StA das sie nicht immer die Wahrheit in der Öffentlichkeit (zu der auch der Täter gehört) sagt.

Schade das du keine Belege für deine Behauptung hast.

Moin,
ich finde es um so erstaunlicher, dass sich die Familie (noch) hinter den Schwager versammelt und es für nicht denkbar hält!
Okay, keiner will das denken als Angehöriger, aber die Wahrscheinlichkeit der (Mit)Täterschaft ist doch ziemlich hoch!
Und: vllt. bröckelt das Vertrauen auf den Schwager ja auch mittlerweile....wir wissen ja nicht alles!
Auf jeden Fall ist die Strategie der POL Druck auf den Täter zu erhöhen!

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Das würde auch dann zutreffen wenn ein Todeszeitpunkt nicht mit einer bestimmten Anwesenheit korreliert. Generell.

???
Was ist der Sinn hinter diesem Satz im Zusammenhang mit diesem Fall ? Der Schwager war wohl anwesend zum vermuteten Tatzeitpunkt.

@behind_eyes

behind_eyes schrieb:Im Falle des NSU ist man sogar noch weiter gegangen und hat der Witwe erzählt das ihr Mann ein außereheliches Verhältnis hat, mit Kindern und Zweitfamilie usw um die Witwe aus der Reserve zu locken das sie endlich gesteht das ihr Mann türkische Drogen vertickt und somit Teil einer Mafia war um den Mord zu erklären.
Also ja, da wird unfassbar viel Strategie gefahren. Manchmal zuviel.

Solange kein Prozess stattfindet, kann man das nicht nachweisen. Der Anwalt von F, hat keine Akteneinsicht, kann daher auch nichts dementieren oder erklären.
Aber bei einem Prozess läuft das anders, da hat nicht nur der Staatsanwalt, Strafverteidiger, sondern auch der Richter Zugang. Ich weiß das es offtopic ist.

Bei einem Fall, durfte die Staatsanwältin ihr Plädoyer nicht halten.

Lügender Staatsanwalt – Freispruch statt Lebenslang
Die Hüttenstädter Prozessordnung vor dem BGH

Solange es nicht offensichtlich im Gerichtssaal passiert, muss man immer davon ausgehen, das ein Staatsanwalt ...die Wahrheit sagt

waldkind7 schrieb:Ich persönlich glaube, dass es sehr gewichtige Gründe dafür geben wird,
warum man immer wieder sagt, dass sie das Haus nicht lebend verlassen hat.
Es wäre doch völlig unverantwortlich, so etwas nur aufgrund von Vermutungen zu behaupten.

Absolut richtig.

Achtung Wiederholung: Die EB spekulieren nicht, sondern halten sich an die ermittelten Fakten und worauf diese insbesondere übereinander gelegt hinweisen.

Wovon die EB bis heute offiziell ausgehen, beruht auf Ermittlungsergebnissen sowie dem Fehlen von konkreten Hinweisen für andere Geschehen, Richtungen, Abläufe.

CarlWalther schrieb:Und: vllt. bröckelt das Vertrauen auf den Schwager ja auch mittlerweile....wir wissen ja nicht alles!
Auf jeden Fall ist die Strategie der POL Druck auf den Täter zu erhöhen!

Genau das ist die Taktik. Druck im Kessel halten bis er vielleicht mal platzt.

Ich kann mir auch so schlecht vorstellen, das die gesamte Familie ohne jeglichen Zweifel an der Unschuld des F fest hält.
Die kennen doch auch alle die Beweislage .

Nightrider64 schrieb:Was ist der Sinn hinter diesem Satz im Zusammenhang mit diesem Fall ? Der Schwager war wohl anwesend zum vermuteten Tatzeitpunkt

Das steckt nicht hinter der Aussage:

Nightrider64 schrieb:Sie habe nicht lebend das Haus verlassen in dem außer ihr und dem Schwager niemand war.

behind_eyes schrieb:R kann auch des Nachts Drogen gefunden haben, seine Drogen, hat sie genommen, ist daran gestorben... Er hats mitbekommen früh, hat sie verbracht um nicht aufzufliegen... Also es gibt unschwer andere Varianten ihres Todes die ihn nicht zum Täter machen, sehr wohl aber zum Verdächtigen UND diese Aussage genauso plausibel machen: sie hat das Haus nicht lebend verlassen.

Da hast Du recht.
So unwahrscheinlich das auch ist, so ist es doch im Bereich des Möglichen und würde im Zweifel für den Angeklagten vor Gericht nach sich ziehen.
Deshalb reichen die Indizien auch nicht.
Andererseits muß F. seine Drogenfahrten auch erklären.
Würde man jetzt die Leiche finden in der Gegend in der er sich auskannte, hätte man eine Verbindung zu den Fahrten, und mehrere unglaubwürdige angebliche Beschaffungsfahrten von jemanden, der noch nie wegen Drogen aufgefallen ist.

Nightrider64 schrieb:Würde man jetzt die Leiche finden in der Gegend in der er sich auskannte, hätte man eine Verbindung zu den Fahrten, und mehrere unglaubwürdige angebliche Beschaffungsfahrten von jemanden, der noch nie wegen Drogen aufgefallen ist.

Als sein Anwalt würde ich behaupten, daß der wahre Täter ja aus den Medien genügend Informationen hatte, wo er die Leiche zur Ablenkung hin bringen musste. Ob nach so langer Zeit dann noch eine "Umbettung" bzw. eine "Nicht-Umbettung" nachweisbar wäre, wage ich mal - zugegeben ohne tiefere Kenntnisse der Materie - zu bezweifeln.

Ok, wenn der vermisste bzw. verlorene Ehering bei der Leiche liegt, könnte es eng für ihn werden.

Sorry, ich vergass: Laut Mutter BR und J hat ja die Polizei den Ring verschlampt, als die Polizei seine Jacke abgeholt hat. Kann also nicht bei der Leiche liegen. Sorry.

behind_eyes schrieb:Ja, das geht auch für WhatsApp.

@behind_eyes

Nein... es ging explizit um Snapchat

Snapchat: Fotos und Videos unter iOS wiederherstellen

Quelle: https://www.computerbild.de/artikel/cb-App-Check-Mobil-Snapchat-Fotos-und-Videos-wiederherstellen-31509797.html

behind_eyes schrieb:und das klingt sehr danach, das es für non US-Behörden sehr schwierig sein kann, hier an Informationen zu kommen.

Das kann ich nicht beurteilen.

Hier aber schreibt Snapchat:

Auch wenn wir den flüchtigen Charakter unserer Snaps und Chats sehr schätzen, können Strafverfolgungsbehörden manche Informationen auf dem Rechtsweg wiederherstellen.

Quelle: https://help.snapchat.com/hc/de/articles/7012327251348-So-arbeitet-Snap-Inc-mit-Strafverfolgungsbeh%C3%B6rden-zusammen

Vielleicht weil verschiedene Länder, verschiedene Gesetze?

behind_eyes schrieb:Hat auch nichts mit snapchat zu tun. Wenn es diese Freundin hätte dann gäbe es dieses Foto.

Wie meinst du das.

Nightrider64 schrieb:Volle Zustimmung. Sie werden das so ermittelt haben.

Davon gehe ich auch aus

Nightrider64 schrieb:Und es ist auch ein Unterschied ob die Polizei von tatverdächtig, höchst Tatverdächtig oder dringenden Tatverdacht reden

Richtig, das wurde hier bereits seitenweise erklärt…
Mir ging es darum, dass sie sicher zu sein scheinen, dass R. nicht mehr am Leben ist

Klaragesund schrieb:Als sein Anwalt würde ich behaupten, daß der wahre Täter ja aus den Medien genügend Informationen hatte, wo er die Leiche zur Ablenkung hin bringen musste

Man würde dem Angeklagten die Drogenfahrten, die er eh nicht beweisen kann, als Schutzbehauptung auslegen. Man würde es als noch wahrscheinlicher erachten, das die Fahrten der Verbringung der Leiche dienten.
Gäbe es dann noch Bezüge die zwischen F. und dem Fundort hergestellt werden könnten wäre ganz aus.

Würde man die Leiche in der Gegend finden, wo ich sie vermute, würde das f. so belasten, das die Indizienkette ausreichen könnte für eine Anklage.

Aber das Gelände da ist nicht einfach so zu durchsuchen, wenn man nichts genaues weis.

Klaragesund schrieb:Sorry, ich vergass: Laut Mutter BR und J hat ja die Polizei den Ring verschlampt, als die Polizei seine Jacke abgeholt hat. Kann also nicht bei der Leiche liegen. Sorry.

Ist der Ring eigentlich wieder aufgetaucht oder bleibt er laut BR, durch die Polizei weiter verschlampt?

waldkind7 schrieb:Nein... es ging explizit um Snapchat

Jep, und dieses Verfahren ist auf beliebig viele Meseenger anwendbar.. Unter anderen wahtsapp.
Und das liegt nicht an wathsapp oder snapchat... In allen Fällen ist eine zweite App von Nöten die VORHER auf dem Handy installiert werden muss.

waldkind7 schrieb:Hier aber schreibt Snapchat:

Und genau "hier" verweist snapchat auf das was ich englisch zitiert habe, direkter Link und da siehts plötzlich garnicht mehr gut aus.

Der Ring scheint wohl nicht in den Asservaten, er muss aus der Tasche gefallen sein, als die Polizei diese mit zur Überprüfung nahm.
So wird man aber keine Beweismittel transportieren, das irgend etwas aus der Tasche fällt.

Nightrider64 schrieb:er muss aus der Tasche gefallen sein, als die Polizei diese mit zur Überprüfung nahm.

Das mit der Tasche war mehr Vermutung hier im Forum:

Blaubeeren schrieb am 09.08.2024:„Der Ehering war bei der Verhaftung noch in der Jacke von meinem Schwiegersohn. Dieser wurde dann nicht mehr bei der Polizei aufgefunden. Meine Tochter hat da noch hinterhergeschrieben. Er war nicht mehr zu finden“, sagt sie RTL. „Aber wir haben ihn hier noch gesehen, weil die Ermittler ihn festgenommen haben und die Jacke blieb hier hängen. Später haben die Ermittler die Jacke abgeholt und in der Zwischenzeit haben wir geguckt, was er in der Jacke hat. Und da war dieser Ring. Nicht untypisch, wenn er arbeiten ist, macht er den Ring ab.“

Quelle: https://www.rtl.de/cms

Ich meine eine Jacke (auf der von ihm gehaltenen Tragetasche liegend) auf dem Verhaftungsfoto zu sehen?

Er ist demnach nicht irgendwo von F. verloren worden und wird dann auch sicher nicht bei der Leiche auftauchen, wie hier überlegt:

Klaragesund schrieb:Ok, wenn der vermisste bzw. verlorene Ehering bei der Leiche liegt, könnte es eng für ihn werden.

Nightrider64 schrieb:So wird man aber keine Beweismittel transportieren

@Nightrider64
So wie ich es verstanden habe war die Jacke kein Beweismittel.

@Klaragesund
Der TV hatte seinen Ehering in seiner Jackentasche? Woher weißt man das so genau? War das seine Erklärung, f den nicht vorhandenen Ehering oder gab es Zeugen, die aussagten, dass der TV seinen Ring üblicherweise in der Tasche aufbewahrt?
Und die EB haben ihn sozusagen verloren? Das klingt eigentlich recht abenteuerlich. Zumindest wenn man davon ausgeht, wie solche Sachen ansonsten aserviert werden. Also die sachgemäße Behandlung u Transport, von möglichen Indizien oder zB Gegenständen mit DNA Anhaftungen. Papiertüte, versiegelt beschriftet usw. Kaum vorstellbar, dass sie seine Jacke mal eben so mit offenen Taschen , überm Arm davongetragen haben. Hat man seine Jacke geholt, weil ihm kalt war? Oder zur näheren Untersuchung auf irgendwelche Rückstände von DNA, oder sonstigen Anhaftungen?

@calligraphie

Der Beitrag von @sooma, 2 Beiträge über Deinem Beitrag, erklärt die Geschichte. @sooma scheint ein wandelndes Lexikon zu sein. Respekt! Mal wieder Danke!

autor77 schrieb:Das Drogenthema ist durch.

Für dich, muss aber nicht für alle so sein. Dass F. da zumindest in der Vergangenheit Berührungspunkte hatte, lässt für mich Raum für alternative Überlegungen.

calligraphie schrieb:Das klingt eigentlich recht abenteuerlich.

Mir erscheint da noch mehr recht abenteuerlich, aber hier am Sockel der EB zu kratzen, ist es auch :D