Wo ist Rebecca Reusch?

quaerere1 schrieb:Danke dir genauso sehe ich das auch. keine Indizien können dann doch Indizien sein , das etwas nicht passiert ist.

Nein, eben nicht. Fehlende Spuren heißt nichts weiter als dass es eben keine Spuren gibt. Es kann aber trotzdem was stattgefunden haben, es hat nur keine Spuren hinterlassen.

Pusteblume82 schrieb:Denn wenn sie sich sicher sind, dann muss das doch auch beweisbar sein- oder hab ich da was falsch verstanden?

Vermutlich gibt es Beweise, die müssen aber auch gerichtsfest sein. Das ist wohl nicht so einfach. Die wollen halt auch nicht riskieren, dass er wegen in dubio pro reo freigesprochen wird.

@Tritonus

Wie ist das eigentlich, wenn der Fall ausermittelt ist- muss dann eine Entscheidung getroffen werden, ob es einen Indizienprozess gibt- oder werden die Akten dann einfach geschlossen und F wäre den Stempel TV los?

autor77 schrieb:dann sind die Mitglieder zweier Mordkommissionen wohl nur aus Langeweile tätig, weil es sonst in Berlin nichts zu tun gibt.

Man muss auch erwähnen und hat u.a. auch der Sprecher der Berliner StA Steltner immer wieder mal gesagt, dass sie auch aufgrund fehlender Hinweise für mögliche Alternativgeschehen von einem Tatgeschehen im Haus ausgehen müssen.

Übrigens auch dann wieder hinsichtlich der mutmaßlichen Verantwortlichkeit einer Person, F in diesem Fall, da es auch keine Hinweise auf eine Entführung, ein widerrechtliches Eindringen in das Haus geben soll.


Das Fehlen von anderen konkreten Hinweisen ist aber letztendlich auch nur ein Teil der Gesamtschau, die die offizielle Annahme, den Verdacht der EB begründet.

@rhapsody3004

Es gäbe immer noch die theoretische Möglichkeit, dass R im Haus das Handy ausgeschaltet hat und dann von jemandem mit Auto abgeholt wurde.
Dann hätte sie logischerweise auch kein Nachbar oder sonst wer mehr sehen können. Nur das ein Handy ausgeschaltet ist- bedeutet nunmal nicht, dass auch mit der Person zum selben Zeitpunkt was geschehen sein muss.

Pusteblume82 schrieb:Es gäbe immer noch die theoretische Möglichkeit, dass R im Haus das Handy ausgeschaltet hat und dann von jemandem mit Auto abgeholt wurde.

Für uns mag das noch gelten, für die EB sehr wahrscheinlich nicht mehr. Ich selbst zog das schon mal in Betracht vor einiger Zeit.

Aber auch da könnte ich mir auch weiterhin sehr gut vorstellen warum die EB auch das wahrscheinlich ausschließen werden oder vielleicht auch nur weitestgehend.

Nur kurz: Vielleicht, nur vielleicht, aufgrund einer möglichen Kombination aus mit R verschwundenen Sachen/Gegenständen als auch zurückgelassenen.

Je nachdem könnten sie dadurch ein noch freiwilliges Verlassen des Hauses auch nur als lebensfremd und höchst unwahrscheinlich angesehen haben.

Wir kennen halt nicht die Ermittlungsergebnisse. Weder alle noch alle haarklein im Detail. Das führt dazu, dass für uns ein etwas größerer Spekulationsrahmen übrig bleibt als er für die EB bleiben dürfte.

@rhapsody3004

Naja- aber R war 15. Glaubst du da echt, dass man da so rational handelt- was man mitnimmt und was nicht?

Pusteblume82 schrieb:Naja- aber R war 15. Glaubst du da echt, dass man da so rational handelt- was man mitnimmt und was nicht?

Kommt darauf an. Also um welche Sachen es sich genau gehandelt hätte - wenn.

Pusteblume82 schrieb:Wie ist das eigentlich, wenn der Fall ausermittelt ist- muss dann eine Entscheidung getroffen werden, ob es einen Indizienprozess gibt- oder werden die Akten dann einfach geschlossen und F wäre den Stempel TV los?

Sollte es bei Abschluss bspw. mal 50/50 hinsichtlich einer Verurteilungswahrscheinlichkeit stehen, wäre die StA verpflichtet im Zweifel vom Härteren auszugehen und müsste auch dann Anklage erheben, weil eine endgültige Entscheidung nur ein Gericht fällen dürfte. Da würde dann der Grundsatz In dubio pro duriore greifen.

Wäre bei Abschluss hinreichender Tatverdacht gegeben und zwar mit einer höheren Verurteilungswahrscheinlichkeit, wäre die StA natürlich erst recht verpflichtet Anklage zu erheben.
Gilt das Ermittlungsverfahren also irgendwann mal als abgeschlossen und könnte dann hinreichender Tatverdacht begründet werden, müsste Anklage erhoben werden.

Liegt bei Abschluss kein hinreichender Tatverdacht vor, wird das Ermittlungsverfahren eingestellt - kann aber je nachdem auch jederzeit aufgrund neuer F belastender Ermittlungsergebnisse wieder gegen ihn eröffnet werden. Da herrscht kein Verbrauch.

@rhapsody3004

Aha- okay und gibt es da eine Zeitvorgabe, wann da eine Entscheidung getroffen werden muss? Also wie zum Bsp- seit 5 Jahren keine neue Bewegung im Fall, wir schließen die Akten...

Pusteblume82 schrieb:Aha- okay und gibt es da eine Zeitvorgabe, wann da eine Entscheidung getroffen werden muss? Also wie zum Bsp- seit 5 Jahren keine neue Bewegung im Fall, wir schließen die Akten...

Da gilt glaube ich auch grundsätzlich das Beschleunigungsgebot.

Also mit Absicht, was ich den EB aber niemals unterstellen würde, ein Ermittlungsverfahren in die Länge zu ziehen und den vorläufigen Abschluss damit hinauszuzögern, dürften sie sich nicht erlauben.


So lange aber ein Ermittlungsverfahren als noch nicht abgeschlossen gilt und dies auch begründet werden kann, so lange sind sie auch nicht verpflichtet ein Verfahren gegen eine Person, F in diesem Fall, einzustellen.

Was dann wiederum einzelne Maßnahmen innerhalb eines Ermittlungsverfahrens betreffen würde - ist/wäre dann nochmal was anderes. Je nachdem würde auch da dann wieder erneuter Richtervorbehalt gelten.

@rhapsody3004

Ja- okay...
Aber da muss es doch sicher Richtlinien geben, wann ein Fall zu schließen ist.
Wie zB das oben genannte Beispiel.

Mir macht immer wieder Kopfzerbrechen, warum sich die EB so sicher sind, dass Rebecca das Haus nicht lebend/freiwillig/selbständig verlassen hat.

An zurückgelassenen Sachen/Gegenständen Rebeccas kann es mMn nicht liegen. Denn es gibt Situationen - ganz allgemein, zum Bsp. wenn jemand aus einem Haus flieht, in Panik um sein Leben läuft -, in denen er die Dinge, die er normalerweise mitnehmen würde, notgedrungen zurücklässt.
Aus diesem Grund hätten die EB ja annehmen können, Rebecca wäre aus dem Haus gerannt und draussen, ohne Zeugen, vom Täter eingeholt worden. Tun sie aber nicht. Sie gehen davon aus, dass ihr im Haus etwas zugestossen ist. Beziehen sie diese Sicherheit dann ausschliesslich aus digitalen Daten und haben da ein oder mehrere ganz starke Indizien in der Hand? Wir wissen es nicht, und deshalb ist es, für mich zumindestens, schwer nachvollziehbar.

@lemystere

Mir geht es genauso.
Auch das eben die Spurenlage nicht ausreicht um F festzusetzen.
Ich denke schon eine zeitlang über ein mögliches Alternativgeschehen nach- aber so wirklich was Plausibles fällt mir da auch nicht ein.
Ich gehe jetzt auch nicht davon aus- ausser der Fall würde gelöst- dass die Eb noch damit rausrückt, was sie zu deren Annahme veranlasst.
Nur der digitale Tod ist mE zu wenig für solch eine Aussage.

Pusteblume82 schrieb:Aber da muss es doch sicher Richtlinien geben, wann ein Fall zu schließen ist.

Wenn alle Spuren abgearbeitet sind.
Letzes Jahr wurden noch Ermittlungen (Hausdurchsuchung, Akustikmessungen) durchgeführt.
Wir kennen den aktuellen Stand nicht.

lemystere schrieb:Mir macht immer wieder Kopfzerbrechen, warum sich die EB so sicher sind, dass Rebecca das Haus nicht lebend/freiwillig/selbständig verlassen hat.

Wir wissen es nicht. Damit müssen wir uns einfach zufriedengeben.
Die Ermittler werden Gründe haben, dies nicht bekanntzugeben.

Pusteblume82 schrieb:Wie ist das eigentlich, wenn der Fall ausermittelt ist- muss dann eine Entscheidung getroffen werden, ob es einen Indizienprozess gibt- oder werden die Akten dann einfach geschlossen und F wäre den Stempel TV los?

Wie will man das denn entscheiden, ob tatsächlich und mit Sicherheit ein Fall ausermittelt ist. Es kann ja jederzeit ein neuer Hinweis, ein neuer Fund kommen. Man kann einen Fall ruhen lassen, weil erst mal nichts zu machen ist, aber so lange die angenommene Straftat nicht verjährt ist, kann der Fall jederzeit wieder aufgenommen werden; glaube nicht, dass man vor dieser Frist die Akte endgültig schließen kann. Und noch weniger kann man einfach per Entschluss den Tatverdächtigen vom Verdacht lossagen, nur weil man mit den Ermittlungen nicht weiter kommt.

@Tritonus

Wenn bei Abschluss der Ermittlungen der Tatverdacht gegen F nicht weiter erhärtet werden könnte - die ermittelte Gesamtschau bei Abschluss keinen hinreichenden Tatverdacht gegen F begründen würde, wird sie das Verfahren gegen ihn einstellen. Grundlage dafür ist/wäre § 170 Abs.2 StPO.

Das bedeutet aber auch nicht zwangsläufig, dass man auch sofort die Akte R schließen würde und diesen Sachverhalt auch gleich mit ruhen lassen würde.
Kann aber natürlich mit passieren, sollte man zu dem Zeitpunkt wirklich alle Spuren in alle Richtungen aus ermittelt, ausgewertet haben und auch keine noch Abzuarbeitenden mehr vorliegen. Dann würde der Fall R wohl zu einem Cold Case werden und vorläufig zu den Akten gelegt.


Und das Verfahren gegen F könnte auch jederzeit wieder neu gegen ihn eröffnet werden - sollten neue tatsächliche Anhaltspunkte dies rechtfertigen bzw. begründen.

rhapsody3004 schrieb:Dann würde der Fall R wohl zu einem Cold Case werden und vorläufig zu den Akten gelegt.

Das bedeutet aber auch, dass die Akten immer wieder mal durchgesehen werden, ob es nicht doch neue Denkansätze gibt.
Die Cold-Case-Units in NRW haben schon recht gute Erfolge gebracht, das wird sicherlich auch in Berlin irgendwann zum Erfolg führen.

emz schrieb:Das bedeutet aber auch, dass die Akten immer wieder mal durchgesehen werden, ob es nicht doch neue Denkansätze gibt.

Das ist richtig, deshalb schrieb ja auch von vorläufig und nicht endgültig und für immer vor sich hin staubend.

emz schrieb:Die Cold-Case-Units in NRW haben schon recht gute Erfolge gebracht, das wird sicherlich auch in Berlin irgendwann zum Erfolg führen.

Man könnte es dann auch nur für den Fall Rebecca hoffen.

Nehmen wir mal an, F hätte mit dem Verschwinden R s nichts zu tun, dann wurde doch in der wahrscheinlich völlig falschen Richtung nach ihr gesucht.
Wurde denn auch in anderen Gebieten nach ihr gesucht?
Weiss das wer?

Pusteblume82 schrieb:Wurde denn auch in anderen Gebieten nach ihr gesucht?

Um ganz woanders nach ihr zu suchen, müsste man halt ein paar Anhaltspunkte haben, und die gibt es offenbar nicht. Man kann doch nicht irgendwie ins Blaue hinein suchen, sowas kostet Geld und muss genehmigt werden. Es wurde von den EB auch öfter kommuniziert, dass es z.Zt. keine Alternativszenarien gibt. Es gibt einfach keinerlei Hinweise auf eine Entführung, Suizid, Abhauen, Anwesenheit eines Dritten.

Konnte man denn evtl Chatverläufe von WhatsApp oder anderen sozialen Medien sichten? Oder ging das ohne ihr Handy nicht?